HIFI styret data reduktion

[3DX]

 

 

 

 

jeg prøver igen.

 

med udgangs punkt i denne graf, teksten i Zaka's links osv. kunne man så ikke forstille sig, at man kunne fjerne noget = give anlæget og os. mindre at behandle. og dermed koncentere os kun om det vi alligevel kun kan hører.

 

ikke dynamik begrænsning !

 

men fjerne den del vi alligevel ikke kan hører ?

[arsenix]

Uha da for nogle forbudte tanker!

Arsenix og Hasselhof kunne med stor fordel holde sig til at beskrive hvorfor 3DX's ide er dårlig, i stedet for gentagne gange at påstulere at tanker om komprimering er forbudte for branchemedlemmer - eller er 3DX løbet ind i et tabu?

Mere om tone masking mm. her

Ovenstående link er ganske vist stadig skrevet med pladsbesparing for øje, men der er lydeksempler på tone masking (eller frekvensmaskering som artiklen kalder det). Se under Hovedmenu->Kompression->Perceptuel Model.

 

Forholdet "branchemedlemmer/ikke branchemedlemmer" er en af 3DX's kæpheste, endda i et omfang der Ã¥benbart byder ham at sende smÃ¥ krigserklæringer til min private postkasse, de bliver dog ikke besvaret

Arsenix

jeg har sendt to PB til dig.

det må være denne du hentyder til. den anden er på blot 5 ord.

"Arsenix, det her for ingen af os noget ud af.

du skrev "går på udstillinger", mener du "gik på udstillinger" osv.
og trudsler om rekyl osv.

når folk ikke har mere krudt i bøssen må de jo true.

klap nu hesten, og prøv om du ikke kan bruge det til andet, end syntes jeg er en idiot.

jeg har jo blot forfulgt din ens ref. = korrekt osv.
men det kan jeg, andre, og du, jo også godt se, så ikke spiller sammen med at i har 5 forskellie anlæg, selv om i har ens ref.

ergo. reffen er ikke så fast og entydig som du/ i ellers mener den er.

op med humøret, og sunp en Bud, og prøv at bruge det til noget fornuftigt.
det gør jeg, og man for jo langt større indsigt i folks valg, holdning, osv. i denne slags tråde.

mvh Peter"

Gider du

A. udpege hvor jeg omtaler branchemedlem

B. kommer med krigs erklæring

 

Eksemplerne er legio og lige så lette at finde som mit indlæg andetsteds om velositeten i baskabinetter.

Arsenix

[Thomas DIY]

Man kan ikke bare fjerne det man mener man alligevel ikke hører - så er der jo ikke rigtig nogen ide i SACD osv.

Mennesket hører ikke over 17-18 khz, men alligevel vil man kunne høre om der er kraftigt beskåret over 20 khz eller ej

Man kan sågar høre en 80 khz tone - hvis den er blandet med en 8 khz tone ----- ellere rettere, høre forskel på den rene 8 khz og den med 80 khz blandet i.

Hurtigheden af bas, afgøres jo helt oppe i mellemtone/diskant (og samspillet med samme) og piller man noget ud, vil det gå ud over det hele.

[3DX]

Uha da for nogle forbudte tanker!

Arsenix og Hasselhof kunne med stor fordel holde sig til at beskrive hvorfor 3DX's ide er dårlig, i stedet for gentagne gange at påstulere at tanker om komprimering er forbudte for branchemedlemmer - eller er 3DX løbet ind i et tabu?

Mere om tone masking mm. her

Ovenstående link er ganske vist stadig skrevet med pladsbesparing for øje, men der er lydeksempler på tone masking (eller frekvensmaskering som artiklen kalder det). Se under Hovedmenu->Kompression->Perceptuel Model.

 

Forholdet "branchemedlemmer/ikke branchemedlemmer" er en af 3DX's kæpheste, endda i et omfang der Ã¥benbart byder ham at sende smÃ¥ krigserklæringer til min private postkasse, de bliver dog ikke besvaret

Arsenix

jeg har sendt to PB til dig.

det må være denne du hentyder til. den anden er på blot 5 ord.

"Arsenix, det her for ingen af os noget ud af.

du skrev "går på udstillinger", mener du "gik på udstillinger" osv.
og trudsler om rekyl osv.

når folk ikke har mere krudt i bøssen må de jo true.

klap nu hesten, og prøv om du ikke kan bruge det til andet, end syntes jeg er en idiot.

jeg har jo blot forfulgt din ens ref. = korrekt osv.
men det kan jeg, andre, og du, jo også godt se, så ikke spiller sammen med at i har 5 forskellie anlæg, selv om i har ens ref.

ergo. reffen er ikke så fast og entydig som du/ i ellers mener den er.

op med humøret, og sunp en Bud, og prøv at bruge det til noget fornuftigt.
det gør jeg, og man for jo langt større indsigt i folks valg, holdning, osv. i denne slags tråde.

mvh Peter"

Gider du

A. udpege hvor jeg omtaler branchemedlem

B. kommer med krigs erklæring

 

Eksemplerne er legio og lige så lette at finde som mit indlæg andetsteds om velositeten i baskabinetter.

Arsenix

 

det går da fremad gamle jas. næsten 1.5 linier og en masse fine ord. brugbar information er der stadigvæg meget meget lidt af. men en gammel hund kan også lærer nye trix, så du skal nok få det lært.

 

kan du BOLDE der hvor jeg nævner branchemedlems tingen, samt krigs erklæringen. så er alle med... måske enda også dig selv.

[arsenix]

Uha da for nogle forbudte tanker!

Arsenix og Hasselhof kunne med stor fordel holde sig til at beskrive hvorfor 3DX's ide er dårlig, i stedet for gentagne gange at påstulere at tanker om komprimering er forbudte for branchemedlemmer - eller er 3DX løbet ind i et tabu?

Mere om tone masking mm. her

Ovenstående link er ganske vist stadig skrevet med pladsbesparing for øje, men der er lydeksempler på tone masking (eller frekvensmaskering som artiklen kalder det). Se under Hovedmenu->Kompression->Perceptuel Model.

 

Forholdet "branchemedlemmer/ikke branchemedlemmer" er en af 3DX's kæpheste, endda i et omfang der Ã¥benbart byder ham at sende smÃ¥ krigserklæringer til min private postkasse, de bliver dog ikke besvaret

Arsenix

jeg har sendt to PB til dig.

det må være denne du hentyder til. den anden er på blot 5 ord.

"Arsenix, det her for ingen af os noget ud af.

du skrev "går på udstillinger", mener du "gik på udstillinger" osv.
og trudsler om rekyl osv.

når folk ikke har mere krudt i bøssen må de jo true.

klap nu hesten, og prøv om du ikke kan bruge det til andet, end syntes jeg er en idiot.

jeg har jo blot forfulgt din ens ref. = korrekt osv.
men det kan jeg, andre, og du, jo også godt se, så ikke spiller sammen med at i har 5 forskellie anlæg, selv om i har ens ref.

ergo. reffen er ikke så fast og entydig som du/ i ellers mener den er.

op med humøret, og sunp en Bud, og prøv at bruge det til noget fornuftigt.
det gør jeg, og man for jo langt større indsigt i folks valg, holdning, osv. i denne slags tråde.

mvh Peter"

Gider du

A. udpege hvor jeg omtaler branchemedlem

B. kommer med krigs erklæring

 

Eksemplerne er legio og lige så lette at finde som mit indlæg andetsteds om velositeten i baskabinetter.

Arsenix

 

det går da fremad gamle jas. næsten 1.5 linier og en masse fine ord. brugbar information er der stadigvæg meget meget lidt af. men en gammel hund kan også lærer nye trix, så du skal nok få det lært.

 

kan du BOLDE der hvor jeg nævner branchemedlems tingen, samt krigs erklæringen. så er alle med... måske enda også dig selv.

Det ville hjælpe hvis du formulerer dig pÃ¥ et nogenlunde forstÃ¥eligt dansk sÃ¥ jeg ved hvilke bolde du har i tankerne, er det fodbolde eller mÃ¥ske badebolde ? begge indeholder jo komprimeret luft

Arsenix

[Tape Connection]

3DX, jeg vil gerne prøve at forstå hvad det er du mener, eftersom mit umiddelbare indtryk er at du vrøvler kraftigt...

 

Du taler om to ting: At reducere data, og at ændre på dynamikken. Du vil imidlertid ikke hverken komprimere data eller komprimere dynamik. Det hænger ved første øjekast ikke sammen for mig, så jeg vil gerne spørge hvad det egentligt er du mener der kan opnås, og hvad det præcist er du mener der skal gøres ved signalet:

 

Reducering af data: Du vil sortere de informationer væk som vi ikke hører alligevel. Det har jeg to spørgsmål til: Hvordan mener du dette adskiller sig fra de eksisterende komprimeringsalgoritmer, og hvordan mener du at dette skulle kunne gøre det nemmere for øret? Hvis humlen er at et 24 bit komprimeret signal kan være bedre end et 16 bit ukomprimeret signal, så synes jeg bare vi skulle kalde det dét, og lade diskussionen gå ud på dét.

 

Ændring af dynamik: Du kan jo ikke mene mindske dynamikken (eftersom du siger du ikke vil komprimere dynamikken, og de to ting er vel det samme?). Ergo vil du hæve dynamikken? Eller i hvert fald den opfattede dynamik? Er dette ikke blot en påvirkning af det indkommende signal? Uanset om det subjektivt måtte opfattes som en forbedring (det kan sagtens være en fordel at dynamik-komprimere, jeg tvivler på at der findes en CD-udgivelse hvori der indgår et trommesæt, uden at der har fundet dynamik-komprimering sted), så er det ikke en reproduktion af dét der er på skiven (og er det ikke dét der er pointen med hifi?). Ergo kunne man lige så godt lade denne påvirkning ske i studiet, og så lade hifi-anlægget _gengive_ denne påvirkede version af musikken korrekt, i stedet for at påføre det i afspilningsleddet (jamen hov, det gør vi jo allerede?)

 

Kort sagt, jeg har yderst svært ved at se hvori forbedringen/forandringen skulle ligge, i forhold til hvordan det er tingene forholder sig i dag?

[3DX]

Arsenix:

Bold    altsÃ¥ gøre det fed som du mener omtaler branche medlemsskab. og krig erklæringen[/b]

[3DX]

Hej Otto,

jeg vil ikke ændre dynamikken, mere end den allerede er.

jeg vil fjerne den del at signalet som vi alligevel ikke kan hører.

jeg ved ikke om det kan lade sig gøre, uden at vi vil høre det som en entydig forringelse.
det der fik mig på tanken var, at MP3 udnytter vores fysik. men alle kan jo skrive under på at en MP3 komprimering ikke er optimal. men den er jo også lavet for at spare plads.

hvad hvis man nu udnyttede vores viden om vores fysik, med hendblik på at forbedre signalet.

det er lidt i stil med dit indlæg om den berømte Sony projektor. på et tidpunkt kan vi ikke se forbedringer. og derfor er de menings løse.

hvorfor sende noget ind i vores anlæg og øre som vi ikke kan hører ?

hvis jeg spiller musik med min. 100dB. så vil jeg ikke kunnne hører, hvis der ligger 10dB pink noise på det hele. og hvorfor så ligge det der ?
det er lige om vendt af hvad jeg vil. men hvis det nu var der, ville det så ikke være smart at fjerne det.

en LP... knas og støv osv. hvis jeg nu kunnne lave en algoritme der med 100% sikkerhed kunne fjerne det og kun det. ville det så ikke opfattes som bedre?

jeg er ikke på mission for MP3 eller andet. men blot nysgærig om det kan lade sige gøre, og om det ville opfattes som en forbedring.

brancemedlem eller ej

hvis vi nu kunne mindske det indformation anlæget og vi skal håndtere til det vi kun kan hører, ville vi så opfatte det som en forbedringe?

[arsenix]

3DX, jeg vil gerne prøve at forstå hvad det er du mener, eftersom mit umiddelbare indtryk er at du vrøvler kraftigt...

 

Du taler om to ting: At reducere data, og at ændre på dynamikken. Du vil imidlertid ikke hverken komprimere data eller komprimere dynamik. Det hænger ved første øjekast ikke sammen for mig, så jeg vil gerne spørge hvad det egentligt er du mener der kan opnås, og hvad det præcist er du mener der skal gøres ved signalet:

 

Reducering af data: Du vil sortere de informationer væk som vi ikke hører alligevel. Det har jeg to spørgsmål til: Hvordan mener du dette adskiller sig fra de eksisterende komprimeringsalgoritmer, og hvordan mener du at dette skulle kunne gøre det nemmere for øret? Hvis humlen er at et 24 bit komprimeret signal kan være bedre end et 16 bit ukomprimeret signal, så synes jeg bare vi skulle kalde det dét, og lade diskussionen gå ud på dét.

 

Ændring af dynamik: Du kan jo ikke mene mindske dynamikken (eftersom du siger du ikke vil komprimere dynamikken, og de to ting er vel det samme?). Ergo vil du hæve dynamikken? Eller i hvert fald den opfattede dynamik? Er dette ikke blot en påvirkning af det indkommende signal? Uanset om det subjektivt måtte opfattes som en forbedring (det kan sagtens være en fordel at dynamik-komprimere, jeg tvivler på at der findes en CD-udgivelse hvori der indgår et trommesæt, uden at der har fundet dynamik-komprimering sted), så er det ikke en reproduktion af dét der er på skiven (og er det ikke dét der er pointen med hifi?). Ergo kunne man lige så godt lade denne påvirkning ske i studiet, og så lade hifi-anlægget _gengive_ denne påvirkede version af musikken korrekt, i stedet for at påføre det i afspilningsleddet (jamen hov, det gør vi jo allerede?)

 

Kort sagt, jeg har yderst svært ved at se hvori forbedringen/forandringen skulle ligge, i forhold til hvordan det er tingene forholder sig i dag?

Hvad får dig til at tro at alle udgivelser har været udsat for komprimering/limitering ? Flertallet er sikker i et eller andet omfang, men alle ?

Arsenix

[Tape Connection]

Hvad får dig til at tro at alle udgivelser har været udsat for komprimering/limitering ? Flertallet er sikker i et eller andet omfang, men alle ?

 

Medmindre det er en "audiofil" indspilning af et trommesæt og _kun_ et trommesæt, er det ganske enkelt upraktisk ikke at komprimere trommerne, fordi de peaks som anslagene giver er så meget kraftigere end de øvrige instrumenter. Og selv en ren indspilning af trommerne vil ofte være ret problematisk at lave uden komprimering, hvis ikke af de kraftigste niveauer så af de laveste - ganske enkelt fordi trommelyden som regel indeholder mere end 96 dB dynamik. Man skal ikke slå ret hårdt på en lilletromme før den rammer 96 dB.

[Tape Connection]

Hej Otto,

jeg vil ikke ændre dynamikken, mere end den allerede er.

jeg vil fjerne den del at signalet som vi alligevel ikke kan hører.

 

Hvis vi ikke hører det, hvorfor skulle det så være en forbedring at fjerne det? Hvis det ændrer på oplevelsen (hvadenten det er positivt eller negativt) at fjerne noget af signalet, så beviser det _netop_ at vi _kunne_ høre det - hvorfor skulle det ellers gøre en forskel?

 

Du antager at det skulle give en forbedring at "hjælpe" hjernen ved at fjerne de ting den ikke skal "arbejde med". Igen, hvis den ikke kan høre det, så skal den netop ikke arbejde med det! En reduktion af data vil netop give hjernen _mere_ at arbejde med, fordi den så selv skal indsætte de informationer den mangler.