Hvordan lyder neutral lyd?

[Medlem]

Jeg har snart hørt det "begreb" 1000 gange, og aldrig forstået det.

Dem der bruger ordet, mener de mon lineært, som i lineær frekvensgang?

Eller et signal fra optagelse => medie => afspilning som er upåvirket?

Hvordan skal man dog nogensinde kunne afsløre det? Man kan påstå at noget er noget bestemt, såfremt det ikke på nogen måde kan måles. Ellers vil det jo være en subjektiv iagttagelse.

Vi kan vel ikke måle om noget er "neutralt" eller hvad?

Hmmm.

Det giver ingen mening i min efterhånden gamle hifi-verden.

[remote]

Neutral lyd er den lyd som den enkelte mener farver mindst

10 personer med 10 forskellige anlæg der hver især mener er neutrale, vil lyde forskelligt.

Et neutralt "kabel" må næsten se sådan her ud  

[Kim Olsen]

en neutral lyd er ikke det samme som frekvensliniær i min verden, omend jeg ikke er helt sikker på at det rent fraktisk er.

neutral = ingen tonal ændring. ingen farvning. intet. Eks. som når du går til en koncert men hvor der ingen PA forstærkning er, dvs. det eneste du hører at musikken (og det rum det spiller i).

Neutral lyd lyder af... intet. Det er i teorien hvor det signal der kommer ind er det samme der kommer ud, uden en eneste ændring af noget som helst.

[MortenB]

Jeg synes neutral lyd er mørkere, mere diffus og mere dynamisk - end det der i de senere år er blevet ''hifi reference for neutral lyd''. Altså hvis neutral lyd er den lyd man hører live ude i virkeligheden.

Jeg bliver kalibreret'' ift, hvordan instrumenter og stemmer faktisk lyder, hver tirsdag aften i øvelokalet, og eksempelvis også, når man hører en jazz trio spille akustisk live: Der er knald på, der er ikke noget som kan pin-pointes i lydbilledet og skarpe S lyde osv, som tit høres på hifi anlæg opleves ikke.

Umiddelbart tror jeg i virkeligheden mange anlæg er ret neutrale, men at indspilningerne bliver lysere og lysere..!?

[WymaxReborn]

Et neutralt "kabel" må næsten se sådan her ud  

Jeg tror faktisk ikke det er kablet der er problemet - det er nærmere sådan nogle som du viser   Jeg tænker her på "nødvendigheden" af stik.

For hvert brud bliver signalet dårligere, hver overgang kompromitterer lyden. Det bedste kabel er det der får lov til at køre igennem uden stik, for kabler kan vi ikke undgå, men stik kunne vi vel godt. Der er bare ingen (eller i hvert fald meget få) der vil acceptere at man er nødt til at lodde hver gang man vil flytte rundt eller skal have forstærkeren op på bordet.

Min teori går lidt på at mange af de dyre kabler ofte lyder bedre end de billige fordi de har bedre stik og dermed udøver mindre dårligdom på signalet. Jeg har dog absolut intet at have det i

[Spencer]

I mine øjne (ører   ) er neutral lyd noget med at alle instrumenter behandles så niveauerne matcher, når der skrues op og ned for lyden.
At det lyder på samme måde, når der skrues op, bare højere.
Det kræver at varmen kan komme fornuftigt væk fra svingspolerne, hvilket mange spinkle hifihøjttalere ikke magter.
Det er den ene del af det - altså neutral dynamik.
Dernæst skal frekvensgangen være fornuftig i det rum hvor højttalerne spiller.
Den er så ikke så nem, og her er der lidt for kamphanerne at slås om, på diverse debatfora.  

[Bevensee]

For mig er lydgengivelse neutral, nårmin opmærksom hed fastholdes på musikken og de udøvende i stedet for at min opmærksomhed drages mod højtaleren eller et bestemt toneområde. Samtidig er det for mig et tegn på uneutralitet hvis forskellige indspilninger lyder ens.

[Spencer]

Kigger man på indspilningsdelen, så må neutralitet vel være noget med at komme tæt på instrumenternes egen karakteristiske lyd, i stedet for at pladre det hele til i rumklang og andet gøgl.

[LH2A]

I stedet for at gentage mig selv, plukker jeg et par citater fra min bruger anmeldelse af Avid Pellar Riia:

Jeg har ..et hi-fi anlæg som gengiver musik med en lyd til den varme el. den lidt mørke side om man vil.. og i en lyttesession giver mig.. en musikoplevelse med ren klang og jævn kontrolleret kraft hvor fokus er på detaljer og mindre på voldsomme dynamiske udladninger. Hvor musikken om man så må sige omslutter en med behagelig ”tilbagelænet” lyd selv når det det er højt

Med andre ord: Jeg tilstræber "farvet lyd" fordi det behager mig. Har prøvet at gå efter den "klare" og "rene" lyd i starten af det første indkøb af budget stereo. Selvfølgelig var det også det, at et budget anlæg ikke  kunne indfri mine ønsker om musiknydelse i høj kvalitet. Men Jeg opdagede altså også at jeg absolut ikke ønsker "neutral" lyd dvs. meget analytisk og "live agtig" musikgengivelse. Det er tit den opfattelse jeg får når jeg læser anmeldelser, at musikgengivelsen skal være så tæt på en koncertoplevelse som muligt for at få credit hos anmelderen. Men musik i min stue er med enkelte undtagelser studio indspilninger af forskellig kvalitet (har meget få livealbums). Mit anlæg er nådig ved de mindre gode, godt med de gode og forrygende med de virkelig gode. Jeg ville være træt af at have brugt mange penge på et af de hi-fi/high-end mærker som i flg. anmelderne er meget analytiske og afslørende sådan at dårlige indspilninger i den grad bliver fremhævet. Det ville udelukke en god del af de CD'er og LP'er hvis musik jeg kan nyde fordi mit anlæg ikke udpensler den ringe indspilning. Samme musik som jeg før i tiden fandt ulidelig at lytte til over HT på tidligere musikudstyr og som derfor kun blev hørt på hovedtelefoner, kan nu nydes højt i min stue på mit "farvede anlæg". Så hvis "neutral lyd" er noget med at gengive hvad der er på disc'en el. i rillerne uden "filter" så siger jeg nej tak.

[DJakob]

Neutral lyd, må næsten være opnået hvis man ved en A/B blind-test ikke kan høre forskel på om der er tale om en gengivelse eller en live performance.

Dette kunne måske udelukke de snakke der er om rør vs transistor eller forskellige højtalertyper for den sags skyld. Enten bliver lyden gengivet korrekt, eller også gør den ikke.

Det handler ikke om, hvorvidt man bryder sig om instrumenter eller stemmers klang, men om de bliver gengivet på en måde så man ikke kan høre forskel fra live-performancen.

Jeg er med på at vi alle har forskellige erfaringer med forskelligt udstyr, og nogle produkter står som noget særligt for os og skaber en form for personlig reference. At neutralitet opfattes forskelligt er jeg enig i, jeg tror nogle er mere tilhængere af blokfløjten end andre, men selve blokfløjten burde (i den ideelle verden) kunne formidles neutralt.  Og netop her skal smag og behag ikke spille ind, bliver blokfløjten irriterende eller sovs for ørerne er kun relevant, så længe at det er de samme der tilkendegiver at de vedholder deres opfattelser.  

Håber det giver mening

[nhj4]

Gå ud og hør musikken uden i det fri uden nogen form for forstærkning,
stil et orkester på en mark og lad dem så spille, det kan da kun være neutral lyd.

[remote]

Gå ud og hør musikken uden i det fri uden nogen form for forstærkning,
stil et orkester på en mark og lad dem så spille, det kan da kun være neutral lyd.

Og når det samme orkester spiller uden forstærkning et andet sted, så er lyden en smule anderledes, men stadig neutral.

Så neutral er ikke bare neutral  

[Kaj.]

Jeg har en stærk fornemmelse af, at denne tråd udspringer af kabeldebatten på HiFi4All med påstande om neutrale kablers eksistens. Neutral lyd vil til enhver tid være objekt for en evig lang diskussion. Og er det hensigten kan man få meget tid til at gå uden at komme videre. Neutral lydgengivelse er ikke det samme som neutral signaloverførsel, som var kernen i debatten.

Jeg har et spørgsmål: Hvilket kredsløb – Fig.1 eller Fig.2 – har størst mulighed for at give den mest neutrale signaloverførsel? Og med udvalgte apparaters fremragende lyd, muligheden for at lytte til det mindst forringede resultat?



Et kabel kan ikke lægge noget TIL lyden, men det kan trække noget FRA, så resten træder tydeligere frem. Og det er jo på alle måder blevet en legal måde at erstatte de ofte forhadte tonekontroller.

[LH2A]

Et kabel kan ikke lægge noget TIL lyden, men det kan trække noget FRA, så resten træder tydeligere frem. Og det er jo på alle måder blevet en legal måde at erstatte de ofte forhadte tonekontroller.

Sjovt du nævner tonekontroller. Jeg kigget lidt på high-end produkter på nettet og bemærket at en del af de dyre integreret forstærkere som  Mcintosh, Accuphase, luxman m.fl. har tonekontroller (og by-pass) Så nogen må jo ønske at "skræddersy" musiklyden til egen smag selv om signalet jo burde være spitze i det prisleje. Jeg kan forstå det på budget stereo idet der netop kan være behov for at justere for at kompensere for systemets begrænsninger. Personligt gad jeg ikke rode med tonekontroller hver gang jeg skulle hygge mig i en lyttesession og finder det heller ikke nødvendigt med mit nuværende set up. Som jeg skrev længere oppe, så "behandler" det alle optagelser "pænt", så jeg kan bare droppe nålen el. trykke på play og koncentrere mig om at nyde musikken.
Det med at trække fra lyden, giver god mening. Mit anlæg trækker sikkert noget fra i de helt høje toner og i dynamik, men giver til gengæld en kraftfuld varm "tilbagelændet" lyd uden voldsomme dynamiske udladninger og hidsig diskant. Så det at trække noget fra i lyden er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting, hvis man opnår det ønskede resultat af det.

[B. Lomholt]

Tonekontroller
Ja, det var en mærkelig størrelse, for "High-end" er jo netop konstrueret til at kunne præstere perfekt uanset hvilket rum/lokale det bliver sat til i, uanset tæpper, materialer og andre akustiske besværligheder  
Så er der nogle producenter, hvorfor mon? der netop har sat diverse kontakter/omskiftere hvor man kan ændre diskant, mellemtone og bas. Måske er der også en knap hvor der er en "loudness" funktion, eller Pass Through... Tja... hørelse og smag er forskelligt, så man har her en mulighed for netop at ændre nogle få parametre, hvis det er det man lystrer, for at ændre klangen, til ens egen hørelse, kan man kalde det neutralitet? Ikke for hårdt, ikke for blødt, ikke for lyst, ikke for mørkt  

Med venlig hilsen
Birger