Flere watt

[ZIG]

In the Blue Corner:



In the Red Corner:



Jeg stemmer pÃ¥ "faldende bit-opløsning"!  

Zig

[TruthSpinner]

Og det nederste billede er mÃ¥ske oven i købet en integreret forstærker?  

[ZIG]

Og det nederste billede er mÃ¥ske oven i købet en integreret forstærker?  

Ja, det er det da!

Tør jeg spørge, hvad er da vejen med det?

Zig

[TruthSpinner]

Og det nederste billede er mÃ¥ske oven i købet en integreret forstærker?  

Ja, det er det da!

Tør jeg spørge, hvad er da vejen med det?

Zig

Der er bestemt ikke noget galt med en integreret forstærker, de kan være fine. I mine øjne gør det bare forskellen på de to billeder endnu mere absurd, og altså en lille smule morsom.

[ZIG]

@TruthSpinner

Der er bestemt ikke noget galt med en integreret forstærker, de kan være fine. I mine øjne gør det bare forskellen på de to billeder endnu mere absurd, og altså en lille smule morsom.

Humor er jo en go' ting.  

Men jeg er da også enig i, at der er en kæmpe forskel mellem de to billeder....

Og det er lige før billedet af den Accuphase giver mig hovedpine, mens billedet af den lille Luxman giver mig et stort smil på læben. Den første er lidt for "absolut", mens den anden er "menneskelig".

Jeg vil da gerne have en god lyd....men jeg søger ikke og ønsker ikke "en perfekt lyd".

Og jeg tror vores hobby har en tendens til at gå over gevind, i denne søgen efter perfektion.

Og jeg kan simpelthen ikke lide det, når det sker.

Zig

[boydk]

Den første er lidt for "absolut", mens den anden er "menneskelig".
Zig

Wow, det var ikke sÃ¥ lidt   En menneskelig snart 40 Ã¥r gammel bunke "solid state".
Pas på den Zig, den er uerstattelig.

[ZIG]

@Boydk

Jeg elsker den!

Zig

[TruthSpinner]

Og det er lige før billedet af den Accuphase giver mig hovedpine, mens billedet af den lille Luxman giver mig et stort smil på læben. Den første er lidt for "absolut", mens den anden er "menneskelig".

Tja, endnu et punkt, hvor vi som mennesker er så forskellige.

Som ingeniør kan jeg bare godt lide apparater, der ikke ligner (eller er) et tilfældigt sammenrend af komponenter.

Men jeg kan godt følge dig i, at det sætter nogle ting lidt på spidsen og måske ovenikøbet skaber en form for pres på slutbrugeren.

[laboa]

Forvrængning af grundtonen er det der giver instrumenterne deres klang.

@ Kaj.

Er ikke helt med.

Grundtonens harmoniske overtoner er det, der giver et givet instrument sin egenklang (timbre).

En forstærkers forvræningskarakteristik indvirker på dens formidling af et givet instruments klangfarve.

Det er vel det, du mener?

[Kaj.]

Laboa.

Jo, du er helt med. Sæt en trompet og en blokfløjte til at spille den samme node og du er ikke i tvivl om hvad der er hvad. Det er den samme tone (frekvens) men klangen gør at du kan høre forskel.

Måler vi lidt på resultatet er det muligt at se forskellen uden at have hørt instrumenterne. Vi behøver kun at se på en spektrumanalyse af de to instrumenters lydgengivelse. Her vil vi se at trompeten har kraftigst ulige harmonisk forvrængning (1.,3.,5. osv.) og blokfløjten har kraftigst lige harmonisk forvrængning (2.,4.,6. osv.). Trompeten lyder kold og "metallisk" og blokfløjten musikalsk varm og rund i klangen. Det er forvrængningen som gør forskellen.

Elektronik, højttalere og pickuper tilfører lyden større eller mindre tilskud til lyden på samme måde som de to musikinstrumenter og det er en af årsagerne til at nogle foretrækker det ene frem for det andet.

Ofte uden at kende årsagen.

[laboa]

Forvirrer du ikke begreberne "overtone" og "forvrængning" ved at gøre dem til fulde synonymer?

Overtoner er vel ikke det samme som forvrængning - eller? Den forvrængning, som har at gøre med udstyr ifm. optage/afspille musik, og som bl.a. indvirker på klangfarve (og hvor lige generelt er "blødere" end "hård" ulige).

Men man kan godt have "imperfekte" overtoner (lidt off pitch) - enten i karakteristikken eller fremspillet af instrumentalisten.

Det kan lyde nasty eller grim-smukt,  men er vel heller ikke forvrængning. Ligesom en trompet ogsÃ¥ kan spilles hyper-varmt (f.eks. Miles, Chet) .

[Kaj.]

Laboa.

Netop som jeg troede du forstod hvordan det hænger sammen.  

Eller også har du forstået og fortsætter med "lidt drilagtigt ordkløveri".

Spiller du en tone påvirkes dens lyd af den forvrængning der tilføres. Overtoner, forvrængning er i denne sammenhæng og i min benævnelse i det mindste det samme. En tone på 440Hz (kammertonen) for nu at bruge den, afspillet på et instrument, noget elektronik, en højttaler generere større eller mindre mængder af 880Hz, (og så skal jeg lige have lommeregneren frem) 1320Hz, 1760Hz, 2200Hz, 2640Hz osv....... Styrken af og blandingen af disse frekvenser (overtoner kan vi kalde dem) giver klangen på instrumentet. Højttalere, pickup og elektronik ligeledes i større eller mindre omfang.

Trompeter og instrumenter i al almindelighed kan afhængig af spillemåde lyde forskellig og alligevel er du ikke i tvivl om hvilket instrument du hører. Som følge af forvrængningen af grundtonen. De 440Hz i dette tilfælde.

Hvornår har du sidst hørt en trompet lyde præcis som en blokfløjte?

[Otto J]

Zig.

Jeg foretrækker at holde mig til det teknisk saglige. Du har for vane at komme langt bort fra det, når du spidser pennen.

Det jeg vil kommentere er din beskrivelse af 2V signal fra CD'en tilført forstærkeres 150mV indgang. Det giver ikke forvrængning før du skruer så højt op at din udgangsforstærker klipper signalet. På vejen dertil passerer signalet volumenkontrollen, som sikrer at du har kontrol over hvornår du ønsker forvrængning. For ønsker du forvrængning skal du blot overskride din forstærkers klippegrænse ved at skrue helt op!

Forvrængning af grundtonen er det der giver instrumenterne deres klang.

Kaj, din beskrivelse af at overtoner er forvrængning er sådan set rigtigt nok - problemet er at forvrængning ikke nødvendigvis er overtoner. Derfor er de to ikke synonyme. Det der mudrer tingene lidt, er at du kaster den sidste sætning ind et sted hvor jeg ikke mener den er relevant. Hvad du mener med det ved jeg ikke, men du får det til at lyde som om at fordi instrumenternes "forvrængning" ikke blot er acceptabelt men ønskeligt, så er reproduktionsudstyrets forvrængning også acceptabelt. Det mener jeg er to meget forskellige ting, som ikke skal blandes sammen. Jeg er egentlig ikke i tvivl om at du har fuld forståelse for forskellen, men den efterfølgende debat skyldes (tror jeg) at det er uklart hvor du vil hen med at blande instrumenternes overtoner ind i debatten.

[laboa]

Ja - meget enig.

Der til kommer, at en "statisk" og "objektiv" overtonekarakteristik i praksis ikke fortæller hele historien uden både attack, decay, amplitude m.v., og så hvordan det bliver spillet…

Det er både det, der gør det svært at kunstigt fremstille den naturlige lyd og i, om det er rigtig musik.

[allanowich]

Overtoner pÃ¥ instrument lyde, er ikke forvrængning. En triangel fx, har jo ingen overtoner, det er en ren energisk tone. Men en forstærkers mÃ¥de at forvrænge en ren sinus tone pÃ¥, kan godt minde lidt om overtonestrukturen pÃ¥ musik instrumenter pÃ¥ en mÃ¥de.   (det var lidt off topic)