Mascagni skrev:hej ses,
hvem f... er komponisten?
du må gerne komme med en ekstra ledetråd.
Det er absolut ikke klinisk 
temaet blev brugt under V.krig II, sk...es.......
temaet blev brugt under V.krig II, sk...es.......Klinisk, hvad er det
50 indlæg
• Side 3 af 4 • 1, 2, 3, 4
af SES. » søn mar 19, 2006 20:56
mvh. SES.
To listen is an effort, and just to hear is no merit. A duck hears also. Igor Stravinsky
Vi har alle lært at skjule vore fordomme, og vi viser ikke vore forkerte meninger. PO Enquist 1976.
To listen is an effort, and just to hear is no merit. A duck hears also. Igor Stravinsky
Vi har alle lært at skjule vore fordomme, og vi viser ikke vore forkerte meninger. PO Enquist 1976.
-
SES. - Supermedlem
- Indlæg: 2578
- Tilmeldt: tirs okt 25, 2005 06:58
- Geografisk sted: Midtfyn
af 3DX » søn mar 19, 2006 21:23
SES. skrev:3DX skrev:SES. skrev:God snak folks!
Klinisk:
Mad via sonde
Børnefabrikation: Lægen inseminerer
Søvn via sovepiller
Lykke via lykkepiller
Oplysning: TVA med Sick
Udvikling: Jelved task force
Vejrudsigten: på Dass
Musik via
?
Der er jo intet galt idet, i nød kan klinisk være nødvendigt.
musikalsk:
øl uden brus...
viden via. religion....
knald med kondom....i mangel på bedreDur ikkeDer findes god øl og dårlig ølDer findes god sex og dårlig sexDer findes god musik og dårlig musikDer findes gode anlæg og dårlige anlæg.Problemet er at det dårlige dækker 80% (jeg er meget flink nu) af forbruget både med anlæg og musik og hvad som helst, så er man jo markedsmæssigt nødt til at lave det om så de 80 % er godt og 20% er dårligt.
Det kan man også langt henad vejen, bare ikke overfor de få der tør høre hvad de hører.sort og hvidtså er alt så enkeltalle i alle brancher lave vel det er der nogen der køber!ellers gør de det nok ikke så længe
- 3DX
- Branchemedlem
- Indlæg: 2441
- Tilmeldt: tors nov 03, 2005 11:37
- Geografisk sted: ht ing. :-)
af SES. » søn mar 19, 2006 21:43
[quote="3DX
sort og hvidt
så er alt så enkelt
alle i alle brancher lave vel det er der nogen der køber!
ellers gør de det nok ikke så længe 
[/quote]tjaaaaa - stod i lørdags i en hal med kvalitets fødevarer, der var mange mennesker, jeg var ved at gå igen - men hov - de kiggede bare. Så jeg fik hurtigt handlet - folk er bange for kvalitet.
De går hellere i coop og køber noget uspiselig lort. Det er ren blues. Jeg skælder heller ikke branchen ud fordi de sælger shit, men bluesy det bliver jeg nu.
mvh. SES.
To listen is an effort, and just to hear is no merit. A duck hears also. Igor Stravinsky
Vi har alle lært at skjule vore fordomme, og vi viser ikke vore forkerte meninger. PO Enquist 1976.
To listen is an effort, and just to hear is no merit. A duck hears also. Igor Stravinsky
Vi har alle lært at skjule vore fordomme, og vi viser ikke vore forkerte meninger. PO Enquist 1976.
-
SES. - Supermedlem
- Indlæg: 2578
- Tilmeldt: tirs okt 25, 2005 06:58
- Geografisk sted: Midtfyn
af arsenix » søn mar 19, 2006 22:10
3DX skrev:SES. skrev:3DX skrev:SES. skrev:God snak folks!
Klinisk:
Mad via sonde
Børnefabrikation: Lægen inseminerer
Søvn via sovepiller
Lykke via lykkepiller
Oplysning: TVA med Sick
Udvikling: Jelved task force
Vejrudsigten: på Dass
Musik via
Der er jo intet galt idet, i nød kan klinisk være nødvendigt.
musikalsk:
øl uden brus...
viden via. religion....
knald med kondom....i mangel på bedreDur ikkeDer findes god øl og dårlig ølDer findes god sex og dårlig sexDer findes god musik og dårlig musikDer findes gode anlæg og dårlige anlæg.Problemet er at det dårlige dækker 80% (jeg er meget flink nuDet kan man også langt henad vejen, bare ikke overfor de få der tør høre hvad de hører.sort og hvidtså er alt så enkeltalle i alle brancher lave vel det er der nogen der køber!ellers gør de det nok ikke så længe
De laver det der kan betale sig at tro kunderne vil have og da kunderne ikke vil gå tomhændet hjem køber de det de kan få hvorefter det hedder sig at kunderne selv har bedt om det udvalg de præsenteres for - de er godt nok ikke blevet spurgt, men det betyder mindre og med tiden ved kunderne ikke at det har været / kunne have været anderledes.
Det er, kort sagt, et spørgsmål om tilvænning/opdragelse
Arsenix
- arsenix
- Profil Lukket
- Indlæg: 2511
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 00:14
af miju » man mar 20, 2006 10:01
Er det ikke lidt absurd at diskutere alt dette!? 
Alt udstyr der laves har dets tilhængere, som jeg formoder køber det fordi DE finder det god, troværdigt og "rigtigt" og herved også musikalsk mm.?
At sidde og dømme, klinisk, umusikalsk, forkert og rigtigt, er nærmest latterligt...
Der er kun to faktore det tæller, enten en tilnærmelse det der er på mediet eller en fortolkende (farvende) gengivelse.
Den korrekte er det der har bedste data, mindst tab & forvrængning, mest liniære samt en masse andre parametre der skal være optimale.
Så er det der i forholdt til før omtalte bevisligt farver og afviger og her ved fortolker, og derfor er mindre korrekt gengivende i forhold til hvad der er på mediet.
Der er korrekt søgende og den fortolkende vej...
Disse to er ydderpunkterne og så er derselvfølgelig hvor disse to mødes på midten, og den store grå zone her imellem
Så kan man snakke om i hvilken retning det ene eller det andet hælder, eller decideret hidhøre i.
MEN! det sagt!...
SÃ¥ er hvad man eller den enkelte finder bedst og mest rigtigt, overbevisende og musikalsk, ganske subjektivt, og indiskutabelt!..
Hvis DU finder at noget der måske ikke måler helt strængt optimalt, lyder mest medrivende og rigtigt? og derfor også rent subjektivt musikalsk? SÅ ER DET DET MEST RIGTIGE FOR DIG!...
Og omvendt hvis det er det strængt neutrale og super målende, så kan det være pisse ligemeget om andre finder det "klinisk" eller umusikalsk!.. FOR HVIS DU!! OPLEVER DET MEST MUSIKALSK OG BEDST SÅ ER DET DET! (for dig )
Og du vil ikke kunne leve med noget andet!................
Hvad der er klinisk og hvad der er musikalsk og hvad der er umusikalsk er subjektive begreber, da det er afhængig af den enkeltes opfattelse af dette, og derfor reelt umuligt at diskutere til en konklution og enighed...
Hvad en finder neutralt finder en anden kedeligt uengagerende, umusikalsk og eller klinisk, og hvad en anden finder muskalsk og rigtigt, finder andre farvet og ukorrekt...
HVEM HAR RET?? det kan ingen sætte sig til dommer over...
Og skulle nogen gøre det og komme og fortælle mig at det JEG kan lide og finder musiaksl og rigtigt og godt ikke er det, fordi de har bestemt at det er det ikke fordi DERES OPFATTELS ikke harmonere med min!? så får de fingeren og en støvle i røven! (i overført betydning)
Hvad nytter er korrekt reproducerende anlæg, hvis man ikke finder det korrekt reproducerede godt og musikalsk og rigtigt lydende i henholdt til ens egen opfattelse? og omvendt!........... hvad nytter et varmt klingende anlæg hvis man finder dette uengegerende og kedeligt samt ukorrekt så man ikke får nogen god oplevelse fra det??
Hifi & musik er underholdning! og for at blive underholdt skal det der underholder falde precis i ens egen smag! og ramme lige DET! der skal til for at man får en god oplevelse!.. og det er som sagt individuelt og derfor subjektivt.
Og så er det lidt absurd at klistre markater på.. for som sagt hvad en finder klinisk og umusikalsk, finder en anden rigtigt og musikalsk..
Der er en søgen mod det korrekt reproducerende i henhold til kilde materialet og den mere subjektive fortolkende tilgang til det... (og den store mellem vej) spørgsmålet er så blot hvor man høre hjemme!?????
Og om man er dette bevist?
Jeg kender flere rør folk og folk med hvad jeg betegner som farvende og mindre korrekte anlæg, der siger, ja ja! det farver og forvrænger og er ikke liniært eller har de mest optimale måledata og afviger derfor fra en decideret fortolkning, SO WHAT! det lyder godt og i MINE øre rigtigt og mest musikalsk!... derfor har jeg det grej og ikke noget andet... og DET! er fair nok!...
Når de høre mit, siger de ok!.. det lyder sgu fint, man får godtnok det hele med på godt og ondt!.. og det er måske rigtig nok og sådan det SKAL lyde, men ellers tak!... jeg fortrækker den fortolkning jeg har der hjemme.. det er mere mig!.. og det er jo også fair nok!.. smag & bahag!..
Jeg ku aldrig drømme om at beskylde deres for at være dårligt og umusikalsk fordi der farver mere eller mindre og ikke holder sig strængt til en tilnærmelse det der er på mediet!! og de ku da ikke drømme om at prøve på at forklare at den lyd jeg har er umusikalsk!..
Det er jo en subjektivt betragtning når vi taler om reproduktion!... MUSIKERE! og musikken i sig selv kan være umusikalsk eller musiaksk alt efter hvor gode de er og hvor god indspilningen er mm. udstyret er ikke noget! det gengiver enten hvad de er! (i så stort omfang nu teknisk muligt) eller det taber og forvrænger lidt under vejs, og herved farver. (tab er tydelig mangel på info, forvrængning kan godt ske af hele signalet, dette i forskelleige forvrængnings former samt uliniaritet der også må anses som en slags forvrængning af signalet, derfor kan der sagtens i et forvrænget signal være masser af detaljer og opløsning samt forskelle!)
Hvad der er lamt! her er de der kommer og hævder at noget forvrænget kan være muskalsk og mere musikask en noget uforvrænget!? og når det så er musikalsk er det det mest rigtige...
Når noget forvrænget opfattes som mest musikalsk er det en REN! subjektiv betragtning!.. og smag & behag ( dette er en ærlig sag sålænge det ikke forsøges ophøjat til sandhed på bekostning af andet og det der vitterligt er mere korrekt)
mvh.
Alt udstyr der laves har dets tilhængere, som jeg formoder køber det fordi DE finder det god, troværdigt og "rigtigt" og herved også musikalsk mm.?
At sidde og dømme, klinisk, umusikalsk, forkert og rigtigt, er nærmest latterligt...
Der er kun to faktore det tæller, enten en tilnærmelse det der er på mediet eller en fortolkende (farvende) gengivelse.
Den korrekte er det der har bedste data, mindst tab & forvrængning, mest liniære samt en masse andre parametre der skal være optimale.
Så er det der i forholdt til før omtalte bevisligt farver og afviger og her ved fortolker, og derfor er mindre korrekt gengivende i forhold til hvad der er på mediet.
Der er korrekt søgende og den fortolkende vej...
Disse to er ydderpunkterne og så er derselvfølgelig hvor disse to mødes på midten, og den store grå zone her imellem
Så kan man snakke om i hvilken retning det ene eller det andet hælder, eller decideret hidhøre i.
MEN! det sagt!...
SÃ¥ er hvad man eller den enkelte finder bedst og mest rigtigt, overbevisende og musikalsk, ganske subjektivt, og indiskutabelt!..
Hvis DU finder at noget der måske ikke måler helt strængt optimalt, lyder mest medrivende og rigtigt? og derfor også rent subjektivt musikalsk? SÅ ER DET DET MEST RIGTIGE FOR DIG!...
Og omvendt hvis det er det strængt neutrale og super målende, så kan det være pisse ligemeget om andre finder det "klinisk" eller umusikalsk!.. FOR HVIS DU!! OPLEVER DET MEST MUSIKALSK OG BEDST SÅ ER DET DET! (for dig )
Og du vil ikke kunne leve med noget andet!................
Hvad der er klinisk og hvad der er musikalsk og hvad der er umusikalsk er subjektive begreber, da det er afhængig af den enkeltes opfattelse af dette, og derfor reelt umuligt at diskutere til en konklution og enighed...
Hvad en finder neutralt finder en anden kedeligt uengagerende, umusikalsk og eller klinisk, og hvad en anden finder muskalsk og rigtigt, finder andre farvet og ukorrekt...
HVEM HAR RET?? det kan ingen sætte sig til dommer over...
Og skulle nogen gøre det og komme og fortælle mig at det JEG kan lide og finder musiaksl og rigtigt og godt ikke er det, fordi de har bestemt at det er det ikke fordi DERES OPFATTELS ikke harmonere med min!? så får de fingeren og en støvle i røven! (i overført betydning)
Hvad nytter er korrekt reproducerende anlæg, hvis man ikke finder det korrekt reproducerede godt og musikalsk og rigtigt lydende i henholdt til ens egen opfattelse? og omvendt!........... hvad nytter et varmt klingende anlæg hvis man finder dette uengegerende og kedeligt samt ukorrekt så man ikke får nogen god oplevelse fra det??
Hifi & musik er underholdning! og for at blive underholdt skal det der underholder falde precis i ens egen smag! og ramme lige DET! der skal til for at man får en god oplevelse!.. og det er som sagt individuelt og derfor subjektivt.
Og så er det lidt absurd at klistre markater på.. for som sagt hvad en finder klinisk og umusikalsk, finder en anden rigtigt og musikalsk..
Der er en søgen mod det korrekt reproducerende i henhold til kilde materialet og den mere subjektive fortolkende tilgang til det... (og den store mellem vej) spørgsmålet er så blot hvor man høre hjemme!?????
Og om man er dette bevist?
Jeg kender flere rør folk og folk med hvad jeg betegner som farvende og mindre korrekte anlæg, der siger, ja ja! det farver og forvrænger og er ikke liniært eller har de mest optimale måledata og afviger derfor fra en decideret fortolkning, SO WHAT! det lyder godt og i MINE øre rigtigt og mest musikalsk!... derfor har jeg det grej og ikke noget andet... og DET! er fair nok!...
Når de høre mit, siger de ok!.. det lyder sgu fint, man får godtnok det hele med på godt og ondt!.. og det er måske rigtig nok og sådan det SKAL lyde, men ellers tak!... jeg fortrækker den fortolkning jeg har der hjemme.. det er mere mig!.. og det er jo også fair nok!.. smag & bahag!..
Jeg ku aldrig drømme om at beskylde deres for at være dårligt og umusikalsk fordi der farver mere eller mindre og ikke holder sig strængt til en tilnærmelse det der er på mediet!! og de ku da ikke drømme om at prøve på at forklare at den lyd jeg har er umusikalsk!..
Det er jo en subjektivt betragtning når vi taler om reproduktion!... MUSIKERE! og musikken i sig selv kan være umusikalsk eller musiaksk alt efter hvor gode de er og hvor god indspilningen er mm. udstyret er ikke noget! det gengiver enten hvad de er! (i så stort omfang nu teknisk muligt) eller det taber og forvrænger lidt under vejs, og herved farver. (tab er tydelig mangel på info, forvrængning kan godt ske af hele signalet, dette i forskelleige forvrængnings former samt uliniaritet der også må anses som en slags forvrængning af signalet, derfor kan der sagtens i et forvrænget signal være masser af detaljer og opløsning samt forskelle!)
Hvad der er lamt! her er de der kommer og hævder at noget forvrænget kan være muskalsk og mere musikask en noget uforvrænget!? og når det så er musikalsk er det det mest rigtige...
Når noget forvrænget opfattes som mest musikalsk er det en REN! subjektiv betragtning!.. og smag & behag ( dette er en ærlig sag sålænge det ikke forsøges ophøjat til sandhed på bekostning af andet og det der vitterligt er mere korrekt)
mvh.
m.
- miju
- Seniormedlem
- Indlæg: 863
- Tilmeldt: man okt 24, 2005 19:41
af arsenix » man mar 20, 2006 12:22
miju skrev:Er det ikke lidt absurd at diskutere alt dette!?
Alt udstyr der laves har dets tilhængere, som jeg formoder køber det fordi DE finder det god, troværdigt og "rigtigt" og herved også musikalsk mm.?
At sidde og dømme, klinisk, umusikalsk, forkert og rigtigt, er nærmest latterligt...
Der er kun to faktore det tæller, enten en tilnærmelse det der er på mediet eller en fortolkende (farvende) gengivelse.
Den korrekte er det der har bedste data, mindst tab & forvrængning, mest liniære samt en masse andre parametre der skal være optimale.
Så er det der i forholdt til før omtalte bevisligt farver og afviger og her ved fortolker, og derfor er mindre korrekt gengivende i forhold til hvad der er på mediet.
Der er korrekt søgende og den fortolkende vej...
Disse to er ydderpunkterne og så er derselvfølgelig hvor disse to mødes på midten, og den store grå zone her imellem
Så kan man snakke om i hvilken retning det ene eller det andet hælder, eller decideret hidhøre i.
MEN! det sagt!...
SÃ¥ er hvad man eller den enkelte finder bedst og mest rigtigt, overbevisende og musikalsk, ganske subjektivt, og indiskutabelt!..
Hvis DU finder at noget der måske ikke måler helt strængt optimalt, lyder mest medrivende og rigtigt? og derfor også rent subjektivt musikalsk? SÅ ER DET DET MEST RIGTIGE FOR DIG!...
Og omvendt hvis det er det strængt neutrale og super målende, så kan det være pisse ligemeget om andre finder det "klinisk" eller umusikalsk!.. FOR HVIS DU!! OPLEVER DET MEST MUSIKALSK OG BEDST SÅ ER DET DET! (for dig )
Og du vil ikke kunne leve med noget andet!................
Hvad der er klinisk og hvad der er musikalsk og hvad der er umusikalsk er subjektive begreber, da det er afhængig af den enkeltes opfattelse af dette, og derfor reelt umuligt at diskutere til en konklution og enighed...
Hvad en finder neutralt finder en anden kedeligt uengagerende, umusikalsk og eller klinisk, og hvad en anden finder muskalsk og rigtigt, finder andre farvet og ukorrekt...
HVEM HAR RET?? det kan ingen sætte sig til dommer over...
Og skulle nogen gøre det og komme og fortælle mig at det JEG kan lide og finder musiaksl og rigtigt og godt ikke er det, fordi de har bestemt at det er det ikke fordi DERES OPFATTELS ikke harmonere med min!? så får de fingeren og en støvle i røven! (i overført betydning)
Hvad nytter er korrekt reproducerende anlæg, hvis man ikke finder det korrekt reproducerede godt og musikalsk og rigtigt lydende i henholdt til ens egen opfattelse? og omvendt!........... hvad nytter et varmt klingende anlæg hvis man finder dette uengegerende og kedeligt samt ukorrekt så man ikke får nogen god oplevelse fra det??
Hifi & musik er underholdning! og for at blive underholdt skal det der underholder falde precis i ens egen smag! og ramme lige DET! der skal til for at man får en god oplevelse!.. og det er som sagt individuelt og derfor subjektivt.
Og så er det lidt absurd at klistre markater på.. for som sagt hvad en finder klinisk og umusikalsk, finder en anden rigtigt og musikalsk..
Der er en søgen mod det korrekt reproducerende i henhold til kilde materialet og den mere subjektive fortolkende tilgang til det... (og den store mellem vej) spørgsmålet er så blot hvor man høre hjemme!?????
Og om man er dette bevist?
Jeg kender flere rør folk og folk med hvad jeg betegner som farvende og mindre korrekte anlæg, der siger, ja ja! det farver og forvrænger og er ikke liniært eller har de mest optimale måledata og afviger derfor fra en decideret fortolkning, SO WHAT! det lyder godt og i MINE øre rigtigt og mest musikalsk!... derfor har jeg det grej og ikke noget andet... og DET! er fair nok!...
Når de høre mit, siger de ok!.. det lyder sgu fint, man får godtnok det hele med på godt og ondt!.. og det er måske rigtig nok og sådan det SKAL lyde, men ellers tak!... jeg fortrækker den fortolkning jeg har der hjemme.. det er mere mig!.. og det er jo også fair nok!.. smag & bahag!..
Jeg ku aldrig drømme om at beskylde deres for at være dårligt og umusikalsk fordi der farver mere eller mindre og ikke holder sig strængt til en tilnærmelse det der er på mediet!! og de ku da ikke drømme om at prøve på at forklare at den lyd jeg har er umusikalsk!..
Det er jo en subjektivt betragtning når vi taler om reproduktion!... MUSIKERE! og musikken i sig selv kan være umusikalsk eller musiaksk alt efter hvor gode de er og hvor god indspilningen er mm. udstyret er ikke noget! det gengiver enten hvad de er! (i så stort omfang nu teknisk muligt) eller det taber og forvrænger lidt under vejs, og herved farver. (tab er tydelig mangel på info, forvrængning kan godt ske af hele signalet, dette i forskelleige forvrængnings former samt uliniaritet der også må anses som en slags forvrængning af signalet, derfor kan der sagtens i et forvrænget signal være masser af detaljer og opløsning samt forskelle!)
Hvad der er lamt! her er de der kommer og hævder at noget forvrænget kan være muskalsk og mere musikask en noget uforvrænget!? og når det så er musikalsk er det det mest rigtige...
Når noget forvrænget opfattes som mest musikalsk er det en REN! subjektiv betragtning!.. og smag & behag ( dette er en ærlig sag sålænge det ikke forsøges ophøjat til sandhed på bekostning af andet og det der vitterligt er mere korrekt)
mvh.
Du har ikke opdaget det men det kliniske element stammer fra optagemetoden, det er her fårene skilles fra bukkene og hvad der er gået galt under optagelsen kan ikke senere gøres godt igen, det kan i bedste fald sløres, sminkes eller på anden måde forsøges skjult, men skaden ér sket.
- arsenix
- Profil Lukket
- Indlæg: 2511
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 00:14
af Vogue » man mar 20, 2006 13:52
Tja optagelserne får skyld for meget ...
Men der findes jo også udstyr der fremhæver detaljerne ... så lyder det som om der er flere detaljer, men i virkeligheden er det de samme som bare blive fremhævet ... og det er jo ikke nødvendigvis korrekt!
Mange detaljer ... ja tak, men de skal hænge korrekt sammen .. musik er jo sammenhænge og harmonier ... ikke kun summen af en masse detaljer!
Vogue
Men der findes jo også udstyr der fremhæver detaljerne ... så lyder det som om der er flere detaljer, men i virkeligheden er det de samme som bare blive fremhævet ... og det er jo ikke nødvendigvis korrekt!
Mange detaljer ... ja tak, men de skal hænge korrekt sammen .. musik er jo sammenhænge og harmonier ... ikke kun summen af en masse detaljer!
Vogue
- Vogue
- Entusiastmedlem
- Indlæg: 356
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 15:55
af miju » man mar 20, 2006 14:32
Vogue skrev:Tja optagelserne får skyld for meget ...
Men der findes jo også udstyr der fremhæver detaljerne ... så lyder det som om der er flere detaljer, men i virkeligheden er det de samme som bare blive fremhævet ... og det er jo ikke nødvendigvis korrekt!
Mange detaljer ... ja tak, men de skal hænge korrekt sammen .. musik er jo sammenhænge og harmonier ... ikke kun summen af en masse detaljer!
Vogue
Det har du ret i... eks. underdæmp din diskant bare med 0,5 db. og hør hvor mange tydeligere detaljer og subjektiv oplevelse af opløsning du får.. men mål på det og SE hvordan det afviger fra det "korrekte... spiller din. mid gennemsnitlig 90db. skal din diskant ikke gennsmsnitlig spille 91 db. heller ikke engang 90,5 db.!.. DET ER IKKE KORREKT!.. selv om det lyder imponerende når alt udpænsles.. men det er overanalytisk og opleves ofte af mange som klinisk..
(Bemærk jeg skriver gennemsnitlig da frekvansgangen kan variere når den er bedst mulig med de mest liniære og bedste enheder op til en hel db. ja endda i nogle områder mere! men gennemsnitligt skal de være i balance!.....)
Man kan også lave bare en lille omvendt hængekøje på en enkelt db. i hele presens, ved at køre enhederne lidt "tættere" sammen omkring delefrekvensen, herved får man en meget analytisk gengivelse.. med super mange ekstra klare detaljer. men det er precis lige så ukorrekt som en hængekøje der gør det hele lidt mere ørevenligt.. (for den der ørevenlighed er lige så ukorrekt som det over analytiske )
MEN! igen.. det står jo enhver frit for, da hvad der af disse 3 muligheder, (+ neutral eller - ) vælge hvad der lyder mest troværdigt, engagerende og godt mm. og DET bliver der sgu aldrig enighed om!!
mvh.
m.
- miju
- Seniormedlem
- Indlæg: 863
- Tilmeldt: man okt 24, 2005 19:41
af miju » man mar 20, 2006 14:41
arsenix skrev:Du har ikke opdaget det men det kliniske element stammer fra optagemetoden, det er her fårene skilles fra bukkene og hvad der er gået galt under optagelsen kan ikke senere gøres godt igen, det kan i bedste fald sløres, sminkes eller på anden måde forsøges skjult, men skaden ér sket.
Du har da ganske ret! dårlige optagelser kan aldrig gøres gode på korrekt reproducerende grej..
Desverre er meget musik ikke optimal optaget samt cd. mediet i sig selv har sine begrensninger..
Hen jeg er da ef den mening at det ikke nytter at sminke på det, det skal lyde som det er!.. og jeg har nemt ved at abstrahere fra kedelige tendenser blot musikken er god nok i sig selv så man glæmmer alle de hifi parametre..
Jeg er ikke så fanatisk eller ømfindlig på det område.. jeg lever gerne med lidt klinisk og lidt skinger eller det ene eller det andet på mange optagelser, blot de få RIGTIG! gode og optimale lyder lige i øjet! og ikke farves til uigenkendelighed, af udstyret fordi dette skal tilgode se alt det af mindre god kvalitet!..
Det skal siges at jeg under tuning af mine højtalere benytter både mit eget grej samt andres, og endda Vinyl såvel som cd. & DAT samt nu ikke mindst SACD. dette netop af denne grund.. de skal kunne få det bedste ud af det bedste fra samtlige disse medier, og det op godt og ondt!.. Sådan vil JEG have det!!
Så om man kan lide resultatet er et spørgsmål om : Can you handle the truth?? (for denne er ikke altid lige behagelig)
mvh.
m.
- miju
- Seniormedlem
- Indlæg: 863
- Tilmeldt: man okt 24, 2005 19:41
af Vogue » man mar 20, 2006 15:12
MIJU ... lige præcis
Man kan simulere dynamik ved at hæve den øvre bas, man kan fremhæve detaljerne ved at give diskanten et løft, eller ved at bruge kabler der gør det samme.
Er det korrekt ... nææææ vel ikke.... kan det lyde imponerende lige umiddelbart ... jaaa tjooo ... bliver man træt af det i længden ... måske!
Man skal jo ikke være hellig ... men jagten på detaljer fører ofte ind i en fremhævelse af nogle dele af musikken frem for andre og helheden. Det tjener ikke i længden musikken!
Vogue
Man kan simulere dynamik ved at hæve den øvre bas, man kan fremhæve detaljerne ved at give diskanten et løft, eller ved at bruge kabler der gør det samme.
Er det korrekt ... nææææ vel ikke.... kan det lyde imponerende lige umiddelbart ... jaaa tjooo ... bliver man træt af det i længden ... måske!
Man skal jo ikke være hellig ... men jagten på detaljer fører ofte ind i en fremhævelse af nogle dele af musikken frem for andre og helheden. Det tjener ikke i længden musikken!
Vogue
- Vogue
- Entusiastmedlem
- Indlæg: 356
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 15:55
af arsenix » man mar 20, 2006 15:19
miju skrev:arsenix skrev:Du har ikke opdaget det men det kliniske element stammer fra optagemetoden, det er her fårene skilles fra bukkene og hvad der er gået galt under optagelsen kan ikke senere gøres godt igen, det kan i bedste fald sløres, sminkes eller på anden måde forsøges skjult, men skaden ér sket.
Du har da ganske ret! dårlige optagelser kan aldrig gøres gode på korrekt reproducerende grej..
Desverre er meget musik ikke optimal optaget samt cd. mediet i sig selv har sine begrensninger..
Hen jeg er da ef den mening at det ikke nytter at sminke på det, det skal lyde som det er!.. og jeg har nemt ved at abstrahere fra kedelige tendenser blot musikken er god nok i sig selv så man glæmmer alle de hifi parametre..
Jeg er ikke så fanatisk eller ømfindlig på det område.. jeg lever gerne med lidt klinisk og lidt skinger eller det ene eller det andet på mange optagelser, blot de få RIGTIG! gode og optimale lyder lige i øjet! og ikke farves til uigenkendelighed, af udstyret fordi dette skal tilgode se alt det af mindre god kvalitet!..
Det skal siges at jeg under tuning af mine højtalere benytter både mit eget grej samt andres, og endda Vinyl såvel som cd. & DAT samt nu ikke mindst SACD. dette netop af denne grund.. de skal kunne få det bedste ud af det bedste fra samtlige disse medier, og det op godt og ondt!.. Sådan vil JEG have det!!
Så om man kan lide resultatet er et spørgsmål om : Can you handle the truth?? (for denne er ikke altid lige behagelig)
mvh.
Jeg optager den selv så det må jeg jo kunne
Arsenix
- arsenix
- Profil Lukket
- Indlæg: 2511
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 00:14
af Dejen » man mar 20, 2006 18:50
SES. skrev:Mascagni skrev:hej ses,
hvem f... er komponisten?
du må gerne komme med en ekstra ledetråd.Det er absolut ikke klinisk
Skæbnesymfonien af Beethoven?
MVH - klassisk ukyndig, men jeg har vist hørt den dér 
-
Dejen - Nyt medlem
- Indlæg: 43
- Tilmeldt: fre dec 16, 2005 19:14
- Geografisk sted: Ã…rhus
af anda » tirs mar 21, 2006 12:29
miju skrev:Hvad der er lamt! her er de der kommer og hævder at noget forvrænget kan være muskalsk og mere musikask en noget uforvrænget!? og når det så er musikalsk er det det mest rigtige...
Når noget forvrænget opfattes som mest musikalsk er det en REN! subjektiv betragtning!.. og smag & behag ( dette er en ærlig sag sålænge det ikke forsøges ophøjat til sandhed på bekostning af andet og det der vitterligt er mere korrekt)
mvh.
Det kommer an på om man mener, det der er på mediet er en brugbar reference (Det synes jeg desværre sjældent er tilfældet).
Eksempel:
Stort set alt moderne rytmisk musik optages efterhånden som multi mono med nærmikrofonteknik (Det er noget værre l... , men det sælger).
Atmosfærisk luft forvrænger akustiske signaler: Større afstande giver mere forvrængning, højere lydtrykniveau giver mere forvrængning og forvrængning/dæmpning stiger med frekvensen.
Hvis man i sit anlæg kan implementere en kontrolleret forvrængning, der ligner luftens egen forvrængning er det ikke utænkeligt at den lyd man opnår med sit anlæg rent faktisk er tættere på at sidde i en vis afstand fra musikerne under optagelserne end hvis ens anlæg "bare gengiver hvad det bliver fodret med"
Hvilket anlæg lyder i så fald mest korrekt eller formidler bandets musikalitet bedst????
Anlæggets fornemmeste opgave er vel formidling af musikalitet - Eller???
Kort sagt: Vælg referencer med omhu og overvej hvilke begrænsninger disse valg indebærer - Det ved jeg, du har gjort - Men det gør ikke nødvendigvis dine valg mere korrekte i forhold til kvaliteten af det indspillede materiale der er til rådighed.
Mvh. Anders D.
- anda
- Nyt medlem
- Indlæg: 48
- Tilmeldt: ons jan 25, 2006 08:48
af arsenix » tirs mar 21, 2006 17:23
anda skrev:miju skrev:Hvad der er lamt! her er de der kommer og hævder at noget forvrænget kan være muskalsk og mere musikask en noget uforvrænget!? og når det så er musikalsk er det det mest rigtige...
Når noget forvrænget opfattes som mest musikalsk er det en REN! subjektiv betragtning!.. og smag & behag ( dette er en ærlig sag sålænge det ikke forsøges ophøjat til sandhed på bekostning af andet og det der vitterligt er mere korrekt)
mvh.Det kommer an på om man mener, det der er på mediet er en brugbar reference (Det synes jeg desværre sjældent er tilfældet).Eksempel:Stort set alt moderne rytmisk musik optages efterhånden som multi mono med nærmikrofonteknik (Det er noget værre l... , men det sælger).Atmosfærisk luft forvrænger akustiske signaler: Større afstande giver mere forvrængning, højere lydtrykniveau giver mere forvrængning og forvrængning/dæmpning stiger med frekvensen.Hvis man i sit anlæg kan implementere en kontrolleret forvrængning, der ligner luftens egen forvrængning er det ikke utænkeligt at den lyd man opnår med sit anlæg rent faktisk er tættere på at sidde i en vis afstand fra musikerne under optagelserne end hvis ens anlæg "bare gengiver hvad det bliver fodret med"Hvilket anlæg lyder i så fald mest korrekt eller formidler bandets musikalitet bedst????Anlæggets fornemmeste opgave er vel formidling af musikalitet - Eller???Kort sagt: Vælg referencer med omhu og overvej hvilke begrænsninger disse valg indebærer - Det ved jeg, du har gjort - Men det gør ikke nødvendigvis dine valg mere korrekte i forhold til kvaliteten af det indspillede materiale der er til rådighed.Mvh. Anders D.
Mine højttalere er "afstandkorrigerede" og resultatet er en overmåde nøgtern og neutral gengivelse
Arsenix
- arsenix
- Profil Lukket
- Indlæg: 2511
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 00:14
50 indlæg
• Side 3 af 4 • 1, 2, 3, 4
Tilbage til Teknologi, Teknik & Teori
Hvem er online
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte og 1 gæst
Forummet
Dit seneste køb!? (1833) Lyngdorf TDAI 2170 og 2200 (18) Hifi freaks under tvangs... (16) DIY Synergy horn (280) Witthoff's stereo. (35) Buchardts vennetråd (139) Genesis gendannet (6) Undersøgelse af pickup (4) Pickup (12) Michael Bundesen (0) TDK højtaler kabel !... (14) Søger god 2w modstand (686) Amphion (12) Inden Pensionen (23) Cat 6, Cat 7, eller Cat 8 ? (16)
