Klinisk, hvad er det

[arsenix]

SÃ¥ er de ligesom mine

 

Dine hvad ?

 

Arsenix

[miju]

Hvad der er lamt! her er de der kommer og hævder at noget forvrænget kan være muskalsk og mere musikask en noget uforvrænget!? og når det så er musikalsk er det det mest rigtige...

Når noget forvrænget opfattes som mest musikalsk er det en REN! subjektiv betragtning!.. og smag & behag ( dette er en ærlig sag sålænge det ikke forsøges ophøjat til sandhed på bekostning af andet og det der vitterligt er mere korrekt)

mvh.

Det kommer an pÃ¥ om man mener, det der er pÃ¥ mediet er en brugbar reference (Det synes jeg desværre sjældent er tilfældet).

 

Eksempel:

 

Stort set alt moderne rytmisk musik optages efterhånden som multi mono med nærmikrofonteknik (Det er noget værre l... , men det sælger).

 

Atmosfærisk luft forvrænger akustiske signaler: Større afstande giver mere forvrængning, højere lydtrykniveau giver mere forvrængning og forvrængning/dæmpning stiger med frekvensen.

 

Hvis man i sit anlæg kan implementere en kontrolleret forvrængning, der ligner luftens egen forvrængning er det ikke utænkeligt at den lyd man opnÃ¥r med sit anlæg rent faktisk er tættere pÃ¥ at sidde i en vis afstand fra musikerne under optagelserne end hvis ens anlæg "bare gengiver hvad det bliver fodret med"

 

Hvilket anlæg lyder i så fald mest korrekt eller formidler bandets musikalitet bedst????

 

Anlæggets fornemmeste opgave er vel formidling af musikalitet - Eller???

 

Kort sagt: Vælg referencer med omhu og overvej hvilke begrænsninger disse valg indebærer - Det ved jeg, du har gjort - Men det gør ikke nødvendigvis dine valg mere korrekte i forhold til kvaliteten af det indspillede materiale der er til rÃ¥dighed.

 

Mvh. Anders D.

Hvis det der er pÃ¥ medier er musikalsk, sÃ¥ vil det korrekt reproducerede ogsÃ¥ være det!...   men hvis det der er pÃ¥ mediet ikke er det lyder det ogsÃ¥ sÃ¥dan pÃ¥ godt og ondt  fra et neutralt eller reproducerende anlæg.

Hvad men skal vælge eller vælger mÃ¥ jo være op til den enkeltes opfattelse af hvordan det der er pÃ¥ mediet / medierne og de medier vedkommende høre pÃ¥ mest er? om dette er godt nok og rigtigt lydende (musikalsk) eller skal have "hjælp"...  det er i høj grad en smags og individuel opfttelsels sag.

I mine øre så gengiver grej der får alt til at lyde muskalsk og godt mm. ikke det der VIRKELIG ER! godt så godt som det er muligt og man får en meget ensartet "grød".. (de der Jonas B forskelle igen!.. og i dette tilfælde så har han da fat i noget i hans forskels snak!... størst forskelle vil også betyde alt serveret på godt og ondt!... )

Hvad angår mine valg, så har jeg sammensat et anlæg der gengiver meget tæt på hvad man normalt vil betegne som neutralt, hvilket vil sige en klangbalance hvor intet stikker frem eller lades tilbage.. der er netop balance... man bemærker helhed oh homogenitet primert fremfor enkelte parametre i enkelte frekvensafsnit...

Jeg selv samt mange der har lyttet siger at de har svært ved at sætte finger på noget enkelt frekvensafsnit på nogen måde, de kan ikke høre nogen deciderede forcer eller svagheder, det er der bere det hele, i en helhed med myriader af detaljer og overbevisende persprktiv samt dynamik fra top til bund, uden man kan udpege noget i de forskellige frekvensafsnit eller udpege nogen af dem frem for andre.. man fokucere hurtigt på hele musikken fremfor netop dele af musikken..

Det har sÃ¥ en pris! og den er at meget musik lyder alt andet end behageligt og mÃ¥ske endda andet end godt!  men det der ER godt optaget gengives sÃ¥ man virkelig kan høre det sublime..  sÃ¥dan kan jeg lide det og sÃ¥dan vil jeg have det...   jeg kan heldigvis relativt nemt abstrahere fra de fejl og mangler der er pÃ¥ optagelser mm. bare musikken i sig selv er god og siger mig noget! (sÃ¥ kan jeg for den sags skyld næsten abstrahere fra hvis det kommre fra MP3 og er bÃ¥de amputeret ved knæene og halshugget! bare musikken er god!)

Men igen det er et valg, hvad vil man ? hvad kan man lide? hvad kan man leve med? og kan man klare sandheden? uanset hvor ond den kan være?

Smag & bahag..

mvh.

. 

[arsenix]

Hvad der er lamt! her er de der kommer og hævder at noget forvrænget kan være muskalsk og mere musikask en noget uforvrænget!? og når det så er musikalsk er det det mest rigtige...

Når noget forvrænget opfattes som mest musikalsk er det en REN! subjektiv betragtning!.. og smag & behag ( dette er en ærlig sag sålænge det ikke forsøges ophøjat til sandhed på bekostning af andet og det der vitterligt er mere korrekt)

mvh.

Det kommer an pÃ¥ om man mener, det der er pÃ¥ mediet er en brugbar reference (Det synes jeg desværre sjældent er tilfældet).

 

Eksempel:

 

Stort set alt moderne rytmisk musik optages efterhånden som multi mono med nærmikrofonteknik (Det er noget værre l... , men det sælger).

 

Atmosfærisk luft forvrænger akustiske signaler: Større afstande giver mere forvrængning, højere lydtrykniveau giver mere forvrængning og forvrængning/dæmpning stiger med frekvensen.

 

Hvis man i sit anlæg kan implementere en kontrolleret forvrængning, der ligner luftens egen forvrængning er det ikke utænkeligt at den lyd man opnÃ¥r med sit anlæg rent faktisk er tættere pÃ¥ at sidde i en vis afstand fra musikerne under optagelserne end hvis ens anlæg "bare gengiver hvad det bliver fodret med"

 

Hvilket anlæg lyder i så fald mest korrekt eller formidler bandets musikalitet bedst????

 

Anlæggets fornemmeste opgave er vel formidling af musikalitet - Eller???

 

Kort sagt: Vælg referencer med omhu og overvej hvilke begrænsninger disse valg indebærer - Det ved jeg, du har gjort - Men det gør ikke nødvendigvis dine valg mere korrekte i forhold til kvaliteten af det indspillede materiale der er til rÃ¥dighed.

 

Mvh. Anders D.

Hvis det der er pÃ¥ medier er musikalsk, sÃ¥ vil det korrekt reproducerede ogsÃ¥ være det!...   men hvis det der er pÃ¥ mediet ikke er det lyder det ogsÃ¥ sÃ¥dan pÃ¥ godt og ondt  fra et neutralt eller reproducerende anlæg.

Hvad men skal vælge eller vælger mÃ¥ jo være op til den enkeltes opfattelse af hvordan det der er pÃ¥ mediet / medierne og de medier vedkommende høre pÃ¥ mest er? om dette er godt nok og rigtigt lydende (musikalsk) eller skal have "hjælp"...  det er i høj grad en smags og individuel opfttelsels sag.

I mine øre så gengiver grej der får alt til at lyde muskalsk og godt mm. ikke det der VIRKELIG ER! godt så godt som det er muligt og man får en meget ensartet "grød".. (de der Jonas B forskelle igen!.. og i dette tilfælde så har han da fat i noget i hans forskels snak!... størst forskelle vil også betyde alt serveret på godt og ondt!... )

Hvad angår mine valg, så har jeg sammensat et anlæg der gengiver meget tæt på hvad man normalt vil betegne som neutralt, hvilket vil sige en klangbalance hvor intet stikker frem eller lades tilbage.. der er netop balance... man bemærker helhed oh homogenitet primert fremfor enkelte parametre i enkelte frekvensafsnit...

Jeg selv samt mange der har lyttet siger at de har svært ved at sætte finger på noget enkelt frekvensafsnit på nogen måde, de kan ikke høre nogen deciderede forcer eller svagheder, det er der bere det hele, i en helhed med myriader af detaljer og overbevisende persprktiv samt dynamik fra top til bund, uden man kan udpege noget i de forskellige frekvensafsnit eller udpege nogen af dem frem for andre.. man fokucere hurtigt på hele musikken fremfor netop dele af musikken..

Det har sÃ¥ en pris! og den er at meget musik lyder alt andet end behageligt og mÃ¥ske endda andet end godt!  men det der ER godt optaget gengives sÃ¥ man virkelig kan høre det sublime..  sÃ¥dan kan jeg lide det og sÃ¥dan vil jeg have det...   jeg kan heldigvis relativt nemt abstrahere fra de fejl og mangler der er pÃ¥ optagelser mm. bare musikken i sig selv er god og siger mig noget! (sÃ¥ kan jeg for den sags skyld næsten abstrahere fra hvis det kommre fra MP3 og er bÃ¥de amputeret ved knæene og halshugget! bare musikken er god!)

Men igen det er et valg, hvad vil man ? hvad kan man lide? hvad kan man leve med? og kan man klare sandheden? uanset hvor ond den kan være?

Smag & bahag..

mvh.

. 

Du bliver ved med at skrive at "musik lyder ikke godt" og dækker dig ind under "smag og behag"

Virkeligheden er både rund og mild, og du bliver s'gu sær af at rumle rundt inde i din hule

Arsenix

[3DX]

SÃ¥ er de ligesom mine

 

Dine hvad ?

 

Arsenix

Hvem ?

[miju]

Du bliver ved med at skrive at "musik lyder ikke godt" og dækker dig ind under "smag og behag"

Virkeligheden er både rund og mild, og du bliver s'gu sær af at rumle rundt inde i din hule

Arsenix

Det skriver jeg da ikke! jeg skriver at der er optagelser der ikke lyder godt!!.. men fuck det hvis bare musikken er god!!

Og jeg behøver ikke noget "sminke" anlæg for at kunne holde ud at høre tingene som de er...  jerg vil det som det er op godt og ondt... altsÃ¥ som optagelserne nu er!..  er musikken god! er det ligemeget om optagelsen ikke er det... men nÃ¥r den er det og musikken ogsÃ¥ er god!? SÃ…!! er det den ultimative oplevelse..

Virkligheden og IRL musik er sgu ikke altid hverken rund eller mild... uha!! den kan være dejlig rÃ¥ og brutal.. sommetider skarp og ulidelig men ogsÃ¥ andre gange lækker og mild og fløjlsblød..  

Om man vil have alt rÃ¥t og brutalt, eller blødt og mildt og lækkert (ørevenligt)  eller om man bare vil det som det er pÃ¥  mediet og herved sommetider beggedele?  DET! er smag & bahag!...

Musik lyder altid godt hvis musikken er god...