Poul vs Nerds.

[Quagmire]

Pouls blog er god virkelighedssatire. Han spidder underlige "hifi-typer" for derefter gradvist selv at transformere til netop denne særlige type. Han er næppe dårligt begavet, så han må givetvis bruge en del tid på at sidde og grine i skægget.
Jeg ved, at jeg gør  

[stoi]

Hvis der er nogen der er i tvivl om hvem der er den største hifientusiast i dk, så tror jeg at Poul er et godt bud. jeg har gravet den er vanvittige artikel frem, som jeg læste i JP for et par år siden.

http://jyllands-posten.dk/livsstil/digitalt/lyd/ECE7098735/Kom-med-hjem-til-en-hi-fi-fanatiker-med-ekstreme-musikanl%C3%A6g-i-de-fleste-rum/

Der er selvfølgelig også en gammel artikel fra H4A

http://www.hifi4all.dk/content/templates/besogsartikler.asp?articleid=1226&zoneid=4

Generelt er det helt vildt hvad han har proppet ind i sit hjem af lækre ting.

[grausam]

Poul er usædvanlig velformuleret i sine skriverier, og jeg ser ham da også som en begavelse ud i skriveriet, hvor han er dygtig til at trække det underholdende frem i mange situationer.
Ind imellem finder jeg ham dog unødig grov i sin jagt efter tosser at underholde om. Der findes læsere af hans klumme, som alene sidder og venter på, at Poul hænger en eller anden formastelig HIFI nørd til tørre.
På det seneste har der været et mindre heppekor, der har forsøgt, at pudse Poul på Mikkel Gige og andre nørder, der har fået bevæget sig dybt ud i hegnet.
Det er på en måde en god ting, at der findes sådan en selvbestaltet politibetjent, som påpeger de værste tosserier i HIFI debatten, og som sådan ser jeg Poul ½Pris.
Når det kommer til teknik dog, så rangerer han et eller andet sted imellem Mikkel Gige og et rustent tågehorn.
Hold da op, hvor er han uklog på teknik. Specielt når det kommer til elektronik, der går der en klap ned, som jeg sjældent har set mere effektiv.
Der burde kunne sælges en del af de klapper til folk der ikke kan sove, for bag den er der mørkt.
Forskellen på Gige og ½pris er dog, at Gige springer i lidt oftere, men vanddybden er dog ofte nogenlunde den samme.
Så et godt råd til ½ pris ville være, lidt mindre teknik, lidt mere skæg og ballade. Lidt mindre kritik af Gige, lidt mere selvkritik.

Men det er nok for meget at forlange.

[Wood]

Grausam, tør jeg spørge ind til din tekniske indsigt der ligger til grund for din beskrivelse af den manglende?

Det er vel sådan at slår man ind i en flok hunde, hyler den der bliver ramt

[stoi]

1/2pris?
Hvorfor nu øgenavne?

Han arbejder proffesionelt med lyd,  sÃ¥ hvor er det lige han springer ud pÃ¥ dybt vand.  Det hjælper jo ikke at komme med indholdsløs kritik.

[grausam]

Poul ½pris er skam ikke noget øgenavn, det er et optjent kælenavn, som jeg tror Poul er stolt af. Og det er ikke nogen joke.

Mht det med teknikken, så kan man begynde her: http://www.poulsaudiobutik.dk/2016/09/f ... -godt.html

Afsnittet omkring følsomme højtalere er sofabred underholdning  

[LarsL]

Synes godt man kan fornemme at det tekniske ikke er på højeste plan hos Poul½
Oveni det virker det som om han mener at hans P.A. grej er tættere på virkeligheden og bedre end hifi/high end grej.
Personligt har jeg aldrig oplevet P.A. grej spille ordentlig i hifikvalitet, dertil har lyden altid været alt for direkte og lige på.

[vilmann]

Poul er usædvanlig velformuleret i sine skriverier, og jeg ser ham da også som en begavelse ud i skriveriet,

Det er jeg ikke enig i. Jeg har aldrig kunnet holde mere end tre sætninger ud. Det er bare ordgejl. Og jeg er helt sikker på rigtige dansklærere ville dømme lav karakter for hans skriverier. Ene og alene fordi det blot er en mængde fine ord, der er sat sjovt sammen. Det er form uden indhold.

hvor han er dygtig til at trække det underholdende frem i mange situationer.
Ind imellem finder jeg ham dog unødig grov

Ja. Og ja. Under forudsætning af at man gider læse alle fyldordene.

[Wood]

Det er jeg ikke enig i. Jeg har aldrig kunnet holde mere end tre sætninger ud. Det er bare ordgejl. Og jeg er helt sikker på rigtige dansklærere ville dømme lav karakter for hans skriverier. Ene og alene fordi det blot er en mængde fine ord, der er sat sjovt sammen. Det er form uden indhold.

Jamen er dit ikke også det?

[Milu]

[vilmann]

Det er jeg ikke enig i. Jeg har aldrig kunnet holde mere end tre sætninger ud. Det er bare ordgejl. Og jeg er helt sikker på rigtige dansklærere ville dømme lav karakter for hans skriverier. Ene og alene fordi det blot er en mængde fine ord, der er sat sjovt sammen. Det er form uden indhold.

Jamen er dit ikke også det?

Undskyld?
Jeg forstår ikke spørgsmålet?
Jeg har ikke en blog, men jeg antager du kan kende forskel på min og Pouls skrivestil ?

[MichaelSJ]

Vilmann: Jeg deler tilfældigvis hus og børn med en rigtig dansklærer, så jeg tog dig på ordet og lod hende læse Pouls skriverier igennem. Hun blev bedt om at bedømme sprog og indhold.
Hun har intet forhåndskendskab til hverken Poul eller Gige.
Her er hendes dom:
Sprogligt er det godt. Fin, men ikke fejlfri, tegnsætning. Meget få stavefejl.
Indholdsmæssigt: Kancellisprog light. For mange superlativer. Meget indforstået. Svært at holde fast i budskabet.
Karakteren afhænger af niveau og en evt. opgaveformulering – er opgaven besvaret tilfredsstillende osv. – så det er svært at give en karakter ud fra. De sproglige færdigheder vil dog trække pænt op.

[B. Lomholt]

Poul er uddannet akademiker fra Aarhus Universitet, og har været sælger i mange år i det hedengangne Expert ved Busgaden i Aarhus... Min storebror købte en del ved ham...
rent sprogligt er han der hvor de færreste akademikere er, nemlig et sted hvor han gør sig forstÃ¥elig   Og som menneske/sælger, har han ogsÃ¥ en naturlighed i sit møde med andre mennesker...

Mvh
Birger

[stoi]

Hold da op. Så akademikere har svært ved at gøre sig forståelige. Det er da en forfærdelig fordom.

[MichaelSJ]

Det problem aldrig mit været har.  

Yoda, aka  Michael; Akademiker.