Ultralyds pladevasker

[nilsvalla]

Kalk-indholdigt vand, er tungere, mere massivt, og omfavner derfor skidt i rillen, med større tryk,  flere kræfter til løsrive.  

[nilsvalla]

ps.
Jeg skal indrømme, kalkindholdigt vand, normalt ikke er velanset (af andre grunde), og derfor, har jeg ikke før, luftet dette synspunkt i debatten.
Jeg har hidtil (af frygt for andres reaktioner), holdt det for mig selv. Men da det er en reel erfaring, syntes jeg ikke grund til andet, end lufte den.  

[svendborg@email]

Jeg har i dag haft 2 herrer på besøg for at teste resultatet.
Blandt pladerne var der en som forinden var renset på en Keith Monks med L’art Du Sonne og her er konklusionen at det er mindre knas/pops samt mere bund.

Og dette er opnået med 1 % iso i vandet.
Jeg har ikke prøvet med alm vand, da må kræve en skylning i demivand bagefter og det falder uden for mit ønske med kun 1 rensning.
Jeg kan derfor heller ikke komme med bud på om det vil være bedre eller ej med alm vand

[Analogueman]

Det lyder spændende.

Kan du fortælle lidt mere om forudsætningerne for konklusionen - hvordan har I testet? Det fortæller dit indlæg ikke så meget om.

[svendborg@email]

En mand kommer på besøg med en håndfuld plader. 1 af dem er forinden renset på vakum, som ovenfor nævnt. Vi renser disse plader, men forinden hører vi hele den i forvejen rensede plade.
Efter rens spilles samme plade igen og her konkluderer vi som jeg skrev.

[Analogueman]

Okay

Og det falder jer på intet tidspunkt ind at tage det forbehold, at forbedringen kan skyldes, at pladen har fået rens/vask nummer to?

I bør overveje at forsøge den omvendte proces, hvor I tager en stak ultralydsrensede plader og slutter med at rense dem på en Keith Monks (eller anden vakuumbaseret pladerenser).

Jeg skal ikke gøre dette til en meget omfattende metodedebat, men jeres konklusion er åbenlyst problematisk, når den kun er baseret på en enkelt plade (som jeg forstår det?), og I ikke tester om den modsatte rækkefølge ville have samme effekt.

Eller har jeg misforstået noget?

[svendborg@email]

Jeg kunne også bare lade det ligge.

Det er ikke væsentligt for mit vedkomne, da jeg ikke kommer til at skulle rense med vakum, og blot var information omkring den oplevelse vi havde i dag.

[Analogueman]

Ja, vi lader den ligge her

Jeg opfattede blot dit indlæg som en form for sammenlignende test mellem to rensemetoder med en forholdsvis tydelig konklusion. Set i det perspektiv fandt jeg testmetodikken for “tynd”.

Held og lykke med projektet. Det lader til, at du har fået lavet en virkelig effektiv pladerenser, der samtidig er billig. Jeg håber, at du får tilstrækkeligt med bestillinger til, at du kan få startet en produktion.

Der er ingen tvivl om, at ultralydsrensning er blandt de rensemetoder, der giver et af de reneste resultater ... hvis ikke det reneste.

[nilsvalla]

Norsk kollega på Hifisentralen.no, bragte for nyligt, nærbilleder af pladerillen efter rengøring med, ultrabølge, opvask og vacumsuger.
medalje-fordelingen blev i samme rækkefølge.
Men, hvordan opvasken blev fortaget, fortælles ikke. (de to andre metoder, giver sig selv.)

[svendborg@email]

Lyder interessant. Kunne godt tænke mig at læse den tråd og se billederne
Gad vide om alle testede plader var ens, for uanset min tidligere kommentar, er det jo relevant hvis man kommer med sådan en dom

Jeg oplever at væsken ikke løber lige hurtigt af pladerne.
Tænker det kan skyldes forskellen på presset, eks. om der er mindre afstand mellem rillerne pga. lang spilletid på en side. Og med mindre plads mellem rillerne og evt. riller med mindre dybde (lavere output som jeg forstår det), må jo også have betydning for resultatet af en vask, uanset metode.

[nilsvalla]

Den norske test med billeder, blev kun baseret på mængden af skidt i rillen, ikke på tørring.
Tråden, "platerens som ikke koster all verden?", i afd for Vinyl,
startede 29.6.2016, men omtalte nærbilleder kommer først i aug-2017.

[nilsvalla]

Lyder interessant. Kunne godt tænke mig at læse den tråd og se billederne
Gad vide om alle testede plader var ens, for uanset min tidligere kommentar, er det jo relevant hvis man kommer med sådan en dom

Jeg oplever at væsken ikke løber lige hurtigt af pladerne.
Tænker det kan skyldes forskellen på presset, eks. om der er mindre afstand mellem rillerne pga. lang spilletid på en side. Og med mindre plads mellem rillerne og evt. riller med mindre dybde (lavere output som jeg forstår det), må jo også have betydning for resultatet af en vask, uanset metode.

ps.
Både rille- bredde og dybde, kan give output.
Afhænger af hvor meget, de tvinger cantileveren til bevæger sig.
Men jo, er ellers enig i din opfattelse.

[Analogueman]

Jeg oplever at væsken ikke løber lige hurtigt af pladerne.

Tænker det kan skyldes forskellen på presset, eks. om der er mindre afstand mellem rillerne pga. lang spilletid på en side. Og med mindre plads mellem rillerne og evt. riller med mindre dybde (lavere output som jeg forstår det), må jo også have betydning for resultatet af en vask, uanset metode.

Det er primært den benyttede vinyl-compound, der har betydning (så vidt jeg ved).

De “pellets”, som den opvarmede vinyl-compund består af, besidder forskellige egenskaber alt efter, hvordan de er formuleret. Der er variationer i kemisk sammensætning og dermed også, hvordan overfladen kommer til at fremstå, når en lp er presset færdig.

Men jeg kan være fejlinformeret ...

[Analogueman]

Norsk kollega på Hifisentralen.no, bragte for nyligt, nærbilleder af pladerillen efter rengøring med, ultrabølge, opvask og vacumsuger.
medalje-fordelingen blev i samme rækkefølge.
Men, hvordan opvasken blev fortaget, fortælles ikke. (de to andre metoder, giver sig selv.)

Valla, jeg er sikkert helt og aldeles uopmærksom, men i omtalte tråd kan jeg altså ikke se, at der er fotos af en lp-rille, som er blevet vakuumrenset? Der står vist endda, at det må man undvære, da den “test-ansvarlige” ikke har adgang til en vakuum-pladerenser.

Eller har jeg overset noget?

[Slava]

Valla, jeg er sikkert helt og aldeles uopmærksom, men i omtalte tråd kan jeg altså ikke se, at der er fotos af en lp-rille, som er blevet vakuumrenset? Der står vist endda, at det må man undvære, da den “test-ansvarlige” ikke har adgang til en vakuum-pladerenser.

Eller har jeg overset noget?

Det er ikke mig, du spørger, men jeg tillader mig alligevel at give et link:
http://www.hifisentralen.no/forumet/vinylavdelingen/84440-platerens-som-ikke-koster-all-verden-6.html#post2567422