Interessant artikel: Streaming er bedst

[Jandk]

Efter at have læst allanowich´s indlæg pÃ¥ hifi4all mÃ¥ man mene at han stadig hører 25 kHz ved fuldt niveau  

[nilsvalla]

Kaj.
Alle nåle var koniske, dengang
Musikken blev lavet til tidens hifi-udstyr. (hvad skulle den ellers være lavet til?)
Producer og studiefolk havde fin fornemmelse for omformering fra masterbånde til vinyl, færdigskåret, presset og klar til pladespilleren hjemme hos dig.

Der var ingen grund til prøveskæring, ikke at de ikke kunne gøre det, der blev kigget dybt i rillen med mikroskop, men der var jo erfaringerne med alle de andre plader, de havde lavet.
Det er jo netop disse ting der fÃ¥r mig til fortælle historie om trolmænd.  

[nilsvalla]

Kaj.
Ok, du har "Thick as a brick".
Et kort stykke inde på side-1, skifter hele stemningen
og Anderson påbegynder linien:
"the poet and the painter"
Jeg formoder du med dit digi-udstyr, ser 3 gange Anderson synge unisont i hver sin ht og en tredje i midten?
Med en lidt bredere nål på pladespilleren, som jo var typisk i "Først-70érne,
høres det som een Anderson, komme fra et punkt men  med breeed lyd i voicen.. (ha-ha)

Og den koniske nål kan man da kalde "tro mod musikken".
Fineline-nåle og digi, kan man så kalde "tro mod mediet".

forøvrigt God påske.

[wester123]

Jeg er altid noget skeptisk når en branche person som Otto Jørgensen går ud offentligt og udtaler sig om den slags. Vi må jo ikke glemme, at det firma han er tilknyttet langt hen ad vejen afhænger af streaming. Det handler om trådløse højtalere som der bliver satset stort på. Jeg husker stadig overskriften på Dynaudios hjemmeside i 2015 ifm. nogle af deres dengang nye trådløse højtalere. Overskriften hed "Perfect sound with Turboweekend". Her kunne man så downloade et nummer med Turboweekend og opleve den perfekte lyd i 96K som streaming ville tilbyde. Det gjorde jeg så, og føj hvor lød det af h.. til. Så kiggede jeg på filen i en wave editor. Den så sådan her ud:

[Jandk]

        

[Gekkofinger]

Jeg tror nu ikke, at musikken mikses til at svarer til dagen udstyr. Ikke det meste af tiden. Det mikses så lydfolk og kunstnere syntes, at det svarer til det de ønsker og hører i studiet. Man kan da ikke lave musik, som lyder godt , nødvendigvis, på det folk har hjemme i stuerne. Ved god, at især da cdén kom frem, stod er cd ready på ALT! Selv kabler. Snakeoil. Måske var der noget med toner over de 20 tusind....
For mig, er fordelen ved feks. Tidal, at jeg kan vælge mellem forskellige udgaver af en plade (det ord hænger ved!) og sammenligne master, highres og feks. amerikanske udgivelser. Det er sgu ret fedt! Selvom dette ikke er særligt let (læs pædagogisk) tilgængeligt på Tidal.I går aftes fik jeg et flip over ZZ-Top. Nogle plader lå i standartudførelse og 96Khz. Syntes at det første var absolut bedre. Indenfor det klassiske gør det samme sig gældende; Flere udgaver af sammen fremførelse; Orff "die kluge" stor forskel og især lydmæssigt, hvor et orkestret og sangeren osv. Selvfølgelig kan man det sammen hvis man har en kæmpe lp/cd samling, og det har nogle jo, men det har vel de færreste indenfor så mange forskellige genre. Selv med en bred smag!
Men det hænger vel også sammen med hvilken personlig smag man lytter efter. Jeg lytter ret sjældent til de gamle klassikere, forstået ved det jeg har elsket før i tiden, fordi det på en måde er et overstået kapitel. Det betyder ikke at det er nyt musik kun. Funktionen lignende kunstnere kan være til inspiration. Jeg oplever kun at vi går en lysere tid i møde. Man skal dog kunne orienterer sig i det kæmpe udbud af medier der findes. Men det er fedt!

[Kaj.]

Og når filen ser sådan ud gør de naturligvis allesammen det. NÅR man spiller digitalt. FORDI man streamer, siger vinylfolket.
NEJ! Det ser sÃ¥dan ud fordi man i moderne musikproduktion vælger DYNAMISK at komprimere musikkens dynamikomrÃ¥de sÃ¥ de kraftige passager ikke overstyrer forstærkeren. Samtidig hermed løfter man niveauet pÃ¥ de svage passager, sÃ¥ de ikke drukner i støj fra elektronik og omgivelserne der spilles i. En særdeles effektiv udgave af "softclipping" kendt fra  en "førende" elektronikproducent.

Resultatet. Musikkens dynamikforskelle begrænses. Det svage lyder kraftigt og det kraftige lyder trykket og begrænset. En hæslig lyd. Enig! Men det er SLET IKKE en konsekvens af digital afspilning eller streaming, som flertallet tror.

Og det er ikke en aprilsnar!

[wester123]

Og når filen ser sådan ud gør de naturligvis allesammen det. NÅR man spiller digitalt. FORDI man streamer, siger vinylfolket.
NEJ! Det ser sÃ¥dan ud fordi man i moderne musikproduktion vælger DYNAMISK at komprimere musikkens dynamikomrÃ¥de sÃ¥ de kraftige passager ikke overstyrer forstærkeren. Samtidig hermed løfter man niveauet pÃ¥ de svage passager, sÃ¥ de ikke drukner i støj fra elektronik og omgivelserne der spilles i. En særdeles effektiv udgave af "softclipping" kendt fra  en "førende" elektronikproducent.

Resultatet. Musikkens dynamikforskelle begrænses. Det svage lyder kraftigt og det kraftige lyder trykket og begrænset. En hæslig lyd. Enig! Men det er SLET IKKE en konsekvens af digital afspilning eller streaming, som flertallet tror.

Og det er ikke en aprilsnar!

Ja, et dynamik område på 6 - 8 dB på et medie som understøtter 90 dB. Det er desværre i mange tilfælde gået hen og blevet en konsekvens af digital afspilning og streaming. Det skyldes, at musik industrien i størstedelen af tilfældene vælger denne dynamik begrænsning og klipning. På det område må jeg nok tilslutte mig vinylfolket. For at gøre skæringen mulig på vinyl, tager man som regel en anden masterudgave hertil, som ikke indeholder den samme form for overstyring og klipning. Resultatet kan man f.eks. se her: http://dr.loudness-war.info/album/list? ... m=deadwing

[Kaj.]

Og når filen ser sådan ud gør de naturligvis allesammen det. NÅR man spiller digitalt. FORDI man streamer, siger vinylfolket.
NEJ! Det ser sÃ¥dan ud fordi man i moderne musikproduktion vælger DYNAMISK at komprimere musikkens dynamikomrÃ¥de sÃ¥ de kraftige passager ikke overstyrer forstærkeren. Samtidig hermed løfter man niveauet pÃ¥ de svage passager, sÃ¥ de ikke drukner i støj fra elektronik og omgivelserne der spilles i. En særdeles effektiv udgave af "softclipping" kendt fra  en "førende" elektronikproducent.

Resultatet. Musikkens dynamikforskelle begrænses. Det svage lyder kraftigt og det kraftige lyder trykket og begrænset. En hæslig lyd. Enig! Men det er SLET IKKE en konsekvens af digital afspilning eller streaming, som flertallet tror.

Og det er ikke en aprilsnar!

Ja, et dynamik område på 6 - 8 dB på et medie som understøtter 90 dB. Det er desværre i mange tilfælde gået hen og blevet en konsekvens af digital afspilning og streaming. Det skyldes, at musik industrien i størstedelen af tilfældene vælger denne dynamik begrænsning og klipning. På det område må jeg nok tilslutte mig vinylfolket. For at gøre skæringen mulig på vinyl, tager man som regel en anden masterudgave hertil, som ikke indeholder den samme form for overstyring og klipning. Resultatet kan man f.eks. se her: http://dr.loudness-war.info/album/list? ... m=deadwing

Vester. Du fortsætter som om du slet ikke læser - slet ikke har forstået - det jeg skrev. Du sætter lighedstegn mellem Loudness War problematikken og Digital afspilning og streaming. At det ene er betinget af det andet. Der er du helt forkert på den..

Men vil du forsvare vinylfolket er fremgangsmåden brugt mange gange tidligere, som du sikkert ved. Og historien bliver ikke mere rigtig af at blive gentaget. Allle andre end vinylentusiasterne har gennemskuet troværdigheden af den.

Beskrevet i et af mine indlæg som eksempel, digital afspilning af Jethro Tull "Thick As a Brick" lider bestemt ikke af kompression. Der er lige så meget dynamik og luft, som forestillingen om det bedste analoge.

Og så kunne man tro, jeg ikke er opmærksom på resultatet af dynamik kompression. Men der tager man ganske fejl. Jeg er allergisk over for det!

[digital_thor]

Jeg er meget enig med Kaj her.
Det er alt for snæversynet at beskylde digital håndtering af lyd, som værende årsagen til de problematikker vi oplever i dag.
Det er derimod en doven, profitorienteret og manglende visionær indstilling, som efter min mening ligger til grund for den situation vi står i.
Ingen tvivl om at vi bliver presset til at tage os sammen, når vi står med mere primitive værktøjer. Der er simpelthen en kedelig tendens i vores evne til at søge nemme løsninger.

[Jandk]

Det kan næsten kun være den digitale verden der er skyld i at lyden er som den er i dag. Største delen af det musik der kan købes, streames osv ligner det Vester viser billede af.
Med den digitale verden er det blevet nemmere at manipulere med musikken og uheldigvis sidder der nogle fjolser og komprimerer musikken så den ikke er til at holde ud at høre på.
Finder man en indspilning som ikke er komprimeret til det yderste så er digital lyd fuldt på højde med den gamle analoge lyd og måske endda lige en tand bedre, men der er godt nok langt mellem de gode indspilninger med mindre man er til 50er og 60er musik.
Jeg har aldrig hørt en remasteret udgave lyde bedre end originalen

[Kaj.]

Miles_and_miles.jpg (55.25 KiB) Vist 4344 gange

Jeg skrev:
Citat: Det ser sådan ud fordi man i moderne musikproduktion vælger DYNAMISK at komprimere musikkens dynamikområde så de kraftige passager ikke overstyrer forstærkeren. Samtidig hermed løfter man niveauet på de svage passager, så de ikke drukner i støj fra elektronik og omgivelserne der spilles i. Citat slut.

Digital_thor skrev:
Citat: Jeg er meget enig med Kaj her. Det er alt for snæversynet at beskylde digital håndtering af lyd, som værende årsagen til de problematikker vi oplever i dag. Det er derimod en doven, profitorienteret og manglende visionær indstilling, som efter min mening ligger til grund for den situation vi står i. Citat slut.

Vester's angreb på Otto J for at have kommercielle hensigter med denne tråd omhandlende digital streaming føler jeg grund til at forsvare. Forsvare med udgangspunkt i troen på at Loudness War problematikken er en automatisk konsekvens af digital afspilning og streaming. Med den tro som udgangspunkt forstår man jo godt reaktionen. Men det hænger bare ikke sammen på den måde.

Den dynamiske komprimering (reduktion af forskellen mellem svage og kraftige niveauer) må for det første ikke forveksles med digital komprimering (komprimering af musikkens digitale data). Allerede her er der mange som sætter lighedstegn og stempler digitalt som noget bæ..... Og gør man det kunne man jo passende lytte til en digitalt optaget kvalitets vinylskive og konstatere at det digitale ikke på nogen måde ødelægger oplevelsen af at lytte til "det analoge".

Der hvor kæden hopper af, hvor dynamisk komprimering ødelægger resultatet, er producenten og musikkernes ønske om at blive hørt. Dynamisk kompression (Loudness War fremgangsmåden) efterlader oplevelsen af musikken som højere og tydelige end andre musiknumre. Mere intens på anlæg med begrænsede dynamiske egenskaber. Det handler ikke om at tilfredstille afdankede (undskyld) audiofile med pensionsmidlerne sat i highend udstyr, men til de mange købedygtige mennesker for hvem lytning til musik har andre kriterier for at fungere.

Og det er den udgave du har trukket frem i debatten om streaming. Det uheldige er at virksomheden har anvendt et musikeksempel som siden kunne bruges som bevismateriale mod den. Det interessante er at de fleste lader sig imponere af eksemplet. I det øjeblik, man lytter. Og hvad gør vi ved det?

[nilsvalla]

Gekko skriver,
"Jeg tror nu ikke, at musikken mikses til at svarer til dagen udstyr. Ikke det meste af tiden. Det mikses så lydfolk og kunstnere syntes, at det svarer til det de ønsker og hører i studiet".

Studieudstyret ER dagens udstyr (medmindre det et meget umoderne studie).

[nilsvalla]

Tvivler heller ikke på digi, ultimativt set, er bedre end analog.
Men det er allerede fra undfangelsen (af musikken), det bør foregå digitalt, hvis den bedre kvalitet skal fremstå.
For mit eget vedkommende er den ikke længere end, at det meste af min yndlingsmusik er fra de analoge dage.
Og skal den type musik genskabes digitalt, er den nødt til ligne det, der i forvejen ligger pÃ¥ vinylen, hvis det stadig skal være en form for "tro mod kunstner".  

[Tweaker]

Tvivler heller ikke på digi, ultimativt set, er bedre end analog.
Men det er allerede fra undfangelsen (af musikken), det bør foregå digitalt, hvis den bedre kvalitet skal fremstå.
For mit eget vedkommende er den ikke længere end, at det meste af min yndlingsmusik er fra de analoge dage.
Og skal den type musik genskabes digitalt, er den nødt til ligne det, der i forvejen ligger pÃ¥ vinylen, hvis det stadig skal være en form for "tro mod kunstner".  

Er ikke sikker på jeg er helt enig. Jow, hvis optagelse mix og mastering er digitalt, så tror jeg bestemt at det også vinder ved at blive afspillet digitalt. Der vinder det ikke noget ved at blive puttet ned på vinyl, nok snarere tværtimod, er min erfaring.

Jeg tror til gengæld at mange af de gamle episke analoge optagelser kan få gavn af en HiRes digital mastering. Når jeg sidder og hører Led Zeppelin: How The West Was Won i 24/96, så tænker jeg at der dælme skal et absolut top vinyl system til at gøre det samme, og jeg har min tvivl om at samme lydkvalitet overhovedet kan opnås med vinyl. Men jeg sidder også med en eller anden fornemmelse af, at det vist ikke er helt tosset at optagelsen er analog.