Hifi vs High End

[Kaj.]

.

[mugge]

Man kunne jo definere et high-end anlæg som et, der gengiver, så det lyder   ganske som virkelige instrumenter  og ingen kan kende forskel på lyden fra anlægget og lyden fra rigtige instrumenter. Man kunne også sige,at anlægget skulle kunne gengive virkeligheden 1:1.

Et sådant anlæg findes ikke og har aldrig været til. Jeg kan altid høre, når jeg hører nogen spille på et instrument, at det ikke er er musikanlæg. Også når ham på 4. sal i den anden opgang øver på sin saxofon. Omvendt kan jeg altid høre, at selv det bedste stereoanlæg ikke er rigtige instrumenter. Det vil jeg vove at påstå, at det kan alle andre med blot gennemsnitlig eller mindre funktionsdygtig hørelse også.


Da termen HI-Fi betyder høj troværdighed, er det anlæg, der har højst troværdighed, det der kommer tættest på rigtige instrumenter. High-end kan så afgrænses til disse anlæg, der kommer tættest på det ideal. Det være sig digitalt eller analogt, rør eller transistorer.

[High-Performance Audio]

At læse i Cambridge Dictionary, betyder ‘High-End’: “Intended for people who want very good quality products and who do not mind how much they cost”

Egentlig ret enkelt

[Kim Olsen]

Robert Harley definerer det som

"Not made for mainstream market".

Og det må man sige passer.

[yonnaT]

Prøv at google "What is High End"
https://www.google.com/search?q=what+is+high+end&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b
Begrebet dækker over alt hvad der er produceret uden skelen til prisen, for minoritetsgruppen med masser af penge.
Et par sko kan være i fantastisk kvalitet og materialer, men derfor kan den sagtens passe ad r.... til  

Men fortsæt gerne med at prøve at definere det som en eller anden lydstandard.
Jeg følger med på sidelinien herfra  

[lydjørgen]

Mener at det  altid koster mere at forbedre et hi-fi produkt ,har aldrig oplevet at man kan gøre det bedre ved at gøre det billigere ,og det er rigtig dyrt at forbedre et hi-fi produkt til High-end niveau. High-end det bedste man formår uden at skele til pris. Hi-fi adskiller sig ikke fra alt andet i denne henseende, biler sko tøj køkkengrej ure........
Mener at lydkvaliteten stiger med kostprisen , det er i hvert tilfælde min erfaring som selvbygger, men som det altid er , ikke kun inden for hi-fi, det sidste step/nøk koster spidsen af jetjager.

Sikkert på grund af meget små serier ,store salgsomkostninger , eksklusivt design , alt sammen noget som ikke direkte påvirker lydkvaliteten , og mange kan mene der ikke er tilstrækkelig  valuta for pengene , og tit med rette.

Der er dog kommet en joker på banen software, rent fysisk koster det ikke mere at lave god software, men det kræver ekspertise og tid , og det koster. men ikke nødvendigvis så meget som hardwareforbedringer.
Ingen tvivl om at software kan vende op ned på meget.

[digital_thor]

Diskussionen om LP vs CD er nyttesløs. For så længe der ER forskel er LP bedst, da det er analogt og ikke hakket i digitale småbidder. Thor, det hjælper ikke du forsøger. De eneste der hører dig er de, som har fundet ud af at samle det digitale puslespil til sidste brik. Jeg melder mig frivillig som én af dem.

Det vigtige er at man føler og oplever resultatet af anlæggets formåen som "det man søger". Det man glædes over at lytte til. Se på. Behøver vi mere?

Når vi kaster et blik på billedet af SATI ovenfor, forestiller jeg mig, at dens konstruktion er så mekanisk stabil at den ikke tilfører lyden nogen som helst påvirkning, så det der er tilbage er lyden fra LP'en.

Jo - jeg forsøger også blot at skubbe lidt til den gængse opfattelse, hvor det hele er lidt mystik og magi - som man endelig ikke må stille spørgsmålstegn ved, sjovt nok lidt som fundamentalistisk religion  

Når man f.eks taler om diabetes og overvægt. Så er der 4 grupper i USA. Dem der har for stort BMI og hhv sunde eller raske, samt dem med normalt BMI, der også enten er sunde eller raske. Min analogi går på, at se på anlæg, der måler skidt, men lyder godt - lidt som gruppen af mennesker, der spiser alt det forkerte, er stærkt overvægtige og stadig ikke bliver syge.
Hvad er sandsynligheden - for det meste mindre - er mit bud. Så måske man stadig skulle spise sine gulerødder  

[lydjørgen]

Diskussionen om LP vs CD er nyttesløs. For så længe der ER forskel er LP bedst, da det er analogt og ikke hakket i digitale småbidder. Thor, det hjælper ikke du forsøger. De eneste der hører dig er de, som har fundet ud af at samle det digitale puslespil til sidste brik. Jeg melder mig frivillig som én af dem.

Det vigtige er at man føler og oplever resultatet af anlæggets formåen som "det man søger". Det man glædes over at lytte til. Se på. Behøver vi mere?

Når vi kaster et blik på billedet af SATI ovenfor, forestiller jeg mig, at dens konstruktion er så mekanisk stabil at den ikke tilfører lyden nogen som helst påvirkning, så det der er tilbage er lyden fra LP'en.

Jo - jeg forsøger også blot at skubbe lidt til den gængse opfattelse, hvor det hele er lidt mystik og magi - som man endelig ikke må stille spørgsmålstegn ved, sjovt nok lidt som fundamentalistisk religion  

Når man f.eks taler om diabetes og overvægt. Så er der 4 grupper i USA. Dem der har for stort BMI og hhv sunde eller raske, samt dem med normalt BMI, der også enten er sunde eller raske. Min analogi går på, at se på anlæg, der måler skidt, men lyder godt - lidt som gruppen af mennesker, der spiser alt det forkerte, er stærkt overvægtige og stadig ikke bliver syge.
Hvad er sandsynligheden - for det meste mindre - er mit bud. Så måske man stadig skulle spise sine gulerødder  

Synes der er en lidt overlegen og forsimplet holdning til grammofonen , er grammofonen topklasse , så har den overrasket mig hver eneste gang med sin naturtro klang ,måden instrumenters overtoner klinger, og klinger ud, der er ikke antydning af at noget som er presset, og hele lyden er let og logisk at lytte til, og perspektivet virke ikke "klemt" på nogen måde.

Hver gang jeg har hørt digital vs vinyl (i den absolute topklasse) har vinyl løbet af med sejren.
Min hjerne siger mig at digital er vinyl overlegen på alle punkter, men vinyl overrasker som sagt  i praksis, mængden af fejl er enorm på vinyl, men strukturen er åbenbart rigtig i forhold til hvordan vi opfatter naturtro lyd, og så betyder mængden af fejl tilsyneladende mindre.
Har i øvrigt oplevet noget af det samme med trafo vs kondensator her vinder trafo også hver gang på lydkvalitet  hvis den er topklasse , selv om min hjerne siger mig at kondensatoren bør være overlegen,  i hvert tilfælde lige så god.
Noget af lyden af en trafo kan man i øvrigt få ved at bruge choke i strømfosrygningen. det er i sandhed mærkeligt.

Men unøjagtigheden ved vinyl  illustreres ved  at det er muligt at overføre vinyl lyd et godt stykke af vejen  til digital.

Har ikke prøvet at overfører digital lyd til vinyl , under kontrollerede forhold , men det er jo faktisk det som sker i dag og vil er sket siden 1980-90'erne ved  vinyl indspilninger, og mange hævder at vinyl lyder mere naturtroet og bedre end digital udgaven.

Dette her er det interessante og ikke mindst frustrerende ved hi-fi , og det går igen overalt i kæden, ved komponenter kabler højtalerer osv. At samme musik for forskellige udtryk afhængig af de valg som træffes, og det er ikke altid små forskelle, lydforskellene  kan være endog meget store og helt afgørende.

[Kaj.]

Uanset hvordan musikgengivelsen er frembragt er det oplevelsen af det, der tæller. Og synes du at vinyl lyder bedst, er det vejen frem for dig.

Det jeg oplever er at vinyl umiddelbart tiltaler ved at pickup’en ikke lineært overfører lydsignalet. Nej, det er ikke RIAA korrektionen, jeg tænker på, men kombinationen af magnetsystemets hysterese og nålearmens resonans betoning af musikgengivelsen. Jeg havde på et tidspunkt lejlighed til at lytte til STAX elektrostat pickup, som var befriet for hysterese problemer og med nålearmsresonansen flyttet betydeligt op i frekvens gengav musikken på en luftig måde, helt forskellig fra dynamiske pickupper.

Nålearmsresonansen og dæmpningen af den bærer et stort ansvar for oplevelsen. Transienternes udklingning. Betoning. Og kan man li’ det skal man ikke pille ved det, for den egenskab kan den digitale løsning ikke løfte.

[lydjørgen]

Igen forsætter du nedgørelsen Kaj, nu er det bare ikke grammofonen som er målet men lytteren som bare godt kan lide en højfrekvent resonans.

Nej! det er det ikke Kaj, der er ikke kun tale om en resonans, der er tale om en helt anderledes lyd  på en positiv måde, en lyd som harmonerer godt med hi-fi som  er tro mod instrumenter og stemmers  oprindelige lyd. Man skal/kan spørge sig selv kan det virkelig være en tilfældighed.

Hvor tro det  er mod optagelsen, er  der ingen som kan svarer 100% på . Det kan som sagt lige så godt være det ene som det andet som er mest rigtigt, det eneste vi ved med sikkerhed er at ingen høre optagelsen 100% korrekt.

Men jeg kan da sige at jo mere jeg forbedre mit digitale opsæt jo mere komme det til at ligne det bedste fra analoge kilder og på nogle punkter overgås det analoge.

[nilsvalla]

Nogen "digifreaks" glemmer af og til, vi "vinylsjovere", tit og ofte, tillige har digi-udstyret stående ved siden af pladespilleren, og det helt bevidst vi fortrækker lyden af vinyl.
Der kan rigtig nok, beskrives mange Storm-P-analogier, omk nålens mekaniske virkemåde.
Men alligevel, til eftertanke, nålen frembringer signalet ved fysisk  flytte sig (trinløst variabel), når moduleringer i rillen skubber/tvinger nålen i bevægelse.
I virkeligheden en stor portion "gratis" kraft, få leveret. Enkelt, effektivt og alligevel så avanceret.

[Jandk]

Nogen "digifreaks" glemmer af og til, vi "vinylsjovere", tit og ofte, tillige har digi-udstyret stående ved siden af pladespilleren, og det helt bevidst vi fortrækker lyden af vinyl.
Der kan rigtig nok, beskrives mange Storm-P-analogier, omk nålens mekaniske virkemåde.
Men alligevel, til eftertanke, nålen frembringer signalet ved fysisk  flytte sig (trinløst variabel), når moduleringer i rillen skubber/tvinger nålen i bevægelse.
I virkeligheden en stor portion "gratis" kraft, få leveret. Enkelt, effektivt og alligevel så avanceret.

          

[B. Lomholt]

Bliver nødt til at gentage mig selv
High-End er der hvor den typiske producent har lavet et produkt, hvor der ikke er skelet til udgifterne for at opnå det højest opnåelige, en “reference” Uanset omkostninger, lyden behøver dog ikke være guddommelig, da det oftest er udviklerens holdninger og meninger kommer til sin ret, her hvor andre betegner som lydideal..?! Hi-Fi er der hvor lyden trods alt er til at holde ud at lytte til, men igen er der forskel på kvaliteter.. High-end som Hi-Fi flytter sig med tiden, faktisk vil jeg påstå at det for de fleste tilfælde nærmer sig hinanden, grundet kvaliteten af de delkomponenter, der benyttes i apparaterne, derfor er det også sværere at måle sig til et “korrekt” resultat, for her kommer den enkelte brugeres reference ind, og der er trods alt en differencering i hvad man lytter til... hurra.
Tror jeg vil liste ud efter en kold øl...
Med venlig hilsen
Birger

[Jandk]

Bliver nødt til at gentage mig selv
High-End er der hvor den typiske producent har lavet et produkt, hvor der ikke er skelet til udgifterne for at opnå det højest opnåelige, en “reference” Uanset omkostninger, lyden behøver dog ikke være guddommelig, da det oftest er udviklerens holdninger og meninger kommer til sin ret, her hvor andre betegner som lydideal..?! Hi-Fi er der hvor lyden trods alt er til at holde ud at lytte til, men igen er der forskel på kvaliteter.. High-end som Hi-Fi flytter sig med tiden, faktisk vil jeg påstå at det for de fleste tilfælde nærmer sig hinanden, grundet kvaliteten af de delkomponenter, der benyttes i apparaterne, derfor er det også sværere at måle sig til et “korrekt” resultat, for her kommer den enkelte brugeres reference ind, og der er trods alt en differencering i hvad man lytter til... hurra.
Tror jeg vil liste ud efter en kold øl...
Med venlig hilsen
Birger

Nå, jeg troede at du havde drukket en del af dem inden du skrev det her indlæg  

[B. Lomholt]

Niks... kun en flaske rødvin ... Man skal ikke overdrive ...