Forstærkerens betydning for gengivelsen

[Preklar]

Slettet pga brugeren MEDLEM

[Gekkofinger]

Jeg må sige, at jeg simpelhen ikke forstår det du skriver LydJørgen? Jeg sidder tæt på højtalerne i et mindre rum. Nærmest som hovedtelefoner! Jeg har ikke optimal dæmpning af rummet, men en del dog og tæpper osv. Og optimalt, et stabilt rum med murstensvægge og støbt gulv. Ikke "levende" men ret dødt. Thats nice! Selvfølgelig har jeg oplevet ok lyd på trægulve i gamle Nørrebro-lejligheder osv. Men......det var ikke optimalt for mig. Har et sæt Carlsson stående, blivet ikke det optimale for mig. Men princippet er fascinerende, og svært realiserbart. Absolut ikke så direkte i lyden som jeg pt. oplever med boks højtalere lige i fjæset. Monitor lyd. Jeg vil til en hver tid foretrække at sidde tættere på højtalerne.

[lydjørgen]

Jeg må sige, at jeg simpelhen ikke forstår det du skriver LydJørgen? Jeg sidder tæt på højtalerne i et mindre rum. Nærmest som hovedtelefoner! Jeg har ikke optimal dæmpning af rummet, men en del dog og tæpper osv. Og optimalt, et stabilt rum med murstensvægge og støbt gulv. Ikke "levende" men ret dødt. Thats nice! Selvfølgelig har jeg oplevet ok lyd på trægulve i gamle Nørrebro-lejligheder osv. Men......det var ikke optimalt for mig. Har et sæt Carlsson stående, blivet ikke det optimale for mig. Men princippet er fascinerende, og svært realiserbart. Absolut ikke så direkte i lyden som jeg pt. oplever med boks højtalere lige i fjæset. Monitor lyd. Jeg vil til en hver tid foretrække at sidde tættere på højtalerne.

Hvad er det jeg skriver? du ikke forstår, jeg har ikke noget med det ovenstående indlæg at gøre , ved ikke hvorfor der pludselig står lydjørgen i indlægget.

[Gekkofinger]

Men der er det jo, man kan finde frem til en illusion om violin spreder til alle sider, selvom den ikke gør.

Gør den ikke det ?

Jeg kan ikke forstille mig violinen spreder bagud med kasser.

Det var jo det jeg skrev  

@Preklar
For du lyden direkte og helt nøjagtigt i ørerne  ,så er det de samme  lydvibrationer som fremkom foran mikrofonen i studiet med alle de informationer om rum instrument 3D osv. og din hjerne kan så ikke lade være med at genskabe det mikrofonerne har "hørt" som en illusion.

Du troede vil ikke man kunne måle output fra sangeren som står midt imellem højtalerne, nej der bør kun kunne måles  noget fra forsiden/rampen af selve højtaleren, resten klarer hjernen.

Håber du kan se at  dipoler ,rund-stålende højtalere bareflex huller subwoofer alle vegne  osv vil skaber konstanter "live musik" som  ikke var i det oprindelige signal. fejl i resten af kæden vil også fremstår som konstanter.

Det gode anlæg er som en kamæleon, skifter fuldstændig lyd og perspektiv hver gang der skiftes plade, er lyd og perspektiv  mere eller mindre det samme hele tiden så er det ikke god hi-fi, men anlægget kan stadigvæk have en god sound.

Vil man have maksimal præcision skal højtaleren  fremstå så tæt på et punkt som muligt, og pege direkte i mod ens øre,  lyden skal udspringe fra et "sort hul" en såkaldt dead-end. Man skal se princippet i en hovedtelefon som det optimale.
Der har man så  en Beolab 90 i narrow-mode.

Det var nu dette indlæg?

"Håber du kan se at  dipoler ,rund-stålende højtalere bareflex huller subwoofer alle vegne  osv vil skaber konstanter "live musik" som  ikke var i det oprindelige signal. fejl i resten af kæden vil også fremstår som konstanter."

Lyder lidt som google translate? Konstanter, en ikke variabel størrelse?
Den lyd som man får i ørene, er den samme som den mikrofonen har optaget? Måske, men den har da været gennem en del processer, og i i forhånd kun en tilnærmelsesmæssig gengivelse af det skete. Og hva så? Hvor vil du hen med dette? På den ene side, og på den anden side.....ophæver vel sig selv og bliver til ingen ting. En gang ord.....

[digital_thor]

Jeg vil kun høre akustik og rumklang fra musikindspilningen og slippe for lytterummets bidrag. Jeg vil ikke have TO GANGE akustik og rumklang lagt oveni hinanden, med hjernen sat på overarbejde med at udskille originalen fra sammenblandingen.

Vi kæmper med at undgå refleksioner for netop at sikre originallyden de bedste betingelser. Derfor er det hul i hovedet, at lave rundstrålende højttalere med øget bidrag af refleksioner fra rummets overflade som et uundgåeligt problem.

Vi laver “toe in” på højttalerne for på den måde begrænse væggenes refleksioner med fokus på originallyden. Og hvad skal man med refleksioner og TO gange akustik blandet sammen?

Det ene af mine to muligheder for at lytte har en meget død akustik og ultra kort efterklangstid (nærmest ikke registrerbar) og jeg har ingen problemer med at gengive indspilningernes mange forskellige akustiske fingeraftryk og varierende efterklang som understøttelse for stemmers og instrumenters placeringer i lydbilledet. I dette rum er rettelser i elektronikkomponenter og sammenkoblinger overraskende tydelig. Hvor det i stuen med en mere levende akustik er langt vanskelige at registrere det samme.

Mit gæt er at du ikke sidder i et lyddødt rum - det gør ingen normale mennesker. Så du har refleksioner. de er bare få og optimalt set, forsinket nok til at din hørelse kan sortere det fra.
Det har været nævnt før, men hvis dine refleksion afviger for meget i forhold til den direkte lyd, så går det også galt. Og jeg gætter også på at selv om du har toe in, så vil de fleste højttalere reflektere på et eller andet - i normale hjem.
Men alt efter hvor meget spredning du har og hvor god kontrol du har over denne spredning, så vil det være muligt at opnå en bedre oplevelse. De tidlige refleksioner forstyrre og de sene giver en bedre oplevelse af musikken.
Du kan selvfølgelig sigte efter lyden, som fra et sæt høretelefoner - men det har vist aldrig været tiltænkt højttalere, som sådan.
Og du har fuldstændig ret i at en for livlig akustik, kan sløre og/eller overdøver om man vil, de finere detaljer og helt klart lede til lyttetræthed.
Mange fortrækker faktisk at sprede lyden i stedet for bare at dæmpe den - se og lyt her:
https://www.youtube.com/watch?v=vb30CICG68c

[lydjørgen]

Men der er det jo, man kan finde frem til en illusion om violin spreder til alle sider, selvom den ikke gør.

Gør den ikke det ?

Jeg kan ikke forstille mig violinen spreder bagud med kasser.

Det var jo det jeg skrev  

@Preklar
For du lyden direkte og helt nøjagtigt i ørerne  ,så er det de samme  lydvibrationer som fremkom foran mikrofonen i studiet med alle de informationer om rum instrument 3D osv. og din hjerne kan så ikke lade være med at genskabe det mikrofonerne har "hørt" som en illusion.

Du troede vil ikke man kunne måle output fra sangeren som står midt imellem højtalerne, nej der bør kun kunne måles  noget fra forsiden/rampen af selve højtaleren, resten klarer hjernen.

Håber du kan se at  dipoler ,rund-stålende højtalere bareflex huller subwoofer alle vegne  osv vil skaber konstanter "live musik" som  ikke var i det oprindelige signal. fejl i resten af kæden vil også fremstår som konstanter.

Det gode anlæg er som en kamæleon, skifter fuldstændig lyd og perspektiv hver gang der skiftes plade, er lyd og perspektiv  mere eller mindre det samme hele tiden så er det ikke god hi-fi, men anlægget kan stadigvæk have en god sound.

Vil man have maksimal præcision skal højtaleren  fremstå så tæt på et punkt som muligt, og pege direkte i mod ens øre,  lyden skal udspringe fra et "sort hul" en såkaldt dead-end. Man skal se princippet i en hovedtelefon som det optimale.
Der har man så  en Beolab 90 i narrow-mode.

Det var nu dette indlæg?

"Håber du kan se at  dipoler ,rund-stålende højtalere bareflex huller subwoofer alle vegne  osv vil skaber konstanter "live musik" som  ikke var i det oprindelige signal. fejl i resten af kæden vil også fremstår som konstanter."

Lyder lidt som google translate? Konstanter, en ikke variabel størrelse?
Den lyd som man får i ørene, er den samme som den mikrofonen har optaget? Måske, men den har da været gennem en del processer, og i i forhånd kun en tilnærmelsesmæssig gengivelse af det skete. Og hva så? Hvor vil du hen med dette? På den ene side, og på den anden side.....ophæver vel sig selv og bliver til ingen ting. En gang ord.....

Synes selv det er et ret godt indlæg som på få linjer fortæller hvordan stereo virker, og og hvordan det skal realiseres for at at opnår maksimal fidelity.

Konstanter kan ses som alt det der ikke er på lydfilen,  men som alligevel når ørerne som "live lyd" og bliver en del af det signal hjernen  skal arbejde med når den laver sin illusion.

Disse konstanter kan være vanskelige for hjernen at få indpasset i illusionen, personligt kan min hjerne slet ikke får en reflex højtaler eller horn til at passe ind , der sker simpelthen en nedsmeltning, dipoler er heller ikke nemt ,men dog bedre. Fuld udslukning ved dipoler sker kun rent teoretisk hvis du placerer dipolerne midt i rummet. Ellers er der 100% forvrængning som  Duelund udtrykte det .

jo flere konstanter jo mere overarbejde for hjernen ,og jo længere væk fra kildefilen er man.
Konstanter vil under alle omstændigheder slører udtværer det oprindelige signal fra kildefilen, fejlene kan aldrig bringes til nul ,   man kan kun stræbe efter så lidt fejl som muligt , ved at arbejde med stereo, i stedet for i mod.

[Preklar]

Slettet pga brugeren MEDLEM

[Kaj.]

Jørgen.
Det du skriver og gentager er en fremragende illustration af hvordan essensen af dit budskab på lige fod med en musikoptagelses ægthed nemt forsvinder i et mylder af unødvendige forstyrrende bidrag. Skær alt det overflødige væk i din forklaring, så du lige som ved musikgengivelse uforstyrret af refleksioner og akustisk forstyrrende elementer står tilbage med originalen. Det værdifulde.

[boydk]

Jørgen.
Det du skriver og gentager er en fremragende illustration af hvordan essensen af dit budskab på lige fod med en musikoptagelses ægthed nemt forsvinder i et mylder af unødvendige forstyrrende bidrag. Skær alt det overflødige væk i din forklaring, så du lige som ved musikgengivelse uforstyrret af refleksioner og akustisk forstyrrende elementer står tilbage med originalen. Det værdifulde.

Godt skrevet, Kaj.
Jeg vil næsten gå så langt som at sige: Kunne vi da bare blive helt fri for udgydelserne og bevare den fornuftige debat. Udtryk som:
"ved at arbejde med stereo, i stedet for imod" er jo direkte tåbelige. At antyde, at nogle i denne tråd er så dumme, at de arbejder imod det absolut modsatte af formålet, siger mere om Lydjørgen selv. Men han forklarer det jo egentlig meget godt: "Personligt kan min hjerne slet ikke få en reflexhøjtaler eller et horn til at passe ind, der sker simpelthen en nedsmeltning."(stavefejl rettet).
Den nedsmeltning er vist nærmere en konstant
Gentager man et falsum over for sig selv tilstrækkelig længe, ender man med at tro på det. Det problematiske består i, at man med djævelens vold og magt skal pådutte andre mennesker det som den absolutte sandhed, helt uden mulighed for at lytte til sig selv en gang imellem. Det er godt nok enerverende i en ellers god, spændende tråd.
Avatar´en virker også rimelig velvalgt. En lille, forknyt, forsmået mandsling ingen rigtig vil ta´ seriøst. (om avataren selvfølgelig)

[Preklar]

Slettet pga brugeren MEDLEM

[boydk]

jeg får faktisk mere end jeg har betalt for  
Og det er så også gået op for mig hvad betydningen af et lyddødt rum er; Der er alle spøgelserne i væggene døde  

Og hvad kan man egentlig ønske mere?? win/win     

[nilsvalla]

Jeg brydder mig ikke om at være i lyddødt rum.
Når jeg taler, er det som om ordene ikke forlader læberne.
Og så den der larmende stilhed, som hovedet var dukket ned på bunden af det dybe bassin.
Højst usædvanligt i fh til hvad jeg normalt er vant til.

[digital_thor]

Jørgen.
Det du skriver og gentager er en fremragende illustration af hvordan essensen af dit budskab på lige fod med en musikoptagelses ægthed nemt forsvinder i et mylder af unødvendige forstyrrende bidrag. Skær alt det overflødige væk i din forklaring, så du lige som ved musikgengivelse uforstyrret af refleksioner og akustisk forstyrrende elementer står tilbage med originalen. Det værdifulde.

Det med "rødt" må da være at nyde musikken uanset om det er efter Lydjørgens opskrift. Personligt kan jeg sagtens nyde musik fra pc i 192 kb/s men kan da også sidde og fordybe mig i super gode indspilninger.
Jeg følger ikke Lydjørgen opskrift da det er et helt almindeligt rum jeg spiller i men min hjerne krøller ikke fuldstændig sammen af den grund.
Af omveje har jeg hørt at Lydjørgen kæmper med særdeles store problemer med sit setup og så kan det undre at han belærer alle andre.

Men jeg kan forstå at den måde jeg benytter mit anlæg på i mit rum gør at der kommer lyde ud af væggene som ikke er på indspilningerne så jeg får faktisk mere end jeg har betalt for  
Og det er så også gået op for mig hvad betydningen af et lyddødt rum er; Der er alle spøgelserne i væggene døde  

Den er jeg helt med på    Jeg bruger da mit anlæg til alt fra film, dokumentare og musik. Og i alle tilfælde er det en fornøjelse at have hele frekvensspektret med, samt have en så neutral og kontrolleret gengivelse, som muligt. Noget lyder skidt, noget andet lyder bedre - det er optagelsens skyld - ikke nødvendigvis mediet eller kildens.
Hvis denne tråd skulle give mere mening, så skulle det måske mere handle om at opstille en slags prioritering af hvilke dele der kræver mest opmærksomhed i lydkæden - og forstærkeren ligger i hvert fald ikke øverst, selv om den selvfølgelig er vigtig.

[digital_thor]

Jeg brydder mig ikke om at være i lyddødt rum.
Når jeg taler, er det som om ordene ikke forlader læberne.
Og så den der larmende stilhed, som hovedet var dukket ned på bunden af det dybe bassin.
Højst usædvanligt i fh til hvad jeg normalt er vant til.

Det er der vist ingen der virkelig gør    Nogle bliver faktisk direkte dårlige efter få minutter.
Men både lytterum, studier og biografer er jo lavet på forskellige måder akustisk.

Vi kunne jo starte med at sørger for at dem i studiet, havde nogle neutral højttalere at mixe musikken over. Så havde vi en lidt bedre chance for et fornuftigt resultat derhjemme  

[boydk]

Vi kunne jo starte med at sørge for at dem i studiet, havde nogle neutral højttalere at mixe musikken over. Så havde vi en lidt bedre chance for et fornuftigt resultat derhjemme  

Heyyy D-Thor.
Er lidt nysgerrig omkring, hvad du egentlig mener med ovennævnte. Er der så meget galt med måden, musik produceres på???
Fik for et par dage siden en ny, for mig helt unik pickup. Den måtte så prøves grundigt, så jeg har torsdag, fredag og hele weekenden pløjet diverse LP´er igennem (igen igen) .
Er endnu ikke rigtigt faldet over noget, hvor jeg sidder og krummer tæer over, hvor dårligt, jeg synes, det er.
Måske skyldes det, at jeg ikke bryder mig om visse genrer, men har været over Pink Floyd, Rodger Waters, J.J. Cale, Stevie Ray Vaughn, Leonard Cohen, The The, Sting, Bonamassa, Chickenfoot, Stan Getz, bare for at nævne nogle få (Ja ja, ved det godt, kom nu ud og få noget luft også), og jeg kan ikke umiddelbart finde noget i produktionerne, som jeg kunne ønske ret meget anderledes.
Du må jo ha´ en grund til at skrive, som du gør. Det var det, jeg var lidt nysgerrig på