Hvad er Hifi?

[fhw]

Hej Miju.

Mener du at HIFI er et fortolkningsspørgsmål?
- eller er det et ord vi aldrig kan leve op til?

[Mogens Kamp]

Før vi snakker om at anlægget kan reproducere IRL,

Det klan INGEN anlæg!..

 sÃ¥ mÃ¥ vi kikke pÃ¥ noget af det lydvalg mange bruger som reference. Jeg har set en del bruge heavy metal, rock og dance musik som deres foretrukne hifi referencer. Mon ikke man skulle vælge noget lyd der er skabt af naturlige instrumenter og mennesker?

Jo blandt os der høre akustisk musik!.. så klart..

 

MEN!

 

Igen relativt og subjektivt! hvad skal en heavy metal fan bruge DET til!..

 

Hvad er HIFI så??

 

mvh.

Der er i tidens trend en vis tilbøjelighed til at det er blevet akcepteret, at alt er lige godt.Det er den "bagdør", der ofte anvendes.

Vi bør skrive os bag øret, at alt ikke er lige godt.Dette bør måske endda suppleres med en mere eksakt viden om, hvorledes der opnåes midler til at vurdere den samlede lyd.Jeg mener bestemt, at det subjektive reelt kun spiller en mindre rolle. Det er blot et spørgsmål om at blive sig dette bevidst.

Når dette er sagt, så må man dog ikke helt underkende, at pro -et contra ofte afgøres af den præference, der er tilstede hos den enkelte.

Jeg mener faktisk ,at viden om reproduktionens muligheder ofte baserer sig på personlig musiksmag og for den sags skyld præferencer, der ubevidst har tilføjet en vis farvning som sit grundlag.Det må vi finde en vej at komme ud over.

 

[niklasthedolphin]

Før vi snakker om at anlægget kan reproducere IRL,

Det klan INGEN anlæg!..

 sÃ¥ mÃ¥ vi kikke pÃ¥ noget af det lydvalg mange bruger som reference. Jeg har set en del bruge heavy metal, rock og dance musik som deres foretrukne hifi referencer. Mon ikke man skulle vælge noget lyd der er skabt af naturlige instrumenter og mennesker?

Jo blandt os der høre akustisk musik!.. så klart..

 

MEN!

 

Igen relativt og subjektivt! hvad skal en heavy metal fan bruge DET til!..

 

Hvad er HIFI så??

 

mvh.

Der er i tidens trend en vis tilbøjelighed til at det er blevet akcepteret, at alt er lige godt.Det er den "bagdør", der ofte anvendes.

Vi bør skrive os bag øret, at alt ikke er lige godt.Dette bør måske endda suppleres med en mere eksakt viden om, hvorledes der opnåes midler til at vurdere den samlede lyd.Jeg mener bestemt, at det subjektive reelt kun spiller en mindre rolle. Det er blot et spørgsmål om at blive sig dette bevidst.

Når dette er sagt, så må man dog ikke helt underkende, at pro -et contra ofte afgøres af den præference, der er tilstede hos den enkelte.

Jeg mener faktisk ,at viden om reproduktionens muligheder ofte baserer sig på personlig musiksmag og for den sags skyld præferencer, der ubevidst har tilføjet en vis farvning som sit grundlag.Det må vi finde en vej at komme ud over.

 

Jeg er af den opfattelse at de fleste af de anlæg der står rundt om i hjemmene er noget gennemsnitteligt halvkedeligt finpoleret og forchromet gear med nogle flotte overflader og en masse hyggebelysning i et stilrent design som passer til kærestens valg af indretning.

Det skyldes til dels at mange køber anlæg efter hvad der står i den sidste nye test i High Fidelity og dels at der kun findes ca. en håndfuld forhandlere i DK som kan sammensætte et anlæg med ørene så det samarbejder og lyder realistisk og engagerende så det fremkalder følelser.

 

Endvidere vil jeg mene at objektivitet ikke kan opnås og som sådan lige så godt kan opgives på forhånd.

 

Sandhed er nemlig ikke det samme som virkelighed.

To mennesker som har været til samme koncert kan sagtens opleve uenighed om hvad der skete, hvordan det lød, kronologien, og om det var glædeligt eller skammeligt.

Hvis vi ikke havde forskellige fortolkninger af virkeligheden og dermed hver vores sandhed, ville der såmænd ingen uenighed være på denne klode.

 

Så ville alle jo mene det samme som mig....................nej hvor kedeligt....................og alle ville have det samme anlæg som jeg har.

 

Superstrengsteorien (som var baseret på objektivitet) blev kasseret i videnskaberne for mange dekader siden.

Nu er det Super Dynamik Hypotesen der er gældende. Man kunne pludselig påvise at forskeren (som her kan sidestilles med lytteren) i alle tilfælde påvirkede det der blev forsket i ved deres blotte tilstedeværelse, ved deres valg af redskab, deres holdning og indfaldsvinkel.

 

SÃ¥ledes mÃ¥ vi alle erkende at vores oplevelser, holdninger og sandhed tvinger os til at være subjektive og det vi sÃ¥ kan gøre for at nærme os hinanden i opfattelsen af om et anlæg lyder godt eller skidt er at afklare os selv vores holdninger, oplevelser og sandheder sÃ¥ vi kan medtænke hvilken indfaldsvinkel vi sidder og lytter med, hvilken indflydelse vores subjektivitet har pÃ¥ lydoplevelsen.

 

Jeg kan selvfølgelig ikke redegøre for en videnskabsteori på 4 linier og ønsker man at vide mere om dette er det afsted på biblio.

 

Slutteligt vil jeg give udtryk for at utrolig meget, ja langt det meste af det grej der langes over disken fra nyt, burde komme direkte i skammekrogen fra starten af fordi det slet ikke kan nå sokkeholderne på den vellyd der kan opleves på brugt grej af den type som man kan kalde milepælene i HiFi historien.

Endnu en grund til at anbefale at der testes brugt grej i stedet for alt det designer rigtige nye gear der så ofte drøftes på diverse HiFi fora.

 

"dolph"

[arsenix]

Der er flere steder hvor debatten ofte kører ud af et blindspor i hifi sammenhæng.

Forvrængning er ikke et problem så længe den ligner virkelighedens forvrængning, det er derfor det ofte går godt med rørudstyr selv om det samtidigt belaster helheden med nogle særdeles unaturlige begrænsninger.

Selvfølgelig ved vi hvad der burde komme ud af højttalerne, eller burde vide det. Musikere ved det, trænede koncertgængere ved det. Subjektiviteten er en dårlig undskyldning.

Vi ved alle måske hvad der burde kommer ud! men dette kommer aldrig! det kan ikke lade sig gøre..

Det er og bliver kun en illusion..

Og hvor god denne illusion er for den enkelte er subjektivt, den afhænger af hvad og hvormeget der skal til før den enkelte bedst og hurtigst abstrahere fra ovennævnte faktum.

Dette igen afhænger af den enkeltes subjektive opfattelse af hvad og hvornår noget er troværdigt gengivet i den nedscalerede form vi her arbejder med.

Her spiller opfattelse, erfaringer og hukommelse samt smag & behag, sindsstemning, underbevisthed, referancer og preferencer mm. ind..

Og alt dette er i højgrad ganske subjektivt. (og meget individuelt)

Det er det samme som med sprog, et spørgsmål om træning og erfaring (+ sprogøre/gehør)

Arsenix

 

Det er jo også en måde at komme ud af problemet på, at anlægge den holdning at der ingen, eller uendelig mange holdninger er.

 

Din sidste svada gør dig til topkandidat til titlen

 

Ugens mest holdningsløse hifientusiast

 

Arsenix

[arsenix]

Før vi snakker om at anlægget kan reproducere IRL,

Det klan INGEN anlæg!..

 sÃ¥ mÃ¥ vi kikke pÃ¥ noget af det lydvalg mange bruger som reference. Jeg har set en del bruge heavy metal, rock og dance musik som deres foretrukne hifi referencer. Mon ikke man skulle vælge noget lyd der er skabt af naturlige instrumenter og mennesker?

Jo blandt os der høre akustisk musik!.. så klart..

 

MEN!

 

Igen relativt og subjektivt! hvad skal en heavy metal fan bruge DET til!..

 

Hvad er HIFI så??

 

mvh.

Der er i tidens trend en vis tilbøjelighed til at det er blevet akcepteret, at alt er lige godt.Det er den "bagdør", der ofte anvendes.

Vi bør skrive os bag øret, at alt ikke er lige godt.Dette bør måske endda suppleres med en mere eksakt viden om, hvorledes der opnåes midler til at vurdere den samlede lyd.Jeg mener bestemt, at det subjektive reelt kun spiller en mindre rolle. Det er blot et spørgsmål om at blive sig dette bevidst.

Når dette er sagt, så må man dog ikke helt underkende, at pro -et contra ofte afgøres af den præference, der er tilstede hos den enkelte.

Jeg mener faktisk ,at viden om reproduktionens muligheder ofte baserer sig på personlig musiksmag og for den sags skyld præferencer, der ubevidst har tilføjet en vis farvning som sit grundlag.Det må vi finde en vej at komme ud over.

 

Jeg er af den opfattelse at de fleste af de anlæg der står rundt om i hjemmene er noget gennemsnitteligt halvkedeligt finpoleret og forchromet gear med nogle flotte overflader og en masse hyggebelysning i et stilrent design som passer til kærestens valg af indretning.

Det skyldes til dels at mange køber anlæg efter hvad der står i den sidste nye test i High Fidelity og dels at der kun findes ca. en håndfuld forhandlere i DK som kan sammensætte et anlæg med ørene så det samarbejder og lyder realistisk og engagerende så det fremkalder følelser.

 

Endvidere vil jeg mene at objektivitet ikke kan opnås og som sådan lige så godt kan opgives på forhånd.

 

Sandhed er nemlig ikke det samme som virkelighed.

To mennesker som har været til samme koncert kan sagtens opleve uenighed om hvad der skete, hvordan det lød, kronologien, og om det var glædeligt eller skammeligt.

 

Hvis den ene er slumret hen kan han jo kigge i programmet bagefter og fÃ¥ opklaret hvor han har været og hvad forestillingen bestod af, og læse i anmeldelsen om det var godt eller skidt

 

 

Hvis vi ikke havde forskellige fortolkninger af virkeligheden og dermed hver vores sandhed, ville der såmænd ingen uenighed være på denne klode.

 

Så ville alle jo mene det samme som mig....................nej hvor kedeligt....................og alle ville have det samme anlæg som jeg har.

 

Superstrengsteorien (som var baseret på objektivitet) blev kasseret i videnskaberne for mange dekader siden.

Nu er det Super Dynamik Hypotesen der er gældende. Man kunne pludselig påvise at forskeren (som her kan sidestilles med lytteren) i alle tilfælde påvirkede det der blev forsket i ved deres blotte tilstedeværelse, ved deres valg af redskab, deres holdning og indfaldsvinkel.

 

SÃ¥ledes mÃ¥ vi alle erkende at vores oplevelser, holdninger og sandhed tvinger os til at være subjektive og det vi sÃ¥ kan gøre for at nærme os hinanden i opfattelsen af om et anlæg lyder godt eller skidt er at afklare os selv vores holdninger, oplevelser og sandheder sÃ¥ vi kan medtænke hvilken indfaldsvinkel vi sidder og lytter med, hvilken indflydelse vores subjektivitet har pÃ¥ lydoplevelsen.

 

Jeg kan selvfølgelig ikke redegøre for en videnskabsteori på 4 linier og ønsker man at vide mere om dette er det afsted på biblio.

 

Slutteligt vil jeg give udtryk for at utrolig meget, ja langt det meste af det grej der langes over disken fra nyt, burde komme direkte i skammekrogen fra starten af fordi det slet ikke kan nå sokkeholderne på den vellyd der kan opleves på brugt grej af den type som man kan kalde milepælene i HiFi historien.

 

Den gÃ¥r ikke granberg, nu er det lige vedtaget i plenum at alt er lige godt og ingen ved hvad det gør godt for, sÃ¥ kan du ikke bare komme her og banke dine milepæle i

 

Endnu en grund til at anbefale at der testes brugt grej i stedet for alt det designer rigtige nye gear der så ofte drøftes på diverse HiFi fora.

 

"dolph"

[niklasthedolphin]

 

Klippelippelip

 

Sandhed er nemlig ikke det samme som virkelighed.

To mennesker som har været til samme koncert kan sagtens opleve uenighed om hvad der skete, hvordan det lød, kronologien, og om det var glædeligt eller skammeligt.

 

Hvis den ene er slumret hen kan han jo kigge i programmet bagefter og fÃ¥ opklaret hvor han har været og hvad forestillingen bestod af, og læse i anmeldelsen om det var godt eller skidt

 

Klippelippelip

 

Slutteligt vil jeg give udtryk for at utrolig meget, ja langt det meste af det grej der langes over disken fra nyt, burde komme direkte i skammekrogen fra starten af fordi det slet ikke kan nå sokkeholderne på den vellyd der kan opleves på brugt grej af den type som man kan kalde milepælene i HiFi historien.

 

Den gÃ¥r ikke granberg, nu er det lige vedtaget i plenum at alt er lige godt og ingen ved hvad det gør godt for, sÃ¥ kan du ikke bare komme her og banke dine milepæle i

 

Klippelippelip

 

"dolph"

 

Kunne den henslumrede så ikke bare spørge den anden dagen efter: "Hyggede jeg mig igår?"

 

"dolph"

 

P.S.: Med milepæle mener jeg ikke:

Rega, NAD, B&W, pladespillere uden plint eller stift ophængte pladespillere, kinagrej, Dali, GamuT, Vienna, digital lyd, komprimeret lyd, Heavy Metal musik, 13½.4 surround forvirring, silkeopbundne lindoliedyppede og hydrobalancerede firdobbeltkvadrat netstrømskabler med støjfilter og terminering der er vasket i bamseline, kantafslebne CD'ere, Elga Olga, japansk hifi, koreansk hifi, sydasserbadjansk hifi, fynsk hifi, DAB og andet fra køleskabet som er overskredet sidste salgsdato.

[Mogens Kamp]

niklasthedolphin skrev : 

SÃ¥ledes mÃ¥ vi alle erkende at vores oplevelser, holdninger og sandhed tvinger os til at være subjektive og det vi sÃ¥ kan gøre for at nærme os hinanden i opfattelsen af om et anlæg lyder godt eller skidt er at afklare os selv vores holdninger, oplevelser og sandheder sÃ¥ vi kan medtænke hvilken indfaldsvinkel vi sidder og lytter med, hvilken indflydelse vores subjektivitet har pÃ¥ lydoplevelsen.

niklasthedoplhin skrev :

Slutteligt vil jeg give udtryk for at utrolig meget, ja langt det meste af det grej der langes over disken fra nyt, burde komme direkte i skammekrogen fra starten af fordi det slet ikke kan nå sokkeholderne på den vellyd der kan opleves på brugt grej af den type som man kan kalde milepælene i HiFi historien.

Arsenix skrev dertil :

Den går ikke granberg, nu er det lige vedtaget i plenum at alt er lige godt og ingen ved hvad det gør godt for, så kan du ikke bare komme her og banke dine milepæle i

Arsenix: det er korrekt at  niklas modsiger sig selv, pÃ¥ sin vis.Jeg er enig med niklas et stykke hen ad vejen.Men det er kompliceret at redegøre for videnskabelige teorier her pÃ¥ forum.Jeg har selv prøvet det og blev misforstÃ¥et, nok fordi folk ønskede at misforstÃ¥.
Men jeg er ikke enig med hverken niklas eller miju i, at på bundlinjen er alt relativt og subjektivt.
Så mister alting værdi. Og det er en livsfilosofi som er mig fremmed.
Videre er der i forb. med lydgengivelse i det hele taget en tradition for at "objektivere" i rimeligt omfang. Det er hvad anmeldere i årevis har gjort og jeg ser ingen grund til at spolere de landvindinger, der i den forbindelse er opnået.

[niklasthedolphin]

niklasthedoplhin krev :

Sandhed er nemlig ikke det samme som virkelighed.
To mennesker som har været til samme koncert kan sagtens opleve uenighed om hvad der skete, hvordan det lød, kronologien, og om det var glædeligt eller skammeligt.

Arsenix skrev dertil :

Den går ikke granberg, nu er det lige vedtaget i plenum at alt er lige godt og ingen ved hvad det gør godt for, så kan du ikke bare komme her og banke dine milepæle i

Arsenix: det er korrekt at det niklas modsiger sig selv, på sin vis.Jeg er enig med niklas et stykke hen ad vejen.Men det er kompliceret at redegøre for videnskabelige teorier her på forum.Jeg har selv prøvet det og blev misforstået, nok fordi folk ønskede at misforstå.
Men jeg er ikke enig med hverken niklas eller miju i, at på bundlinjen er alt relativt og subjektivt.
Så mister alting værdi. Og det er en livsfilosofi som er mig fremmed.
Videre er der i forb. med lydgengivelse i det hele taget en tradition for at "objektivere" i rimeligt omfang. Det er hvad anmeldere i årevis har gjort og jeg ser ingen grund til at spolere de landvindinger, der i den forbindelse er opnået.

 

Hvad er det for en selvmodsigelse du ævler om?

Pinpoint den venligst.

 

"dolph"

[Mogens Kamp]

jeg citerede forkert. er rettet nu niklas. læs indlægget igen. Bklager fejlen

problemet er,at du på den ene side siger, at alt er subjektivt og på den anden side beklager dig over visse typer nyt grej.Er alt subjektivt har du mistet retten til denne kritik.Andet er en modsigelse

[niklasthedolphin]

jeg citerede forkert. er rettet nu niklas. læs indlægget igen. Bklager fejlen

problemet er,at du på den ene side siger, at alt er subjektivt og på den anden side beklager dig over visse typer nyt grej.Er alt subjektivt har du mistet retten til denne kritik.Andet er en modsigelse

 

Det er ikke selvmodsigende.

 

Måske er det mr. antisilver-modsigende.............men selvmodsigelse er når man først påstår en ting og så påstår en anden ting som er er i modsætning til det først ytrede.

 

Første pasus du refererer til er videnskabens sidste landvindinger. Det kan ændre sig med tiden hvad videnskaben anser for værende eftervist fakta.

 

Anden pasus du refererer til er en holdningstilkendegivelse.

 

Må man ikke have holdninger efter man har forsøgt sig som en saglig person?

 

Så jeg må altså ikke være subjektiv efter jeg har forsøgt at klarlægge hvorfor videnskaben tager udgangspunkt i subjektivitet i al forskning, uagtet at jeg har gjort en del benarbejde for at afklare min subjektivitet, mine grundholdninger, mit menneskesyn, mine oplevelser, mine sandheder?

 

At du mener at man skal tilstræbe at være objektiv ændrer jo ikke på min sandhed som tager udgangspunkt i at objektivitet ikke findes.

 

SÃ¥ ifølge din sandhed er jeg selvmodsigende nÃ¥r jeg refererer at objektivitet ikke findes for derefter at tilkendegive en holdning om hvorvidt noget HiFi grej er skidt eller godt.

 

Den går altså ikke medmindre du anser dig selv som den eneste i verden hvis sandhed er lig med virkeligheden. Ønsker du at jeg skal knytte græsk mytologi på det?

 

"dolph"

[Mogens Kamp]

jeg citerede forkert. er rettet nu niklas. læs indlægget igen. Bklager fejlen

problemet er,at du på den ene side siger, at alt er subjektivt og på den anden side beklager dig over visse typer nyt grej.Er alt subjektivt har du mistet retten til denne kritik.Andet er en modsigelse

 

Det er ikke selvmodsigende.

 

Måske er det mr. antisilver-modsigende.............men selvmodsigelse er når man først påstår en ting og så påstår en anden ting som er er i modsætning til det først ytrede.

 

Første pasus du refererer til er videnskabens sidste landvindinger. Det kan ændre sig med tiden hvad videnskaben anser for værende eftervist fakta.

 

Anden pasus du refererer til er en holdningstilkendegivelse.

 

Må man ikke have holdninger efter man har forsøgt sig som en saglig person?

 

Så jeg må altså ikke være subjektiv efter jeg har forsøgt at klarlægge hvorfor videnskaben tager udgangspunkt i subjektivitet i al forskning, uagtet at jeg har gjort en del benarbejde for at afklare min subjektivitet, mine grundholdninger, mit menneskesyn, mine oplevelser, mine sandheder?

 

At du mener at man skal tilstræbe at være objektiv ændrer jo ikke på min sandhed som tager udgangspunkt i at objektivitet ikke findes.

 

SÃ¥ ifølge din sandhed er jeg selvmodsigende nÃ¥r jeg refererer at objektivitet ikke findes for derefter at tilkendegive en holdning om hvorvidt noget HiFi grej er skidt eller godt.

 

Den går altså ikke medmindre du anser dig selv som den eneste i verden hvis sandhed er lig med virkeligheden. Ønsker du at jeg skal knytte græsk mytologi på det?

 

"dolph"

lige præcis.Både Arsenix og jeg så den "fejl" i din logik. Er alt relativt og knyttet til subjektiviteten er logikken følgelig, at man ikke derefter kan komme med betragtninger om at nyt grej ikke duer.En sådan udtalelse har følgelig mistet legitimitet. Man må enten være konsekvent i sin logik eller ændre holdning. Det med at videnskaben tager udgangspunkt i subjektivitet er en gren af videnskaben, der ikke omfatter hele det videnskabelige kompleks.

Men når du skriver at objektivitet ikke findes kan du ikke herefter med gyldighed på nogen måde tillade dig at komme med betragtninger om det nye grej.Det gælder ikke, da alt jo er relativt.Du må arbejde med din logik.

Men herudover må du da komme med en hvilkensomhelst mening.Vi debatterer jo.Og når mennesker debatterer så lærer vi måske saamtidigt noget og læring er for livet uanset objektiviteten el.subjektiviteten.

Men jeg tillader mig altså at være enig med Arsenix i denne sag.

 

[niklasthedolphin]

jeg citerede forkert. er rettet nu niklas. læs indlægget igen. Bklager fejlen

problemet er,at du på den ene side siger, at alt er subjektivt og på den anden side beklager dig over visse typer nyt grej.Er alt subjektivt har du mistet retten til denne kritik.Andet er en modsigelse

 

Det er ikke selvmodsigende.

 

Måske er det mr. antisilver-modsigende.............men selvmodsigelse er når man først påstår en ting og så påstår en anden ting som er er i modsætning til det først ytrede.

 

Første pasus du refererer til er videnskabens sidste landvindinger. Det kan ændre sig med tiden hvad videnskaben anser for værende eftervist fakta.

 

Anden pasus du refererer til er en holdningstilkendegivelse.

 

Må man ikke have holdninger efter man har forsøgt sig som en saglig person?

 

Så jeg må altså ikke være subjektiv efter jeg har forsøgt at klarlægge hvorfor videnskaben tager udgangspunkt i subjektivitet i al forskning, uagtet at jeg har gjort en del benarbejde for at afklare min subjektivitet, mine grundholdninger, mit menneskesyn, mine oplevelser, mine sandheder?

 

At du mener at man skal tilstræbe at være objektiv ændrer jo ikke på min sandhed som tager udgangspunkt i at objektivitet ikke findes.

 

SÃ¥ ifølge din sandhed er jeg selvmodsigende nÃ¥r jeg refererer at objektivitet ikke findes for derefter at tilkendegive en holdning om hvorvidt noget HiFi grej er skidt eller godt.

 

Den går altså ikke medmindre du anser dig selv som den eneste i verden hvis sandhed er lig med virkeligheden. Ønsker du at jeg skal knytte græsk mytologi på det?

 

"dolph"

lige præcis.Både Arsenix og jeg så den "fejl" i din logik. Er alt relativt og knyttet til subjektiviteten er logikken følgelig, at man ikke derefter kan komme med betragtninger om at nyt grej ikke duer.En sådan udtalelse har følgelig mistet legitimitet. Man må enten være konsekvent i sin logik eller ændre holdning. Det med at videnskaben tager udgangspunkt i subjektivitet er en gren af videnskaben, der ikke omfatter hele det videnskabelige kompleks.

Men når du skriver at objektivitet ikke findes kan du ikke herefter med gyldighed på nogen måde tillade dig at komme med betragtninger om det nye grej.Det gælder ikke, da alt jo er relativt.Du må arbejde med din logik.

Men herudover må du da komme med en hvilkensomhelst mening.Vi debatterer jo.Og når mennesker debatterer så lærer vi måske saamtidigt noget og læring er for livet uanset objektiviteten el.subjektiviteten.

Men jeg tillader mig altså at være enig med Arsenix i denne sag.

 

 

Du skal tillade dig lige hvad du vil. Jeg lyder måske skarp men indvendigt er jeg som en Teddy-Bear.

 

Super Dynamik Hypotesen er adopteret af både de humanistiske og de naturvidenskabelige videnskaber.

 

Hvilke andre videnskabsgrene skal funderes her før den anses som valid?

 

Det er kun i din sandhed at det er ulogisk. Intet har mistet sin berettigelse af at have et subjektivt udgangspunkt. Tværtom har det større gyldighed fordi da min egen subjektivitet er medtænkt, rummer holdningen endog følelser og hvem vil negligere følelser som værende ikke gyldige?

 

Jeg kunne lige vel sige at fordi du betragter det objektiv mener jeg ikke din holdning har relevans fordi du har glemt at medtænke din egen "bagage" i betragtningen og er derfor farvet voldsomt af en ubearbejdet traumatisk oplevelse i HiFiklubben. En oplevelse som har sat dybere spor i dig end den oplevelse man får når man skal til at have sex med Salma Hayek og desværre opdager på falderebet at en eller anden har puttet afføringsmiddel i champagnen.

 

Du knytter pludselig relativitetsbegreberne til debatten. Dem må du selv forsvare. Jeg vil ikke have noget med dem at gøre lige nu.

Du må lige lære at skelne mellem relativitet (det at noget må betragtes el. bedømmes i forhold til noget andet) og subjektivisme (en filosofisk anskuelse der hævder at al erkendelse er subjektiv).

 

Jeg vil mene at min holdning netop er konsekvensen af min afklaring af subjektivitet.

Min holdning er hermed blevet mere afklaret end hvis jeg var blevet i troen (bemærk at tro er religiøst funderet) at jeg kunne opnå at være objektiv.

 

Hvordan skulle jeg dog være i stand til bevidst at eliminere alt indholdet i min underbevidsthed.......................det kræver det vist for at være objektiv........... har du opskriften pÃ¥ det?

 

Hvordan skulle jeg vide hvordan mine pandelapper reagerer på mine sanseindtryk inden perceptionen ankommer til bearbejdelse i hjernen? Det kræver det vist for at være objektiv. Har du opskriften på det?

 

Do you see the logic?

 

"dolph"

[Mogens Kamp]

Det er kun i din sandhed at det er ulogisk. Intet har mistet sin berettigelse af at have et subjektivt udgangspunkt. Tværtom har det større gyldighed fordi da min egen subjektivitet er medtænkt, rummer holdningen endog følelser og hvem vil negligere følelser som værende ikke gyldige?

til syvende og sidst ender ethvert forsøg på at overforherlige subjektiviteten med at omfavne sollipsismen, altså den forestilling, at derkun findes et eneste jeg.Alt andet omkring een kunne ifølge den opfattelse være udtryk for det rene drømmeri, herunder at andre overhovedet eksisterer og for den sags skyld sanser lyd overhovedet.
Garantien for at der findes objektivitet ses i de mere udviklede dele af videnskaben, hvor tro netop er ophørt med at være den dominante forestilling.

Det er kun i din sandhed at det er ulogisk

Det tror du, men se dig omkring.Der er millioner af andre mennesker, der anfægter det ,bl.a Arsenix. så det holder ikke en meter

Intet har mistet sin berettigelse af at have et subjektivt udgangspunkt

Jo..fællesskabet er  reelt mistet eller i hvert fald decimeret

Tværtom har det større gyldighed fordi da min egen subjektivitet er medtænkt, rummer holdningen endog følelser og hvem vil negligere følelser som værende ikke gyldige?

Følelser er ingenlunde alene subjektive. De har foruden den indre objektliggørelse endda et vist fylogenetiske præg.

Jeg kunne lige vel sige at fordi du betragter det objektiv mener jeg ikke din holdning har relevans fordi du har glemt at medtænke din egen "bagage" i betragtningen og er derfor farvet voldsomt af en ubearbejdet traumatisk oplevelse i HiFiklubben. En oplevelse som har sat dybere spor i dig end den oplevelse man får når man skal til at have sex med Salma Hayek og desværre opdager på falderebet at en eller anden har puttet afføringsmiddel i champagnen.

Det er et dybt grotesk eksempel og altfor konstrureret.Og har ingen relevans i dette spørgsmål. Muligvis har du et problem med hifi klubben...og ja..jeg ved godt det bare var et "tænkt" eksempel.Men alligevel ganske forkert.

Du knytter pludselig relativitetsbegreberne til debatten. Dem må du selv forsvare. Jeg vil ikke have noget med dem at gøre lige nu.
Du må lige lære at skelne mellem relativitet (det at noget må betragtes el. bedømmes i forhold til noget andet) og subjektivisme (en filosofisk anskuelse der hævder at al erkendelse er subjektiv).

De er netop beslægtede, idet subjektivitetens "egentlige boldspiller" er relativiteten.Uden den ville subjektet ikke eksistere, da subjektet afgrænser sig til andre subjekter ved at netop at forestille sig, at andre "subjekter"[hjernen opfatter andre som objekter oprindelig] i det omfang de ikke medgÃ¥r/har medgÃ¥et til den egentlige overjegsdannelse og struktur , nødvendigvis relativt adskiller sig fra een selv. BÃ¥de subjektiviteten og relativiteten fører om man følger den bagvedliggende logik til sollipsisme eller rettere : næres af sollipsismen

Jeg vil mene at min holdning netop er konsekvensen af min afklaring af subjektivitet.
Min holdning er hermed blevet mere afklaret end hvis jeg var blevet i troen (bemærk at tro er religiøst funderet) at jeg kunne opnå at være objektiv

Her tillægger du mig holdninger, jeg ikke har. Jeg er ikke troende.Tro kan jeg ikke bruge til noget.Herudover overforherliger du igen egen subjektivitet og underkender fællesskabets evne til at opnå indsigter, der rækker ud over subjektet og dermed subjektiviteten med sprogets mellemkomst

Hvordan skulle jeg dog være i stand til bevidst at eliminere alt indholdet i min underbevidsthed.......................det kræver det vist for at være objektiv........... har du opskriften på det?

Her tillægger du mig også en holdning, jeg ikke har.Jeg taler ikke(intet er mig mere fjernt) om at bortskaffe ubevidste komponenter i psyken, men om ved fællesskabets mellemkomst at udvikle strategier for at forstå disse (objektiveringsproces) således at vi i flok opnår alt det subjektet alene aldrig ville have været istand til, da subjektet er begrænset af sig selv.Med andres hjælp (objektiveringen) opnår vi at kunne begribe alting ganske meget klarere.

Hvordan skulle jeg vide hvordan mine pandelapper reagerer på mine sanseindtryk inden perceptionen ankommer til bearbejdelse i hjernen? Det kræver det vist for at være objektiv. Har du opskriften på det?

Nu er det ikke kun pandelapperne, der reagerer på sansestimuli.Det gør hele hjernen og hele det forgreningsnet, den består af. Det du gør her er at du får det til at se ud som at kommer vi ikke med en opskrift, som var det en kage, vi skulle bage, så falder kriteriet om objektivitet.Men så simpelt er det- heldigvis for det- ikke. Fællesskabet skaber objektiviteten og fjerner derved reelt legitimiteten i at subjektet får lov at sejle sin egen sø ved bl.a. at tvinge det enkelte subjekt til at overskride egen idiosynkrasi, når det gælder forholdet til andre mennesker og fænomæner. Du efterlyser en facitliste,som du på forhånd har besluttet ikke eksisterer, da du forbeholder dig ret til at være sbjektiv orienteret ved synet af kommentarer, der anfægter dit behov for at tro på egen subjektivets komplette uafhængighed af fællesskabet.

Men spørgsmålet er vel nok om den slags debatter bør foregå i forum, der ikke har dette som egentlig genstandsområde.

[miju]

He he he..  

Alene den debat der nu køre beviser i høj grad det jeg skriver!...

mvh.

[miju]

 

Det er jo også en måde at komme ud af problemet på, at anlægge den holdning at der ingen, eller uendelig mange holdninger er.

 

Din sidste svada gør dig til topkandidat til titlen

 

Ugens mest holdningsløse hifientusiast

 

Arsenix

 

Her tager du fejl...

 

JEG har så sandelig MIN holdning til hvordan der BØR lyde!..

 

Og denne har jeg nøje valgt udstyr udfra, samtidig med nogle økonomiske rammer så klart og desverre, men altså det der bedst lever op til hvordan JEG opfatter at det skal lyde for at være så korrekt og troværdigt som nu muligt inden for de rammer der nu er.

 

Og den opfattelse der er valgt udfra, er netop baseret på erfaringer, oplevelser, viden, i den grad jeg nu har kunne opbygge dette, og som så er det eneste jeg har at gå efter.

 

Dog er jeg så meget realist at jeg på ingen måde skal stille mig op og påråbe mig at dette ER sandheden og at denne måde er den mest reigtige i forhold til andres opfattelse.

 

DEN holdning, mening og tanke, holder jeg for mig selv!..

 

Nej! MIN holdning til det eller rettere opfattelse af hvad der er det "rigtige" og mest troværdige hifi, er precis lige så subjektiv som alle andres.

 

Men en holdning til hvordan det skal og bør lyde har jeg i høj grad, og for den mere skarpe og observante vil gennem div. debetter og tråde nok have fundet ud af hvad denne er.

 

Når jeg dog siger at jeg sagtenns kunne leve med et tilfældigt valgt udfra to mærker hifi, er dette blot et udtryk for at jeg er rimelig godt til at abstrahere fra de flueknæpperiske bagateller det egentligt er vi her beskeftiger os med, og ganske enkelt hurtigst muligt komme ind til sagens kærne, nemelig musik nydelse.

 

Dog vil jeg selvfølgelig helst vælge grej udfra egen overbevisning og preferancer, hvad jeg jo som sagt også har gjort inden for de rammer jeg nu har at gøre dette.

 

Men igen! nogen fundamentalist eller fanatiker finder du ikke i mig!... hertil har jeg en noget mere "open mindet" tilgang til denne hobby.

 

Og skulle du eller nogen mene at dette er holdningsløst, så for det være og så er jeg sgu glad til at være så!... (det gør om ikek andet tilværelsen noget nemmere) og jeg kommer hurtigere ind til sagens kærne end andre i så fall, og det er jo som sagt musik nydelse og en god oplevelse af troværdighed og realisme samt rigtighed i den hørte musik, fra det nu på et givet tidspunkt tilgængelige udstyr.

 

mvh.