Nej du skal heller ikke tro jeg mener nogen sandhed findes ved afstemning, det var lidt det jeg indikerede med smileyerne, det er blot en måling af popularitet. Jeg har heller ikke dømt nogle af de kategorier ude her, det ville være absurd for mig, selvom der er nogle jeg nærer større tiltro til end andre.
Hvilke medier/signalkilder lyder bedst?
af sshd » tors sep 21, 2006 23:25
niklasthedolphin skrev:...meget langt indlæg som ikke gengives ...
Sidst jeg hørte på en spolebåndoptager var i 1988. Jeg havde en lille Sony og en stor Sony. Den store lød bedre end den lille, men gik i stykker. Ingen af dem lød godt, måske fordi alle båndene var 20 år gamle og ikke opbevaret korrekt. Jeg er udmærket klar over, at alle optagelser i 70erne er lavet på spolebånd og de lyder rigtig godt - såfremt man har adgang til disse bånd, hvilket man ikke har og aldrig nogensinde får.
Jeg kan yderligere oplyse, at jeg havde en cassettebåndoptager i 1995, Denons topmodel. Lød OK med dolby C og metalbånd, men ikke noget imponerende. Havde en hifi video sidst i 90'erne som jeg brugte en smule, men for besværligt i længden. Det er sådan set problemet med bånd: De bliver slidt hver gang de afspilles, tonehoveder skal renses og bliver slidt, maskinen laver båndsalat hvorved båndet krøller eller i værste fald knækker. Bliver båndet ikke opbevaret korrekt forfalder det, etc. Bånd er et mareridt med begrænset levetid. Enhver backup man laver af et bånd er af lavere kvalitet end originalen. Og så skal der hele tiden spoles og vendes og skiftes bånd. LPere er bestemt ikke bedre. Ud over den karakteristiske flade lyd (som mange værdsætter og det er jo en smagssag) og at man kan ikke med almindeligt udstyr kan skrive sine egne LP'ere og at de bliver skæve, hvis man ikke passer på, er jeg ikke i stand til at passe godt nok på dem, så de er helt fri for fnug og snavs. At rengøre dem bliver aldrig helt godt. Og for lige at runde af med FM radioen, så kan man ikke selv bestemme hvad der skal spilles, hvilket bestemt ikke medfører vellyd. Så kan det lyde nok så godt (hvilket jeg endnu ikke har hørt, men lad det nu ligge).
Hvis du er interesseret i gode digitale udgivelser, så kig efter Steve Hoffman under mastering engineer. Det er analoge optagelser, som i de fleste tilfælde er overført as-is direkte til CD eller SACD (og nogen gange LP). Manden er virkelig dygtig, ved en masse om både analog og digital elektronik og laver virkelig vellydende udgivelser. Hvis der stadig er mennesker på jorden om 500 år, kan disse nyde hans Hotel California og Dreamboat Annie i samme kvalitet som vi kan nu, da digitale data kan kopieres helt uden tab. Masterbåndet holder ikke i så lang tid.
Når man kalder et digitalt signal for en trappestige, en AD konvertering for en digital kødhakker, påstår at man ikke kan kopiere en CD uden datatab og sammenstiller alle "elendige" digitale formater, i.e. MP3=FLAC, så udstråler man ikke nogen vidergående form for viden inden for den digitale verden. Om man så ved noget om analoge medier er irrelevant i denne sammenhæng. Det svarer lidt til, at man i din verden snakker om "ikke andet end båndsus" og at "alle bånd lyder lige dårligt" hvis man ikke har hørt andet.
Min kommentar om propagande kan ignoreres, den var sådan set kun inkluderet for at checke om du læste indlægget, i.e. provokation.
Det glæder mig, at du har en vis indsigt i videnskabelige metoder til at vurdere forskelle i lyd. Jeg vil derfor igen bede dig om at gennemføre en blindtest på et stykke musik i 24/192 og samme stykke musik downmixed og downsamplet (korrekt af en ekspert) til 16/44.1, så du opnår en tilfredsstillende statistisk sandsynlighed for at du ikke gætter, p < 0.02, thi du tidligere har påstået at kunne høre forskel, endvidere at ingen andre har kunne sandsynliggøre dette.
Og jeg er bestemt ikke bange for en holdningsændring. Jeg har måske en mere praktisk indgangsvinkel til musikken end du har. Mastertapes kan ikke anskaffes. Ordentlige analoge båndkopier af mastertapes kan heller ikke anskaffes. Forseglede LP'ere kan anskaffes hvis man har penge nok, men jeg kan altså ikke lide den "flade" LP-lyd.
Musik er derimod meget nemt at anskaffe i digitale former, CD, DVD-A, FLAC downloads etc. Er musikken blevet digitaliseret en gang er der ingen grund til at gå tilbage til analoge medier.
- sshd
- Seniormedlem
- Indlæg: 605
- Tilmeldt: tirs sep 05, 2006 16:00
af niklasthedolphin » fre sep 22, 2006 00:11
Kære sshd..................
Din analyse af de analoge kilder i dit nyligt postede indlæg handler i store træk kun om brugervenlighed og egen skødesløs omgang med medierne.
Set i referenceperspektiv er det irrelevant.
Hvis dine båndmaskiner krøller bånd er det ikke en velholdt reference maskine.
Dolby C er dynamisk komprimerende så det rykker.
Du har så ikke haft noget vurderingsgrundlag for at afgøre om båndoptgaelser er gode eller ej.
Således kan man vel godt konkludere ud af dit indlæg.
Det er påvist at LP'er og bånd, hvor man holder kopieffekten nede, har større holdbarhed end CD'er.
Hvis du oplever at LP'er formidles med en flad lyd, så må jeg konkludere på dine vegne at du har til gode at høre en ordentlig plov.
Hermed kan man vel så også konkludere at du heller ikke har haft et vurderingsgrundlag når det gælder vinyl.
Rengøring af LP'erne går fint her.
Hver LP får en håndopvask ca. hver 8. - 10. år.
LP'er bliver ikke skæve med mindre du lægger dem under pres eller opbevarer dem i direkte sollys.
Hvad sker med en CD eller en Hard Disc der opbevares sådan?
På FM transmissioner kan man rigtig nok ikke selv bestemme hvad man skal høre men her ligger der nogle positive overraskelser: At stifte bekendtskab med ny musik.
Tendensen fra radiostationerne er desværre klar.
Lydkvaliteten nedprioriteres.
Men jeg er ret overbevist om at DAB ikke får lov at overtage.
Jeg vil kigge efter Steve Hoffman men din anskuelse om holdbarhed må jeg igen påpege; den holder ikke.
Jeg er ikke datatekniker men har indsigt nok i de digitale medier til dagligt at benytte digitale mixere og Hard Disc recordere (kun lyd).
Jeg kan lave mine egne CD optagelser af egen fremført musik, af egne optagelser fra marken eller fra andre signalkilder.
Jeg kan arbejde med forskellige digitale lydformater i software og brændinger og bearbejdning i alle afskygninger af lydsignalerne er almene færdigheder. Jeg sidder ikke og laver binære- eller hex beregninger på lydsignalernes sammensætning eller forandring.
Om du så opfatter mig som uden videre viden om digital lyd må du da selv om. Hvor står du selv?
Qua mine erfaringer med optagelser er det konstateret at der er hørbar forskel på 16/44.1 & 24/192.
Rimelig nemt hørbart på en liveoptagelse fra en jazzkoncert optaget i marken.
Men også andre råoptagelser og efterfølgende downmix skiller sig ud fra hinanden p.g.a. forskellen i bitstream og samplingfrekvens.
Måske handler det om at have grej hvor forskellen BLIVER hørbar.
Har du det?
Jeg er såmænd ikke den eneste der har konstateret det over eget anlæg.
Der er herfra fuld enighed med dig om at, er musikken først digitaliseret een gang, så står den ikke til at rede.
Hvad er det der gør at du skulle have en mere praktisk indfaldsvinkel til musikken?
Jeg har haft min hobby med HiFi siden den spæde start af 70'erne og har siden starten af 80'erne oparbejdet erfaring i markarbejde, lydoptagelser, scene set-up, radiotransmissioner som lydtekniker etc. etc.
Jeg har over 1000 CD'er, mere end 10.000 digitale titler udover mine CD'er, mere end 5000 LP'er, over 1000 bånd og diverse andre mystiske formater som MD, HFVHS, DVD, 78'ere, trådoptagelser (intet at afspille på) og ganske rigelige mængder af masterbånd.
Jeg er selv udøvende musiker med trompet og guitar som hoverinstrumenter men spiller også en smule klaver, percussion, mandolin, blokfløjte og bas.
Jeg kan afspille alle lydformaterne i mit hjem undtagen trådoptagelser, El-Cassette og de sidste nye digitale nicheformater som SACD, Blueray etc. ....................
Jeg siger ikke noget om jeg er mere eller mindre end dig i min praktiske indfaldsvinkel til musik...........jeg undrer mig bare over DIN konklussion af samme?
Og hvad er dit vurderingsgrundlag iøvrigt nu hvor bånd og vinyl er noget du tydeligvis aldrig har hørt andet end på et useriøst plan i en tilfældig opsætning?
"dolph"
Din analyse af de analoge kilder i dit nyligt postede indlæg handler i store træk kun om brugervenlighed og egen skødesløs omgang med medierne.
Set i referenceperspektiv er det irrelevant.
Hvis dine båndmaskiner krøller bånd er det ikke en velholdt reference maskine.
Dolby C er dynamisk komprimerende så det rykker.
Du har så ikke haft noget vurderingsgrundlag for at afgøre om båndoptgaelser er gode eller ej.
Således kan man vel godt konkludere ud af dit indlæg.
Det er påvist at LP'er og bånd, hvor man holder kopieffekten nede, har større holdbarhed end CD'er.
Hvis du oplever at LP'er formidles med en flad lyd, så må jeg konkludere på dine vegne at du har til gode at høre en ordentlig plov.
Hermed kan man vel så også konkludere at du heller ikke har haft et vurderingsgrundlag når det gælder vinyl.
Rengøring af LP'erne går fint her.
Hver LP får en håndopvask ca. hver 8. - 10. år.
LP'er bliver ikke skæve med mindre du lægger dem under pres eller opbevarer dem i direkte sollys.
Hvad sker med en CD eller en Hard Disc der opbevares sådan?
På FM transmissioner kan man rigtig nok ikke selv bestemme hvad man skal høre men her ligger der nogle positive overraskelser: At stifte bekendtskab med ny musik.
Tendensen fra radiostationerne er desværre klar.
Lydkvaliteten nedprioriteres.
Men jeg er ret overbevist om at DAB ikke får lov at overtage.
Jeg vil kigge efter Steve Hoffman men din anskuelse om holdbarhed må jeg igen påpege; den holder ikke.
Jeg er ikke datatekniker men har indsigt nok i de digitale medier til dagligt at benytte digitale mixere og Hard Disc recordere (kun lyd).
Jeg kan lave mine egne CD optagelser af egen fremført musik, af egne optagelser fra marken eller fra andre signalkilder.
Jeg kan arbejde med forskellige digitale lydformater i software og brændinger og bearbejdning i alle afskygninger af lydsignalerne er almene færdigheder. Jeg sidder ikke og laver binære- eller hex beregninger på lydsignalernes sammensætning eller forandring.
Om du så opfatter mig som uden videre viden om digital lyd må du da selv om. Hvor står du selv?
Qua mine erfaringer med optagelser er det konstateret at der er hørbar forskel på 16/44.1 & 24/192.
Rimelig nemt hørbart på en liveoptagelse fra en jazzkoncert optaget i marken.
Men også andre råoptagelser og efterfølgende downmix skiller sig ud fra hinanden p.g.a. forskellen i bitstream og samplingfrekvens.
Måske handler det om at have grej hvor forskellen BLIVER hørbar.
Har du det?
Jeg er såmænd ikke den eneste der har konstateret det over eget anlæg.
Der er herfra fuld enighed med dig om at, er musikken først digitaliseret een gang, så står den ikke til at rede.
Hvad er det der gør at du skulle have en mere praktisk indfaldsvinkel til musikken?
Jeg har haft min hobby med HiFi siden den spæde start af 70'erne og har siden starten af 80'erne oparbejdet erfaring i markarbejde, lydoptagelser, scene set-up, radiotransmissioner som lydtekniker etc. etc.
Jeg har over 1000 CD'er, mere end 10.000 digitale titler udover mine CD'er, mere end 5000 LP'er, over 1000 bånd og diverse andre mystiske formater som MD, HFVHS, DVD, 78'ere, trådoptagelser (intet at afspille på) og ganske rigelige mængder af masterbånd.
Jeg er selv udøvende musiker med trompet og guitar som hoverinstrumenter men spiller også en smule klaver, percussion, mandolin, blokfløjte og bas.
Jeg kan afspille alle lydformaterne i mit hjem undtagen trådoptagelser, El-Cassette og de sidste nye digitale nicheformater som SACD, Blueray etc. ....................
Jeg siger ikke noget om jeg er mere eller mindre end dig i min praktiske indfaldsvinkel til musik...........jeg undrer mig bare over DIN konklussion af samme?
Og hvad er dit vurderingsgrundlag iøvrigt nu hvor bånd og vinyl er noget du tydeligvis aldrig har hørt andet end på et useriøst plan i en tilfældig opsætning?
"dolph"
-
niklasthedolphin - Seniormedlem
- Indlæg: 957
- Tilmeldt: tirs maj 30, 2006 21:56
af sshd » fre sep 22, 2006 01:30
Kære delfin....
Jeg har ikke foretaget en analyse af analoge medier. Jeg har svaret på dine spørgsmål og samtidigt udtrykt en vis irritation over brugervenligheden og min egen omgang med samme medier. Det er fuldstændigt irrelevant i referenceøjemed, men du spurgte.
Tråden er et eller andet sted tåbelig. Der kan kun være to forskellige referencer: Analog master (spolebånd) eller digital master (harddisk). Alle andre medier kommer fra en af disse to. En LP kan aldrig lyde bedre end dens master, men måske kan den lyde lige så godt.
Det er muligt, at jeg har tilovers at høre en god plov. Jeg kan i hvert fald ikke benægte det. Den dyreste jeg har hørt var på et anlæg til 200.000 på en eller anden hifi messe. Lød ok, men ikke imponerende. Måske er det forkert at beskrive lyden som flad. At beskrive lyd, specielt vellyd, er ret så svært. Nogen folk vil gerne have naturlig lyd. Andre vil have organisk lyd. Jeg kan ikke forstå hvordan kunstig fremstillet og forstærket musik kan være naturligt og organisk er helt hen i vejret. Måske er det bare den "helt særlige" LP-lyd, som ikke falder i min smag.
Om jeg selv har grejet til at kunne høre forskel er vel altid til diskussion. Jeg har for en små 60k stereogrej (højttalere, effekt, digital forforstærker og digital afspiller) plus et 50 kvm dedikeret lytterum med akustikken i orden. Jeg har aldrig hørt et anlæg, som spiller bedre end mit. Men det er måske meget normalt eller en smagssag.
Jeg besider en del viden om digital lyd og formater igemmen ca. 8 års intens interesse og studie. Jeg har endvidere skrevet en del software til analyse af digitale formater. Det er ret så irrelevant i vellyd-øjemed, men ganske informativt og en spænende hobby.
Med hensyn til din 44.1/16 vs. 192/24 sammenligning, så skal der en ekspert til for at lave downmix+downsample ordentligt. Det er på ingen måde nemt - langt fra. Det giver sig også til udtryk på alverdens elendige CD'ere. Men det er muligt. Som sagt er der ingen der endnu har kunne påvise en hørbar forskel statistisk. Du kan blive den første.
Jeg forstår ikke hvad der skulle være galt med min anskuelse vedr. holdbarhed med digitale medier. Jeg kan tage alle de digitale kopier jeg magter og tage backup af de digitale kopier etc. Går originalmediet i stykker har jeg 400 kopier som kan lave 40000 nye. Bitsekvensen på en digital udgivelse kan holde evigt, sålænge der er folk, der tager kopier og backup.
Og holdbarheden er ret så vigtig for eftertiden. Hvem ville ikke gerne høre Wagner dirigere Valkyrien selv o.l. Men det er desværre ikke muligt.
Jeg vil nu omformulere mit første indlæg, så det i forkortet stand ser sådan ud: Med udgangspunkt i de absolut bedste enheder og den absolut bedste optagelse under optimale forhold, må kvaliteten af den analoge og digitale master være så høje, at der i praksis ikke vil være nogen forskel. Men den digitale master holder sin kvalitet evigt (såfremt der bliver taget backup). Den analoge master forfalder stille og roligt. Den digitale master må derfor være vinderen.
Jeg har ikke foretaget en analyse af analoge medier. Jeg har svaret på dine spørgsmål og samtidigt udtrykt en vis irritation over brugervenligheden og min egen omgang med samme medier. Det er fuldstændigt irrelevant i referenceøjemed, men du spurgte.
Tråden er et eller andet sted tåbelig. Der kan kun være to forskellige referencer: Analog master (spolebånd) eller digital master (harddisk). Alle andre medier kommer fra en af disse to. En LP kan aldrig lyde bedre end dens master, men måske kan den lyde lige så godt.
Det er muligt, at jeg har tilovers at høre en god plov. Jeg kan i hvert fald ikke benægte det. Den dyreste jeg har hørt var på et anlæg til 200.000 på en eller anden hifi messe. Lød ok, men ikke imponerende. Måske er det forkert at beskrive lyden som flad. At beskrive lyd, specielt vellyd, er ret så svært. Nogen folk vil gerne have naturlig lyd. Andre vil have organisk lyd. Jeg kan ikke forstå hvordan kunstig fremstillet og forstærket musik kan være naturligt og organisk er helt hen i vejret. Måske er det bare den "helt særlige" LP-lyd, som ikke falder i min smag.
Om jeg selv har grejet til at kunne høre forskel er vel altid til diskussion. Jeg har for en små 60k stereogrej (højttalere, effekt, digital forforstærker og digital afspiller) plus et 50 kvm dedikeret lytterum med akustikken i orden. Jeg har aldrig hørt et anlæg, som spiller bedre end mit. Men det er måske meget normalt eller en smagssag.
Jeg besider en del viden om digital lyd og formater igemmen ca. 8 års intens interesse og studie. Jeg har endvidere skrevet en del software til analyse af digitale formater. Det er ret så irrelevant i vellyd-øjemed, men ganske informativt og en spænende hobby.
Med hensyn til din 44.1/16 vs. 192/24 sammenligning, så skal der en ekspert til for at lave downmix+downsample ordentligt. Det er på ingen måde nemt - langt fra. Det giver sig også til udtryk på alverdens elendige CD'ere. Men det er muligt. Som sagt er der ingen der endnu har kunne påvise en hørbar forskel statistisk. Du kan blive den første.
Jeg forstår ikke hvad der skulle være galt med min anskuelse vedr. holdbarhed med digitale medier. Jeg kan tage alle de digitale kopier jeg magter og tage backup af de digitale kopier etc. Går originalmediet i stykker har jeg 400 kopier som kan lave 40000 nye. Bitsekvensen på en digital udgivelse kan holde evigt, sålænge der er folk, der tager kopier og backup.
Og holdbarheden er ret så vigtig for eftertiden. Hvem ville ikke gerne høre Wagner dirigere Valkyrien selv o.l. Men det er desværre ikke muligt.
Jeg vil nu omformulere mit første indlæg, så det i forkortet stand ser sådan ud: Med udgangspunkt i de absolut bedste enheder og den absolut bedste optagelse under optimale forhold, må kvaliteten af den analoge og digitale master være så høje, at der i praksis ikke vil være nogen forskel. Men den digitale master holder sin kvalitet evigt (såfremt der bliver taget backup). Den analoge master forfalder stille og roligt. Den digitale master må derfor være vinderen.
- sshd
- Seniormedlem
- Indlæg: 605
- Tilmeldt: tirs sep 05, 2006 16:00
af arsenix » fre sep 22, 2006 09:23
sshd skrev:Kære delfin....
Jeg har ikke foretaget en analyse af analoge medier. Jeg har svaret på dine spørgsmål og samtidigt udtrykt en vis irritation over brugervenligheden og min egen omgang med samme medier. Det er fuldstændigt irrelevant i referenceøjemed, men du spurgte.
Tråden er et eller andet sted tåbelig. Der kan kun være to forskellige referencer: Analog master (spolebånd) eller digital master (harddisk). Alle andre medier kommer fra en af disse to. En LP kan aldrig lyde bedre end dens master, men måske kan den lyde lige så godt.
Det er muligt, at jeg har tilovers at høre en god plov. Jeg kan i hvert fald ikke benægte det. Den dyreste jeg har hørt var på et anlæg til 200.000 på en eller anden hifi messe. Lød ok, men ikke imponerende. Måske er det forkert at beskrive lyden som flad. At beskrive lyd, specielt vellyd, er ret så svært. Nogen folk vil gerne have naturlig lyd. Andre vil have organisk lyd. Jeg kan ikke forstå hvordan kunstig fremstillet og forstærket musik kan være naturligt og organisk er helt hen i vejret. Måske er det bare den "helt særlige" LP-lyd, som ikke falder i min smag.
Om jeg selv har grejet til at kunne høre forskel er vel altid til diskussion. Jeg har for en små 60k stereogrej (højttalere, effekt, digital forforstærker og digital afspiller) plus et 50 kvm dedikeret lytterum med akustikken i orden. Jeg har aldrig hørt et anlæg, som spiller bedre end mit. Men det er måske meget normalt eller en smagssag.
Jeg besider en del viden om digital lyd og formater igemmen ca. 8 års intens interesse og studie. Jeg har endvidere skrevet en del software til analyse af digitale formater. Det er ret så irrelevant i vellyd-øjemed, men ganske informativt og en spænende hobby.
Med hensyn til din 44.1/16 vs. 192/24 sammenligning, så skal der en ekspert til for at lave downmix+downsample ordentligt. Det er på ingen måde nemt - langt fra. Det giver sig også til udtryk på alverdens elendige CD'ere. Men det er muligt. Som sagt er der ingen der endnu har kunne påvise en hørbar forskel statistisk. Du kan blive den første.
Jeg forstår ikke hvad der skulle være galt med min anskuelse vedr. holdbarhed med digitale medier. Jeg kan tage alle de digitale kopier jeg magter og tage backup af de digitale kopier etc. Går originalmediet i stykker har jeg 400 kopier som kan lave 40000 nye. Bitsekvensen på en digital udgivelse kan holde evigt, sålænge der er folk, der tager kopier og backup.
Og holdbarheden er ret så vigtig for eftertiden. Hvem ville ikke gerne høre Wagner dirigere Valkyrien selv o.l. Men det er desværre ikke muligt.
Jeg vil nu omformulere mit første indlæg, så det i forkortet stand ser sådan ud: Med udgangspunkt i de absolut bedste enheder og den absolut bedste optagelse under optimale forhold, må kvaliteten af den analoge og digitale master være så høje, at der i praksis ikke vil være nogen forskel. Men den digitale master holder sin kvalitet evigt (såfremt der bliver taget backup). Den analoge master forfalder stille og roligt. Den digitale master må derfor være vinderen.
Du falder af cyklen igen. Referencen er den musikalske begivenhed, ikke den kopi der er på masteren.
Nu har jeg adgang til både nye og gamle masterbånd (og nye digitale ditto, de står i reolen) For nyligt havde jeg fat i nogle liveoptagelser lavet i 1973 på Agfa PE36 bånd. Båndene har ikke været rørt i over 30 år og var i perfekt stand. Der er båndtyper / produktioner der har givet problemer med holdbarheden, men det er absolut ikke "standarden" . De fleste problemer er forårsaget af forkert opbevaring. At en analog optagelse i sig selv skulle degraderes over tid kan ikke dokumenteres.
Om en master er analog eller digital er bedøvende ligegyldigt for holdbarheden, det er alene mediets stabilitet/holdbarhed/opbevaring der er afgørende for livslængden.
Arsenix
- arsenix
- Profil Lukket
- Indlæg: 2511
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 00:14
af sshd » fre sep 22, 2006 09:57
arsenix skrev:Du falder af cyklen igen. Referencen er den musikalske begivenhed, ikke den kopi der er på masteren.
Dette giver mening for en klassisk optagelse med et symfoniorkester o.l. Giver ikke mening med en rockudgivelse, hvor hvert eneste instrument optages seperat og mixes sammes til sidst.
- sshd
- Seniormedlem
- Indlæg: 605
- Tilmeldt: tirs sep 05, 2006 16:00
af sshd » fre sep 22, 2006 10:02
arsenix skrev:Om en master er analog eller digital er bedøvende ligegyldigt for holdbarheden, det er alene mediets stabilitet/holdbarhed/opbevaring der er afgørende for livslængden.
Ja, men der er kun et analogt masterbånd, hvorimod der kan være adskillige identiske kopier af det digitale.
- sshd
- Seniormedlem
- Indlæg: 605
- Tilmeldt: tirs sep 05, 2006 16:00
af niklasthedolphin » fre sep 22, 2006 10:48
Det er korrekt at selve den musikalske begivenhed er referencen ........ også ved rockmusik hvis sceneopsætningen ikke lider under tåbelige scenemestre og lydteknikere.
Hvis man er nødt til at redigere scenelyden, med udgangspunkt i en multitrackoptagelse, for at det skal lyde godt, så er selve den musikalske begivenhed jo ikke værd at samle på.
Og så kan en koncert jo ikke afspilles på en signalkilde. Så der falder den igennem i forhold til spørgsmålet.
Det er også korrekt at masteroptagelser ER referencen og som sådan er startspørgsmålet selvopfyldende profeti.
Men specielt set i det lys er det jo bemærkelsesværdigt så mange der trykker på afstmningsknappen ved MP3.
M.h.t. digital downmix, så findes der hardware som er langt at foretrække frem for diverse softwarebaserede amatørprocesser.
Jeg bruger hardware til downmix.
At det skulle være en fordel at digitale medier eksisterer i mange kopier står ikke, for mig, som nogen garant for holdbarhed. Lever en sild længere end en torsk bare fordi der er flere sild i havet end torsk?
Startspørgsmålet er tilnærmelsesvis hypotetisk og akademisk for langt de fleste læsere, da der ingen tvivl er om at den bedste digitale master og den bedste analoge master ligger lydmæssigt tæt op ad hinanden, men har man været i berøring med masteringfasen af en superflot musikalsk begivenhed, så tror jeg man er afklaret.
"dolph"
Hvis man er nødt til at redigere scenelyden, med udgangspunkt i en multitrackoptagelse, for at det skal lyde godt, så er selve den musikalske begivenhed jo ikke værd at samle på.
Og så kan en koncert jo ikke afspilles på en signalkilde. Så der falder den igennem i forhold til spørgsmålet.
Det er også korrekt at masteroptagelser ER referencen og som sådan er startspørgsmålet selvopfyldende profeti.
Men specielt set i det lys er det jo bemærkelsesværdigt så mange der trykker på afstmningsknappen ved MP3.
M.h.t. digital downmix, så findes der hardware som er langt at foretrække frem for diverse softwarebaserede amatørprocesser.
Jeg bruger hardware til downmix.
At det skulle være en fordel at digitale medier eksisterer i mange kopier står ikke, for mig, som nogen garant for holdbarhed. Lever en sild længere end en torsk bare fordi der er flere sild i havet end torsk?
Startspørgsmålet er tilnærmelsesvis hypotetisk og akademisk for langt de fleste læsere, da der ingen tvivl er om at den bedste digitale master og den bedste analoge master ligger lydmæssigt tæt op ad hinanden, men har man været i berøring med masteringfasen af en superflot musikalsk begivenhed, så tror jeg man er afklaret.
"dolph"
-
niklasthedolphin - Seniormedlem
- Indlæg: 957
- Tilmeldt: tirs maj 30, 2006 21:56
af arsenix » fre sep 22, 2006 11:09
sshd skrev:arsenix skrev:Du falder af cyklen igen. Referencen er den musikalske begivenhed, ikke den kopi der er på masteren.
Dette giver mening for en klassisk optagelse med et symfoniorkester o.l. Giver ikke mening med en rockudgivelse, hvor hvert eneste instrument optages seperat og mixes sammes til sidst.
Sammenklippede multimikrofonoptagelser er i denne sammenhæng meningsløse, der er ikke en oprindelig musikalsk hændelse at referere til for slet ikke at tale om fraværet af identificerbare akustiske omgivelser.
Arsenix
- arsenix
- Profil Lukket
- Indlæg: 2511
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 00:14
af arsenix » fre sep 22, 2006 11:11
sshd skrev:arsenix skrev:Om en master er analog eller digital er bedøvende ligegyldigt for holdbarheden, det er alene mediets stabilitet/holdbarhed/opbevaring der er afgørende for livslængden.
Ja, men der er kun et analogt masterbånd, hvorimod der kan være adskillige identiske kopier af det digitale.
Antallet af kopier påviker jo ikke livslængden
Arsenix
- arsenix
- Profil Lukket
- Indlæg: 2511
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 00:14
af sshd » fre sep 22, 2006 11:35
arsenix skrev:Sammenklippede multimikrofonoptagelser er i denne sammenhæng meningsløse, der er ikke en oprindelig musikalsk hændelse at referere til for slet ikke at tale om fraværet af identificerbare akustiske omgivelser.
De kan altså per definition ikke have potentiale for vellyd?
- sshd
- Seniormedlem
- Indlæg: 605
- Tilmeldt: tirs sep 05, 2006 16:00
af Nilau » fre sep 22, 2006 12:40
niklasthedolphin skrev:Det er også korrekt at masteroptagelser ER referencen og som sådan er startspørgsmålet selvopfyldende profeti.
Men specielt set i det lys er det jo bemærkelsesværdigt så mange der trykker på afstmningsknappen ved MP3.
"dolph"
Der må være nogle stykker der har 'fusket' med afstemningen. Det KAN ikke være alvorligt ment. HVIS det er alvorligt ment...står det slemt til med hørelsen!
Mvh.
Nilau
- Nilau
- Seniormedlem
- Indlæg: 738
- Tilmeldt: fre nov 11, 2005 14:52
- Geografisk sted: København
af arsenix » fre sep 22, 2006 14:04
sshd skrev:arsenix skrev:Antallet af kopier påviker jo ikke livslængden
Det gør det da i allerhøjeste grad, hvis kopierne er identiske og bliver vedligeholdt i.e. der bliver taget flere identiske kopier.
Af hvad, en halvdød gammel kopi ?
10 kopier holder ikke længer end 1 kopi men de fylder og koster 10 gange så meget
- arsenix
- Profil Lukket
- Indlæg: 2511
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 00:14
af arsenix » fre sep 22, 2006 14:11
sshd skrev:arsenix skrev:Sammenklippede multimikrofonoptagelser er i denne sammenhæng meningsløse, der er ikke en oprindelig musikalsk hændelse at referere til for slet ikke at tale om fraværet af identificerbare akustiske omgivelser.
De kan altså per definition ikke have potentiale for vellyd?
Ikke hvis en troværdig gengivelse af en musikalsk hændelse er målet
Arsenix
- arsenix
- Profil Lukket
- Indlæg: 2511
- Tilmeldt: man nov 14, 2005 00:14
Tilbage til Generelt & Andet Hi-Fi
Hvem er online
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte og 2 gæster
Forummet
Dit seneste køb!? (1833) Lyngdorf TDAI 2170 og 2200 (18) Hifi freaks under tvangs... (16) DIY Synergy horn (280) Witthoff's stereo. (35) Buchardts vennetråd (139) Genesis gendannet (6) Undersøgelse af pickup (4) Pickup (12) Michael Bundesen (0) TDK højtaler kabel !... (14) Søger god 2w modstand (686) Amphion (12) Inden Pensionen (23) Cat 6, Cat 7, eller Cat 8 ? (16)
