Tak til HiFi4All

[arsenix]

Holdt stop.

 

På trods af at Zerocool har ret, og det rent juridisk kan være strafbart at offentliggøre privatbeskeder, er det ikke en tankegang jeg kan følge.

Jeg har overtalt Bagge til at trække anmeldelsen tilbage, den var hverken kørt forbi mig eller den øvrige redaktion, hvad man kun med rimelighed kan forvente at så kraftig en reaktion bør.

Vi retsforfølger naturligvis ikke folk på baggrund af så relativt små overtrædelser, og når jeg kommer hjem fra job søndag (er afsted det meste af denne weekend) tager vi en længere samtale hele redatkionen og Bagge inklusiv om hvad der er en acceptabel og ikke acceptabelt mht reaktionsmønstre.

men vi kan fundamentalt IKKE acceptere at intern korrespondance offentliggøres. hvis vi ikke kan stole på at pb'er ikke offentliggøres kan vi ikke føre brevskrivning med brugerne.

Nu er det heldivis sÃ¥ledes at det kun er politiet/anklagemyndigheden der kan rejse en sigtelse ved domstolene og det sker kun hvis anklagemyndigheden bedømmer at der pkt. 1: er tale om en overtrædelse og pkt.2: at der kan forventes en domsfældelse, sÃ¥ "du/I"  kan ikke "retsforfølge" andre for overtrædelse af dansk lovgivning. Du/I kan selvfølgelig som privatperson eller firma sagsøge pgl., men for hvad ?

Arsenix

[Povl Kjøller]

MR. ANTISILVER, MOGENS KAMP, MR: SUPERETIK - Fremlagde/fremviste en PB (Privatbesked), her på siden, i en offentlig tråd.

Altså en PRIVATBESKED, jeg havde sendt til ham - Den fremviste/fremlagde han i en offententlig tråd.

Hvorfor blev der ikke taget affære dengang ?

[arsenix]

Endnu engang kan jeg kun udtrykke min forundring over, hvorfor Hifi-musik.dk skal virke som diskussions-platform om andre hjemmesider!?!
Debater dog de pågældende hjemmesiders forhold, hvor det hører hjemme.

Det lader sig jo ikke gøre og skulle det af ukendte Ã¥rsager smitte af pÃ¥ herværende side ville der hurtigt opstÃ¥ et nyt sted hvor ordet er frit.

Det er også meget beklageligt, at cvo2006 offentliggører Thomas Bagges - moderator på Hifi-Musik.dk - PM. Offentliggørelse af privat korrespondance er ulovligt og tilmed strafbart.

[mr.superetik]

MR. ANTISILVER, MOGENS KAMP, MR: SUPERETIK - Fremlagde/fremviste en PB (Privatbesked), her på siden, i en offentlig tråd.

Altså en PRIVATBESKED, jeg havde sendt til ham - Den fremviste/fremlagde han i en offententlig tråd.

Hvorfor blev der ikke taget affære dengang ?

Det var et uheld.Og den blev omgående fjernet igen.

Men fej for egen dør med dine mailtrusler og selvom du på chatten har sagt god for, at jeg må fremvise din trusselsmails valgte jeg af etiske grunde at undlade det.

 

[Povl Kjøller]

MR. ANTISILVER, MOGENS KAMP, MR: SUPERETIK - Fremlagde/fremviste en PB (Privatbesked), her på siden, i en offentlig tråd.

Altså en PRIVATBESKED, jeg havde sendt til ham - Den fremviste/fremlagde han i en offententlig tråd.

Hvorfor blev der ikke taget affære dengang ?

Det var et uheld.Og den blev omgående fjernet igen.

Men fej for egen dør med dine mailtrusler.

 

En FEJL  -

 

Og hvor er det der er trusler

 

Du har selv lige erkendt at du havde fremlagt en PRIVATBESKED på offentligt forum (ulovigt)

 

Nu mangler vi bare den der populære mail med trusler i

 

Ideen med dette er, hvorfor skal Bagge forsvinde osv p.g.a en PB  Sidst skete der jo intet ved at der blev fremlagt en PB

 

Vi lader den stå et øjeblik

 

[mr.superetik]

MR. ANTISILVER, MOGENS KAMP, MR: SUPERETIK - Fremlagde/fremviste en PB (Privatbesked), her på siden, i en offentlig tråd.

Altså en PRIVATBESKED, jeg havde sendt til ham - Den fremviste/fremlagde han i en offententlig tråd.

Hvorfor blev der ikke taget affære dengang ?

Det var et uheld.Og den blev omgående fjernet igen.

Men fej for egen dør med dine mailtrusler.

 

En FEJL  -

 

Og hvor er det der er trusler

 

Du har selv lige erkendt at du havde fremlagt en PRIVATBESKED på offentligt forum (ulovigt)

 

Nu mangler vi bare den der populære mail med trusler i

 

Ideen med dette er, hvorfor skal Bagge forsvinde osv p.g.a en PB  Sidst skete der jo intet ved at der blev fremlagt en PB

 

Vi lader den stå et øjeblik

 

Dit had imod min person er vistnok gennemskuet af alle. Og det er korrekt, at jeg ved en fejl fremlagde en pb på forum, ikke fra dig, men det var en fejl og blev omgående fjernet med beklagelse.

Og nej..jeg fremlægger ikke din trusselsmail fra dig, da det vil være ødelæggende for dig og det vil jeg ikke være med til.

Og iøvrigt var Bagges exit hans personlige beslutning og det må vi respektere og ikke koge videre på.

[Povl Kjøller]

Jamen ideen med dette er = Hvorfor så meget ballade for en PB, når der INTET skete sidst ?

Jo jo, den PB var fra mig.

Og at det skulle være ødelæggende for mig, tjae man ved aldrig - Men du har 100% tilladelse fra min side til at fremlægge denne trusselmail.

Jeg har da ikke noget had til dig - jeg gider bare ikke bruge tid på folk som kun mener at de selv har ret og som slet ikke kan se deres egne fejl + evt godtage at man selv har taget fejl - det er alt.

MEN IGEN - HVORFOR ALT DENNE BALLADE FOR EN PB - NÅR DET ER SKET FØR UDEN AT DER BLEV GJORT NOGET

SPRING DOG LET HEN OVER DET - SOM SIDST - OG KOM VIDERE

[Jesper Juul]

<P>

Hvor står det henne at man ikke må offentliggøre en mailkorrespondance?

</P><P>Hvis du tænker på hjemmesidens regler, ligger det i fænomen "pb" (privat besked) ud fra en enkel ordlydsfortolkning og i sagens natur, at de er private.</P><P>Lovgivningsmæssigt er privat korrespondance beskyttet af Straffelovens § 264 d, 1. pkt. og til en vis grad Ophavsretsloven - omend Thomas Bagges velmente opfordring næppe besidder tilstrækkelig værkshøjde til at nyde beskyttelse efter sidstnævnte<IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif">
Vurderingen af om en sådan offentliggørelse er ulovligt, kan være meget vanskelig, men hvis sigtet med en skrivelse tydeligvis har være privat, må formodningen ligeledes være at den kan forlanges offentligheden unddraget.</P><DIV></DIV>

Og den paragraf mener du helt seriøst kan bruges i dette tilfælde, det vil jeg så meget stor tvivl om, men hvis du har noget domspraksis der bare kommer tilnærmelsesvis derhen ad så ville jeg meget gerne se det?

[Jesper Juul]

Derudover må jeg nok indrømme at følgende sætning fra Thomas Sillesen:

"Det "sjove" er at deres kritik tages seriøst, der svares seriøst, de må stille alle de spørgsmål de vil, alle spørgsmål bliver svaret, og ingen oplever censur eller at tråden lukkes og de smides ud."

klinger noget hult når ved hvad der er foregået mellem Thomas Bagge og CVo2006.

[mr.superetik]

Derudover må jeg nok indrømme at følgende sætning fra Thomas Sillesen:

"Det "sjove" er at deres kritik tages seriøst, der svares seriøst, de må stille alle de spørgsmål de vil, alle spørgsmål bliver svaret, og ingen oplever censur eller at tråden lukkes og de smides ud."

klinger noget hult når ved hvad der er foregået mellem Thomas Bagge og CVo2006.

Hvorfor det?

[arsenix]

MR. ANTISILVER, MOGENS KAMP, MR: SUPERETIK - Fremlagde/fremviste en PB (Privatbesked), her på siden, i en offentlig tråd.

Altså en PRIVATBESKED, jeg havde sendt til ham - Den fremviste/fremlagde han i en offententlig tråd.

Hvorfor blev der ikke taget affære dengang ?

Det var et uheld.Og den blev omgående fjernet igen.

Men fej for egen dør med dine mailtrusler.

 

En FEJL  -

 

Og hvor er det der er trusler

 

Du har selv lige erkendt at du havde fremlagt en PRIVATBESKED på offentligt forum (ulovigt)

 

Om det kan være lovligt eller ej er indholds- eller omstændighedsbestemt (gælder bÃ¥de skrift,tale og billeder) Der er ligefrem udgivet bøger med privat korrespondance, og det ganske lovligt.

 

Nu mangler vi bare den der populære mail med trusler i

 

Ideen med dette er, hvorfor skal Bagge forsvinde osv p.g.a en PB  Sidst skete der jo intet ved at der blev fremlagt en PB

 

Vi lader den stå et øjeblik

 

[MGPProjectS]

Mærkværdigt...
cvo2006 bruger eksakt samme underskrift her som KvK brugte på h4a, og som scooterhoved skriver på h4a:

Min underskrift er blevet slettet af administratoren på HiFi&Musik, men jeg kan oplyse om, at den var 100% mage til min underskrift på dette forum.

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=46805&PN=1

Der eksisterede iøvrigt en cvo2004 på h4a, der købte et par Dali Gravity.

Er KvK samme person som scooterhoved?
Er KvK samme person som cvo2006?
Er scooterhoved?

Følg med i næste afsnit af følgetonen "Grin eller Græd"

 

Afsnit #2

 

Efter kun 8 indlæg på h4a er scooterhoved blevet tildelt samtlige 3 advarsler og kontoen er lukket. http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=46784

 

PÃ¥ sitet er scooterhoved og cvo2004 den samme bruger

 

Er cvo2006 i virkeligheden en opdateret version af cvo2004?

Er KvK?

 

Følg med i næste afsnit af følgetonen "Grin eller Græd"

[Povl Kjøller]

MR. ANTISILVER, MOGENS KAMP, MR: SUPERETIK - Fremlagde/fremviste en PB (Privatbesked), her på siden, i en offentlig tråd.

Altså en PRIVATBESKED, jeg havde sendt til ham - Den fremviste/fremlagde han i en offententlig tråd.

Hvorfor blev der ikke taget affære dengang ?

Det var et uheld.Og den blev omgående fjernet igen.

Men fej for egen dør med dine mailtrusler.

 

En FEJL  -

 

Og hvor er det der er trusler

 

Du har selv lige erkendt at du havde fremlagt en PRIVATBESKED på offentligt forum (ulovigt)

 

Om det kan være lovligt eller ej er indholds- eller omstændighedsbestemt (gælder bÃ¥de skrift,tale og billeder) Der er ligefrem udgivet bøger med privat korrespondance, og det ganske lovligt.

 

Nu mangler vi bare den der populære mail med trusler i

 

Ideen med dette er, hvorfor skal Bagge forsvinde osv p.g.a en PB  Sidst skete der jo intet ved at der blev fremlagt en PB

 

Vi lader den stå et øjeblik

 

Godt så - så er der jo slet ingen problemer

[mr.superetik]

men det er måske meget godt at der lige bliver slået fast hvad man må og ikke må.
Jeg vidste tidligere ikke at man ikke måtte offentliggøre PB beskeder modtaget i forb. med forum, altså PB modtaget på selve hjemmesiden. Men der skelnes tilsyneladende ikke mellem PB og egentlige mails.
Og så ved vi det. Det er slået fast nu.

[niklasthedolphin]

Holdt stop.

 

På trods af at Zerocool har ret, og det rent juridisk kan være strafbart at offentliggøre privatbeskeder, er det ikke en tankegang jeg kan følge.

Jeg har overtalt Bagge til at trække anmeldelsen tilbage, den var hverken kørt forbi mig eller den øvrige redaktion, hvad man kun med rimelighed kan forvente at så kraftig en reaktion bør.

Vi retsforfølger naturligvis ikke folk på baggrund af så relativt små overtrædelser, og når jeg kommer hjem fra job søndag (er afsted det meste af denne weekend) tager vi en længere samtale hele redatkionen og Bagge inklusiv om hvad der er en acceptabel og ikke acceptabelt mht reaktionsmønstre.

men vi kan fundamentalt IKKE acceptere at intern korrespondance offentliggøres. hvis vi ikke kan stole på at pb'er ikke offentliggøres kan vi ikke føre brevskrivning med brugerne.

Nu er det heldivis sÃ¥ledes at det kun er politiet/anklagemyndigheden der kan rejse en sigtelse ved domstolene og det sker kun hvis anklagemyndigheden bedømmer at der pkt. 1: er tale om en overtrædelse og pkt.2: at der kan forventes en domsfældelse, sÃ¥ "du/I"  kan ikke "retsforfølge" andre for overtrædelse af dansk lovgivning. Du/I kan selvfølgelig som privatperson eller firma sagsøge pgl., men for hvad ?

Arsenix

Alle er jo i deres ret til at indgive deres anmeldelse om forhold de mener strider imod dansk lovgivning.

MR.ANTISILVER, MOGENS KAMP, MR: SUPERETIK - Fremlagde/fremviste en PB(Privatbesked), her på siden, i en offentlig tråd.

Altså en PRIVATBESKED, jeg havde sendt til ham - Den fremviste/fremlagde han i en offententlig tråd.

Hvorfor blev der ikke taget affære dengang ?

Det var et uheld.Og den blev omgående fjernet igen.

Men fej for egen dør med dine mailtrusler.

 

En FEJL  -

 

Og hvor er det der er trusler

 

Du har selv lige erkendt at du havde fremlagt en PRIVATBESKED på offentligt forum (ulovigt)

 

Nu mangler vi bare den der populære mail med trusler i

 

Ideen med dette er, hvorfor skal Bagge forsvinde osv p.g.a en PB  Sidst skete der jo intet ved at der blev fremlagt en PB

 

Vi lader den stå et øjeblik

 

Jeg tror nu ikke Bagges reaktion skyldes den offentliggjorte PB men snarere den hastige anmeldelse af samme.

"dolph"