Nerds.dk - Hifi, Stereo & Lyd Community

af **mr.superetik** » tors dec 07, 2006 15:32

miju skrev:
mr.superetik skrev:
Leiurus quinquestriatus skrev:
mr.superetik skrev:
Povl Kjøller skrev:
Mange vil så nu sige; Jamen hvad med musik fra orkestergraven ?
Ja ja, men hvad med en rockkoncert ? Der er det vist kun PA-anlæg og til hjemmebrug; Cerwin Vega og lign, der følger det op.
Anlægget der spiller alt lige godt og lige højt, findes ikke lige - så JO...!!!!!! Anlæg er en smagssag, for man vælger det anlæg der spiller ens musiksmag bedst.
Jonas, hvorfor har du gulvhøjttalere ?
Hele dette tankeunivers med at alt er subjektivt lige godt er på ingen måde noget, der kan valideres. Derimod er det blot et udtryk for en nærmest socialistisk trang til ligemageri.
Anlæg er således ikke en smagssag. Det er derimod bevistheden om, at det kan forholde sig således. Det kaldes fremmedgørelse i mere lærde kredse.

Den ene spørger den anden ; Nåhr, hvad er så din musiksmag ?
Den anden: Jeg hører kun rock og helst rigtig højt !

Ja det kunne jeg næsten gætte, da jeg så dine højttalere !
Hvad mener du ?

Jo, det er jo kæmpe store PA-højttalere !
Ja det er det eneste der rigtig kan spille rock efter min mening !

Jamen jeg mener det samme, så vi har åbentbart samme smag for lyd og anlæg
Ja, det har vi jo så.

Men når vi kommer til at omgås folk i mere lærde kredse, så hedder det nok noget andet.
Ja, det gør det sikkert, men vi har ihvertfald samme smag for musik og anlæg, at vi så ikke kan kalde det en smagsag - det er sgu lige meget.

Ja, lad os kalde det noget vildt fint !
Ja, lad os det, så bliver vi nok også betragtet som noget specielt, selvom vi egentlig bare hører musik.

Nu er der langt mere i det her end ...bare at høre musik.
Vi taler om, hvordan vi lytter musik. Og selvom 2 rødder fra et socialbelastet område bliver enige om, at de har samme smag, f.eks. at de synes CW højttalere er det eneste saliggørende, ja da har man en pligt til at bryde ind i den misforståelse og stilfærdigt, men myndigt, gøre gældende, at de er på en deroute.

PLIGT TIL????????????? hven fanden tror du du er????En erfaren objektivist

Hvem er DU der skal komme og fortælle nogen somhelst om noget somhelst????Erfaren objektivist

Hvis de du taler om er glade for det de har og opnår en fed oplevelse med det på DEN måde! hvem fanden er DU så at komme og blande dig i DET???Erfaren objektivist

Og jeg vil tro at i overnævnte tilfælde vil fu få fingeren og et los i røven!! uha..nu kommer de primitive soldatermanerer op i dig

Gør man ikke det, så legitimerer man enhver ghettoblaster.

Fokl må sgu da selv om hvad de finder den bedste oplevelse i!.....NEJ

Folk som dig der skal blende sig og være bedre vidende er da noget af det værste!...Nå..soldatermanerer igen igen

Mon ikke du skulle være politiker!... ??? Jeg er et politisk vidende menesker, der har vendt det såkaldte civiliserede samfund ryggen

Og for at tage den igen igen...nogen hører bedre end andre. Nogle er mere trænet end andre. Hvis de 2 socialrødder aldrig har hørt ordentlig lyd og dermed musik, er det jo klart nok, hvorfor de er enige i, at det, de i deres subkultur har fundet frem til mht musikgengivelse, der mest af alt mindre om muzakgengivelse, er det rette.

DET kan du da være lige glad med! nyd du DIT på DIN måde og lad andre om deres!... Der var den igen igen. Jeg er objektivist.Prøv at forstå det.

jeg kender flere eks. som det du her beskriver! og når de høre et såkaldt "rigtigt" hifi system, griner de røven i laser og finder at det er for flere hundrede tusinde kr. kedeligt SKOD!! Klart når din målestok er kling klang lyd. Du hører jo ikke musik.

Hvem trod du du er!?? HIFI frelseren??? Er bidragsyder udi det objektive

Når disse "rødder" du taler om fra det socialt belastede område eller what ever!?? bliver lidt ældre og udvikler sig lidt.. så kommer interessen nok for noget andet musik og herved også en anden måde at få dette formidlet på!..Der findes noget, der hedder den negative sociale arv..det virker også i hifi og evnen til at lytte musik

Og her ligger hunden netop begravet!...Jeg begraver ikke mine hunde.

En der høre heavy eller techno eller lignende.. har ikke enskid at brige et hifi system som "vi" kender det til!...vrøvl

Men drejer musik interessen sig ind på et andet spor med tiden... så kan det være...??Hvad taler du om?

Men nu vil du måske også begynde at dømme om hvad der er mest rigtig musik og hvad der ikke er musik osv?? og hvad der er god musik smag og ikke... ...?? ja, det vil jeg da gerne, men i så fald kan jeg ikke selv leve op til det jeg ved er korrekt, men jeg arbejder på sagen

Det er således god latin at møde verden med nysgerrighed og ikke med selvtilstrækkelig lukken om sig selv som om dnask folkeparti havde været på spil...

Hvis folk ikke er nygerrige skal de sgu ikke tvinges til det!... eller???Ja, ellers har vi legitimeret at folk kan forblive i deres slum med deres slummusik og slumanlæg(negative sociale arv)

Tving eks. mig til noget jeg ikke vil eller har interesse i..... og du får en størelse 46 dybt begravet i din røv!!!men ser her konturerne af flirten med vold

Således er der ingen vej udenom...der findes god og dårlig musik,

Ja ja der kom den!!!... BULL SHIT!!!... hvem har gjort dig til dommer???Enhver, der ved om musiks indvirkning på personligheden kan agere dommer

Musik smag er så subjektiv som noget kan blive!.. ligeledes hvad der ER musik!...Det er vi klar over og vi er vist også klar over at du benytter enhver lejlighed til at råbe dette ud over det ganske land

der findes gode og dårlige anlæg..der findes sågar en vis akcept af, at en vis farvning kan tillades..men der findes ingen blåstempling af konfirmationsanlæg sted i seriøse hifi kredse, lærde elller ej.

Nej det er rigtig nok at der findes gode og mindre gode anlæg.. alt efter pris og kvalitet mm. osv... men mellem det mere seriøse grej som de fleste her i forum beskeftiger sig med! skal man sgu da passe meget på at dømme!.. for her bliver det meget individuelt!.. Igen igen..subjektivt..og nu er jeg træt af, at du i 2 indlæg har nævnt dette enten direkte eller indirekte over 50 gange, som om du tror, vi ikke har set din forsvarsmekanisme

Og hvem skal være dommer om hvad der er godt og skidt?? DIG????... HA! næppe!!Gentager..den, der har indsigten, har pligten til at skære igennem alt det savleri

af **mr.superetik** » tors dec 07, 2006 16:11

niklasthedolphin skrev:

Bortset fra det må jeg tilføje til debatten at subjektiviteten ikke er er en del af fysikken men en del af oplevelsen. Man kan ikke undgå at påvirke sin egen oplevelse af musiklytning på en personlig måde.

"dolph"

Jo.Det er muligt.Og attråværdigt.Og korrrekt. At flertallet så ikke magter det, ændrer ikle på validiteten heraf.

af **Leiurus quinquestriatus** » tors dec 07, 2006 16:41

mr.superetik skrev:
Leiurus quinquestriatus skrev:
De lærde bør bare høre mere musik, end at høre på anlæg

Jeg HAR været der hvor kun 7 ud af 400 plader blev spillet, for det var dem der "lød" bedst.

Jeg HAR også været der hvor - uanset hvor godt nummeret var, så gad jeg ikke spille det, for indspildningen var ikke optimal.

Jeg HAR også været der og er der stadig, hvor et A/Q Daimond lyder bedst når det vender rigtigt (ifølge psoudoballanceringen) og lille broderen Lapiz, lyder bedst når det vender "forkert".

Men jeg har lært mig selv, IKKE at hoppe på alt - Det gjorde jeg engang.

Forsætter man ufortrødent derudad, så bilder man sig en masse ind til sidst.

Jeg HAR været derhenne hvor jeg mente at min hørelse var så godt trænet (læs; min 4 timers seriøs lytning min 4 dage om ugen - i FEM ÅR + det "anmindelige" i nok ca 20 år), at jeg virkelig var målløs, når andre ikke kunne høre det jeg kunne - men i virkeligheden var det min "hjerne" der var trænet til at TRO at der var en forskel (i mange tilfælde)

Ta dig en blindtest og bliv ganske overrasket over hvad du EGENTLIG KAN høre.

Jeg kan lave et lille "tweek" på dit anlæg, eller et andet, som jeg vil garantere dig for at du ikke kan høre.

Men havde jeg stillet det op som et spørgsmål, ville mindst 95% svare at det ville de kunne høre til hver en tid - og HVER gang.

Og når "tweek´et" bliver vist - SÅ er der i den grad RØDE ører...!!!!!

Men det bliver HELLER ikke til noget, for du nægter blankt en blindtest, for som du selv ved, så vil det pille 75% af din stolthed.

Men jeg er klar til hver en tid, med mit lille tweek - på hvilket som helst anlæg.
Og jo, det har noget med dæmpningsfaktoren at gøre.
Kunsten er ikke at kunne fremlægge mærkelige tweeks og holde en påståelighed.
Kunsten er at erkende...!!!!!!!!
Den dag man kan erkende - tager man ikke røven på sig selv
Det sædvanlige ævl fra din side. Nyt nick ..samme groteske indhold.

Så er vi alligevel lidt ens - og du er alligevel ikke så forskellig, fra normale mennesker - For det er jo det svar man giver, når man ikke ejer den fjerneste idé om hvad man skal skrive.

af **Leiurus quinquestriatus** » tors dec 07, 2006 16:42

mr.superetik skrev:
Leiurus quinquestriatus skrev:
mr.superetik skrev:
Leiurus quinquestriatus skrev:
mr.superetik skrev:
Povl Kjøller skrev:
Mange vil så nu sige; Jamen hvad med musik fra orkestergraven ?
Ja ja, men hvad med en rockkoncert ? Der er det vist kun PA-anlæg og til hjemmebrug; Cerwin Vega og lign, der følger det op.
Anlægget der spiller alt lige godt og lige højt, findes ikke lige - så JO...!!!!!! Anlæg er en smagssag, for man vælger det anlæg der spiller ens musiksmag bedst.
Jonas, hvorfor har du gulvhøjttalere ?
Hele dette tankeunivers med at alt er subjektivt lige godt er på ingen måde noget, der kan valideres. Derimod er det blot et udtryk for en nærmest socialistisk trang til ligemageri.
Anlæg er således ikke en smagssag. Det er derimod bevistheden om, at det kan forholde sig således. Det kaldes fremmedgørelse i mere lærde kredse.

Den ene spørger den anden ; Nåhr, hvad er så din musiksmag ?
Den anden: Jeg hører kun rock og helst rigtig højt !

Ja det kunne jeg næsten gætte, da jeg så dine højttalere !
Hvad mener du ?

Jo, det er jo kæmpe store PA-højttalere !
Ja det er det eneste der rigtig kan spille rock efter min mening !

Jamen jeg mener det samme, så vi har åbentbart samme smag for lyd og anlæg
Ja, det har vi jo så.

Men når vi kommer til at omgås folk i mere lærde kredse, så hedder det nok noget andet.
Ja, det gør det sikkert, men vi har ihvertfald samme smag for musik og anlæg, at vi så ikke kan kalde det en smagsag - det er sgu lige meget.

Ja, lad os kalde det noget vildt fint !
Ja, lad os det, så bliver vi nok også betragtet som noget specielt, selvom vi egentlig bare hører musik.

Nu er der langt mere i det her end ...bare at høre musik.
Vi taler om, hvordan vi lytter musik. Og selvom 2 rødder fra et socialbelastet område bliver enige om, at de har samme smag, f.eks. at de synes CW højttalere er det eneste saliggørende, ja da har man en pligt til at bryde ind i den misforståelse og stilfærdigt, men myndigt, gøre gældende, at de er på en deroute.
Gør man ikke det, så legitimerer man enhver ghettoblaster.

Og for at tage den igen igen...nogen hører bedre end andre Ja, og nogle bilder sig selv en frygtelig masse ind. Nogle er mere trænet end andre. Hvis de 2 socialrødder aldrig har hørt ordentlig lyd og dermed musik, er det jo klart nok, hvorfor de er enige i, at det, de i deres subkultur har fundet frem til mht musikgengivelse, der mest af alt mindre om muzakgengivelse, er det rette.---- Jamen har de så ikke samme smag = Musik/anlæg ?

MON ikk det er de færreste der IKKE har hørt musik på andet end en køkkenradio ?
Selv rødder fra et belastet miljø, kommer til åbne koncerter

Det er således god latin at møde verden med nysgerrighed Ja, men ikke så overdrevent at man bliver dum af det og ikke med selvtilstrækkelig lukken om sig selv som om dnask folkeparti havde været på spil...

Således er der ingen vej udenom...der findes god og dårlig musik, der findes gode og dårlige anlæg..der findes sågar en vis akcept af, at en vis farvning kan tillades..men der findes ingen blåstempling af konfirmationsanlæg sted i seriøse hifi kredse, lærde elller ej.
Hvor har du konfirmationsanlægget fra ?
Ja.. det er hård kost for en DIY mand at han er på deroute, men det er han altså i reglen

Samme svar her

af **mr.superetik** » tors dec 07, 2006 16:45

Leiurus quinquestriatus skrev:
mr.superetik skrev:
Leiurus quinquestriatus skrev:
De lærde bør bare høre mere musik, end at høre på anlæg

Jeg HAR været der hvor kun 7 ud af 400 plader blev spillet, for det var dem der "lød" bedst.

Jeg HAR også været der hvor - uanset hvor godt nummeret var, så gad jeg ikke spille det, for indspildningen var ikke optimal.

Jeg HAR også været der og er der stadig, hvor et A/Q Daimond lyder bedst når det vender rigtigt (ifølge psoudoballanceringen) og lille broderen Lapiz, lyder bedst når det vender "forkert".

Men jeg har lært mig selv, IKKE at hoppe på alt - Det gjorde jeg engang.

Forsætter man ufortrødent derudad, så bilder man sig en masse ind til sidst.

Jeg HAR været derhenne hvor jeg mente at min hørelse var så godt trænet (læs; min 4 timers seriøs lytning min 4 dage om ugen - i FEM ÅR + det "anmindelige" i nok ca 20 år), at jeg virkelig var målløs, når andre ikke kunne høre det jeg kunne - men i virkeligheden var det min "hjerne" der var trænet til at TRO at der var en forskel (i mange tilfælde)

Ta dig en blindtest og bliv ganske overrasket over hvad du EGENTLIG KAN høre.

Jeg kan lave et lille "tweek" på dit anlæg, eller et andet, som jeg vil garantere dig for at du ikke kan høre.

Men havde jeg stillet det op som et spørgsmål, ville mindst 95% svare at det ville de kunne høre til hver en tid - og HVER gang.

Og når "tweek´et" bliver vist - SÅ er der i den grad RØDE ører...!!!!!

Men det bliver HELLER ikke til noget, for du nægter blankt en blindtest, for som du selv ved, så vil det pille 75% af din stolthed.

Men jeg er klar til hver en tid, med mit lille tweek - på hvilket som helst anlæg.
Og jo, det har noget med dæmpningsfaktoren at gøre.
Kunsten er ikke at kunne fremlægge mærkelige tweeks og holde en påståelighed.
Kunsten er at erkende...!!!!!!!!
Den dag man kan erkende - tager man ikke røven på sig selv
Det sædvanlige ævl fra din side. Nyt nick ..samme groteske indhold.

Så er vi alligevel lidt ens - og du er alligevel ikke så forskellig, fra normale mennesker - For det er jo det svar man giver, når man ikke ejer den fjerneste idé om hvad man skal skrive.

Nej.Det var et signal om, at du er og bliver den samme uanset nyt nick. Og til trods for din signalforviiring, så var det ikke et signal om, at jeg ikke vidste hvad jeg skulle skrive, men om, at jeg ikke gider beskæftige mig med dig. Men det kunne du, som beregnet, ikke afkode.Og iøvrigt så er vi absolut ikke ens. Heldigvis ikke

af **mr.superetik** » tors dec 07, 2006 17:37

mr.superetik skrev:
miju skrev:
mr.superetik skrev:
miju skrev:
mr.superetik skrev:
miju skrev:
Jonas Bojer skrev:
miju skrev:
DET ER SUBJEKTIVT!...
Nå....... jeg vil gerne tage den for dig igen.

Hvordan kan HIFI være subjektivt ? det er mig en gåde at du tror dette.

Så fortæl hvad der er det mest rigtige da?????? da du syntes at være den der bare VED! dette!..

Det er en forhandler der siger sådanne og det er derfor der sælges så meget skrammel. Se de gamle sølvkabler TC engang havde 500kr/meteren gode til prisen. Men nu fandt leverandøren udaf at tilkoblet en histoie kunne kablerne sælges for 10.000kr meteren i udlandet og nu har TC ikke kablerne længere. Snakkede med en, der ikke viste hvem jeg var, han hjalp en kammart med at konstruere HIFI, han fortalte bramfridt at de bare sætter prisen højt og jo højere jo bedre omtale fik det, han sagde direkte det er totalt svindel, men giver gode penge. SE det er sådanne folk der elsker DIG alt er jo subjektivt.

Hvis den der købed de kabler opfatter dem som de bedste! så ER DE DET! for HAM!... det kan du ikke ændre ved!! og at så påstå at vedkommende er dum og uvidende indenfor hifi, hvis ikke lige DU deler den opfattelse er utroligt arogant og decideret latterligt!..Ikke alle er lige dygtige. Nogle er ved at lære. Andre kan ikke lære mere. Og så er der de, der går ind for ligemageri. Og endelig de ganske få, der ved hvad korrekt gengivelse er. Hårde facts, men facts.

Det er da meget muligt at nogen ikke ved det! jeg ved det sgu godt!Det tror jeg faktisk ikke.

Tro hvad du vil!Tilføjer lige at jeg er ikke troende, ergo var meningen med udsagnet alene at så grundlæggende tvivl om, hvad du har kapacitet til og i særdeleshed ikke har ditto

Musik er Fysiske svingninger i luften og Anlægget skal genive disse svingninger igen og det er REN fysik. Denne rene fysik har INTET med subjektivitet at gøre. Prøv at gå på skolebænken igen og kig i dine fysik bøger.

ja OG!?????

Det er der ikke noget nyt i!... og det har du ret i!... og hvad så!???

Hvilken metode til at gøre dette er så den mest rigtige?????   hvilken højtaler er den mest rigtige???Den, der gengiver korrekt.Næstbedste er den, der næsten gengiver korrekt. De, der ikke er, er alle de, der farver ...!!!

En gang ævl!!Nope.Det er korrekt. De flestes anlæg tilhører sidsnævnte kategori.

Mere ævl!! så klart er dit jo selvfølgelig korrekt! for DU ved jo bedst ik??    ÆVVVVL!!!

Efter MIN mening er DET det subjektive! ikke den fysiske del!... og grunden til det subjektive er at der er divergerende opfattelser af hvornår dette gøres mest rigtigt!Der er ingen divergerende opfattelse knyttet til sanseapparatet. Påstår man det ,så er det faslk bevidsthed.

Ikke sanse apperatet (ørene) nej! MEN! opfattelsen = hjernen = hukommelsen!......En hvilkensomhelst neurolog vil betakke for den forsimpling, NEJ!!!! der er uredelig.NEJ!! Fakta (pas lige på med det ord!) er, at sanseapparatet på ingen måde er subjektivt,Vrøvl! særligt ikke når det gælder hørelsen.Det er vores mest korrekte sans!! og det har sin grunde i den ætiologi, at det reddede urmennesket...fra de farlige dyr.. Hvad angår det du antyder mht. til hjernens bearbejdning er der blot det at tilføje, at mange(læs : de fleste) aldrig tør konfrontere sig selv med de neurale begrænsninger, der er i en selv. Vrøvl!! Når dette er sagt, så er der en klar og entydig sammenhæng mellem de, der ikke i sit neurale netværk er msuikalsk begavede (det mener du at DU er i forhold til mange! og derfor er DIT grej mest rigtigt eller??) BULL!!! og deres trang til helt forfejlet at kompensere herfor. Således er de hifi entuasiaster, der i højeste grad betjener sig af nærmest tvangmæssig trang til at kundgøre om diverse hifi parametres betydning reelt de, der så at sige IKKE kan høre en tone her i livet. Bull!!

Nå men det kan DU! og det kan jeg (og manbge andre så ikke???) FIS I EN HORN LYGTE!!!   ja men hvis jeg ikke ved bedre eller kan høre en tone i libvet og mit grej ikke er korrekt! så er jeg pisse ligegled! FOR I MINE ØRE ER DET!! OG DET GIVER MIG!!!!! DEN ABSOLUT FEDESTE OG BEDSTE OPLEVELSE OG NYDELSE!.. og så er jeg så pisse lige gled med om du mener at dit anlæg eller noget andet er mere rigtigt eller musikalsk osv::: hvad kan jeg bruge DET til! når jeg sansynligvis vil syntes det lyder af skod! (som jeg eks. syntes at Linn som Jonas jo er glad for gør!..)

Og du snakker om FACT!! pis og papir!!! FACT! er at den akustiske hukommelse er ganske kort og det vi husker i finere neuancer og detaljer farves af vores hukommelse!... (det du snakker om er store træk! og ikke ned i så finere neuancer som når vi taler om forskelle på hifi) så mere ævl!!!!

Jeg ved da godt hvornår disse svingninger er mest rigtigt gengivet nu vi snakker om fysik og videnskab!...Det er jeg ikke helt så sikker på

Forklar?Føler mig på ingen måde overbevist om, at du, når det kommer til stykket, ved en dyt om, hvorledes en hensigtsmæssig anvendelse af fysikkens love transformeres til gavn for sand musikalsk sans.

Se igen udtaler du dig om noget du intet ved om! på baggrund af en selvfed holdning!... der bilder dig selv ind at DU ved bedre!..

Beklager miju. Men jeg har læst så mange af dine indlæg og de kredser om det samme og det samme....du har en tvangstrang til at retfærdiggøre dine valg..

Absolut ikke ! mine valg er det bedste der kan fås til de midler jeg har, dette efter mine øre..   men det er i forhold til andres hverken mere eller mindre rigtigt eller forkert!...

For MIG! er det det bedste der kan fås inden for rammerne.. ganske enkelt!!

Jeg skal ikke retfærdiggøre noget som helst!...

eller skulle jeg sige din fiaskoer..

Når jeg har noget der giver mig den bedste musik oplevelse og bedste fornemmelse samt størst mulig troværdighed og at INTET andet nogen har kunne vise mig eller jeg nogen sinde har hørt, i samme pris leje mm. kan gøre det bedre... vil jeg nu nok ikke betegne det som en fiasko!??...

havde jeg nu ofret 2 - 300000 for eks. et Linn setup og siddet med den fornæmmelse og opllevelse jeg har haft når jeg har hørt et sådant, så ville jeg nok mene at det var en fiasko!...

Men sådan forholder det sig jo ikke!..

Jeg er 100% tilfreds med det jeg har! og opnår en optimal musik nydelse fra det!

Hvilket fra BEGYNDELSEN har været målet!! og det er nu opnået!.. så hvor fanden ser du fiaskoen????

og da du naturlivis hverkewn er ringere el. bedre end andre..så bliver al din tungetale..reelt dit personlige forsøg på at lave dig en forsvarsmekanisme, der holder vand.

kan ikke følge dit ævl! jeg har, behøver og laver ingen forsvars mekanisme, men påpeger blot nogle facts som DU! fornægter i din tro på at vide bedre og værende ekspert på "rigtig" hifi...

Problemet er blot, at din båd er så utæt....at det ikke hjælper..hvis du eller forstår det billede.

Mere SELV forhærligende og bedre vidende ævl!!!!

jeg kan blot atter sige at mit valg er det der giver MIG!! den bedste oplevelse af musik for de midler der har været og er til rådighed!... og så kan stort set ALT! andet være så evigt pisse ligemeget!...

Det gørse ikke fra n Linn....

nNj! det gøres fra den højtaler der blandtandet gengiver et målesignel / impuls så liniært som muligt, og herved gengiver musikkens uliniariteter (toppe og dale/ svingninger) precis med det niveau de skal gengives med ved en hver given frekvens.. hverken mere eller mindre..Både og...du glemmer at enhver højttaler skal og bør tilpasses det rum, den skal spille i. Og her er der mange, der ikke aner hvad de skal stille op, men famler i blinde

Det er da en selvfølge!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1Ja..på papiret..men kun 1 ud af 1000 magter opgaven IRL.

Lidt noget pis du der fyre af!... DE DER GÅR OP I DET ! SKAL NOK FINDE DU AF DET!.. men lad mig gætte DU! er så en af de der magter opgaven ELLER???...
Uha hvor er du GOD!!... BULL!!!!!!!!

Nå men ok! 1 ud af 1000??? ja men så er jeg da glad for at tilhør et så exclusivt "selskab" he he he...

En opgave dine egne Linn ikke engang mangter! selv om du selv tror at de spiller rigtigt, hvad de jo af den grund bevisligt IKKE gør... og så skal du belære os ande om rigtigt og forkert!????

Tingene bliver først subjektiv i det øjeblik du blander DIN EGEN SMAG ind i fysikken men det gør ikke fysikken subjektiv.

tager man smag og behag og subjektivitet ud! er der kun en ting der viser hvad der er det rigtige og der spiller mest rigtigt! og det er det med de bedste data!... målbare og bevilige data, lavest tab og forvrængning mm.Data alene gør det ikke.

JO! hvis man vil det 100% nonsubjektive!!Dit begreb nonsubjektivt anerkender jeg ikke.

Hvad DU anderkender eller ej!?? kan for såvidt være skide lige meget!...

Jeg går ud fra det mener objektive, dvs. evnen til at reproducere helt korrekt. For at opnå dette er det nødvendigt at inddrage yderst kompetente ører, der ved hvor klaveret skal stå (læs. tolke målinger og inddrage det konkrete rum og finjustere det målbare til sanseapparatets realitet. Derfor kan målinger aldrig stå alene. Og på det punkt er vi, som noget af det eneste, enige. OK..

ALT! der beværeg sig her ud over! er og bliver subjektivt!....Ikke korrekt. Det er derimod(falsk) bevidstheden herom.

Bull!!!Sandheden er ikke altid behagelig at blive konfronteret med.

Hvilken sandhed????????? DIN?????   jeg må le!..
Du har høje tanker om dig selv og "DINE" tolkninger af sandheden!..

Det er jo også derfor du ikke genkender det jeg siger for du kan ikke høre det,

Jeg genkender da meget du siger om dine berømmelige forskelle!.. timing og ryhtme mm. (selv fra en skive som Eminem)mit grej viser da hvad du fortæller med største tydlighed! endda lang overlegent i forhold til noget Linn jeg har hørt...

dit anlæg er en gang farvelade og det er 200% sikkert.

yeee det ved du uden at have hørt det!...Nu er din Cd maskine jo noget kling klang, så der er nok noget om snakken.

Har du har den???

NEJ!!!!!

Så hvordan kan du udtale dig.. (du har hørt en lignende! måske ja! men DEN! noot!! så altså du taler om noget du ikke ved noget om!...

Iøvrigt agere den drev for en DAC. det mste af tiden, og en som du heller aldrig har hørt som lige DEN er!... så atter BULL!!!!Den CD maskine er den mest overvurderede, der overhovedet findes. Den spiller jo jammerligt og ja, jeg har hørt den både original og modificeret. Dommen er fremdeles .: japansk kling klang lyd uden musikalsk indsigt...en slags modpol til en pladespiller.

SUBJEKTIV! betragtning og REN smag & behag! og NEJ!! du har ikke hørt MIN! og DE moefikationer lavet i MIN maskine!...

men jo vist! det er da i sig selv ikke det bedste der er lavet!...

MEN! drevet er skide godt! og det er det jeg bruger 99% af tiden...

Men det er nok gået hend over hovedet på dig!... jeg anvender for det meste en seperat DAC!...

(som du intet aner om!)

men du hævder jo selv at det der viser flest forskelle er det mindst farvende!?? Det er korrekthummm... hvordan kan det så være at mit 200% farvelede viser støre forskelle en noget Linn du kan diske op med! 8hvad der ER afprøvet til stor morskeb for de fleste tilstede værende dog mindre for indehaveran af dette Linn.) Forskelle kan blive vist på en ikke musikalsk integrerende måde.Det kaldes hysterisk analytisk gengivelse, der aldrig har været meningen musikalsk set.Men det har mange hifi entusiaster helt misforstået

Det har jeg uden held prøvet at forklare Jonas længe! men det fatter han ikke! forskelle er det ENESTE! for ham!... (for mig kun en parameter blandt mange der skal være på plads og i balance)Jonas er verliebt i Linn....lad ham dog..

Ja fered med det!.. OG! hvis han nu finder størst mulig fornøjelse og den bedste oplevelse i DET så er DET! det bedste for HAM!.. og det er fair nok!..

hvad der får mig til at være "efter" ham og "punke2 Linn og ham er når han stille sig op og ophæver netop DET som andheden og det bedste over alt og at vi andre er intet vidende og umusikalske hvis vi ikke også får samme oplevelse og kan lide Linns lyd!... og at han så fremføre sig som ekspert i korrekt lyd og hvad der er musikalsk og ikke!.. HER! knækker filmen!...

Du fortæller nemlig tit at du lige farver lidt mørkere med kabler hvis anlægget er for lyst og omvendt men blande frem og tilbage giver sovs og ingen musik og nå ja det er jo ligemeget det er jo din subjektive smag, det er oki for mig men INTET med HIFI at gøre.

Klang balance er en ting! forskelle og alle de andre paremetre en anden Jonas!!!...

De kabler jeg anvender nu er nok nogle af de mest klanglige afbalancerede der fås!!... Hvis du stadig benytter Tara labs, så taler du imod bedre vidende..

He he.. ja så DU ved bedre!??? ha ha ha!!!

Ja jeg benytter Master Gen2 og Decade Gen2
Nok de bedste kabler der er lavet!...

Har du ikke hørt dem i den rette kombi aner du ikke en skid om dem!...De er testet og fundet for ringe...forlængst.Beklager

Ja for DIG! og af DIG... OG!??????????????

Hos MIG!! er det det bedste og INTET! andet kommer i nærheden!!....

Så beklag du intet! for hvad der er for ringe hos dig, er mig evigt ligegyldigt!... det er hvad der sker hos MIG! der tæller ( for MIG!)

Bortset fra DET så fungere INGEN kabler lige godt på alle anlæg!... hvorfor mon??? sludder

selv sludder!! Alene det du ikke vil erkende at ethvert kabel vil vise sine karakteristika på ethvert nogenlunde ordentlig system er et vidnesbyrd om, at din bevidsthed om subjektiviten i den grad har spillet din dømmekraft et puds af de større

Ja men selvfølgelig viser kablet sine egenskaber mm. over et givet anlæg, men de egenskabers måde at manifistere sig på afhænger af udstyret!...

Hvad er det mest neutrale kabel??? FUCK KNOWS!! for det afhænger af grejet! og hvad er det mest neutrale her???...

Hilsen Jonas Bojer
Imponerende så mange gange du kan sige BULL og vrøvl. Det siger alt om din argumentationsevne.

af **mr.superetik** » tors dec 07, 2006 17:47

mr.superetik skrev:
mr.superetik skrev:
miju skrev:
mr.superetik skrev:
miju skrev:
mr.superetik skrev:
miju skrev:
Jonas Bojer skrev:
miju skrev:
DET ER SUBJEKTIVT!...
Nå....... jeg vil gerne tage den for dig igen.

Hvordan kan HIFI være subjektivt ? det er mig en gåde at du tror dette.

Så fortæl hvad der er det mest rigtige da?????? da du syntes at være den der bare VED! dette!..

Det er en forhandler der siger sådanne og det er derfor der sælges så meget skrammel. Se de gamle sølvkabler TC engang havde 500kr/meteren gode til prisen. Men nu fandt leverandøren udaf at tilkoblet en histoie kunne kablerne sælges for 10.000kr meteren i udlandet og nu har TC ikke kablerne længere. Snakkede med en, der ikke viste hvem jeg var, han hjalp en kammart med at konstruere HIFI, han fortalte bramfridt at de bare sætter prisen højt og jo højere jo bedre omtale fik det, han sagde direkte det er totalt svindel, men giver gode penge. SE det er sådanne folk der elsker DIG alt er jo subjektivt.

Hvis den der købed de kabler opfatter dem som de bedste! så ER DE DET! for HAM!... det kan du ikke ændre ved!! og at så påstå at vedkommende er dum og uvidende indenfor hifi, hvis ikke lige DU deler den opfattelse er utroligt arogant og decideret latterligt!..Ikke alle er lige dygtige. Nogle er ved at lære. Andre kan ikke lære mere. Og så er der de, der går ind for ligemageri. Og endelig de ganske få, der ved hvad korrekt gengivelse er. Hårde facts, men facts.

Det er da meget muligt at nogen ikke ved det! jeg ved det sgu godt!Det tror jeg faktisk ikke.

Tro hvad du vil!Tilføjer lige at jeg er ikke troende, ergo var meningen med udsagnet alene at så grundlæggende tvivl om, hvad du har kapacitet til og i særdeleshed ikke har ditto

Musik er Fysiske svingninger i luften og Anlægget skal genive disse svingninger igen og det er REN fysik. Denne rene fysik har INTET med subjektivitet at gøre. Prøv at gå på skolebænken igen og kig i dine fysik bøger.

ja OG!?????

Det er der ikke noget nyt i!... og det har du ret i!... og hvad så!???

Hvilken metode til at gøre dette er så den mest rigtige?????   hvilken højtaler er den mest rigtige???Den, der gengiver korrekt.Næstbedste er den, der næsten gengiver korrekt. De, der ikke er, er alle de, der farver ...!!!

En gang ævl!!Nope.Det er korrekt. De flestes anlæg tilhører sidsnævnte kategori.

Mere ævl!! så klart er dit jo selvfølgelig korrekt! for DU ved jo bedst ik??    ÆVVVVL!!!Jeg tilstræber at få mit system til at spille musik ufarvet og musikalsk integreret.Det er faktisk så vanskeligt, at kun ganske få i Dk bemester dette.

Efter MIN mening er DET det subjektive! ikke den fysiske del!... og grunden til det subjektive er at der er divergerende opfattelser af hvornår dette gøres mest rigtigt!Der er ingen divergerende opfattelse knyttet til sanseapparatet. Påstår man det ,så er det faslk bevidsthed.

Ikke sanse apperatet (ørene) nej! MEN! opfattelsen = hjernen = hukommelsen!......En hvilkensomhelst neurolog vil betakke for den forsimpling, NEJ!!!! der er uredelig.NEJ!! Fakta (pas lige på med det ord!) er, at sanseapparatet på ingen måde er subjektivt,Vrøvl! særligt ikke når det gælder hørelsen.Det er vores mest korrekte sans!! og det har sin grunde i den ætiologi, at det reddede urmennesket...fra de farlige dyr.. Hvad angår det du antyder mht. til hjernens bearbejdning er der blot det at tilføje, at mange(læs : de fleste) aldrig tør konfrontere sig selv med de neurale begrænsninger, der er i en selv. Vrøvl!! Når dette er sagt, så er der en klar og entydig sammenhæng mellem de, der ikke i sit neurale netværk er msuikalsk begavede (det mener du at DU er i forhold til mange! og derfor er DIT grej mest rigtigt eller??) BULL!!! og deres trang til helt forfejlet at kompensere herfor. Således er de hifi entuasiaster, der i højeste grad betjener sig af nærmest tvangmæssig trang til at kundgøre om diverse hifi parametres betydning reelt de, der så at sige IKKE kan høre en tone her i livet. Bull!!

Nå men det kan DU! og det kan jeg (og manbge andre så ikke???) FIS I EN HORN LYGTE!!!   ja men hvis jeg ikke ved bedre eller kan høre en tone i libvet og mit grej ikke er korrekt! så er jeg pisse ligegled! FOR I MINE ØRE ER DET!! OG DET GIVER MIG!!!!! DEN ABSOLUT FEDESTE OG BEDSTE OPLEVELSE OG NYDELSE!.. og så er jeg så pisse lige gled med om du mener at dit anlæg eller noget andet er mere rigtigt eller musikalsk osv::: hvad kan jeg bruge DET til! når jeg sansynligvis vil syntes det lyder af skod! (som jeg eks. syntes at Linn som Jonas jo er glad for gør!..)

Og du snakker om FACT!! pis og papir!!! FACT! er at den akustiske hukommelse er ganske kort og det vi husker i finere neuancer og detaljer farves af vores hukommelse!... (det du snakker om er store træk! og ikke ned i så finere neuancer som når vi taler om forskelle på hifi) så mere ævl!!!!Den akustiske hukommelse er andet og mere end blot kort.Vi mangler blot egentlig sproglig adgang til den.Men den eksisterer og har altid gjort det.Vi lytter IKKE igennem hukommelsen.Det er en fejlslutning

Jeg ved da godt hvornår disse svingninger er mest rigtigt gengivet nu vi snakker om fysik og videnskab!...Det er jeg ikke helt så sikker på

Forklar?Føler mig på ingen måde overbevist om, at du, når det kommer til stykket, ved en dyt om, hvorledes en hensigtsmæssig anvendelse af fysikkens love transformeres til gavn for sand musikalsk sans.

Se igen udtaler du dig om noget du intet ved om! på baggrund af en selvfed holdning!... der bilder dig selv ind at DU ved bedre!..

Beklager miju. Men jeg har læst så mange af dine indlæg og de kredser om det samme og det samme....du har en tvangstrang til at retfærdiggøre dine valg..

Absolut ikke ! mine valg er det bedste der kan fås til de midler jeg har, dette efter mine øre..   men det er i forhold til andres hverken mere eller mindre rigtigt eller forkert!...

For MIG! er det det bedste der kan fås inden for rammerne.. ganske enkelt!!

Jeg skal ikke retfærdiggøre noget som helst!...

eller skulle jeg sige din fiaskoer..

Når jeg har noget der giver mig den bedste musik oplevelse og bedste fornemmelse samt størst mulig troværdighed og at INTET andet nogen har kunne vise mig eller jeg nogen sinde har hørt, i samme pris leje mm. kan gøre det bedre... vil jeg nu nok ikke betegne det som en fiasko!??...

havde jeg nu ofret 2 - 300000 for eks. et Linn setup og siddet med den fornæmmelse og opllevelse jeg har haft når jeg har hørt et sådant, så ville jeg nok mene at det var en fiasko!...

Men sådan forholder det sig jo ikke!..

Jeg er 100% tilfreds med det jeg har! og opnår en optimal musik nydelse fra det!

Hvilket fra BEGYNDELSEN har været målet!! og det er nu opnået!.. så hvor fanden ser du fiaskoen????

og da du naturlivis hverkewn er ringere el. bedre end andre..så bliver al din tungetale..reelt dit personlige forsøg på at lave dig en forsvarsmekanisme, der holder vand.

kan ikke følge dit ævl! jeg har, behøver og laver ingen forsvars mekanisme, men påpeger blot nogle facts som DU! fornægter i din tro på at vide bedre og værende ekspert på "rigtig" hifi...

Problemet er blot, at din båd er så utæt....at det ikke hjælper..hvis du eller forstår det billede.

Mere SELV forhærligende og bedre vidende ævl!!!!

jeg kan blot atter sige at mit valg er det der giver MIG!! den bedste oplevelse af musik for de midler der har været og er til rådighed!... og så kan stort set ALT! andet være så evigt pisse ligemeget!...

Det gørse ikke fra n Linn....

nNj! det gøres fra den højtaler der blandtandet gengiver et målesignel / impuls så liniært som muligt, og herved gengiver musikkens uliniariteter (toppe og dale/ svingninger) precis med det niveau de skal gengives med ved en hver given frekvens.. hverken mere eller mindre..Både og...du glemmer at enhver højttaler skal og bør tilpasses det rum, den skal spille i. Og her er der mange, der ikke aner hvad de skal stille op, men famler i blinde

Det er da en selvfølge!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1Ja..på papiret..men kun 1 ud af 1000 magter opgaven IRL.

Lidt noget pis du der fyre af!... DE DER GÅR OP I DET ! SKAL NOK FINDE DU AF DET!.. men lad mig gætte DU! er så en af de der magter opgaven ELLER???...
Uha hvor er du GOD!!... BULL!!!!!!!!

Nå men ok! 1 ud af 1000??? ja men så er jeg da glad for at tilhør et så exclusivt "selskab" he he he...

En opgave dine egne Linn ikke engang mangter! selv om du selv tror at de spiller rigtigt, hvad de jo af den grund bevisligt IKKE gør... og så skal du belære os ande om rigtigt og forkert!????

Tingene bliver først subjektiv i det øjeblik du blander DIN EGEN SMAG ind i fysikken men det gør ikke fysikken subjektiv.

tager man smag og behag og subjektivitet ud! er der kun en ting der viser hvad der er det rigtige og der spiller mest rigtigt! og det er det med de bedste data!... målbare og bevilige data, lavest tab og forvrængning mm.Data alene gør det ikke.

JO! hvis man vil det 100% nonsubjektive!!Dit begreb nonsubjektivt anerkender jeg ikke.

Hvad DU anderkender eller ej!?? kan for såvidt være skide lige meget!...

Jeg går ud fra det mener objektive, dvs. evnen til at reproducere helt korrekt. For at opnå dette er det nødvendigt at inddrage yderst kompetente ører, der ved hvor klaveret skal stå (læs. tolke målinger og inddrage det konkrete rum og finjustere det målbare til sanseapparatets realitet. Derfor kan målinger aldrig stå alene. Og på det punkt er vi, som noget af det eneste, enige. OK..

ALT! der beværeg sig her ud over! er og bliver subjektivt!....Ikke korrekt. Det er derimod(falsk) bevidstheden herom.

Bull!!!Sandheden er ikke altid behagelig at blive konfronteret med.

Hvilken sandhed????????? DIN?????   jeg må le!..
Du har høje tanker om dig selv og "DINE" tolkninger af sandheden!..

Det er jo også derfor du ikke genkender det jeg siger for du kan ikke høre det,

Jeg genkender da meget du siger om dine berømmelige forskelle!.. timing og ryhtme mm. (selv fra en skive som Eminem)mit grej viser da hvad du fortæller med største tydlighed! endda lang overlegent i forhold til noget Linn jeg har hørt...

dit anlæg er en gang farvelade og det er 200% sikkert.

yeee det ved du uden at have hørt det!...Nu er din Cd maskine jo noget kling klang, så der er nok noget om snakken.

Har du har den???

NEJ!!!!!

Så hvordan kan du udtale dig.. (du har hørt en lignende! måske ja! men DEN! noot!! så altså du taler om noget du ikke ved noget om!...

Iøvrigt agere den drev for en DAC. det mste af tiden, og en som du heller aldrig har hørt som lige DEN er!... så atter BULL!!!!Den CD maskine er den mest overvurderede, der overhovedet findes. Den spiller jo jammerligt og ja, jeg har hørt den både original og modificeret. Dommen er fremdeles .: japansk kling klang lyd uden musikalsk indsigt...en slags modpol til en pladespiller.

SUBJEKTIV! betragtning og REN smag & behag! og NEJ!! du har ikke hørt MIN! og DE moefikationer lavet i MIN maskine!...

men jo vist! det er da i sig selv ikke det bedste der er lavet!...

MEN! drevet er skide godt! og det er det jeg bruger 99% af tiden...

Men det er nok gået hend over hovedet på dig!... jeg anvender for det meste en seperat DAC!...

(som du intet aner om!)

men du hævder jo selv at det der viser flest forskelle er det mindst farvende!?? Det er korrekthummm... hvordan kan det så være at mit 200% farvelede viser støre forskelle en noget Linn du kan diske op med! 8hvad der ER afprøvet til stor morskeb for de fleste tilstede værende dog mindre for indehaveran af dette Linn.) Forskelle kan blive vist på en ikke musikalsk integrerende måde.Det kaldes hysterisk analytisk gengivelse, der aldrig har været meningen musikalsk set.Men det har mange hifi entusiaster helt misforstået

Det har jeg uden held prøvet at forklare Jonas længe! men det fatter han ikke! forskelle er det ENESTE! for ham!... (for mig kun en parameter blandt mange der skal være på plads og i balance)Jonas er verliebt i Linn....lad ham dog..

Ja fered med det!.. OG! hvis han nu finder størst mulig fornøjelse og den bedste oplevelse i DET så er DET! det bedste for HAM!.. og det er fair nok!..

hvad der får mig til at være "efter" ham og "punke2 Linn og ham er når han stille sig op og ophæver netop DET som andheden og det bedste over alt og at vi andre er intet vidende og umusikalske hvis vi ikke også får samme oplevelse og kan lide Linns lyd!... og at han så fremføre sig som ekspert i korrekt lyd og hvad der er musikalsk og ikke!.. HER! knækker filmen!...

Du fortæller nemlig tit at du lige farver lidt mørkere med kabler hvis anlægget er for lyst og omvendt men blande frem og tilbage giver sovs og ingen musik og nå ja det er jo ligemeget det er jo din subjektive smag, det er oki for mig men INTET med HIFI at gøre.

Klang balance er en ting! forskelle og alle de andre paremetre en anden Jonas!!!...

De kabler jeg anvender nu er nok nogle af de mest klanglige afbalancerede der fås!!... Hvis du stadig benytter Tara labs, så taler du imod bedre vidende..

He he.. ja så DU ved bedre!??? ha ha ha!!!

Ja jeg benytter Master Gen2 og Decade Gen2
Nok de bedste kabler der er lavet!...

Har du ikke hørt dem i den rette kombi aner du ikke en skid om dem!...De er testet og fundet for ringe...forlængst.Beklager

Ja for DIG! og af DIG... OG!??????????????

Hos MIG!! er det det bedste og INTET! andet kommer i nærheden!!....

Så beklag du intet! for hvad der er for ringe hos dig, er mig evigt ligegyldigt!... det er hvad der sker hos MIG! der tæller ( for MIG!)

Bortset fra DET så fungere INGEN kabler lige godt på alle anlæg!... hvorfor mon??? sludder

selv sludder!! Alene det du ikke vil erkende at ethvert kabel vil vise sine karakteristika på ethvert nogenlunde ordentlig system er et vidnesbyrd om, at din bevidsthed om subjektiviten i den grad har spillet din dømmekraft et puds af de større

Ja men selvfølgelig viser kablet sine egenskaber mm. over et givet anlæg, men de egenskabers måde at manifistere sig på afhænger af udstyret!...

Hvad er det mest neutrale kabel??? FUCK KNOWS!! for det afhænger af grejet! og hvad er det mest neutrale her???...

Hilsen Jonas Bojer
Imponerende så mange gange du kan sige BULL og vrøvl. Det siger alt om din argumentationsevne.

af **Leiurus quinquestriatus** » tors dec 07, 2006 17:48

Sku du ikk snart geare bare lidt ned MR MOGENSETIK.

Du er helt klart derhenne hvor du overhovedet ikke deltager i tråden, med andet end dit PIS.

Sluk din computer og lad os andre debatere.

af **mr.superetik** » tors dec 07, 2006 17:52

Leiurus quinquestriatus skrev:Sku du ikk snart geare bare lidt ned MR MOGENSETIK.

Du er helt klart derhenne hvor du overhovedet ikke deltager i tråden, med andet end dit PIS.

Sluk din computer og lad os andre debatere.

Ser du.Det skal du slet ikke blande dig i. Der er ingen læsetvang. Slet ikke for skruede selvbevidstheder

af **Leiurus quinquestriatus** » tors dec 07, 2006 17:55

mr.superetik skrev:
Leiurus quinquestriatus skrev:Sku du ikk snart geare bare lidt ned MR MOGENSETIK.

Du er helt klart derhenne hvor du overhovedet ikke deltager i tråden, med andet end dit PIS.

Sluk din computer og lad os andre debatere.
Ser du.Det skal du slet ikke blande dig i. Der er ingen læsetvang. Slet ikke for skruede selvbevidstheder

Det har du da ellers selv været god til - selvom du ikk er andet end en pestilens her på siden.

En selvhøjtidelig tossepande, der ikke evner at svare ordentligt, eller forsvare sig selv med andet end bavl - underligt du ikke er forsvundet endnu ------------- Denne gang også.

Du sagde da ellers du var 42 år - gjorde du ikk ? Vor herre på lukom

af **mr.superetik** » tors dec 07, 2006 18:03

Leiurus quinquestriatus skrev:
mr.superetik skrev:
Leiurus quinquestriatus skrev:Sku du ikk snart geare bare lidt ned MR MOGENSETIK.

Du er helt klart derhenne hvor du overhovedet ikke deltager i tråden, med andet end dit PIS.

Sluk din computer og lad os andre debatere.
Ser du.Det skal du slet ikke blande dig i. Der er ingen læsetvang. Slet ikke for skruede selvbevidstheder

Det har du da ellers selv været god til - selvom du ikk er andet end en pestilens her på siden.

En selvhøjtidelig tossepande, der ikke evner at svare ordentligt, eller forsvare sig selv med andet end bavl - underligt du ikke er forsvundet endnu ------------- Denne gang også.

Du sagde da ellers du var 42 år - gjorde du ikk ? Vor herre på lukom

Jo.Jeg er 42. Og modne 42 årige sender ikke trusselsmails til andre, som det er kotyme for andre lidt yngre.

af **miju** » tors dec 07, 2006 18:16

Jeg står også af! de sidste svar der er kommet til mine svar, siger stort set alt! her er alle argumenter håbløse!..

At debatere ydderligere med mr. superetik er som at prøve at konvertere osama Bin laden til jøde!... :shock:

Han er overbevist om at han er "frelst" og bedre hørende, vidende, musik tolkende mm. end os alle sammen!..

Og her af selvfølgelig inddirekte sagt at han har det mest rigtige og bedste anlæg og at vi andre har nogel kling klang grej som han selv udtrykker det...

En sådan holdning er stort set den samme som Jonas B udviser med sin fanatiske Linn'inisme mm. KUN! og KUN DET! kan spille musik og kan man ikke høre det kan man ikke lytte på den rigtige måde... ja det er jo en argumentere der er til at tage og føle på!.. hvis du ikke har samme opfattelse som MIG! er DU! forkert på den!...

Samme overbevisning som man stort set ser hos alle fanatikere nu og gennem tiderne, om det så var Nazier, kommunister, islamister eller andet pak!...

Mod sådanne er en hver vidre argumentation og diskaution håbløs og tidsspille... DE ER UDENFOR PEDAGOGISK RÆKKEVIDE!

Så jeg står af denne tråd!... det er FOR langt ude til at jeg gider at spilde mere tid på det...

mvh.

af **mr.superetik** » tors dec 07, 2006 18:30

miju skrev:Jeg står også af! de sidste svar der er kommet til mine svar, siger stort set alt! her er alle argumenter håbløse!..

At debatere ydderligere med mr. superetik er som at prøve at konvertere osama Bin laden til jøde!...

Han er overbevist om at han er "frelst" og bedre hørende, vidende, musik tolkende mm. end os alle sammen!..

Og her af selvfølgelig inddirekte sagt at han har det mest rigtige og bedste anlæg og at vi andre har nogel kling klang grej som han selv udtrykker det...

En sådan holdning er stort set den samme som Jonas B udviser med sin fanatiske Linn'inisme mm. KUN! og KUN DET! kan spille musik og kan man ikke høre det kan man ikke lytte på den rigtige måde... ja det er jo en argumentere der er til at tage og føle på!.. hvis du ikke har samme opfattelse som MIG! er DU! forkert på den!...

Samme overbevisning som man stort set ser hos alle fanatikere nu og gennem tiderne, om det så var Nazier, kommunister, islamister eller andet pak!...

Mod sådanne er en hver vidre argumentation og diskaution håbløs og tidsspille... DE ER UDENFOR PEDAGOGISK RÆKKEVIDE!

Så jeg står af denne tråd!... det er FOR langt ude til at jeg gider at spilde mere tid på det...

mvh.

Jamen. Det bestemmer du selv. Dog er dit forsøg på at bringe dig selv i offerrollen ved at tillægge mig lidet flaterende egenskaber under lavmålet.

af **Leiurus quinquestriatus** » tors dec 07, 2006 18:58

mr.superetik skrev:
Leiurus quinquestriatus skrev:
mr.superetik skrev:
Leiurus quinquestriatus skrev:Sku du ikk snart geare bare lidt ned MR MOGENSETIK.

Du er helt klart derhenne hvor du overhovedet ikke deltager i tråden, med andet end dit PIS.

Sluk din computer og lad os andre debatere.
Ser du.Det skal du slet ikke blande dig i. Der er ingen læsetvang. Slet ikke for skruede selvbevidstheder

Det har du da ellers selv været god til - selvom du ikk er andet end en pestilens her på siden.

En selvhøjtidelig tossepande, der ikke evner at svare ordentligt, eller forsvare sig selv med andet end bavl - underligt du ikke er forsvundet endnu ------------- Denne gang også.

Du sagde da ellers du var 42 år - gjorde du ikk ? Vor herre på lukom
Jo.Jeg er 42. Og modne 42 årige sender ikke trusselsmails til andre, som det er kotyme for andre lidt yngre.

Ok ??? Trusselsmails ? Er der nogle der har gjort det ? Vildt ! Må jeg ikke se ???

af **mr.superetik** » tors dec 07, 2006 19:08

For at kvalificere den evige debat om det subjektives subjektive herligheder, har jeg tilladt mig at sakse lidt fra nettet om det objektive

Hvad er et objekt? Hvad betyder "objektiv"?

Et objekt er noget uden for bevidstheden, som bevidstheden (subjektet) retter sig mod.

Det objektive er det som primært angår objektet. Dette er naturligvis altid formidlet gennem et subjekt, men forholdet mellem subjekt og objekt kan forskydes til "objektets forrang", som det hedder hos Adorno. En lyd eller en atmosfære eller en social situation er således også objekter i denne brede forstand.

Det objektive er ikke nødvendigvis universelt. Det objektive er ikke nødvendigvis ahistorisk. Det objektive er ikke nødvendigvis statisk. Det objektive er ikke uafhængigt af kulturelle og ideologiske koder. Det objektive er ikke nødvendigvis afgrænset. Det objektive er ikke nødvendigvis materielt.

(Nogle vil snarere kalde dette for det "quasi-objektive" af frygt for at man lægger en universalistisk og statisk ontologi ned over det, men jeg har - bl.a. af retoriske grunde - valgt simpelthen at kalde det for det objektive).

Det objektive er ofte åbent og flydende og partikulært/singulært og kan ikke restløst kvantificeres eller skematiseres. Det objektive, som skemaet er en model for, er altid mere komplekst end skemaet selv.

Objektet eksisterer uden for subjektet, men dets objektive betydningsindhold ikke radikalt subjekt-uafhængigt. Subjekt og objekt er vævet ind i hinanden, og det objektive kan ikke erkendes uden om subjektet. Fejlslutningen består i af denne grund at kalde det objektive for subjektivt. Det objektive er det som ikke kommer fra subjektet. Men det erkendes gennem subjektets erkendende aktivitet og sensibilitet.

Jeg plæderer altså for en subjekt-objekt-dialektik frem for en subjekt-objekt-dikotomi. En mulighed som nogle har forsøgt (fra Heidegger og Merleau-Ponty til Deleuze) er helt at undlade at tale om subjekt og objekt. Jeg er yderst sympatisk indstillet over for denne bestræbelse, men der er tale om hårdnakkede begreber som ikke forsvinder blot ved at opfinde mere dynamiske begreber. Indtil videre holder jeg altså fast i dem, men forsøger at gøre dem mere elastiske.

Den franske fænomenolog, Mikel Dufrenne, har kaldt det æstetiske objekt for en væren-i-sig-for-os. Det betyder så meget som at vi aldrig kan overskride vores sansers transcendentale begrænsning og se tingen-i-sig-selv, den vil altid være for-os (jvf. også Kant). Men i stedet for at gøre dette til en subjektivisme understreger Dufrenne meget præcist at objekterne fremstår for os som noget der er i-sig, altså eksisterer uafhængigt af os. Det giver ikke mening at betragte dem som produkter af vores subjektive bevidsthed. Og det gælder altså også kunstværker og deres udtryk.

Det objektive er ikke et fradrag af subjektivitet. Man når ikke til en objektiv erkendelse simpelthen gennem distance, og da slet ikke inden for æstetikken. Som Adorno siger: "idealet om erkendelsens afpersonalisering for objektivitetens skyld beholder ikke andet tilbage af dette end dets caput mortuum" (Kritiske modeller s. 189). Det betyder altså at objektiviteten ikke er en rest der bliver tilbage når man har fundet et system eller en metode til at distancere sig. Tværtimod kræver det en sensibilitet og subjektiv aktivitet at nå det objektive.

Willy Ørskov, som jeg netop har opdaget (efterår 2006), definerer i bogen Objekterne (1972) objektet med følgende tre bestemmelser (s. 25):

Objekt er det som betragtes
Et objekt er det udsnit af virkeligheden som en person retter sin opmærksomhed mod.
Objekt er det komplementære begreb, som i en betragtningssituation impliceres af et subjekt.

[edit]

Det subjektive

Hvad er da det subjektive? Det er det som kommer fra subjektet. Det er mine egne følelser, mit perspektiv, mine vurderinger, mine idiosynkrasier, mit begær og fx de terapeutiske aspekter af kunstoplevelsen.

Det subjektive er ikke objektuafhængigt, men altid i en intim sammenhæng med det omgivende. Man er præget af den verden man befinder sig i. Det subjektive er lige så historisk og kulturelt påvirket som det objektive. Det subjektive har ofte noget generelt over sig, og er altid indspundet i sociale relationer. Som Adorno siger: "subjektet er selv et stykke objektivitet".

[edit]

Objektiv sensibilitet - 3 aspekter

I erfaringen er den objektive sensibilitet simpelthen sensibilteten over for objektet. At indgå i en objektiv sensibilitet er at bruge sit sensorium som et måleapparat til at registrere hvad der udtrykkes frem for blot at mærke hvordan man selv har det. Det er at objektet har forrang i erfaringen. Man kan her også tale om en "allocentrisk" erfaring frem for en "autocentrisk", jvf. nedenfor.

Men mit begreb om objektiv sensibilitet dækker også over en anden udtryksmodel end den traditionelle subjekt-orienterede. En subjektorienteret udtryksmodel tager udgangspunkt i at det er kunstneren der udtrykker sig. Det vi ser i værket er ifølge denne model et tegn for kunstnerens indre liv el.lign. En objektorienteret udtryksmodel tager omvendt udgangspunkt i at det er værket der udtrykker sig. Naturligvis kan et værk (eller et objekt) ikke have følelser eller tanker, men det kan godt udtrykke sig alligevel. Det sker som en kognitiv proces, hvor vi lader tingene give mening. Og så er vi tilbage ved erfaringen.

Endelig er den tredje betydning af begrebet "objektiv sensibilitet" knyttet til en kunsthistorisk vending inden for alle kunstarter hvor man i første omgang understreger at værket ikke er subjektivt ved at basere sig på skabelsesproceser der ikke kan opfattes ekspressionistisk eller romantisk. Dette sker allerede lokalt i visse avantgardefænomener begyndelsen af det 20. århundrede, men får for alvor fart efter 2. verdenskrig. Sidenhen er det blevet en mere upolemisk præmis for kunstnerisk skabelse, men den subjektive udtryksmodel lever fortsat i bedste velgående i store dele af kunstformidlingen, især den mere populære del af den.

Jeg bør nok også lige understrege at mit oprindelige udgangspunkt ikke var objektet, men derimod spørgsmålet om følelsernes udtryk, erfaring og kritiske potentiale. Gennem mange led og refleksioner førte dette mig til sidst til begrebet om "objektiv sensibilitet", ikke for at eliminere subjektet, men for at give objektet, værket, den forrang der gør det muligt at overskride det subjektivt-terapeutiske eller det som Adorno kalder for "subjektets tryllekreds".

Læs afhandlingen Objektiv sensibilitet for en uddybning af dette og meget andet.

Jeg bemærker, at jeg jeg ikke tiltræder den slutning, at sansernes transcendentale begrænsning er allestedesnærværende, da den i-sig-selv er neurologisk funderet og følgelig mulig at overskride

Nerds.dk - Hifi, Stereo & Lyd Community

Kubikken og dæmpning

Re: smag og behag som altid

Re: smag og behag som altid

Hvad er et objekt? Hvad betyder "objektiv"?

Det subjektive

Objektiv sensibilitet - 3 aspekter

Hvem er online

Forummet

Markedspladsen

Alle rettigheder forbeholdes

ANNONCERING PÅ NERDS.DK

OM NERDS.DK

KONTAKT OS

Nerds.dk - Hifi, Stereo & Lyd Community

Kubikken og dæmpning

Re: smag og behag som altid

Re: smag og behag som altid

Hvad er et objekt? Hvad betyder "objektiv"?

Det subjektive

Objektiv sensibilitet - 3 aspekter

Hvem er online

Brugermenu

Forummet

Markedspladsen

Alle rettigheder forbeholdes

ANNONCERING PÅ NERDS.DK

OM NERDS.DK

KONTAKT OS