KLAGE *øsdfsdsfsdf*Fsdf*

[Mufus]

De russiske arbejdslejre i Gulag, var ikke en pind bedre. Ej heller var de Japanske fangelejre under krigen. Mao Zedong i Kina, var skyld i 30 millioner menneskeliv. Men som så meget andet - hvad man ikke hører, har man ikke ondt af, og vi fik jo netop ikke lov at høre noget, fra disse diktatur stater.

Blev Bush ikke valgt efter de samme regler, som andre præsidenter før ham?.

nu er det at der findes andre idioter jo et ret skidt argument for selv at være det. men ja dem du nævner er da meget værre, og jeg har da heller ikke hørt nogen fremhæve dem som gode exp.

men forskellen er at, Bush render rundt og bla. siger at hvis jeg ikke er 100% med ham, så er jeg teorist.

nej tak, en der sidder med under 25% af sin befolkning i ryggen, og mulig valgsvindel som grund til valg, skal i min verden ikke fortælle mig andet end hvordan man snyder og praktisere dobbelt moral.

Det at Bush kun har opbakning fra færre amerikanere nu end i starten, skyldes primært at resultaterne i Afghanistan og Irak er udeblevet. Ikke hans politik som sådan. Der var bred opbakning til det i starten. Sætningen du refererer til, om at vi skal vælge side, skal jo ses i sammenhæng. Den blev sagt lige efter 11. september.

[Karsten Sømand]

3DX skrev:

men forskellen er at, Bush render rundt og bla. siger at hvis jeg ikke er 100% med ham, så er jeg teorist.

Er en "teorist" en teoretisk terrorist ???

Karsten  (Solbrille-Smiley skulle have haft nissehue på!)

[3DX]

De russiske arbejdslejre i Gulag, var ikke en pind bedre. Ej heller var de Japanske fangelejre under krigen. Mao Zedong i Kina, var skyld i 30 millioner menneskeliv. Men som så meget andet - hvad man ikke hører, har man ikke ondt af, og vi fik jo netop ikke lov at høre noget, fra disse diktatur stater.

Blev Bush ikke valgt efter de samme regler, som andre præsidenter før ham?.

nu er det at der findes andre idioter jo et ret skidt argument for selv at være det. men ja dem du nævner er da meget værre, og jeg har da heller ikke hørt nogen fremhæve dem som gode exp.

men forskellen er at, Bush render rundt og bla. siger at hvis jeg ikke er 100% med ham, så er jeg teorist.

nej tak, en der sidder med under 25% af sin befolkning i ryggen, og mulig valgsvindel som grund til valg, skal i min verden ikke fortælle mig andet end hvordan man snyder og praktisere dobbelt moral.

Det at Bush kun har opbakning fra færre amerikanere nu end i starten, skyldes primært at resultaterne i Afghanistan og Irak er udeblevet. Ikke hans politik som sådan. Der var bred opbakning til det i starten. Sætningen du refererer til, om at vi skal vælge side, skal jo ses i sammenhæng. Den blev sagt lige efter 11. september.

selvfølgelig skal man se hvilken sammenhæng det blev sagt i. men det var en amerikans valg tale, og ikke en til verdenssamfundet om at stå sammen om/mod teRRorisme. så der viste han jo med al ønskelig tydelighed at han ikke er en verdens leder, der kan se længere end egen næse.

det samme med deres "demokrati" gør det altså lidt svært at have respekt for manden.

[Mufus]

De russiske arbejdslejre i Gulag, var ikke en pind bedre. Ej heller var de Japanske fangelejre under krigen. Mao Zedong i Kina, var skyld i 30 millioner menneskeliv. Men som så meget andet - hvad man ikke hører, har man ikke ondt af, og vi fik jo netop ikke lov at høre noget, fra disse diktatur stater.

Blev Bush ikke valgt efter de samme regler, som andre præsidenter før ham?.

nu er det at der findes andre idioter jo et ret skidt argument for selv at være det. men ja dem du nævner er da meget værre, og jeg har da heller ikke hørt nogen fremhæve dem som gode exp.

men forskellen er at, Bush render rundt og bla. siger at hvis jeg ikke er 100% med ham, så er jeg teorist.

nej tak, en der sidder med under 25% af sin befolkning i ryggen, og mulig valgsvindel som grund til valg, skal i min verden ikke fortælle mig andet end hvordan man snyder og praktisere dobbelt moral.

Det at Bush kun har opbakning fra færre amerikanere nu end i starten, skyldes primært at resultaterne i Afghanistan og Irak er udeblevet. Ikke hans politik som sådan. Der var bred opbakning til det i starten. Sætningen du refererer til, om at vi skal vælge side, skal jo ses i sammenhæng. Den blev sagt lige efter 11. september.

selvfølgelig skal man se hvilken sammenhæng det blev sagt i. men det var en amerikans valg tale, og ikke en til verdenssamfundet om at stå sammen om/mod teRRorisme. så der viste han jo med al ønskelig tydelighed at han ikke er en verdens leder, der kan se længere end egen næse.

det samme med deres "demokrati" gør det altså lidt svært at have respekt for manden.

 

Nu kan man jo ikke påstå, at hverken Roosevelt's udtalelser efter Pearl Habor eller Churchills udtalelser generelt var mindre bombastiske. Det er vel den slags der må forventes i disse situationer.

 

Iøvrigt har USAs såkaldte "demokrati", jo trods alt været godt nok, til at skabe demokrati her i Europa.