Kan alt måles?

[Raskolnikov]

Ja men det mÃ¥ler jo kun kvantitet af følelserne, ikke kvaliteten eller indholdet. Qualia om man vil, som man snakker om indenfor neuro-filosofien.  

[arsenix]

Nu er hifi jo ikke subjektivt hvem har bildt dig det ind ?

Jeg er meget klar over at der er forskellige meninger om det med om hifi er en subjektiv eller objektiv størrelse, men den diskusion er OT. Spørgsmålet og meningen med denne tråd går på om diverse mere eller mindre veldokumenterede tweaks er målbare via mikrofon.

Det kommer an på hvad du mener med "tweaks"

Og så kræver det selvfølgelig at en eller flere har gjort sig den ulejlighed at gøre det. Og hvorfor lige "via mikrofon" det er da en begrænsning der vil noget.

Det er f.eks. lige til at mÃ¥le belastningens indflydelse pÃ¥ en forstærker, der kan du bare slÃ¥ op i gamle numre af High Fidelity (80'erne) Udvider man den mÃ¥ling til at indbefatte 3 meter af kabel model XX fra Skummelfix Audio sÃ¥ finde man jo ud af hvad der sker rent mÃ¥lemæssigt

[xo]

Ikke måle. Simulere.

[arsenix]

Ja men det måler jo kun kvantitet af følelserne, ikke kvaliteten eller indholdet. Qualia om man vil, som man snakker om indenfor neuro-filosofien.

Bliver det bedre når samme forsøg viste at mange "almindelige mennsker" ingen aktivitet viste i de samme områder af "grødbeholderen"

PS, mig bekend deltog ingen af de her huserende skribenter i forsøget sÃ¥ eventuelle sammenfald beror pÃ¥ rene tilfældighder.

[arsenix]

Ikke måle. Simulere.

Simulere hvad ?

[xo]

`Simulere´ var et link, det kommer lige her

http://bluebrain.epfl.ch/page18699.html

Det er science fiction, men det er på vej, i en mindre skala (musehjerne.)
Jeg vil antage at en simulation er lettere at undersøge end en rigtig hjerne.

[Raskolnikov]

Ja men det måler jo kun kvantitet af følelserne, ikke kvaliteten eller indholdet. Qualia om man vil, som man snakker om indenfor neuro-filosofien.

Bliver det bedre når samme forsøg viste at mange "almindelige mennsker" ingen aktivitet viste i de samme områder af "grødbeholderen"

PS, mig bekend deltog ingen af de her huserende skribenter i forsøget sÃ¥ eventuelle sammenfald beror pÃ¥ rene tilfældighder.

Ja det ville kunne føre til en disk. om nogle føler "mere" når de høre musik...
Men det svarer stadig ikke på hvad de føler. Man måler bare "noget" ( aktivitet i hjernen) men at måle hvad dette indeholder kan man ikke, idag.

[arsenix]

Ja men det måler jo kun kvantitet af følelserne, ikke kvaliteten eller indholdet. Qualia om man vil, som man snakker om indenfor neuro-filosofien.

Bliver det bedre når samme forsøg viste at mange "almindelige mennsker" ingen aktivitet viste i de samme områder af "grødbeholderen"

PS, mig bekend deltog ingen af de her huserende skribenter i forsøget sÃ¥ eventuelle sammenfald beror pÃ¥ rene tilfældighder.

Ja det ville kunne føre til en disk. om nogle føler "mere" når de høre musik...
Men det svarer stadig ikke på hvad de føler. Man måler bare "noget" ( aktivitet i hjernen) men at måle hvad dette indeholder kan man ikke, idag.

Man kan sortere dem fra hvor der ingen aktivitet er

[miju]

I rest my case!!!!

Og vi er kun i den spæde begyndelse af teknologisk kunnen...

Tænk på når teknologien vi nu er begyndt at kradse overfladen på, har eksisteret lige så længe som vi mennesker her eksisteret uden denne...??? hvad kan vi mon så??
mvh.

[Otto J]

Uanset om lydoptagelser og redigering foretages forskelligt fra studie til studie og producer til producer, vil det vel altid være mest korrekt, at gengive musikken som den ligger lagret. Man kan mÃ¥ske enda sige, at denne neutralitet sÃ¥ meget desto mere, netop af denne grund, bør tilstræbes.

Det er jo dét der er problemet - hvordan gengiver man "det der er på pladen"? Hvis vi nu tager en LP som eksempel, så skal du netop ikke gengive "det der er på pladen", men "det på pladen plus RIAA-korrektion". Præcist det samme sker faktisk i video-verdenen, hvor du har gamma-korrektion - man gengiver ikke bare det på pladen. Hvis vi nu antager at dem i studiet har en monitor der påvirker lyden på en forkert måde, så vil han kompensere ved at justere lyden i kildematerialet sådan at det på hans forkerte monitor lyder rigtigt (i praksis vil en dygtig tekniker kompensere for de fejl han ved der er ved højttalerne, men det er en anden snak). Dette betyder, at hvis du gengiver denne kilde "korrekt", så gengiver du den ikke sådan som producenten egentlig havde tænkt sig at den skulle lyde. Med andre ord, hvis producenten _forventer_ at du gengiver musikken på en måde der ikke er korrekt, og derfor kompenserer for dette i masteringen (et godt eksempel kunne være elektronisk musik, hvor man forventer at anlægget har en pukkel i bassen), så får du ikke den korrekte lyd frem ved at gengive lyden korrekt.

Jeg lavede engang et indlæg hvor jeg talte for indførelsen af en THX Music standard, for at få strømlinet produktionen af musikken, så vi kunne få bedre indspilninger, og først og fremmest mere ensartede indspilninger. Dette blev pudsigt nok voldsomt negativt modtaget af hifi-entusiasterne.

Hvad var deres begrundelser for dét?

Den sædvanlige fordomsfuldhed gjorde at man i stedet for at forholde sig til spørgsmÃ¥let, bare oversatte éns erfaringer til dét man troede var spørgsmÃ¥let: "Jamen THX er ingen garanti for god lyd" (hvilket slet ikke var pointen).

[arsenix]

Uanset om lydoptagelser og redigering foretages forskelligt fra studie til studie og producer til producer, vil det vel altid være mest korrekt, at gengive musikken som den ligger lagret. Man kan mÃ¥ske enda sige, at denne neutralitet sÃ¥ meget desto mere, netop af denne grund, bør tilstræbes.

Det er jo dét der er problemet - hvordan gengiver man "det der er på pladen"? Hvis vi nu tager en LP som eksempel, så skal du netop ikke gengive "det der er på pladen", men "det på pladen plus RIAA-korrektion". Præcist det samme sker faktisk i video-verdenen, hvor du har gamma-korrektion - man gengiver ikke bare det på pladen. Hvis vi nu antager at dem i studiet har en monitor der påvirker lyden på en forkert måde, så vil han kompensere ved at justere lyden i kildematerialet sådan at det på hans forkerte monitor lyder rigtigt (i praksis vil en dygtig tekniker kompensere for de fejl han ved der er ved højttalerne, men det er en anden snak). Dette betyder, at hvis du gengiver denne kilde "korrekt", så gengiver du den ikke sådan som producenten egentlig havde tænkt sig at den skulle lyde. Med andre ord, hvis producenten _forventer_ at du gengiver musikken på en måde der ikke er korrekt, og derfor kompenserer for dette i masteringen (et godt eksempel kunne være elektronisk musik, hvor man forventer at anlægget har en pukkel i bassen), så får du ikke den korrekte lyd frem ved at gengive lyden korrekt.

Jeg lavede engang et indlæg hvor jeg talte for indførelsen af en THX Music standard, for at få strømlinet produktionen af musikken, så vi kunne få bedre indspilninger, og først og fremmest mere ensartede indspilninger. Dette blev pudsigt nok voldsomt negativt modtaget af hifi-entusiasterne.

Hvad var deres begrundelser for dét?

Den sædvanlige fordomsfuldhed gjorde at man i stedet for at forholde sig til spørgsmÃ¥let, bare oversatte éns erfaringer til dét man troede var spørgsmÃ¥let: "Jamen THX er ingen garanti for god lyd" (hvilket slet ikke var pointen).

Hvis en lydtekniker frekvenskorrigerer optagelsen "pÃ¥ sin pind" for at korrigere  for noget fejlbehæftet udstyr bliver resultatet ubrugeligt alle andre steder.

THX er beregnet til film og ikke til musik, det er emnet uvedkommende

[arsenix]

I rest my case!!!!

Og vi er kun i den spæde begyndelse af teknologisk kunnen...

Det må vist siges at være noget vrøvl

Tænk på når teknologien vi nu er begyndt at kradse overfladen på, har eksisteret lige så længe som vi mennesker her eksisteret uden denne...??? hvad kan vi mon så??
mvh.

[miju]

I rest my case!!!!

Og vi er kun i den spæde begyndelse af teknologisk kunnen...

Det må vist siges at være noget vrøvl

Tænk på når teknologien vi nu er begyndt at kradse overfladen på, har eksisteret lige så længe som vi mennesker her eksisteret uden denne...??? hvad kan vi mon så??
mvh.

Og hvorfor så DET?...

Man troede ogsÃ¥ at man nu teknologsik ikke kunne komme vidre med dampmaskinens fremkomst!...  sÃ¥dan har noglke snævert synede mennesker tlnkt i hver Ã¥rhundrede indtil dagen i dag!...

Og hvad er hvad vi kan i dag om 100 Ã¥r???  ikke en skid!......

Jeg vil tro sammenlignet med hvor vi var for 100 år siden i forhold til i dag!..

Tænk lige over hvad der er sket i SIDSTE! århundrede alene.. hvad mon der sker i dette?????? (og næste og næste og.......)

mvh.

[Smelly]

Det kommer an på hvad du mener med "tweaks"

Tjah... Det er vel alt fra forskellige kabler over til brug af vibrationsdæmpende museformede sække på højttalerene.

Og hvorfor lige "via mikrofon" det er da en begrænsning der vil noget.

For at få et par "objektive øre" til at bedømme det. Mikrofonen skal selvfølgelig anvendes med noget analyse software.

Det er f.eks. lige til at mÃ¥le belastningens indflydelse pÃ¥ en forstærker, der kan du bare slÃ¥ op i gamle numre af High Fidelity (80'erne) Udvider man den mÃ¥ling til at indbefatte 3 meter af kabel model XX fra Skummelfix Audio sÃ¥ finde man jo ud af hvad der sker rent mÃ¥lemæssigt

Så er vi tilbage til trådens begyndelse. Én ting er at kunne måle noget i den elektriske emneverden, noget andet er at kunne måle det der rent faktisk kommer ud af højttalerene. Jeg er klar over at der selvfølgelig er en sammenhæng, men hvor stor er den objektivt set (vurderet af et analyseprogram) alt efter hvad der præcist tweakes på og med?

Det er jo dét der er problemet - hvordan gengiver man "det der er på pladen"? Hvis vi nu tager en LP som eksempel, så skal du netop ikke gengive "det der er på pladen", men "det på pladen plus RIAA-korrektion".

Det er sikkert korrekt, men skal vi som afgrænse diskussionen til den digitale-emneverden? At indrage LP i den her snak, er vel det samme som at begynde at snakke om VHS, nÃ¥r snakken falder pÃ¥ optimal billedegengivelse.

Hvis vi nu antager at dem i studiet har en monitor der påvirker lyden på en forkert måde, så vil han kompensere ved at justere lyden i kildematerialet sådan at det på hans forkerte monitor lyder rigtigt (i praksis vil en dygtig tekniker kompensere for de fejl han ved der er ved højttalerne, men det er en anden snak). Dette betyder, at hvis du gengiver denne kilde "korrekt", så gengiver du den ikke sådan som producenten egentlig havde tænkt sig at den skulle lyde. Med andre ord, hvis producenten _forventer_ at du gengiver musikken på en måde der ikke er korrekt, og derfor kompenserer for dette i masteringen (et godt eksempel kunne være elektronisk musik, hvor man forventer at anlægget har en pukkel i bassen), så får du ikke den korrekte lyd frem ved at gengive lyden korrekt.

Som du selv siger, kompenserer dygtige producenter for deres udstyrs egenlyd, så er det vel underordnet om der findes nogle brodne kar imellem. Laveste fællesnævner skal vel næppe bruges som udgangspunkt for vores eget system.
Jeg giver dig dog helt ret i, at en THX-lignende standardisering ville være særdelses nyttig, når det kom til også almindelig musik-produktion.

[arsenix]

Det kommer an på hvad du mener med "tweaks"

Tjah... Det er vel alt fra forskellige kabler over til brug af vibrationsdæmpende museformede sække på højttalerene.

Og hvorfor lige "via mikrofon" det er da en begrænsning der vil noget.

For at få et par "objektive øre" til at bedømme det. Mikrofonen skal selvfølgelig anvendes med noget analyse software.

Det er f.eks. lige til at mÃ¥le belastningens indflydelse pÃ¥ en forstærker, der kan du bare slÃ¥ op i gamle numre af High Fidelity (80'erne) Udvider man den mÃ¥ling til at indbefatte 3 meter af kabel model XX fra Skummelfix Audio sÃ¥ finde man jo ud af hvad der sker rent mÃ¥lemæssigt

Så er vi tilbage til trådens begyndelse. Én ting er at kunne måle noget i den elektriske emneverden, noget andet er at kunne måle det der rent faktisk kommer ud af højttalerene. Jeg er klar over at der selvfølgelig er en sammenhæng, men hvor stor er den objektivt set (vurderet af et analyseprogram) alt efter hvad der præcist tweakes på og med?

Det er jo dét der er problemet - hvordan gengiver man "det der er på pladen"? Hvis vi nu tager en LP som eksempel, så skal du netop ikke gengive "det der er på pladen", men "det på pladen plus RIAA-korrektion".

Det er sikkert korrekt, men skal vi som afgrænse diskussionen til den digitale-emneverden? At indrage LP i den her snak, er vel det samme som at begynde at snakke om VHS, nÃ¥r snakken falder pÃ¥ optimal billedegengivelse.

Hvis vi nu antager at dem i studiet har en monitor der påvirker lyden på en forkert måde, så vil han kompensere ved at justere lyden i kildematerialet sådan at det på hans forkerte monitor lyder rigtigt (i praksis vil en dygtig tekniker kompensere for de fejl han ved der er ved højttalerne, men det er en anden snak). Dette betyder, at hvis du gengiver denne kilde "korrekt", så gengiver du den ikke sådan som producenten egentlig havde tænkt sig at den skulle lyde. Med andre ord, hvis producenten _forventer_ at du gengiver musikken på en måde der ikke er korrekt, og derfor kompenserer for dette i masteringen (et godt eksempel kunne være elektronisk musik, hvor man forventer at anlægget har en pukkel i bassen), så får du ikke den korrekte lyd frem ved at gengive lyden korrekt.

Som du selv siger, kompenserer dygtige producenter for deres udstyrs egenlyd, så er det vel underordnet om der findes nogle brodne kar imellem. Laveste fællesnævner skal vel næppe bruges som udgangspunkt for vores eget system.
Jeg giver dig dog helt ret i, at en THX-lignende standardisering ville være særdelses nyttig, når det kom til også almindelig musik-produktion.

Skal vi ikke holde os til audioudstyr og lade eventuelle børn lege med dukker

Mikrofoner bruges til akustiske mÃ¥linger af højttalere, ikke til mÃ¥ling af forstærkere m.v.

Jeg gÃ¥r ud fra at det der kommer ud af forstærkeren bliver omsat til lyd af højttaleren sÃ¥ hvis forstærkeren ændre adfærd vil det selvfølgelig pÃ¥virke gengivelsen og mÃ¥leudstyret bestemmes af hvad der ønskes mÃ¥lt.

Standardisering af  hvordan musikken lagres har vi (heldigvis) men standardisering af indholdet ville være en katastrofe