Good Copy Bad Copy

[Peter - AR]

Jeg sidder lige nu og ser DR's udsendelsen "Good Copy Bad Copy" i  x264 format via internettet, altsÃ¥ i et format for high-definition IP TV, men DR har dog valgt ikke at sende i HD. Ellers kører udsendelsen hos mig uden problemer pÃ¥ Linux med VLC:

http://www.dr.dk/Tema/copyright/Artikler/Se+tv.htm

Og så kommer de mange spørgsmål vedr. Copyright til musik og film.

Hjælp med af afskaffe det.

Se udsendelsen og giv din kommentar.

[zerocool]

Hjælp med af afskaffe det.

 

Forstår jeg dig ret, hvis jeg antager, at du ønsker ophavsretten afskaffet?

[Peter - AR]

Du er hurtig til af misforstå det du vil, eller din sætning kan nemt misforståes.

Ophavsretten bør afskaffes for kultur, det er det jeg mener.

[zerocool]

Du er hurtig til af misforstå det du vil, eller din sætning kan nemt misforståes.

Jeg misforstod ikke noget, men ønskede netop at undgå dette ved at stille spørgsmålet i ovenstående indlæg.

Ophavsretten bør afskaffes for kultur, det er det jeg mener.

Ophavsrettens centrale virkeomrÃ¥de er jo netop kultur - "litterære og kunstneriske værker", jf. OHL -, i hvert fald principielt, men denne ret er ogsÃ¥ en flerstrenget størrelse. Er det alle dele af ophavsretten du ønsker afskaffet? 

 

Hvad er årsagen til, at du netop ønsker ophavsretten afskaffet og ikke det samme for andre dele af immatrialretten?

[Peter - AR]

Det handler om frihed.

Jeg er enig i at ophavsretten til musik, film og software skal afskaffes.

Se udsendelsen og du vil forstå.

[zerocool]

Det handler om frihed.

Kan du uddybe det?

Jeg er enig i at ophavsretten til musik, film og software skal afskaffes.

Ok, så spørger jeg igen. Alle dele af ophavsretten?

Se udsendelsen og du vil forstå.

Jeg har set den, da de sendte det pÃ¥ Tv - omend kun med 1/4 øje og 15% opmærksomhed, da jeg hurtigt sÃ¥ at de der udtale sig, var amerikanske ideealister og det faglige indhold var yderst begrænset.

 

Nu lægger du jo op til debat, så kan du ikke skrive hvad du fik ud af udsendelsen?

[Peter - AR]

Zerocool skrev:

Kan du uddybe det?

Friheden til at gøre hvad man vil med f.eks. en CD eller en DVD eller en CD-ROM man har betalt for. F.eks. videreudvikle musikken eller reverse-engeere softwaren, eller videreudvikle musikken eller softwaren. Denne frihed bør være en menneskeret. Det skaber kreativitet.

Zerocool skrev:

Ok, så spørger jeg igen. Alle dele af ophavsretten?

Ophavsretten til kultur, herunder musik, film og software, bør afskaffes. Ellers lever man ikke i et demokrati, men kreativiteten dræbes.

Zerocool skrev:

Nu lægger du jo op til debat, så kan du ikke skrive hvad du fik ud af udsendelsen?

Jeg viste det i forvejen, men for dem som er fanget og er hjernevasket af top-styrrende firmaer, såsom pladeselskaberne, filmselskaberne og Microsoft, de bør se udsendelsen.

Nu er det vist andres tur til at give deres mening, altså dem som har set udsendelsen.

[zerocool]

Friheden til at gøre hvad man vil med f.eks. en CD eller en DVD eller en CD-ROM man har betalt for. F.eks. videreudvikle musikken eller reverse-engeere softwaren bør være en menneskeret.

Det fremgår af OHL, at enhver må fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sit private brug af offentliggjorte værker. Det er et meget centralt og klassisk princip, der indebærer at ophavsretten stopper ved døren til det private hjem.

Privatbrugsreglen i § 12 stk. 1 er en regl om fri adgang til eksemplarfremstilling på de angivne vilkår, dvs. at der ikke skal betales noget verderlag til rettighedshaverne, medmindre man kommer ind i de særlige regler i §§ 39 ff og § 12, stk. 2.

Udviklingen har gjort, at der er fÃ¥ begrænsningerer ved privatbrugsreglen og man kan sÃ¥ diskutere om disse er for vidtgÃ¥ende. Andet ville dog ogsÃ¥ være unaturligt og fratage rettighedshaverene incitamentet for udvikle nyt. Hvorfor mener du iøvrigt ogsÃ¥, at ophavsretten skal have en særstatus i forhold til de andre immaterielle omrÃ¥der?

Ophavsretten til kultur, herunder musik, film og software, bør afskaffes.

Nu tænkte jeg mere pÃ¥ selve enkeltelementerne i den ophavsretlige beskyttelse. AltsÃ¥ de rettigheder selve ophavsretten bestÃ¥r af og som der tilkommer ophavmanden - bÃ¥de rettighederne efter eneretsprincippet samt de ideelle rettigheder?

Ellers lever man ikke i et demokrati, men kreativiteten dræbes.

SÃ¥ du mener ikke, at lande med en sund ophavsretlig juridisk kultur, eksempelvis Danmark, er demokratier, hvorimod et land som Kina - der nok har en af verdens mest gennemarbejdede imattriallovgivningen, men kun hÃ¥ndhæver den i meget begrænset omfang - er et demokrati?

Jeg viste det i forvejen, men for dem som er fanget (hjernevasket) af top-styrrende firmaer, såsom pladeselskaberne og Microsoft, de bør se den.

Jeg er bestemt ikke fanget af nogen og nu da du vælger software som eksempel, kan jeg fortælle, at der ligger meget open source på min PC og det er noget som benyttes flittigt.

Bør alle dem der sÃ¥ er "fri" ogsÃ¥ se en tilsvarende ensidig udsendelse, udelukkende baseret pÃ¥ udtalelser fra de "top-styrede firmaer"?

Jeg er personligt stor tilhænger og bruger af open source.

[Otto J]

Ophavsretten bør afskaffes for kultur, det er det jeg mener.

 

Bortset fra at dette som regel ikke forsøges gennemført ved vold, sÃ¥ er dén holdning i min bog ligestillet med den ultra-venstreorienterede idealist-holdning om at ejendomsret og valuta bør afskaffes, som visse daværende beboere af Ungdomshuset besidder. Holdningen om at afskaffe ophavsret har jeg aldrig hørt i nogen som helst sammenhæng før diskussionen om piratkopiering. Det er en undskyldning der er opfundet af folk der ikke vil betale for andre folks arbejde.

 

Jeg respekterer fuldt ud muligheden for at den nuværende distributionsform af musik og anden kultur ikke nødvendigvis er den mest ønskværdige, og at en fri distribution af musik, hvor udøverne i stedet henter indtægten via koncerter, giver en bedre kultur-verden. Det vil jeg slet ikke afvise. Men jeg er stor modstander af at tvinge det ned over hovedet på dem der udøver kulturen. Hvis der er nogen musikere der er tilhængere af gratis udbredt musik og at indtægter skal ske via koncerter, så er der _intet_ der holder dem tilbage. Lovgivningen som den er i dag forhindrer på ingen måde en gratis og fri udbredelse af kultur. Den sikrer blot at udøverne _selv_ bestemmer om udbredelsen af deres værker skal være fri eller ej. Præcis som at der findes betalings-software og open-source software, så er der intet der forhindrer en musiker i at gøre deres musik til "open source". Og der findes faktisk også nogle få stykker der gør det. At påtvinge musik-udøverne en bestemt distributionsform, fordi netop DU mener det er den rigtige, frem for at give dem valget til at gøre hvad de selv har lyst til med deres værker, er i mine øjne langt fra demokrati.

[Raskolnikov]

Spændende emne og spændende film. Sidste uges podcast af P1s harddisken havde det samme emne.

Jeg synes virkeligt det er et svært emne og der er noget i mig der siger at sampling burde være lovligt. De kunstner som Beatles som ikke udgiver noget mere, kan i mine øjne ligefrem får glæde af at blive sampled, da nye mennsker måske vil opdage deres musik. Sådan som loven er i dag så er det meget svært at få lov til at sample eller meget dyrt. Dette betyder at kunstner som har råd som Madonna kan sample Abba, hvorimod nogle af de nye hiphop navne eller andre kunstner ikke har denne mulighed.

Nine Inch Nails opfordre f.eks. til at man sample deres musik ved at ligge det ud til fri download i garageband formatet ( et mac program til at lave musik..)
På den anden side har jeg det sådan at hvis man mister retten til at beskytte og eje sit eget musik, så får vi en situation hvor folk vil lave mindre musik, da der jo ikke er nogen garanti for at en anden ikke stjæler ens musik...dette er er for mig dilemmaet.
Men igen hvad vil det sige at skabe noget originalt? Skal man altid opfinde noget helt nyt, eller kan det være en kunst at finde noget nyt i noget gammelt?
Og ofte når det kommer til stykket så ejer de oprindelige kunstner ikke engang deres eget musik mere! Det gør et eller andet stort "Corporation".
Jeg synes i hvert fald at kunstner som Danger Mouse bidrage med noget spændende til vores kultur.
Noget helt andet er sÃ¥ at jeg ikke er særlig glad for hele den distribution model som de store underholdnings selskaber antager idag.  
Et godt eks. var igen sidste uge i HDD. Her var der et nyt lille pladeselskab med som der hed Magnatune. Deres forretningsmodel var at dele alt 50 pct. med deres kunstner. Der er et eller andet i mig der siger at dette mÃ¥ være helt rimligt!  Da det i sidste ende er det som kunstneren skaber som vi hører og ikke pladeselskabet....
Idag er det sådan at hvis en kunstner på et stort selskab sælger under 100.000 plader så ser han ikke en krone.
Det samme model gør sig gældende ved filmselskaberne som altid skal stikke næsen i (alt for meget! Med test screenings og dvs....) hvordan filmen skal udformes.
Oven i dette tager det nogle gange mdr. inden filmen kommer til EU. Nogle gange får vi endda en dårligere film her, som tilfældet var med Grindhouse som blev to film i stedet for en! Kun for at DE kunne tjene penge.
Oveni dette bliver det så forventet at vi som forbruger betaler dobbelt pris af ca. 90 kr. for en film der oprindeligt kun var en film...Så er det ikke så underligt at folk henter den fra nettet....

Anyways uden sampling havde vi ikke haft 90'er hip hoppen med Dr. Dre og de andre.  
En anden interessant eks. pÃ¥ fedt sampling musik er det engelske foretagende 2 many djs, de sampler alt muligt gammelt fra Dolly Parton til nyrer musik som Destiney's child. Hvordan de sÃ¥ gør dette og om det er lovligt ved jeg ikke...men jeg købte da en cd med dem i en HMV i London.  
Her er lidt om Magnatune: http://www.dr.dk/P1/harddisken/Udsendelser/2007/06/06152609.htm

[Otto J]

Nine Inch Nails opfordre f.eks. til at man sample deres musik ved at ligge det ud til fri download i garageband formatet ( et mac program til at lave musik..)

 

Det er jo netop dét - hvis man rent faktisk har den holdning at det udbreder kendskabet til éns musik, eller hvad man ellers kunne have af argumenter for at synes at det er fint at andre sampler éns musik, så er der jo intet i vejen for at give folk lov til det. Der er jo ingen der har sagt at man _skal_ tjene penge på at lave musik, hvis man synes man vil lave musik uden at tjene penge på det, så er det ikke noget vi behøver lave lovgivningen om for at give plads til. Hvis det er en fordel for Beatles at frigive deres musik for sampling, så kan de jo bare gøre det.

 

Jeg tror dog at en del kunstnere faktisk holder sig tilbage for dette netop af kunstneriske årsager: Hvis man giver sin musik fri til at sample som man vil, så åbner man også op for revl og krat. Hvad nu hvis det vælter ud med dårlig musik der benytter Beatles samples, så kan det være folk får et indtryk af at Beatles er dårlig musik. Om der er penge indvolveret eller ej, så synes jeg det er i orden at kunstneren har mulighed for selv at være herre over hvad éns musik bruges til.

[Raskolnikov]

Jeg er helt enig at der er en fare for at der kan vælte "revl og krat ud" hvis alle fÃ¥r lov at sample. Se bare pÃ¥ Infernal og deres sampling af DM  
Det betænklige er bare at mange kunstner ikke ejer deres musik mere, det gør de store selskaber.  

[Otto J]

Det betænklige er bare at mange kunstner ikke ejer deres musik mere, det gør de store selskaber.

 

Det argument sad jeg faktisk og ventede pÃ¥, for det kommer altid nÃ¥r man fremfører at musikerne selv bør kunne bestemme over sin musik. Men hvis en musiker ikke ejer sin egen musik, sÃ¥ er det fordi han selv har valgt at sælge det med hvad dét nu medfører af afkald pÃ¥ styringen. SÃ¥ det er stadig musikerens eget valg. Hvis musikerne mener pladebranchen er en flok pengegniere der bør undgÃ¥s med alle midler, sÃ¥ er der jo ingen der tvinger dem til at skrive under pÃ¥ pladekontrakten. Sjovt nok gør de fleste det alligevel, fordi det netop er den eneste mÃ¥de overhovedet at fÃ¥ indspillet sin musik fra starten! Hvis konceptet med fri kultur fungerer, hvorfor er der sÃ¥ næsten ingen musikere der springer pladebranchen over? Dem der gør, sÃ¥som Swan Lee der startede sit eget pladeselskab, gør det som regel i trods over at de ikke fÃ¥r en pladekontrakt, ikke fordi de mener det er en bedre løsning. Og at Swan Lee gik uden om den etablerede pladebranche, betød jo ikke at deres musik blev frit tilgængeligt, det var bare den eneste mÃ¥de de kunne tjene penge pÃ¥ deres musik pÃ¥. Hvis det hvade været mindre vigtigt for dem at tjene pengene som at fÃ¥ deres musik gjort kendt, sÃ¥ kunne de jo bare have frigivet den. Men nogen skal jo altsÃ¥ betale for studie-tiden, for at musikken overhovedet kan opstÃ¥.

 

Indtægter fra koncerter? Jo tak, men hvis du skal have en chance for jævnligt at samle mere end 50 mennesker til en koncert, så kræver det groft sagt at din musik bliver spillet på P3. Og det bliver det altså kun hvis du har haft råd til at få det indspillet. Manglende indtægter fra pladesalg er en ond cirkel, ikke en god.

[xo]

Jeg tror vi i fremtiden vil se et abbonnementsbaseret P2P system hvor kunstnere bliver betalt efter popularitet. Naturligvis baseret pÃ¥ opt-in. De eksisterende forretningsmodeller er forældede og er møntet pÃ¥ en fysisk distributionskæde uden hensyntagen til omkostningsfri digital distribution. Blot at hylde eksisterende forretningsmodeller forekommer mig en kende konservativt, hvis ikke reaktionært.

[vilmann]

Hvis konceptet med fri kultur fungerer, hvorfor er der sÃ¥ næsten ingen musikere der springer pladebranchen over?

Otto, du har som sædvanlig en masse gode pointer - men du mangler én ting.

Når man som musiker vil springe pladeselskabet over skal man ikke bare være musiker. Man skal være rigtigt rigtig god til markedsføring og man skal være ekspert i regskabsføring og moms-regler (nej, det er ikke nok at være god, man skal være ekspert).
Udover dette skal man bruge en hel del tid på "kontoret", med at udfylde blanketter og bilag til en fuldstændig uforstående offentlig administration der leder tankerne hen på Kafkas berømte figur.

Og tænk..   musikere er gode til at spille musik. Tanker om moms og den slags er ikke nogen særlig kreativ process. Der kommer i hvert fald ikke musik ud den.
Jo - man kan bare hyre nogen til at styre det - men der skal ligesom være nogle penge før det er muligt.

Jeg er heller ikke tilhænger af at rettigheder på musik bare gives fri - den smule musik jeg har skrevet tilhører altså mig, og jeg og især KODA skal vide hvis den bliver brugt.
KODA og den slags er faktisk det der giver en hel del musikere mad i munden.
I hvert fald kræver det en gennemgribende holdningsændring fra samfundet som sådan, hvis rettighederne bare skal gives fri.

/vilmann