Good Copy Bad Copy

[Otto J]

Blot at hylde eksisterende forretningsmodeller forekommer mig en kende konservativt, hvis ikke reaktionært.

 

Jeg hylder ikke forretningsmodellen, jeg er enig i at den er forældet. Jeg siger at der ikke er meget "forretningsmodel" over at fjerne ophavsretten, eller tilskynde ulovlig fildeling.

[Otto J]

Otto, du har som sædvanlig en masse gode pointer - men du mangler én ting.

Når man som musiker vil springe pladeselskabet over skal man ikke bare være musiker. Man skal være rigtigt rigtig god til markedsføring og man skal være ekspert i regskabsføring og moms-regler (nej, det er ikke nok at være god, man skal være ekspert).
Udover dette skal man bruge en hel del tid på "kontoret", med at udfylde blanketter og bilag til en fuldstændig uforstående offentlig administration der leder tankerne hen på Kafkas berømte figur.

Og tænk..   musikere er gode til at spille musik. Tanker om moms og den slags er ikke nogen særlig kreativ process. Der kommer i hvert fald ikke musik ud den.
Jo - man kan bare hyre nogen til at styre det - men der skal ligesom være nogle penge før det er muligt.

Det er lige præcist dét der var min pointe (det var et retorisk spørgsmål...). Fjern ophavsretten, og du fjerner pladebranchen. Fjern pladebranchen, og du fjerner indspilningerne. Fjern indspilningerne, og du dræber musikken.

[Otto J]

Udover selve diskussionen om ophavsret, så synes jeg selve diskussionen om en alternativ distributionsform er utroligt interessant. Spørgsmålet er om downloads som vi så småt er begyndt at kende det i den nuværende form, ikke bare er starten på en ny måde at opfatte tilgængeligheden af musik på? Jeg mener sagtens man kan omlægge distributionsformen radikalt, uden at gå på kompromis med ophavsretten eller for den sags skyld udgivernes krav om forskellige grader af DRM. Et muligt science-fiction scenarie, som jeg tvivler på jeg er den første til at udtænke:

Hvad nu hvis vi finder pÃ¥ et distributionssystem, hvor du i stedet for at eje en plade, har adgang til at streame - ikke nødvendigvis downloade, men afspille en stream - al udgivet musik? Et lukket system, med al den DRM og kopisikring man kan komme i tanke om, men hvor du til gengæld kan vælge at surfe fuldstændigt frit mellem al tilgængelig musik pÃ¥ markedet, uafhængigt af om pladen stadig trykkes, og om man tilfældigvis har fÃ¥et den med i samlingen. I stedet for at købe et eksemplar af musikken, betaler du et gebyr for at fÃ¥ adgang til musikken, som sÃ¥ kan streames frit lige sÃ¥ tosset man vil og lige sÃ¥ mange gange man vil. Streaming kan sÃ¥ foregÃ¥ i forskellige kvaliteter, alt efter hvordan du har mulighed for at modtage dem - lige fra lav-bitrate streams pÃ¥ teenagerens mobil-telefon, til 1,4 mbps lossless streams pÃ¥ hifi-anlægget i stuen. Du kan sÃ¥gar lave set-top boxe designet til systemet, sÃ¥ du kan afspille musik uden brug af en PC, pÃ¥ samme mÃ¥de som man bruger sin CD-afspiller, sÃ¥ selv Moster Anna kan finde ud af det.

Den danske musikindustri omsætter såvidt jeg kan surfe mig frem til for noget der ligner 1-1,5 milliarder på årsbasis. Hvis vi smækker en lille tusindlap ovenpå dén medie-licens vi i forvejen efterhånden har vænnet os til nødtvungent at betale, og fordeler pengene efter hvilke numre der streames/downloades mest, så behøver vi til gengæld aldrig mere købe en eneste plade, og musik-industrien får stadig sine penge, så udviklingen af ny musik bevares. Sandsynligvis vil det endda give ny musik et boost, da man er væsentligt mindre afhængig af at en indspilning skal generere et salg i en bestemt størrelse. Taberen er naturligvis musik-forretningerne, men de er på sigt en døende branche under alle omstændigheder.

I forhold til dén download-kultur som musikbranchen i øjeblikket forsøger at klemme ned over hovedet på os - hvor vi betaler stort set det samme for DRM-beskyttede downloads i dårlig kvalitet som for en CD - så synes jeg faktisk at sådan et system er særdeles tiltalende. Nej, du har ikke det gode gamle cover og følelsen af at lægge pladen i/på afspilleren når du skal høre et stykke musik - men forestil dig for under 100,- om måneden i praksis at have en nærmest uendelig pladesamling! Under sådan et koncept har jeg intet problem med DRM - DRM bliver først et problem når man lægger op til at man betaler én gang for alle for et nummer, og så sætter begrænsninger på hvordan man kan bruge nummeret.

[zerocool]

Hvad nu hvis vi finder pÃ¥ et distributionssystem, hvor du i stedet for at eje en plade, har adgang til at streame - ikke nødvendigvis downloade, men afspille en stream - al udgivet musik? Et lukket system, med al den DRM og kopisikring man kan komme i tanke om, men hvor du til gengæld kan vælge at surfe fuldstændigt frit mellem al tilgængelig musik pÃ¥ markedet, uafhængigt af om pladen stadig trykkes, og om man tilfældigvis har fÃ¥et den med i samlingen. I stedet for at købe et eksemplar af musikken, betaler du et gebyr for at fÃ¥ adgang til musikken, som sÃ¥ kan streames frit lige sÃ¥ tosset man vil og lige sÃ¥ mange gange man vil. Streaming kan sÃ¥ foregÃ¥ i forskellige kvaliteter, alt efter hvordan du har mulighed for at modtage dem - lige fra lav-bitrate streams pÃ¥ teenagerens mobil-telefon, til 1,4 mbps lossless streams pÃ¥ hifi-anlægget i stuen. Du kan sÃ¥gar lave set-top boxe designet til systemet, sÃ¥ du kan afspille musik uden brug af en PC, pÃ¥ samme mÃ¥de som man bruger sin CD-afspiller, sÃ¥ selv Moster Anna kan finde ud af det.

Umiddelbart vil jeg tro, at DRM's dage er talte. Det kan omgÃ¥es af en 10-Ã¥rig og med iTunes og EMI som bannerførere for modstandbevægelsen mod DRM, tror jeg ikke der vil gÃ¥ lang tid, før DRM er en saga blot. Som xo har pointeret, bliver DRM-fri fil-salg enda nu anvendt som markedsføringsparameter.

Mht. din fremtidsvision, sÃ¥ kan man vel allerede sige, at den i begrænset omfang eksisterer. Jeg har selv et 3 mobil-abonnement og kan med dette, pÃ¥ deres hjemmeside, lave et utal af playlister. Disse playlister kan jeg sÃ¥ til hver en tid kalde frem pÃ¥ min telefon og fÃ¥ streamet direkte hertil. Prisen for denne sevice er inkluderet i abonnementet og jeg kan bruge det i ubegrænset omfang uden meromkostning.
Godt nok er kvaliteten langt fra lossless, men principielt er det vel underordnet, da det vel er selve idéen, vi snakker om.

Den danske musikindustri omsætter såvidt jeg kan surfe mig frem til for noget der ligner 1-1,5 milliarder på årsbasis. Hvis vi smækker en lille tusindlap ovenpå dén medie-licens vi i forvejen efterhånden har vænnet os til nødtvungent at betale, og fordeler pengene efter hvilke numre der streames/downloades mest, så behøver vi til gengæld aldrig mere købe en eneste plade, og musik-industrien får stadig sine penge, så udviklingen af ny musik bevares. Sandsynligvis vil det endda give ny musik et boost, da man er væsentligt mindre afhængig af at en indspilning skal generere et salg i en bestemt størrelse. Taberen er naturligvis musik-forretningerne, men de er på sigt en døende branche under alle omstændigheder.

Bibliotekerne (https://www.bibliotekernesnetmusik.dk/) udlÃ¥ner (giver mulighed for download af musik med DRM-tidskode) allerede musik via nettet. Denne sevice financieres i sages natur over Finansloven og giver alle personer bosiddende i Danmark mulighed for gratis download af musik. Godt nok er det heller ikke lossless, men det er principielt vel ogsÃ¥ ligegyldigt for emnet af nærværende trÃ¥d.

DRM bliver først et problem når man lægger op til at man betaler én gang for alle for et nummer, og så sætter begrænsninger på hvordan man kan bruge nummeret.

DRM er da ogsÃ¥ i høj grad et problem, i den forstand at det begrænser valgmuligheden af afspilningsplatform. 

[xo]

Jeg hylder ikke forretningsmodellen, jeg er enig i at den er forældet. Jeg siger at der ikke er meget "forretningsmodel" over at fjerne ophavsretten, eller tilskynde ulovlig fildeling.

[Otto J]

Det er jeg sådan set enig med dig i. Men jeg forstår omvendt godt frustrationen blandt folk, der kan se en model baseret på omkostninger ved fysisk produktion og redistribution, ikke er en model der udnytter det potentiale der er tilstede i en digital verden, hvor produktion er symbolsk og distribution er transmission af bits over netværk.

 

Jeg er ikke enig i at produktionen er "symbolsk", blot fordi distributionen sker via nettet. Det koster stadig en hel del kroner at få indspillet sin musik. Pointen med at lade et pladeselskab betale indspilningen, er langtfra kun at pengene skal findes - hvis det bare var dét, så ville der være utallige måder at skaffe de penge på. Pointen er at risikoen kan spredes. Dvs. et pladeselskab kan f.eks. indspille 10 plader, hvoraf 2 flopper grusomt, 3 giver kun lidt underskud, 3 går nogenlunde og 2 hitter og scorer kassen. Uanset hvordan man sammensætter indtægtsformen, så er der en start-investering der kræver et vist salg at tjene hjem, og der vil altid være plader hvor det aldrig sker.

 

Så er det klart at der er meget stor forskel på hvor risikovillig det enkelte pladeselskab er, det kan vi hurtigt blive enige om, men det er sådan set ikke afhængigt af hvordan distributionsformen foregår - bortset fra altså at hvis man vil have fuldstændigt fri musik uden ophavsret, så er der i hvert fald med garanti ingen der vil tage risikoen for dig, hvis du vil indspille en plade.

[Peter - AR]

Efter jeg lørdag nat startede denne post, så har jeg fået gennemlæst nogle af de blogs, som er på DR's hjemmeside, altså her:
http://www.dr.dk/Tema/copyright/Artikler/Se+tv.htm

Jeg syndes forslagene pÃ¥ DR bloggene er meget interessante, f.eks. at indføre en generel afgift som DR licencen (skal opkræves af dem,  der udbyder internet forbindelser) for total frie downloads til alle, uden nogen gøres til "pirater". Derved vil alle blive glade

Jeg mener ikke der nogen vej udenom det de fleste vil have: Fri og lovlig downloads. Principper, som Koda, er forældet.

[Otto J]

Jeg syndes forslagene på DR bloggene er meget interessante, f.eks. at indføre en generel afgift som DR licencen for total frie downloads til alle, uden nogen gøres til "pirater".

Der er en særdeles væsentlig forskel på at indføre et system der giver "fri og lovlig downloads" på et struktureret grundlag, og på at fjerne ophavsretten.

Jeg mener ikke der nogen vej udenom det de fleste vil have: Fri og lovlig downloads. Principper, som Koda, er forældet.

Du skal stadig have fordelt kronerne ud til dem der har lavet musikken, så der skal være én eller anden form for kontrol/statistik der kan benyttes til dette. Det er ikke rimeligt at dele pengene ligeligt mellem alle, uanset om nogen gider lytte på det - hvis dét blev scenariet, så kunne jeg hulme hurtigt få indspillet en CD...

[Otto J]

DRM er da ogsÃ¥ i høj grad et problem, i den forstand at det begrænser valgmuligheden af afspilningsplatform. 

 

 Nu er vi jo godt i gang med at gøre det til en principiel diskussion, og ovenstÃ¥ende er mere et praktisk problem end et principielt. Jeg er sÃ¥dan set ligeglad med _hvordan_ en given distributionsform indføres, det relevante er at det fungerer, inklusive kontrollen med hvem der skal have flest penge. Det er ikke helt sÃ¥ simpelt som man umiddelbart kunne tro, for skal der afregnes per download, eller per lyt?

[Kim Olsen]

Under et foredrag på SDU med Lawrence Lessig lagde jeg mærke til at det han går ind for ikke er alt frit og total anarki, men vidensudveksling og frie ideer.

der er mange meninger, men uanset hvordan man vender og drejer det, så skal der være noget der finansiere de opfindelser (patenter) film og musik (rettigheder) vi alle nyder godt af.


Men GCBC er da ganske underholdende, men som før udtalt kunne det være rart med en mere "ren" og neutral argumentation.


jeg ved godt man ikke skal gøre det hele til multiple juridiske diskussionsfora, men ren anarki vil også skade alt og alle i mine øjne.

[Peter - AR]

Otto skrev:

Der er en særdeles væsentlig forskel på at indføre et system der giver "fri og lovlig downloads" på et struktureret grundlag, og på at fjerne ophavsretten.

Enig, men som det virker i dag, da virker det ikke, det må alle erkende.

Otto skrev:

Du skal stadig have fordelt kronerne ud til dem der har lavet musikken, så der skal være én eller anden form for kontrol/statistik der kan benyttes til dette. Det er ikke rimeligt at dele pengene ligeligt mellem alle, uanset om nogen gider lytte på det - hvis dét blev scenariet, så kunne jeg hulme hurtigt få indspillet en CD...Du skal stadig have fordelt kronerne ud til dem der har lavet musikken, så der skal være én eller anden form for kontrol/statistik der kan benyttes til dette. Det er ikke rimeligt at dele pengene ligeligt mellem alle, uanset om nogen gider lytte på det - hvis dét blev scenariet, så kunne jeg hulme hurtigt få indspillet en CD...

Check antal downloads fra store udbydere og fordel afgiften derefter.
Så kan det ikke gøres meget bedre.

[vilmann]

Otto skrev:

Der er en særdeles væsentlig forskel på at indføre et system der giver "fri og lovlig downloads" på et struktureret grundlag, og på at fjerne ophavsretten.

Enig, men som det virker i dag, da virker det ikke, det må alle erkende.

Otto skrev:

Du skal stadig have fordelt kronerne ud til dem der har lavet musikken, så der skal være én eller anden form for kontrol/statistik der kan benyttes til dette. Det er ikke rimeligt at dele pengene ligeligt mellem alle, uanset om nogen gider lytte på det - hvis dét blev scenariet, så kunne jeg hulme hurtigt få indspillet en CD...Du skal stadig have fordelt kronerne ud til dem der har lavet musikken, så der skal være én eller anden form for kontrol/statistik der kan benyttes til dette. Det er ikke rimeligt at dele pengene ligeligt mellem alle, uanset om nogen gider lytte på det - hvis dét blev scenariet, så kunne jeg hulme hurtigt få indspillet en CD...

Check antal downloads fra store udbydere og fordel afgiften derefter.
Så kan det ikke gøres meget bedre.

Det løser ikke noget som helst. Situationen vil være nøjagtig den samme som i dag. Dem er på heavy rotation på P3, vil løbe med guldet. Dem der rent faktisk laver langtidsholdbar musik, men som får mindre downloadtid, får ikke nok til at få mad på bordet.

Forøvrigt er der en hage ved det: Du antager at alle har en computer og har lyst til/mulighed for at få musik ned over nettet. Hvad nu hvis jeg tager i sommerhus uden computer i en skov i Sverige?

/vilmann

[xo]

Det er jeg med på Otto. Det jeg mener med symbolsk omkostning er, at hvis du ser på produktion som et samlebånd hvor man fabrikerer et produkt, så er produktionen det system der replikerer et produkt (vel, fremstiller et produkt efter et idealiseret system). Der har også været en forudgående produktionsproces naturligvis, man kunne også kalde det en designproces. Denne proces koster penge, ingen tvivl om det, men den efterfølgende produktion (kopiering), er omkostningsfri, eller koster så lidt at det måles i brøkdele eller promiller af ører. Min udtryksform kan godt være kringlet, når jeg forsøger at være "formel".

Jeg er ikke enig i at produktionen er "symbolsk", blot fordi distributionen sker via nettet. Det koster stadig en hel del kroner at få indspillet sin musik. Pointen med at lade et pladeselskab betale indspilningen, er langtfra kun at pengene skal findes - hvis det bare var dét, så ville der være utallige måder at skaffe de penge på. Pointen er at risikoen kan spredes. Dvs. et pladeselskab kan f.eks. indspille 10 plader, hvoraf 2 flopper grusomt, 3 giver kun lidt underskud, 3 går nogenlunde og 2 hitter og scorer kassen. Uanset hvordan man sammensætter indtægtsformen, så er der en start-investering der kræver et vist salg at tjene hjem, og der vil altid være plader hvor det aldrig sker.

 

Så er det klart at der er meget stor forskel på hvor risikovillig det enkelte pladeselskab er, det kan vi hurtigt blive enige om, men det er sådan set ikke afhængigt af hvordan distributionsformen foregår - bortset fra altså at hvis man vil have fuldstændigt fri musik uden ophavsret, så er der i hvert fald med garanti ingen der vil tage risikoen for dig, hvis du vil indspille en plade.

[Peter - AR]

Ok, vi har fat i roden, lad os løse problemet

Antag, at DR Media Licensen også omfatter FRIE DOWNLOADS TIL ALLE, i bedste kvalitet, naturligvis.

SÃ¥ kan dem, som har lyst, bruge det.
Dem, der ikke har lyst, lade være, længere er den ikke.

Fordelen er:
1) Ingen gøres til "pirater", og vi lever alle igen i et demokrati!
2) Musik- og Film- selskaberne får deres penge, de så kan viderefordele til Musikerne og Skuespillerne, altså give penge til kunstnerne.
3) Bedre kvalitet, hvis man downloader i tabsfrit format.
4) Sparer tid på at rippe.

Dvs. vi har en helt ny forretningsplan, HVIS film- og musik- selskaberne indser de har en fordel, hvilket de har, idet

ALLE vil støtte de kommende mega store webportaler, som betaler afgift til dem, der har fremstillet kunsten.

Hvis nogle vælger at downloade fra et websted, hvor skuespillerne og musikkerne ikke får en skid, så støtter det ikke film og musik industrien.

Dvs. DET KOSTER DET SAMME FOR ALLE, UANSET HVOR DE DOWNLOADER.

Nu er det blot op til den enkelte bruger, om de kan lide kunsteren og derfor vil støtte, eller de vil downloade fra et sted, som ikke støtter kunsteren, det "koster" det samme, uanset hvorfra brugeren downloader.

Hvilket betyder også de SMÅ kunstnere og talenter skal kunne frigive under de MEGA store portaler, da det jo ER en menneskeret.

----

UPS, HJÆLP, mÃ¥ske kan MS finde pÃ¥ at tage patent pÃ¥ denne forretningsplan i morgen  

Det kan de dog ikke nu, da den er skrevet her  

----

Undskyld, hvis I ikke lige forstår, men så uddyber jeg, senere.

[Otto J]

Check antal downloads fra store udbydere og fordel afgiften derefter.
Så kan det ikke gøres meget bedre.

 

Kan du så ikke forklare mig hvad du har imod KODA-afgiften, det er jo fuldstændigt samme koncept?