AV Precision skrev:Nu er vi jo godt i gang med at gøre det til en principiel diskussion, og ovenstående er mere et praktisk problem end et principielt. Jeg er sådan set ligeglad med _hvordan_ en given distributionsform indføres, det relevante er at det fungerer, inklusive kontrollen med hvem der skal have flest penge.
He he... Ja, det er i sig selv altid en kunst, at få afgrænset diskusionen til det emne trådstarteren lagde op til.
Min kommentar var nu afledet af dit indlæg, som startede således - "Udover selve diskussionen om ophavsret, så synes jeg selve diskussionen om en alternativ distributionsform er utroligt interessant", så det var ikke mig der startede med fravige den principielle debat om ophavsret.
Peter - AR skrev:UPS, HJÆLP, måske kan MS finde på at tage patent på denne forretningsplan i morgen
Man kan ikke få patent på en forretningsplan.
Peter - AR skrev:Yeps, Det samme koncept, HVIS man vil støtte KODA.
ELLERS kan man jo bare downloade fra et websted, som IKKE støtter KODA.
Det er DEMOKRATI og det KOSTER DET SAMME.
Altså, det er en udvidelse, som ikke gør nogle til "pirater", og hvor kunsterne får deres penge.
KODA varetager alene rettighedhavernes interesser ved offentlig fremførelse af værker. Godt nok kan man efter vedtægtsændringerne 4.6.87 overdrage de mekaniske rettigheder til KODA, men de videreoverdrager blot forvaltningen heraf til NCB. Lydfæstningsrettighederne, og dermed opkrævningen af afgifter i forbindelse med indspilning af musikværker og film, vagetages på fællesnordisk plan af NCB.
Derudover kan jeg nu ikke se det store problem med KODA. De varetager jo blot komponisters, tekstforfatteres, og arvingers hertil, interesser mht. opkrævning af afgift. Denne opkrævningsvirksomhed er - ud over aftalelicencen i OHL § 30 - baseret på fuldmagter fra rettighedshaverne og ophavsretlicensnævnet holder øje med at KODA ikke stiller urimelige vilkår.
Peter - AR skrev:Og det vil koste MEGET mindre for den store film- og musik- elsker
Hvorledes kommer du frem til den konklusion. Er det en følge af, at fordi alle der ikke bruger musik i specielt stort omfang, også har en har en tvangsbestem betalingspligt hertil, via den udvidelse af medielicencen du taler om?
