Jeg blev smidt ud ?

[syska]

Anmeldere kan jo ligeså godt være ærlige, og fortælle hvor de har fået deres ting fra!!! hvorfor skal det være en hemmelighed? Som netop Thomas skriver.

Fra mit synspunkt, vil jeg personligt ikke bruge anmeldelser til meget, andet end at vide hvad der er måske godt.....

// ouT

[oslu2706]

Anmeldere kan jo ligeså godt være ærlige, og fortælle hvor de har fået deres ting fra!!! hvorfor skal det være en hemmelighed? Som netop Thomas skriver.

Fra mit synspunkt, vil jeg personligt ikke bruge anmeldelser til meget, andet end at vide hvad der er måske godt.....

// ouT

Hvorfor skulle de?

[syska]

Smart at bede en blændet fan om en test, lidt som at lade JB teste Linn, han ville dog nok gøre det gratis...så hvorfor 50% i rabat?

Han er vist ikke mere blændet end så mange andre, men hvis nu det var dig selv der fik rabat så ville du naturligvis ikke klage, vel?? Nej nej, så var det da iorden, men du har selvfølgelig aldrig fået rabat på noget, sådan noget er naturligvis forbeholdt de skrækkelige anmeldere....
Iøvrigt har du vist kun læst det du absolut vil have ud af beskeden idet du tilsyneladende fattede hat og briller af rabatten.

Jeg har læst testen og blændet er måske ikke dækkende nok....overstadig er mere ordet.

-Forhandleren bestiller en test, de på forhånd har garanti på er positiv.
-Testen er vel i top-10 ever over positiv omtale, den bedste jeg har hørt nogensinde, uanset pris
-Teseren får produktet til halv pris
-Testeren sælger kort til efter produktet med fortjeneste

Jeg har intet imod rabatter, men måden de laves på kan jo diskuteres. Mon der var givet denne rabat uden positiv test? Mon der var givet denne rabat til en ikke-test person? Næppe...

De to ting jeg finder mest betænkelig er:
-Videresalg, der udhuler testens ordlyd....ingen gang til halv pris er den værd at eje, Live21 gør jo det samme!
-Forhandleren der fremstår som komplet utroværdig, da han vil købe sig til bedre omtale en produktet i sig selv kan byde

Ronin er "bare" lidt naiv og burde få en røffel og erkende, desværre meget sent, hans troværdighed in mente.

Var det ikke en ide for dig at investere i et sæt nye læs&forstå-briller, for du fatter da absolut ikke en skid, men kører bare videre derud af. Hvis du havde brudt dit hoved med at forstå det der er skrevet, så ville du havde fattet allerede nu at forstærkeren var bestilt og betalt lang tid inden testen overhovedet var foreslået. Det har ikke en kæft med en bestilt test at gøre når den var bestilt og betalt inden det overhovedet kommer på tale, men du læser og tolker jo som en ægte "konspirationist". Der skal være sladder og brok over hele linien, ellers er det ikke spændende, vel?
Og hvis testen så er positiv, jamen hvad i alverden rager det dig? Er han korrupt fordi han er positiv?? Hvis du omtaler et produkt positivt er du så også korrupt? Det må du jo næsten være, medmindre du aldrig har oplevet noget der har henrykket dig så meget....
Så rabatten var, desværre for dig, givet lang tid inden testen blev udført.
Iøvrigt skinner din ubrugelig mening klart igennem, for idet du ikke synes om Logos så er det allerede en gang ævl og kævl du kommer med. Du synes den er for dyr, selv til halv pris og hvad fanden er din mening så overhovedet værd. Om der er rabat eller ej er bedøvende ligegyldigt både her, der og alle vegne. Videresalg er der heller ingen der har nævnt i forbindelse med testen, men anmeldere må naturligvis heller ikke skifte grej, også dette er forbeholdt de "ærlige" mennesker som dig, ik`?
I dette tilfælde er forhandleren vist ikke mere utroværdig end du vil have det til at være, men den forhandler du får rabat ved, er selvfølgelig af den gode slags der interesserer sig for humanitære formål og donerer resten af overskuddet efter rabatten, til små børn i Kina. Så kommer de slemme anmeldere nemlig ikke og meler kagen. Desuden er 3.000 kroner i "fortjeneste" vist ikke en lukrativ forretning, jeg kunne forstå hvis den røg for 25.000 kr.
Røffel??? Den eneste der skulle have en røffel. er vist dig, for din troværdighed har fået et større spark i røven ved at lukke sådan noget ud som du gør her end Ronni gør ved i det mindste at være ærlig, men for en ægte anarkist er selv ærlighed jo aldrig nok, vel?

Vask din mund med sæbe og skriv på en ordentlig måde, nu er du jo ikke selv bedre når du skal helt ned på det nivuae for at snakke om tingene....

// ouT

[syska]

Anmeldere kan jo ligeså godt være ærlige, og fortælle hvor de har fået deres ting fra!!! hvorfor skal det være en hemmelighed? Som netop Thomas skriver.

Fra mit synspunkt, vil jeg personligt ikke bruge anmeldelser til meget, andet end at vide hvad der er måske godt.....

// ouT

Hvorfor skulle de?

Hvorfor skulle de lyve? nu siger du jo næsten det er i orden at anmeldere lyver....

Jeg skriver også at "de kan ligeså godt være ærlige"....

// ouT

[oslu2706]

Anmeldere kan jo ligeså godt være ærlige, og fortælle hvor de har fået deres ting fra!!! hvorfor skal det være en hemmelighed? Som netop Thomas skriver.

Fra mit synspunkt, vil jeg personligt ikke bruge anmeldelser til meget, andet end at vide hvad der er måske godt.....

// ouT

Hvorfor skulle de?

Hvorfor skulle de lyve? nu siger du jo næsten det er i orden at anmeldere lyver....

Jeg skriver også at "de kan ligeså godt være ærlige"....

// ouT

Skriver jeg næsten, at det er i orden. Hvis du kan se det, trænger du vist til en anden skærm.

Lyve, hvem siger de lyver - dig? Og hvad lyver de om - hvor er beviserne?

[Skorpio]

Smart at bede en blændet fan om en test, lidt som at lade JB teste Linn, han ville dog nok gøre det gratis...så hvorfor 50% i rabat?

Han er vist ikke mere blændet end så mange andre, men hvis nu det var dig selv der fik rabat så ville du naturligvis ikke klage, vel?? Nej nej, så var det da iorden, men du har selvfølgelig aldrig fået rabat på noget, sådan noget er naturligvis forbeholdt de skrækkelige anmeldere....
Iøvrigt har du vist kun læst det du absolut vil have ud af beskeden idet du tilsyneladende fattede hat og briller af rabatten.

Jeg har læst testen og blændet er måske ikke dækkende nok....overstadig er mere ordet.

-Forhandleren bestiller en test, de på forhånd har garanti på er positiv.
-Testen er vel i top-10 ever over positiv omtale, den bedste jeg har hørt nogensinde, uanset pris
-Teseren får produktet til halv pris
-Testeren sælger kort til efter produktet med fortjeneste

Jeg har intet imod rabatter, men måden de laves på kan jo diskuteres. Mon der var givet denne rabat uden positiv test? Mon der var givet denne rabat til en ikke-test person? Næppe...

De to ting jeg finder mest betænkelig er:
-Videresalg, der udhuler testens ordlyd....ingen gang til halv pris er den værd at eje, Live21 gør jo det samme!
-Forhandleren der fremstår som komplet utroværdig, da han vil købe sig til bedre omtale en produktet i sig selv kan byde

Ronin er "bare" lidt naiv og burde få en røffel og erkende, desværre meget sent, hans troværdighed in mente.

Var det ikke en ide for dig at investere i et sæt nye læs&forstå-briller, for du fatter da absolut ikke en skid, men kører bare videre derud af. Hvis du havde brudt dit hoved med at forstå det der er skrevet, så ville du havde fattet allerede nu at forstærkeren var bestilt og betalt lang tid inden testen overhovedet var foreslået. Det har ikke en kæft med en bestilt test at gøre når den var bestilt og betalt inden det overhovedet kommer på tale, men du læser og tolker jo som en ægte "konspirationist". Der skal være sladder og brok over hele linien, ellers er det ikke spændende, vel?
Og hvis testen så er positiv, jamen hvad i alverden rager det dig? Er han korrupt fordi han er positiv?? Hvis du omtaler et produkt positivt er du så også korrupt? Det må du jo næsten være, medmindre du aldrig har oplevet noget der har henrykket dig så meget....
Så rabatten var, desværre for dig, givet lang tid inden testen blev udført.
Iøvrigt skinner din ubrugelig mening klart igennem, for idet du ikke synes om Logos så er det allerede en gang ævl og kævl du kommer med. Du synes den er for dyr, selv til halv pris og hvad fanden er din mening så overhovedet værd. Om der er rabat eller ej er bedøvende ligegyldigt både her, der og alle vegne. Videresalg er der heller ingen der har nævnt i forbindelse med testen, men anmeldere må naturligvis heller ikke skifte grej, også dette er forbeholdt de "ærlige" mennesker som dig, ik`?
I dette tilfælde er forhandleren vist ikke mere utroværdig end du vil have det til at være, men den forhandler du får rabat ved, er selvfølgelig af den gode slags der interesserer sig for humanitære formål og donerer resten af overskuddet efter rabatten, til små børn i Kina. Så kommer de slemme anmeldere nemlig ikke og meler kagen. Desuden er 3.000 kroner i "fortjeneste" vist ikke en lukrativ forretning, jeg kunne forstå hvis den røg for 25.000 kr.
Røffel??? Den eneste der skulle have en røffel. er vist dig, for din troværdighed har fået et større spark i røven ved at lukke sådan noget ud som du gør her end Ronni gør ved i det mindste at være ærlig, men for en ægte anarkist er selv ærlighed jo aldrig nok, vel?

Ok, Ronin...slap bare af  

Som teksten er skrevet er der tale om lån og senere betaling og rabat. Er der tale om rabat før test er sagen stort set uændret, da betalingen så bare var før arbejden

Og faktummet at den ikke er mere en de 15K være (eller mindre), gør testen mere betændt....den er jo også gået fra den bedste til en af de bedste, hvad har du hørt der er bedre siden?

Det er det hurtige videresalg og forhandleren der er problemet, glem rabatten lidt og hids dig lidt ned  

[Skorpio]

Glemte at skrive at jeg ikke har noget forhold til Pathos, aldrig set elelr hørt en.....

Men din test af den vil jeg ikke bruge til et 30K indkøb, givetvis heller ikke et 15K og det er du jo enig med mig i    Og Live 21.....og?

Hvem mon har sorteper nu? Ud over forhandleren.....

[syska]

Anmeldere kan jo ligeså godt være ærlige, og fortælle hvor de har fået deres ting fra!!! hvorfor skal det være en hemmelighed? Som netop Thomas skriver.

Fra mit synspunkt, vil jeg personligt ikke bruge anmeldelser til meget, andet end at vide hvad der er måske godt.....

// ouT

Hvorfor skulle de?

Hvorfor skulle de lyve? nu siger du jo næsten det er i orden at anmeldere lyver....

Jeg skriver også at "de kan ligeså godt være ærlige"....

// ouT

Skriver jeg næsten, at det er i orden. Hvis du kan se det, trænger du vist til en anden skærm.

Lyve, hvem siger de lyver - dig? Og hvad lyver de om - hvor er beviserne?

Hallo, jeg skriver de ligeså kan være ærlige...... og så svarer du igen med hvorfor skulle de? for mig at se, siger du at de ikke behøver at være ærlige?

Jeg ved ikke hvad der er sandt, kender kun hvad der bliver skrevet her!!!hvis du eller kan finde ud af at læse hvad jeg skriver!!! jeg forstår bare ikke hvorfor det kan udvikle sig sådan, og som jeg kan se det har det været kommunikationen mellem Brono og Jonas.

Glem nu de beviser, som du biver ved med at snakke om, jeg dømmer ingen, dig der hele tiden bringer det på banen, jeg følger bare tråden. Jeg siger bare der er ugler i mosen nogen steder i branchen.

Synes nu det er dig der begynder at beskylde mig, for ting jeg ikke har skrevet....

// ouT

[Skorpio]

Ja, ingen kan vel være uenig i at de ligeså godt kan være ærlige????

Og på den baggrund at forlange beviser er da lidt underligt....

[oslu2706]

Anmeldere kan jo ligeså godt være ærlige, og fortælle hvor de har fået deres ting fra!!! hvorfor skal det være en hemmelighed? Som netop Thomas skriver.

Fra mit synspunkt, vil jeg personligt ikke bruge anmeldelser til meget, andet end at vide hvad der er måske godt.....

// ouT

Hvorfor skulle de?

Hvorfor skulle de lyve? nu siger du jo næsten det er i orden at anmeldere lyver....

Jeg skriver også at "de kan ligeså godt være ærlige"....

// ouT

Skriver jeg næsten, at det er i orden. Hvis du kan se det, trænger du vist til en anden skærm.

Lyve, hvem siger de lyver - dig? Og hvad lyver de om - hvor er beviserne?

Hallo, jeg skriver de ligeså kan være ærlige...... og så svarer du igen med hvorfor skulle de? for mig at se, siger du at de ikke behøver at være ærlige?

Jeg ved ikke hvad der er sandt, kender kun hvad der bliver skrevet her!!!hvis du eller kan finde ud af at læse hvad jeg skriver!!! jeg forstår bare ikke hvorfor det kan udvikle sig sådan, og som jeg kan se det har det været kommunikationen mellem Brono og Jonas.

Glem nu de beviser, som du biver ved med at snakke om, jeg dømmer ingen, dig der hele tiden bringer det på banen, jeg følger bare tråden. Jeg siger bare der er ugler i mosen nogen steder i branchen.

Synes nu det er dig der begynder at beskylde mig, for ting jeg ikke har skrevet....

// ouT

Så længe du tror du omkostningsfrit kan komme med postulater som "Jeg siger bare der er ugler i mosen nogen steder i branchen", lige så længe vil jeg gerne se beviser for det.


Med tillad mig da at korrigere, jeg skriver "hvorfor skulle de?" med henvisning til, at du synes de skal fortælle om hvor de har fået deres ting fra.

Det rager hverken mig, dig, Jonas eller andre.

[syska]

Ja, ingen kan vel være uenig i at de ligeså godt kan være ærlige????

Og på den baggrund at forlange beviser er da lidt underligt....

Det kan "oslu2706" åbenbart, ved ikke hvorfor, synes det er en mærkelig holdning at have.....

og den anden linie er jeg ikke sikker på jeg helt forstår så den vil jeg ikke kommentere....

// ouT

[oslu2706]

Ja, ingen kan vel være uenig i at de ligeså godt kan være ærlige????

Og på den baggrund at forlange beviser er da lidt underligt....

Det kan "oslu2706" åbenbart, ved ikke hvorfor, synes det er en mærkelig holdning at have.....

og den anden linie er jeg ikke sikker på jeg helt forstår så den vil jeg ikke kommentere....

// ouT

Du vrøvler, syska

[syska]

Anmeldere kan jo ligeså godt være ærlige, og fortælle hvor de har fået deres ting fra!!! hvorfor skal det være en hemmelighed? Som netop Thomas skriver.

Fra mit synspunkt, vil jeg personligt ikke bruge anmeldelser til meget, andet end at vide hvad der er måske godt.....

// ouT

Hvorfor skulle de?

Hvorfor skulle de lyve? nu siger du jo næsten det er i orden at anmeldere lyver....

Jeg skriver også at "de kan ligeså godt være ærlige"....

// ouT

Skriver jeg næsten, at det er i orden. Hvis du kan se det, trænger du vist til en anden skærm.

Lyve, hvem siger de lyver - dig? Og hvad lyver de om - hvor er beviserne?

Hallo, jeg skriver de ligeså kan være ærlige...... og så svarer du igen med hvorfor skulle de? for mig at se, siger du at de ikke behøver at være ærlige?

Jeg ved ikke hvad der er sandt, kender kun hvad der bliver skrevet her!!!hvis du eller kan finde ud af at læse hvad jeg skriver!!! jeg forstår bare ikke hvorfor det kan udvikle sig sådan, og som jeg kan se det har det været kommunikationen mellem Brono og Jonas.

Glem nu de beviser, som du biver ved med at snakke om, jeg dømmer ingen, dig der hele tiden bringer det på banen, jeg følger bare tråden. Jeg siger bare der er ugler i mosen nogen steder i branchen.

Synes nu det er dig der begynder at beskylde mig, for ting jeg ikke har skrevet....

// ouT

Så længe du tror du omkostningsfrit kan komme med postulater som "Jeg siger bare der er ugler i mosen nogen steder i branchen", lige så længe vil jeg gerne se beviser for det.


Med tillad mig da at korrigere, jeg skriver "hvorfor skulle de?" med henvisning til, at du synes de skal fortælle om hvor de har fået deres ting fra.

Det rager hverken mig, dig, Jonas eller andre.

Siger heller ikke de skal, men "Brono og Jonas" er jo kommet ud i en sag, hvor det dengang måske kunne have løst det hele....derfor jeg skriver det

Altså noget ala et alm retssystem.

Jeg er helt enig i at sådan noget her ikke burde være fremme, og ordnes i det private, men det er ikke sket.

Men når man bliver "slebt" i retten, skal man vel forsvare sig. Der kunne kvitering etc. hjælpe. Dårligt eksempel, men jeg håber du forstår hvad jeg mener på en god måde. Det her er selvf ikke en "ret" eller "domstol", men håber du er klar over hvad jeg mener

Det er også lidt naivt at tro der ikke er ugler i mosen ( igen, dette er min mening )
// ouT

[TheDuke]

Nu holder du oslu, det er dig der ikke synes de behøver bevise de er ærlige, men hvis de ikke vil bevise det, er de jo ikke værd at læse, for så kan man ikke stole på det de skriver.

Alle andre steder i samfundet er bestikkelse forbudt...

[Skorpio]

det mener jeg ikke og fortæl om de omkostninger?

Skal det opfattes som en trudsel, skal skal du nok stramme op pÃ¥ dit sprog...