Gamle dage

[mr.superetik]

Hvorom alting er, så er der dog ét forhold, der ikke lader sig benægte, og det er det grundlæggende forhold, at rigtig lyd er lig lyd, der så at sige fjerner højttalerne og er i stand til via virkemidler at transportere lytteren til koncert. I den forbindelse kan jeg sige, at dette aldrig, gentager aldrig aldrig, sker hos mig, når indspilningen er dynamikløs.
Udfra dette tillader jeg mig at konkludere, at de transdynamiske forhold på en indspilning spiller en rolle af ekstrem betydning.

[arsenix]

Den menneskelige stemme er et akustisk instrument, hvorfor skal den have dårligere betingelser end strygere, blæsere og slagtøj ?

Hvorfor skal populær musik have dårligere betingelser end klassisk og jazz

God musik fremført af gode musikere skal da behandles ordenligt, uanset genre

 

Det har du i princippet ret i. Men i det efterfølgende spørgsmÃ¥l er indbygget den præmis at dynamikreduktion per definition er dÃ¥rligt.

 

Den præmis er jeg ikke parat til at acceptere per automatik.

 

Den kunstneriske udfoldelse er ikke begrænset af hvad vi af naturens hånd og i udgangspunktet er givet. Der findes værktøjer og metoder vi kan skabe og gøre brug af. Derfor behøver man ikke være enig i det samlede resultat - guderne skal vide at jeg ikke altid er det.

 

Enhver ændring er en mere eller mindre bevidst formning af lyden. Hvis man aldrig kan lide den formgivning dynamikreduktion kan medføre, om det er pÃ¥ instrumenter eller stemmer, sÃ¥ er det svært at sige mere til det. Det kan man vel bare sige "nÃ¥" til, og sÃ¥ ellers konstatere at der er hang til "au naturelle", uden accept af den nævnte formgivning.

 

Man kan vel nærmest sammenligne det med kun at kunne lide fotorealistisk kunst eller æstetik (flot som det kan være, no doubt about it, jeg er selv storfan), eller omvendt, at have noget til overs for manipulerede eller helt kunstige og syntetiske billeder. Dynamikreduktion er kun en meget lille del af en stor palette af metoder.

 

Summa summarum. Dynamikreduktion misbruges ofte. Nogle vil tilmed konsekvent afskaffe alle former for dynamikreduktion i alle tilfælde. Dertil er jeg ikke kommet. Jeg nøjes med at være tilhænger af mere balanceret brug af teknikken, selvom jeg har meget respekt for helt akustiske indspilninger.

 

Forandring fryder, syntes jeg. Sikke meget suppe jeg får kogt på den sten.

 

Man kan få målt sin hørelse. Mange vil blive overraskede over malfunktionaliteten, særligt over de 60 år indtræder der forringelser. De fleste bliver dog først opmærksomme, når det når et niveau, der tenderer problemer i dagligdagen

 

Den blev for mit vedkommende sidst "målt" ved sessionen. Det var meget positivt, men efter et par år med hovedtelefonbrug tror jeg ikke det ser så forfærdeligt pænt ud mere.

 

Det har nu ikke den store konsekvens tror jeg. Da det stadig gælder om at sammenligne anlæg med alm akustik og det er samme filter det hele skal igennem.

En bevidst elektrisk manipulation af en akustisk begivenhed er pr. definition uønsket. Det er selvfølgelig noget andet hvis man ikke ønsker at registrere og bevare begivenheden sÃ¥ præcist som det er teknisk muligt men fra starten ønsker en manipuleret kopi som bevidst afviger fra den oprindelige begivenhed publikum deltog i. Det gør jeg ikke uagtet jeg ikke altid kan fÃ¥ det som jeg vil have det medmindre jeg vil lade mig nøje med at være tilstæde ved begivenheden.

 

Min erfaring er at jo mere levende musik man hører jo mere kommer man til at hade dÃ¥rlige optagelser. Det værste er hvis man har været publikum til en begivenhed der bliver optaget og bagefter hører et gennemkomprimeret og akustikløst resultat, det kan medfører nogle meget lidt pæne Ã¸nsker for gerningsmandens videre velbefindende

 

Du blander æbler og pærer, et fotografisk værk er jo netop originalen uanset hvordan det er lavet, og det vil jeg heller ikke acceptere  en manipuleret kopi af  

[xo]

Det mener jeg nu ikke jeg gør - det er ikke originalen, det er blot et snapshot der kan være manipuleret - hvis det rent syntetisk har du naturligvis ret, men hvis der er et element af optagelse i det, så er "naturen" værket.

Men man kan vel egentligt tale om to "værker" - det der var (her er kunsten blot at finde og vinkle det), og det der blev optaget og eventuelt manipuleret (kunsten er formningen). Hvis det er manipuleret har det også mere karakter af at være et værk end hvis det ikke er.

Men det jeg kan konkludere er sådan set bare at du har en mere snæver præference end mig, det er det eneste. For mig er tomikrofonsoptagelser uden mixning og kompression altså ikke hele musikkens verden, men bevarres.

[mr.superetik]

XO

Arsenix har ret, men du kan nyde mest musik. Heh

[xo]

XO

Arsenix har ret, men du kan nyde mest musik. Heh

Skal vi ikke bare sige det.

Så slipper jeg sådan halvejs nogenlunde omtrent helskindet fra det.

[mr.superetik]

XO

Arsenix har ret, men du kan nyde mest musik. Heh

Skal vi ikke bare sige det.

Så slipper jeg sådan halvejs nogenlunde omtrent helskindet fra det.

Jeg forstår dig udmærket, Xo. For længe siden besluttede jeg mig for, at jeg nægtede at lade indspilningskvaliteten være afgørende for, hvad jeg hører. Det drejer sig om at høre det musik, man er glad for og så sørge for at få det bedste ud af det.

Men i perioder var jeg temmelig hård ved mig selv og nægtede at høre dårlige indspilniger, men det er squ en deroute...

[arsenix]

XO

Arsenix har ret, men du kan nyde mest musik. Heh

Skal vi ikke bare sige det.

Så slipper jeg sådan halvejs nogenlunde omtrent helskindet fra det.

Jeg forstår dig udmærket, Xo. For længe siden besluttede jeg mig for, at jeg nægtede at lade indspilningskvaliteten være afgørende for, hvad jeg hører. Det drejer sig om at høre det musik, man er glad for og så sørge for at få det bedste ud af det.

Men i perioder var jeg temmelig hård ved mig selv og nægtede at høre dårlige indspilniger, men det er squ en deroute...

Slet ikke, jeg hører efterhÃ¥nden lige sÃ¥ meget levende musik som indspillet fraset de optagelser hvor jeg har haft "en finger med i spillet" om jeg sÃ¥ mÃ¥ sige. Problemet er nu ikke sÃ¥ stort da mine musikinteresser gør at jeg faktisk har et anseeligt antal gode optagelser som alene er anskaffet pÃ¥ grund af det musikalske indhold plus at jeg bruger en del tid pÃ¥ at "redde" gamle bÃ¥ndoptagelser af musikalsk/historisk interesse nÃ¥r jeg kan fÃ¥ fingre i dem. Jeg har faktisk ikke tid til at spille de dÃ¥rlige plader sÃ¥ hvorfor plage mig selv med det.

Men jeg har da et pænt udvalg sÃ¥ det altid er muligt at demonstrere hvordan det IKKE skal gøres, ikke at pladerne er købt til formÃ¥let, men det er jo ikke altid muligt at gennemlytte alt før køb 

[xo]

Man kan vel sige der er en mængde karakteristika der samlet præger den musik der høres. Nogle er purister og vil kun acceptere musik og genrer der overholder visse dogmer, andre er helt ligeglade og så er der dem der ser lidt "pragmatisk" på det.

0 - akustisk
1 - opførelse
2 - live
3 - live optagelse
4 - purist
5 - monofoni, stereofoni, multikanal
6 - syntetisk
7 - instrumentalt, vokalt
8 - genre
9 - ?

Nogle vil selv udføre musikken (1), andre vil opleve den live (2), andre vil kun ha med live optagelser at gøre (3), andre vil kun ha med puristiske live optagelser (4) (nix pille / au naturelle), andre vil kun have stereo eller multikanal (5), igen andre foretrækker syntetisk musik (6) (relateret til genre (8 ), endnu andre foretrækker enten instrumentalt eller vokalt musik (7), etc.

Tilhører man gruppen der begrænser sig til {0,1,2,3,4} vil man naturligvis som følge deraf også være "genreudfordret" {8}.

Hvis indspilningen er ringe er det for nogen nok til at undgå musikken, jeg syntes det er lidt trist, selvom jeg har en vis forståelse for det.

Men egentligt diskussionen mudres fordi der både tales om HF ift afspilning men også ift optagelse og mastering.

Der kan man sige at masteringen bliver en del af værket - men her er det vel også vigtigt at tale om hvor mange mikrofoner der bruges.

HF ift afspilning giver mening.

HF ift optagelse giver mening ifb en bestemt begivenhed, men nogle vælger at lade en del af den musikalske udførelse være post-produktion. Der kan også være tale om mange lydspor der mixes. Her er det ikke helt så enkelt.

Hvem siger at man ikke må lave om på en optagelse af en tromme? Det er en musikalsk beslutning!

Det er der jeg mener essensen ligger - jeg vil ikke på forhånd fratage mig selv den glæde at kunne opleve formet og konstrueret musik - dvs musik der kan være blot delvist liveoptaget og med brug af mange mikrofoner, effekter og virtuelle instrumenter.

Men lige så vel som man kan have en eksklusiv forkærlighed for den rene, ubemalede natur, lige så vel kan man have en forkærlighed for live akustiske begivenheder og optagelser.

Det er lidt svært at værdisætte musik, syntes jeg - selvom jeg tror det i princippet er muligt, ifølge nogle universelle kriterier om skønhed. Men det må være en anden snak...

Z!

[mr.superetik]

Xo.
Beklageligvis er det gået noget tilbage at ønske for de, der masterer. Der er mange flere helt kiksede inspilninger idag end der var tidligere. Også ganske bemærkelsesværdigt at nogle af de bedste indspilninger, jeg kender til er fra 50 og 60 erne.
Det er ret flovt for dagens standard, der burde kunne implemetere nye teknologiers muligheder i en bedre standard.
Men sådan er det altså ikke.
Når dette er sagt, er jeg enig med dig i, at det er det musikaslke udtryk, der alene er interessant. Man skulle gerne komme dertil, at det eneste, det drejer sig om, når man lytter, er til selve musikken. Lytter man alene lyd, så er man i reglen lidt på afveje, forstå mig ret.

[arsenix]

Xo.
Beklageligvis er det gået noget tilbage at ønske for de, der masterer. Der er mange flere helt kiksede inspilninger idag end der var tidligere. Også ganske bemærkelsesværdigt at nogle af de bedste indspilninger, jeg kender til er fra 50 og 60 erne.
Det er ret flovt for dagens standard, der burde kunne implemetere nye teknologiers muligheder i en bedre standard.
Men sådan er det altså ikke.
Når dette er sagt, er jeg enig med dig i, at det er det musikaslke udtryk, der alene er interessant. Man skulle gerne komme dertil, at det eneste, det drejer sig om, når man lytter, er til selve musikken. Lytter man alene lyd, så er man i reglen lidt på afveje, forstå mig ret.

Du modsiger dig selv, du bliver jo nødt til at beslutte om den tekniske kvalitet er uden betydning eller ej.

Det du skriver er jo at den tekniske kvalitet, og det dækker jo bÃ¥de over den akustiske begivenhed, den samlede præsentation af "værket" og den optagne kopi, er ligegyldig, ja nærmest en hindring for den sande musikalske nydelse.

citat

Udfra dette tillader jeg mig at konkludere, at de transdynamiske forhold på en indspilning spiller en rolle af ekstrem betydning.
citat slut

Enten har du svært ved at bestemme dig eller ogsÃ¥ forsøger du blot at "være ven med alle" og dermed mene noget forkelligt, tilpasset det aktuelle selskab

[mr.superetik]

 

Du modsiger dig selv, du bliver jo nødt til at beslutte om den tekniske kvalitet er uden betydning eller ej.

Udfra dette tillader jeg mig at konkludere, at de transdynamiske forhold på en indspilning spiller en rolle af ekstrem betydning.
citat slut

Enten har du svært ved at bestemme dig eller ogsÃ¥ forsøger du blot at "være ven med alle" og dermed mene noget forkelligt, tilpasset det aktuelle selskab

Jeg modsiger nu ikke mig selv, men henvendte mig specifikt til xo vedr. at jeg erklærede mig enig i, at det ikke er bestemte tekniske indspilninger, der på nogen måde skal have lov at bestemme, hvad jeg hører.

Når dette er sagt, så mener jeg i flere omgange at have givet dig ret. Det jeg specifikt hentydede til med de transdynamiske fohold var jo netop, at på indspilninger med en overmåde stor dynamikkompression ville dette i sig selv medføre, at realismen er pist væk. Meen.Og det er vigtigt. Derfor hører jeg det anyway

Hvis du har detekteret en mindre ændring i min "skrivestil", ja så har du delvis ret. Jeg har lovet mig selv ikke at angribe nogle personer overhovedet, kun på saglig vis deres synspunkt.

[arsenix]

 

Du modsiger dig selv, du bliver jo nødt til at beslutte om den tekniske kvalitet er uden betydning eller ej.

Udfra dette tillader jeg mig at konkludere, at de transdynamiske forhold på en indspilning spiller en rolle af ekstrem betydning.
citat slut

Enten har du svært ved at bestemme dig eller ogsÃ¥ forsøger du blot at "være ven med alle" og dermed mene noget forkelligt, tilpasset det aktuelle selskab

Jeg modsiger nu ikke mig selv, men henvendte mig specifikt til xo vedr. at jeg erklærede mig enig i, at det ikke er bestemte tekniske indspilninger, der på nogen måde skal have lov at bestemme, hvad jeg hører.

Når dette er sagt, så mener jeg i flere omgange at have givet dig ret. Det jeg specifikt hentydede til med de transdynamiske fohold var jo netop, at på indspilninger med en overmåde stor dynamikkompression ville dette i sig selv medføre, at realismen er pist væk. Meen.Og det er vigtigt. Derfor hører jeg det anyway

Hvis du har detekteret en mindre ændring i min "skrivestil", ja så har du delvis ret. Jeg har lovet mig selv ikke at angribe nogle personer overhovedet, kun på saglig vis deres synspunkt.

Du kan jo ikke bÃ¥de give mig ret og derefter frejdigt erklære at jeg kun "hører lyde" og ikke musik, alene fordi jeg forlanger en realistisk gengivelse.

Ændringen af din "skrivestil" hvis vi skal kalde det det, minder nu mere om et fodskud end om noget andet

 

[mr.superetik]

 

Du modsiger dig selv, du bliver jo nødt til at beslutte om den tekniske kvalitet er uden betydning eller ej.

Udfra dette tillader jeg mig at konkludere, at de transdynamiske forhold på en indspilning spiller en rolle af ekstrem betydning.
citat slut

Enten har du svært ved at bestemme dig eller ogsÃ¥ forsøger du blot at "være ven med alle" og dermed mene noget forkelligt, tilpasset det aktuelle selskab

Jeg modsiger nu ikke mig selv, men henvendte mig specifikt til xo vedr. at jeg erklærede mig enig i, at det ikke er bestemte tekniske indspilninger, der på nogen måde skal have lov at bestemme, hvad jeg hører.

Når dette er sagt, så mener jeg i flere omgange at have givet dig ret. Det jeg specifikt hentydede til med de transdynamiske fohold var jo netop, at på indspilninger med en overmåde stor dynamikkompression ville dette i sig selv medføre, at realismen er pist væk. Meen.Og det er vigtigt. Derfor hører jeg det anyway

Hvis du har detekteret en mindre ændring i min "skrivestil", ja så har du delvis ret. Jeg har lovet mig selv ikke at angribe nogle personer overhovedet, kun på saglig vis deres synspunkt.

Du kan jo ikke bÃ¥de give mig ret og derefter frejdigt erklære at jeg kun "hører lyde" og ikke musik, alene fordi jeg forlanger en realistisk gengivelse.

Ændringen af din "skrivestil" hvis vi skal kalde det det, minder nu mere om et fodskud end om noget andet

 

Jo.Det er muligt at give dig ret i, at gode indspilninger er et gode, vi bør forfølge og samtidigt leve fint med hvad Xo beskriver som det kunstneriske udtryk i global musik. Med andre ord, så er jeg bevidst om at det står skidt til med lydkvaliteten i flertallet af moderne udgivelser.Men..det hindrer ikke mig i at høre...det kunstneriske udtryk i moderne udgivelser.

Nu skal vi passe på, at vi ikke flueknepper.

Jeg mener ikke det er at skyde sig selv i foden at skrive ordentligt. Set retrospektivt på dette forum har der været alt alt for meget personfnidder.Og længere er den ikke.

[arsenix]

 

Du modsiger dig selv, du bliver jo nødt til at beslutte om den tekniske kvalitet er uden betydning eller ej.

Udfra dette tillader jeg mig at konkludere, at de transdynamiske forhold på en indspilning spiller en rolle af ekstrem betydning.
citat slut

Enten har du svært ved at bestemme dig eller ogsÃ¥ forsøger du blot at "være ven med alle" og dermed mene noget forkelligt, tilpasset det aktuelle selskab

Jeg modsiger nu ikke mig selv, men henvendte mig specifikt til xo vedr. at jeg erklærede mig enig i, at det ikke er bestemte tekniske indspilninger, der på nogen måde skal have lov at bestemme, hvad jeg hører.

Når dette er sagt, så mener jeg i flere omgange at have givet dig ret. Det jeg specifikt hentydede til med de transdynamiske fohold var jo netop, at på indspilninger med en overmåde stor dynamikkompression ville dette i sig selv medføre, at realismen er pist væk. Meen.Og det er vigtigt. Derfor hører jeg det anyway

Hvis du har detekteret en mindre ændring i min "skrivestil", ja så har du delvis ret. Jeg har lovet mig selv ikke at angribe nogle personer overhovedet, kun på saglig vis deres synspunkt.

Du kan jo ikke bÃ¥de give mig ret og derefter frejdigt erklære at jeg kun "hører lyde" og ikke musik, alene fordi jeg forlanger en realistisk gengivelse.

Ændringen af din "skrivestil" hvis vi skal kalde det det, minder nu mere om et fodskud end om noget andet

 

Jo.Det er muligt at give dig ret i, at gode indspilninger er et gode, vi bør forfølge og samtidigt leve fint med hvad Xo beskriver som det kunstneriske udtryk i global musik. Med andre ord, så er jeg bevidst om at det står skidt til med lydkvaliteten i flertallet af moderne udgivelser.Men..det hindrer ikke mig i at høre...det kunstneriske udtryk i moderne udgivelser.

Nu skal vi passe på, at vi ikke flueknepper.

Jeg mener ikke det er at skyde sig selv i foden at skrive ordentligt. Set retrospektivt på dette forum har der været alt alt for meget personfnidder.Og længere er den ikke.

Jeg kan se at du i en ny trÃ¥d har sat dig for at promovere alt fra l*** til lagkage

Go' fornøjelse med projektet

[arsenix]

XO

Arsenix har ret, men du kan nyde mest musik. Heh

Ligesom nogen øjensynligt nyder menuen hos McGnu , jeg beder mig fritaget, men velbekomme trods alt