LP'en slår CD'en ud!

[Boman]

Jeg har spekuleret en del over denne tråd. Hvorfor er der den store uenighed?

Konklusionen er, at måske har vi alle sammen lidt ret.

Jeg eksperimenterer med digital korrektion, ikke alene med digitale filtre, men også mulighed for at bestemme/korrigere frekvensgang og fase.

Det første man finder ud af er, at højttaleren ikke skal have en helt ret frekvensgang. Det er umiddelbart lidt uforståeligt, skal højttaleren da ikke gengive signalet præcist som det er indspillet? Svaret er desværre nej, og hvorfor skal den så ikke det?

Her vil jeg lige adskille musik med rigtige akustiske instrumenter - som vi kender lyden af - fra moderne ”popmusik”, hvor lyden kun eksisterer i højttalere. Derfor gælder det næste kun for ”rigtig” musik.

Hovedårsagen ligger i indspilningsteknikken. I dag benytter man nærfeltsoptagelser, altså mikrofonerne er meget tæt på instrumenterne, og der er et andet lydfelt/lydklang end på tilhørerpladserne. På tilskuerpladserne har efterklangstiden langt større indflydelse på lydbilledet, der giver en noget ”mørkere” klang, fordi de højere frekvenser bliver mere dæmpet.

For at få et naturligt lydbillede, er jeg nødt til at designe frekvensgangen (target curve) med et passende faldt mod højere frekvenser. Desværre er det ikke nogen verdenskonstant, det afhænger af den balance der er i indspilningen, så jeg må have flere target curves.

Hvis vi så sammenligner CD og LP, så er der ved afspilning af LP’er et naturligt fald mod højere frekvenser, altså noget der kan få musikken til at lyde mere ægte.

Hvad så med bassen?

Stort set alle højttalere har ikke neutral basgengivelse, de har lidt hævning i nærheden af resonansfrekvensen. Det har de, fordi de ellers ikke kunne sælges. De ville lyde tynde og bassvage i forholdt til de andre højttalere i butikken, eller dem man er vant til at lytte til.

Når man så placerer dem ens lytterum, kommer der dertil diverse rumresonanser.

Det klarer jeg ved hjælp af min digitale korrektion, men her kan LP’en også hjælpe på grund af det lavere basniveau.

Så vi har måske lidt ret alle sammen, CD’en er mere frekvenslineær, har flere detaljer og større dynamikområde, men LP’en lyder - på mange anlæg - mere ægte end CD’en, som nådesløst afslører fejlene i anlægget/optageteknikken.

Men når man - som jeg - har digital korrektion, er der ingen tvivl om, at CD’en er det bedste medie.

[arsenix]

Jeg er én af dem, der vandrede over til "perfect sound forever", da LP'erne forsvandt fra butikkerne og min pladespiller gik i stykker.

Det var en fejl, jeg fortryder i dag.

Men det er ikke lyden, jeg savner. Det er mere helhedsoplevelsen, jeg savner. Det er hyggeligt, at have et LP cover i sine hænder. Artwork og tekst hænger bedre sammen og forbedrer lydoplevelsen. Det er mere menneskeligt at lægge en vinylskive på tallerkenen end at sætte en sølvskive på en vakkelvorn skuffe, der "æder" den. Man deltager mere i oplevelsen, når man med omhu dirigerer pickup'en til den skæring, man har udvalgt. En enkelt side på 20 minutter er ofte rigeligt - og så får man mere motion.

Jeg er fortabt i min digitale verden, men jeg nyder stadig LP-oplevelsen hos venner.

Zig

Alene udgiften til at genanskaffe pladesamlingen på cd (hvis det i det hele taget er muligt) er da grund nok til at beholde og vedligeholde pladespilleren (jeg har hele 2 i drift) Jeg har også mindst én driftsklar båndmaskine da der jævnligt dukker bånd op med bevaringsværdig musik der så bliver digitaliseret. Jeg elsker at lukke en båndæske op og finde en lap med hvem/hvad og hvornår

[arsenix]

Jeg har spekuleret en del over denne tråd. Hvorfor er der den store uenighed?

Konklusionen er, at måske har vi alle sammen lidt ret.

Jeg eksperimenterer med digital korrektion, ikke alene med digitale filtre, men også mulighed for at bestemme/korrigere frekvensgang og fase.

Det første man finder ud af er, at højttaleren ikke skal have en helt ret frekvensgang. Det er umiddelbart lidt uforståeligt, skal højttaleren da ikke gengive signalet præcist som det er indspillet? Svaret er desværre nej, og hvorfor skal den så ikke det?

Her vil jeg lige adskille musik med rigtige akustiske instrumenter - som vi kender lyden af - fra moderne ”popmusik”, hvor lyden kun eksisterer i højttalere. Derfor gælder det næste kun for ”rigtig” musik.

Hovedårsagen ligger i indspilningsteknikken. I dag benytter man nærfeltsoptagelser, altså mikrofonerne er meget tæt på instrumenterne, og der er et andet lydfelt/lydklang end på tilhørerpladserne. På tilskuerpladserne har efterklangstiden langt større indflydelse på lydbilledet, der giver en noget ”mørkere” klang, fordi de højere frekvenser bliver mere dæmpet.

For at få et naturligt lydbillede, er jeg nødt til at designe frekvensgangen (target curve) med et passende faldt mod højere frekvenser. Desværre er det ikke nogen verdenskonstant, det afhænger af den balance der er i indspilningen, så jeg må have flere target curves.

Hvis vi så sammenligner CD og LP, så er der ved afspilning af LP’er et naturligt fald mod højere frekvenser, altså noget der kan få musikken til at lyde mere ægte.

Hvad så med bassen?

Stort set alle højttalere har ikke neutral basgengivelse, de har lidt hævning i nærheden af resonansfrekvensen. Det har de, fordi de ellers ikke kunne sælges. De ville lyde tynde og bassvage i forholdt til de andre højttalere i butikken, eller dem man er vant til at lytte til.

Når man så placerer dem ens lytterum, kommer der dertil diverse rumresonanser.

Det klarer jeg ved hjælp af min digitale korrektion, men her kan LP’en også hjælpe på grund af det lavere basniveau.

Så vi har måske lidt ret alle sammen, CD’en er mere frekvenslineær, har flere detaljer og større dynamikområde, men LP’en lyder - på mange anlæg - mere ægte end CD’en, som nådesløst afslører fejlene i anlægget/optageteknikken.

Men når man - som jeg - har digital korrektion, er der ingen tvivl om, at CD’en er det bedste medie.

Alt det er der jo ikke noget nyt i men man skal måske være "gammel" for at have stiftet bekendskab med B&K's idealkurve - og tage den alvorligt.

Hvis jeg gennmgår et tilfældigt antal udgivelser på cd henholdsvis lp så er den tekniske kvalitet stadig genreafhængig så der er ikke rigtig noget nyt under solen der, bortset fra at mange genudgivelser på cd er ødelagt af bessermachen og hovedløs komprimering, og så kan en gammel lp lige pludselig fremstå som den rene lyksalighed, det er blot ikke cd mediets skyld.

[mr.superetik]

De, der mener at Cd 'en er bedst har indiskutabelt et alvorligt problem i sin afspillekæde. Jeg gider dog ikke ind i endnu en ophodet debat herom

I så fald ville det vel være passende, om du ikke udtalte dig så kategorisk. Det er da et lidt for letkøbt argument - der umiddelbart kan lede en til antagelsen om mangel på bedre - uden nogen særlig værdi, såfremt det ikke uderbygges af yderligere - og gerne teknisk funderet - viden.

Jeg synes det mest passende er at fortælle hvordan det rent faktisk forholder sig lydmæssigt med de 2 forskellige medier.Og dermed undlade at indlede en krig om tekniske forhold i og med, at den lyd, der rent faktisk høres skal erkendes som det den er og ikke andet hokus pokus digtitalt.

I og med at LP indiskutabelt er en liga over CD mediet vil det selvsagt være muligt successivt at finde ind til de kriterier, der begrænser CD mediet. Men så længe de fanatiske digitale "bitslugere" sidder uhjælpelig fast i helt forkerte lydmæssige perceptioner af den slags, der handler om selvretfærdiggørelsesperceptioner, kan man ligeså godt undlade en sådan debat.

Jeg er helt enig med Jensen i, at Cdmediet er direkte problemfyldt i basområdet.Videre er Cd mediet derudover yderst problemfyldt igennem hele diskantområdet, når vi taler ultimative lydmuligheder. Og  herudover lyder stort set alle cd maskiner plastikagtigt og komprimeret og er kendetegnet ved en distancespillestil sammenlignet med high end pladespillere. Dermed er Cd mediet kedetegnet ved at spille langt mindre naturtro end vi er vant til fra vores high.end pladespillere. Og dette er netop af allerstørste betydning: evnen til at formidle med realisme og naturtrohed. Jeg har endnu aldrig hørt en CD maskine formå dette. Den Cd maskine Janils har kan heller ikke selvom den tilhører eliten indenfor dette medie. Således er spørgsmålet ikke -eller bør ikke være om man er oprigtig -om Cd mediet af idag kan performe på samme niveau som en high end pladespiller, men derimod hvilke forringelser, vi bedst kan leve med i de forskellige Cd maskiner på markedet, idet alle af slagsen underperformer sammenlignet med LP. Over LP står iøvrigt visse spolebåndoptager, særligt når disse kan afspille masterbånd. Dette er således fortsat cremen af cremen og her kommer selv den mest ultimative pladespiller en anelse til kort.

Videre er det grundlæggende sådan, at digitale rumkorreksiondimsedutter endnu er så meget tilbage at ønske, når vi taler evnen til at formidle autentisk at det på nuværende tidspunkt er helt uinteressant for sande audiophiler. Dog skal man ikke af denne grund afskrive disse rooomting på lidt længere sigt.

 

At jeg udtaler mig katagorisk er fuldt ud bevidst.Der skal nemlig slet ikke herske tvivl om noget som helst fra min side. Jeg mener faktisk, at jeg og andre med high end pladespillere ganske enkelt har ret. De, der aldrig har hørt en high end pladespiller i et setup, der IKKE kræver roomkorreksion udstiller nærmest sit eget setup og sin egen tendentiøsitet.

Folk må naturligvis foretage de valg, de synes er rette for dem. Men er disse valg lodret forkerte i forhold til reel maksimering af lyden, tillader jeg mig dog at gøre opmærksom herpå af en eneste grund, der er, at det nødigt skulle udvikle sig således, at de entuasiaster iblandt de helt nye og unge, vildledes af de, der blot retfærdiggør egne valg. Vi er nødt til at have erfaring ind her.

 

[Boman]

De, der mener at Cd 'en er bedst har indiskutabelt et alvorligt problem i sin afspillekæde. Jeg gider dog ikke ind i endnu en ophodet debat herom

I så fald ville det vel være passende, om du ikke udtalte dig så kategorisk. Det er da et lidt for letkøbt argument - der umiddelbart kan lede en til antagelsen om mangel på bedre - uden nogen særlig værdi, såfremt det ikke uderbygges af yderligere - og gerne teknisk funderet - viden.

Jeg synes det mest passende er at fortælle hvordan det rent faktisk forholder sig lydmæssigt med de 2 forskellige medier.Og dermed undlade at indlede en krig om tekniske forhold i og med, at den lyd, der rent faktisk høres skal erkendes som det den er og ikke andet hokus pokus digtitalt.

I og med at LP indiskutabelt er en liga over CD mediet vil det selvsagt være muligt successivt at finde ind til de kriterier, der begrænser CD mediet. Men så længe de fanatiske digitale "bitslugere" sidder uhjælpelig fast i helt forkerte lydmæssige perceptioner af den slags, der handler om selvretfærdiggørelsesperceptioner, kan man ligeså godt undlade en sådan debat.

Jeg er helt enig med Jensen i, at Cdmediet er direkte problemfyldt i basområdet.Videre er Cd mediet derudover yderst problemfyldt igennem hele diskantområdet, når vi taler ultimative lydmuligheder. Og  herudover lyder stort set alle cd maskiner plastikagtigt og komprimeret og er kendetegnet ved en distancespillestil sammenlignet med high end pladespillere. Dermed er Cd mediet kedetegnet ved at spille langt mindre naturtro end vi er vant til fra vores high.end pladespillere. Og dette er netop af allerstørste betydning: evnen til at formidle med realisme og naturtrohed. Jeg har endnu aldrig hørt en CD maskine formå dette. Den Cd maskine Janils har kan heller ikke selvom den tilhører eliten indenfor dette medie. Således er spørgsmålet ikke -eller bør ikke være om man er oprigtig -om Cd mediet af idag kan performe på samme niveau som en high end pladespiller, men derimod hvilke forringelser, vi bedst kan leve med i de forskellige Cd maskiner på markedet, idet alle af slagsen underperformer sammenlignet med LP. Over LP står iøvrigt visse spolebåndoptager, særligt når disse kan afspille masterbånd. Dette er således fortsat cremen af cremen og her kommer selv den mest ultimative pladespiller en anelse til kort.

Videre er det grundlæggende sådan, at digitale rumkorreksiondimsedutter endnu er så meget tilbage at ønske, når vi taler evnen til at formidle autentisk at det på nuværende tidspunkt er helt uinteressant for sande audiophiler. Dog skal man ikke af denne grund afskrive disse rooomting på lidt længere sigt.

 

At jeg udtaler mig katagorisk er fuldt ud bevidst.Der skal nemlig slet ikke herske tvivl om noget som helst fra min side. Jeg mener faktisk, at jeg og andre med high end pladespillere ganske enkelt har ret. De, der aldrig har hørt en high end pladespiller i et setup, der IKKE kræver roomkorreksion udstiller nærmest sit eget setup og sin egen tendentiøsitet.

Folk må naturligvis foretage de valg, de synes er rette for dem. Men er disse valg lodret forkerte i forhold til reel maksimering af lyden, tillader jeg mig dog at gøre opmærksom herpå af en eneste grund, der er, at det nødigt skulle udvikle sig således, at de entuasiaster iblandt de helt nye og unge, vildledes af de, der blot retfærdiggør egne valg. Vi er nødt til at have erfaring ind her.

 

Enhver er salig i sin tro.

[mr.superetik]

Kun den, der selv er religiøs og troende, kan tilskrives tendensen med at tillægge andre samme egenskaber. Det preller helt af for den erfarne udi at den perciperede lyd alene er den perciperede lyd.Og intet andet

[Boman]

Kun den, der selv er religiøs og troende, kan tilskrives tendensen med at tillægge andre samme egenskaber. Det preller helt af for den erfarne udi at den perciperede lyd alene er den perciperede lyd.Og intet andet

Du skriver "den perciperede lyd alene er den perciperede lyd.Og intet andet".



Hvorfor udtaler du dig så med stor sikkerhed om teknik og andet?



Dit valgte brugernavn indikerer også religiøsitet.



Fundamentalister er altid sikre på at de har ret, og at de har en højere moral/etik end ikke troende.

[mr.superetik]

Kun den, der selv er religiøs og troende, kan tilskrives tendensen med at tillægge andre samme egenskaber. Det preller helt af for den erfarne udi at den perciperede lyd alene er den perciperede lyd.Og intet andet

Du skriver "den perciperede lyd alene er den perciperede lyd.Og intet andet".



Hvorfor udtaler du dig så med stor sikkerhed om teknik og andet?



Dit valgte brugernavn indikerer også religiøsitet.



Fundamentalister er altid sikre på at de har ret, og at de har en højere moral/etik end ikke troende.

Mit brugernavn er mit brugernavn. Intet andet.Du kan intet lægge i det og i og med at du gør det, bliver det helt morsomt og for dybt synkende.(mit nick blev skabt som en modreaktion på noget helt andet)

Jeg skrev tidligere, at jeg ikke gad dig yderligere. Og sådan bliver det. Du læser konsekvent det jeg skriver som alt andet end det jeg har skrevet.

Men når man ikke kan andet, så kan man jo begynde at skyde på helt ligegyldige ting som brugernavn og samtidigt insinuere, at man er en anden Bin Laden.

Det er simpelthen ikke vederhæftigt.

Du kan tumle lige så tosset , du vil, men du får aldrig ret fordi du ikke har det.

Over and out

[Boman]

De, der aldrig har hørt en high end pladespiller i et setup, der IKKE kræver roomkorreksion udstiller nærmest sit eget setup og sin egen tendentiøsitet. 

De, der aldrig har hørt korrekt udført digital korrektion (bemærk! ikke rumkorrektion, som ikke kan lade gøre), udstiller nærmest sit eget setup og sin egen
tendentiøsitet.

[Boman]

Forresten.

Den grammofon og pickup jeg i sin tid anvendte , var - i følge High Fidelity - begge state of the art.

[Diamagnetic]

Jeg har spekuleret en del over denne tråd. Hvorfor er der den store uenighed?

Konklusionen er, at måske har vi alle sammen lidt ret.

Jeg eksperimenterer med digital korrektion, ikke alene med digitale filtre, men også mulighed for at bestemme/korrigere frekvensgang og fase.

Det første man finder ud af er, at højttaleren ikke skal have en helt ret frekvensgang. Det er umiddelbart lidt uforståeligt, skal højttaleren da ikke gengive signalet præcist som det er indspillet? Svaret er desværre nej, og hvorfor skal den så ikke det?

Her vil jeg lige adskille musik med rigtige akustiske instrumenter - som vi kender lyden af - fra moderne ”popmusik”, hvor lyden kun eksisterer i højttalere. Derfor gælder det næste kun for ”rigtig” musik.

Hovedårsagen ligger i indspilningsteknikken. I dag benytter man nærfeltsoptagelser, altså mikrofonerne er meget tæt på instrumenterne, og der er et andet lydfelt/lydklang end på tilhørerpladserne. På tilskuerpladserne har efterklangstiden langt større indflydelse på lydbilledet, der giver en noget ”mørkere” klang, fordi de højere frekvenser bliver mere dæmpet.

For at få et naturligt lydbillede, er jeg nødt til at designe frekvensgangen (target curve) med et passende faldt mod højere frekvenser. Desværre er det ikke nogen verdenskonstant, det afhænger af den balance der er i indspilningen, så jeg må have flere target curves.

Hvis vi så sammenligner CD og LP, så er der ved afspilning af LP’er et naturligt fald mod højere frekvenser, altså noget der kan få musikken til at lyde mere ægte.

Hvad så med bassen?

Stort set alle højttalere har ikke neutral basgengivelse, de har lidt hævning i nærheden af resonansfrekvensen. Det har de, fordi de ellers ikke kunne sælges. De ville lyde tynde og bassvage i forholdt til de andre højttalere i butikken, eller dem man er vant til at lytte til.

Når man så placerer dem ens lytterum, kommer der dertil diverse rumresonanser.

Det klarer jeg ved hjælp af min digitale korrektion, men her kan LP’en også hjælpe på grund af det lavere basniveau.

Så vi har måske lidt ret alle sammen, CD’en er mere frekvenslineær, har flere detaljer og større dynamikområde, men LP’en lyder - på mange anlæg - mere ægte end CD’en, som nådesløst afslører fejlene i anlægget/optageteknikken.

Men når man - som jeg - har digital korrektion, er der ingen tvivl om, at CD’en er det bedste medie.

 

Genialt indlæg og jeg kunne ikke være mere enig.

[Diamagnetic]

Nå, så er vi endt i den sædvanlige gang repetesnak fra de sædvanlige orakler med fødderne i beton.

Og så siger dette orakel at LP lyder blødere og venligere end CD, det er nicer at høre Lp fremfor CD. Og til alt det fis fra Arsenix om livemusik, er der jo kun at sige ja det er sikekrt rigtig nok, men hvordan fanden skal jeg komme til at høre R.E.M. lige her ieftermiddag?

Og jeg er fuldstædnig græsk katolsk om LP en "Out of time" med dem er ukorrekt i fht en liveoplevelse. Jeg har jo min fri fantasi, så jeg "er der jo" i studiet med dem!! No difference!

Hallo, hvad med at komme ned på noget gulv?

Ja du er åbenbart en af den slags der stiller dig tilfreds med lyden fra en Ipod?

[kongruens]

Mr. Superetik kan være ganske rolig. Det er vist de færreste, der opfatter hans nickname som et udtryk for hans personlighed!
Hans oplevelsesobsolutisme er på linie med at insistere på, at de ting, en tryllekunstner tryller væk, vitterligt er forsvundet ud i den blå luft, fordi man jo selv har set det med sine egne øjne. At han vist heller ikke selv er helt sikker, fremgår tydeligt af behovet for at gemme sig bag det fine fremmedord "percipere", der jo bare betyder at opleve. I politikens Nudansk Ordbog står forøvrigt et teksteksempel på anvendelsen af ordet percipere:

"Vi perciperer ikke vore informationer mekanisk eller objektivt, men filtrerer og sorterer dem efter vore holdninger og præferencer."
Mvh.

[mr.superetik]

Mr. Superetik kan være ganske rolig. Det er vist de færreste, der opfatter hans nickname som et udtryk for hans personlighed!
Hans oplevelsesobsolutisme er på linie med at insistere på, at de ting, en tryllekunstner tryller væk, vitterligt er forsvundet ud i den blå luft, fordi man jo selv har set det med sine egne øjne. At han vist heller ikke selv er helt sikker, fremgår tydeligt af behovet for at gemme sig bag det fine fremmedord "percipere", der jo bare betyder at opleve. I politikens Nudansk Ordbog står forøvrigt et teksteksempel på anvendelsen af ordet percipere:

"Vi perciperer ikke vore informationer mekanisk eller objektivt, men filtrerer og sorterer dem efter vore holdninger og præferencer."
Mvh.

For mig er begreber som perception helt almindelig sprogsprug og er tillige defineret ganske meget anderledes end du åbenbart er klar over. Perception betyder ikke bare opleve. Det betyder oversat til mere gængs sprogbrug, at man sanser via det ydre sanseapparat og efterfølgende bearbejder det indkomne stimuli ad de neuralbaner, der er til stede. Både det ydre sanseapparats udformning og det indre er objektive størrelse, der er beskrevet indenfor videnskabelige områder såsom neurologien.Og det er dennes definition heraf, jeg anvender.

[vinylfreak]

Mr. Superetik kan være ganske rolig. Det er vist de færreste, der opfatter hans nickname som et udtryk for hans personlighed!
Hans oplevelsesobsolutisme er på linie med at insistere på, at de ting, en tryllekunstner tryller væk, vitterligt er forsvundet ud i den blå luft, fordi man jo selv har set det med sine egne øjne. At han vist heller ikke selv er helt sikker, fremgår tydeligt af behovet for at gemme sig bag det fine fremmedord "percipere", der jo bare betyder at opleve. I politikens Nudansk Ordbog står forøvrigt et teksteksempel på anvendelsen af ordet percipere:

"Vi perciperer ikke vore informationer mekanisk eller objektivt, men filtrerer og sorterer dem efter vore holdninger og præferencer."
Mvh.

<DIV>For mig er begreber som perception helt almindelig sprogsprug og er tillige defineret ganske meget anderledes end du åbenbart er klar over. Perception betyder ikke bare opleve. Det betyder oversat til mere gængs sprogbrug, at man sanser via det ydre sanseapparat og efterfølgende bearbejder det indkomne stimuli ad de neuralbaner, der er til stede. Både det ydre sanseapparats udformning og det indre er objektive størrelse, der er beskrevet indenfor videnskabelige områder såsom neurologien.Og dette er dennes definition heraf, jeg anvender.</DIV>

Det betyder opfatte eller opleve. EOD (end of discussion).

Kom så videre drenge, det her er for monotomt.