LP'en slår CD'en ud!

[kongruens]

Der er vist her tale om en såkaldt sykregen perception af begrebet objektivitet!

[Boye]

Sykregen - er det ikke bare negerkys skrevet bagfra?

[mr.superetik]

Mr. Superetik kan være ganske rolig. Det er vist de færreste, der opfatter hans nickname som et udtryk for hans personlighed!
Hans oplevelsesobsolutisme er på linie med at insistere på, at de ting, en tryllekunstner tryller væk, vitterligt er forsvundet ud i den blå luft, fordi man jo selv har set det med sine egne øjne. At han vist heller ikke selv er helt sikker, fremgår tydeligt af behovet for at gemme sig bag det fine fremmedord "percipere", der jo bare betyder at opleve. I politikens Nudansk Ordbog står forøvrigt et teksteksempel på anvendelsen af ordet percipere:

"Vi perciperer ikke vore informationer mekanisk eller objektivt, men filtrerer og sorterer dem efter vore holdninger og præferencer."
Mvh.

<DIV>For mig er begreber som perception helt almindelig sprogsprug og er tillige defineret ganske meget anderledes end du åbenbart er klar over. Perception betyder ikke bare opleve. Det betyder oversat til mere gængs sprogbrug, at man sanser via det ydre sanseapparat og efterfølgende bearbejder det indkomne stimuli ad de neuralbaner, der er til stede. Både det ydre sanseapparats udformning og det indre er objektive størrelse, der er beskrevet indenfor videnskabelige områder såsom neurologien.Og dette er dennes definition heraf, jeg anvender.</DIV>

Det betyder opfatte eller opleve. EOD (end of discussion).

Kom så videre drenge, det her er for monotomt.

 

Det er ret vigtigt at slÃ¥ fast, at det fænomen [perceptionen] oplever [altsÃ¥ sanser] igennem et ydre sanseapparat [det ydre øres receptorer] og tillægger determinerende hukommelsesfaktorer via den tilstedeværende synapseforgreningskompleksitet og at fænomenet sÃ¥ledes dækker over, at der bÃ¥de opleves, tillægges og genaktiveres. 

Fænomenet [begrebet] perception kan følgelig ikke slet og ret oversættes  "opleve", da dette begreb ikke har som sin forudsætning, at der forefindes et komplekst forgrenet netværk i synapserne, der automatisk kobler til enhver sansning (ad de baner, der er mulige]og dermed via selvsamme kobler helt bestemte hjerneomrÃ¥der til den enkelte sansning, der altsÃ¥ blitzschnell kobles til tidligere sansningers synapseforgreningstiltedeværelser i de i hjernen afgrænsede omrÃ¥der for sansning af lydstuimuli.

Perception er altsÃ¥ ganske mere præcist end opleve. Sidstnævnte begreb er alt for subjektivt et begreb til at favne hele kompleksiteten i hele sansningsøjeblikket, idet "opleve" ikke stÃ¥r i egentlig forhold til bestemte sanser, hvilket førstnævnte,jf. den videnskabelige definering og anvendelse deriomd gør.NÃ¥r man følgelig anvender "perception" nødes man sÃ¥ledes til at inkludere hele sanseapparatet i det sproglige univers og dette sikrer, at man ikke kan lade den indre del af perceptionen lægge hen som et ubeskrevet blad. Dette er vigtig i og med at de største forandringer i sansnings kvalitet, der sker over tid ,skal findes i de indre synapaseforandringer, der er resultat af bestemte stimulis mÃ¥de at skabe nye synapseforgrening i takt med at der successivt bliver sanset ydre stimuli, der nødvendiggør en ny mÃ¥de at blive  i stand til at værdsætte disse nye sansestimuli. Dette gøres i hjernen ved, at der sÃ¥re simpelt skabes stadig flere synapseforgreninger ad hoc.

Dermed lægger jeg mig ud med den forestilling, at de sansestimuli, vi omgiver os med, ikke skulle være afferente. Og her menes rent faktisk, at det afferente niveau er endog yderst betydningsfuldt for hvad der senerehen akcepteres af centralnervesystemet via etablering af nødvendige synpaseforgreninger, der kobler til sidstnævnte og heraf følgeligt kan skabe en bedre og bedre hørelse.

[Lydcentrum]

Visse vasse. Vinyl lyder kanon, og cd også, hvis indspilningen er god, men en ordentlig cd-spiller er den del dyrere end en pladespiller, for at opnå samme lydkvalitets-niveau. Til gengæld er det jo af overordentlig vigighedsgrad at den benyttede riaa korrektion er af super kvalitet. På det punkt vinder cd'en, fordi det er bare til et normalt linie signal, og det spiller. Dem der ikke har hørt en forstærker, med en evt. indbygget, riaa i ordentlig kvalitet, må da godt slå vejen forbi, og høre hvorfor lp er cd mediet overlegent. Den der er i en NAD til 2500 kr. er en gang hø, og dem der tager dette som udgangspunkt, har ret i at cd vil lyde bedre der.
Riaa skal der ikke spares på, fordi det høres.........
Og NAD blev bare taget som eksempel, det kunne have været så meget andet. Jeg håber mit indlæg ikke skal sætte gang i det flueknepperi som mange lever og ånder for.....folk ved godt hvem. Tjek udgangspunktet, og kom med noget konstruktivt.

[Boman]

Det er ret vigtigt at slÃ¥ fast, at det fænomen [perceptionen] oplever [altsÃ¥ sanser] igennem et ydre sanseapparat [det ydre øres receptorer] og tillægger determinerende hukommelsesfaktorer via den tilstedeværende synapseforgreningskompleksitet og at fænomenet sÃ¥ledes dækker over, at der bÃ¥de opleves, tillægges og genaktiveres. 

Fænomenet [begrebet] perception kan følgelig ikke slet og ret oversættes  "opleve", da dette begreb ikke har som sin forudsætning, at der forefindes et komplekst forgrenet netværk i synapserne, der automatisk kobler til enhver sansning (ad de baner, der er mulige]og dermed via selvsamme kobler helt bestemte hjerneomrÃ¥der til den enkelte sansning, der altsÃ¥ blitzschnell kobles til tidligere sansningers synapseforgreningstiltedeværelser i de i hjernen afgrænsede omrÃ¥der for sansning af lydstuimuli.

Perception er altsÃ¥ ganske mere præcist end opleve. Sidstnævnte begreb er alt for subjektivt et begreb til at favne hele kompleksiteten i hele sansningsøjeblikket, idet "opleve" ikke stÃ¥r i egentlig forhold til bestemte sanser, hvilket førstnævnte,jf. den videnskabelige definering og anvendelse deriomd gør.NÃ¥r man følgelig anvender "perception" nødes man sÃ¥ledes til at inkludere hele sanseapparatet i det sproglige univers og dette sikrer, at man ikke kan lade den indre del af perceptionen lægge hen som et ubeskrevet blad. Dette er vigtig i og med at de største forandringer i sansnings kvalitet, der sker over tid ,skal findes i de indre synapaseforandringer, der er resultat af bestemte stimulis mÃ¥de at skabe nye synapseforgrening i takt med at der successivt bliver sanset ydre stimuli, der nødvendiggør en ny mÃ¥de at blive  i stand til at værdsætte disse nye sansestimuli. Dette gøres i hjernen ved, at der sÃ¥re simpelt skabes stadig flere synapseforgreninger ad hoc.

Dermed lægger jeg mig ud med den forestilling, at de sansestimuli, vi omgiver os med, ikke skulle være afferente. Og her menes rent faktisk, at det afferente niveau er endog yderst betydningsfuldt for hvad der senerehen akcepteres af centralnervesystemet via etablering af nødvendige synpaseforgreninger, der kobler til sidstnævnte og heraf følgeligt kan skabe en bedre og bedre hørelse.

 

Det kan siges lidt kortere - og mere forståeligt.

 

Ørerne er mikrofonener, der opfanger lydsvingningerne, resten af behandlingen foregår i hjernen.

[kongruens]

Kære Boye
Jeg vil mene at Mr. Superetik ovenfor til fulde har besvaret dit spørgsmål.

Forvrøvlet sludder med højt lixtal er til stadighed blot at betragte/opfatte/percipere som værende netop forvrøvlet sludder.
Af ovenstående indlæg kan man også konkludere, at når Mogens sidder og perciperer foran sin fuldkommen objektivt aftastende helligdom, så oplever han ikke en fløjtende ..., fordi han er så optaget af at gennemføre sin voldsomt komplekse perceptionsproces.
Mvh.

[Lydcentrum]

Opret en tråd med alle jeres super sanser mm., Mr. Superetik og kompagnoner. Det er ikke det tråden omhandler, og det er kørt helt af sporet som sædvanlig med det sludder

[zerocool]

Jeg synes det mest passende er at fortælle hvordan det rent faktisk forholder sig lydmæssigt med de 2 forskellige medier.

Jamen, det er jo ikke hvad du gør. Du beskriver dine oplevelser med medierne, baseret pÃ¥ dit udefinerede erfaringsgrundlag, og formulerer det som en objektiv sandhed.

Og dermed undlade at indlede en krig om tekniske forhold i og med, at den lyd, der rent faktisk høres skal erkendes som det den er og ikke andet hokus pokus digtitalt.

Jeg efterspørger ikke woodoo, men argumenter forankret i fysik.

LP indiskutabelt er en liga over CD mediet

 

Det viser en tråd som den nærværende vel med al tydelighed ikke er tilfældet.

 

Videre er det grundlæggende sådan, at digitale rumkorreksiondimsedutter endnu er så meget tilbage at ønske, når vi taler evnen til at formidle autentisk at det på nuværende tidspunkt er helt uinteressant for sande audiophiler. Dog skal man ikke af denne grund afskrive disse rooomting på lidt længere sigt.

 

Nu kan jeg ikke lige se hvad rumkorrektion har med denne tråds emne at gøre, men igen byder spørgsmålet sig, hvilke rent tekniske mangler har den nuværende tilgængelige rumkorrektion og hvilke udviklingmæssige landevindinger skal finde sted, før det bliver interessant for de mennesker, som du definerer som sande audiophiler?

 

At jeg udtaler mig katagorisk er fuldt ud bevidst.Der skal nemlig slet ikke herske tvivl om noget som helst fra min side. Jeg mener faktisk, at jeg og andre med high end pladespillere ganske enkelt har ret.

 

Jow, jow... Der er da ingen skam i at have tiltro til egne evner, men det har dog en lidt kedelig virkning på et debatklima, når man med skyklapper på fremturer påstande, som man i øvrigt vil holde sig for god til at underbygge med teknisk argumentation. Tråde med indlæg hvor det hedder sig fra de forskellige brugere, at de hver især har verdens bedste anlæg, gyldne ører, verdens største empiriske erfaringsgrundlag osv., og selvfølgelig derfor ikke tager fejl i deres antagelser, er bare ikke særlige spændende.

 

det nødigt skulle udvikle sig således, at de entuasiaster iblandt de helt nye og unge, vildledes af de, der blot retfærdiggør egne valg.

 

Jamen, her er vi da helt enige, men med uunderbygget argumentationsteknik kan man vel ikke vide, om samme forhold gør sig gældende for indholdet af dine indlæg.

 

Ja du er åbenbart en af den slags der stiller dig tilfreds med lyden fra en Ipod?

 

Hvordan kan du udlede det af hifihusets indlæg?

[mr.superetik]

Det er ret vigtigt at slÃ¥ fast, at det fænomen [perceptionen] oplever [altsÃ¥ sanser] igennem et ydre sanseapparat [det ydre øres receptorer] og tillægger determinerende hukommelsesfaktorer via den tilstedeværende synapseforgreningskompleksitet og at fænomenet sÃ¥ledes dækker over, at der bÃ¥de opleves, tillægges og genaktiveres. 

Fænomenet [begrebet] perception kan følgelig ikke slet og ret oversættes  "opleve", da dette begreb ikke har som sin forudsætning, at der forefindes et komplekst forgrenet netværk i synapserne, der automatisk kobler til enhver sansning (ad de baner, der er mulige]og dermed via selvsamme kobler helt bestemte hjerneomrÃ¥der til den enkelte sansning, der altsÃ¥ blitzschnell kobles til tidligere sansningers synapseforgreningstiltedeværelser i de i hjernen afgrænsede omrÃ¥der for sansning af lydstuimuli.

Perception er altsÃ¥ ganske mere præcist end opleve. Sidstnævnte begreb er alt for subjektivt et begreb til at favne hele kompleksiteten i hele sansningsøjeblikket, idet "opleve" ikke stÃ¥r i egentlig forhold til bestemte sanser, hvilket førstnævnte,jf. den videnskabelige definering og anvendelse deriomd gør.NÃ¥r man følgelig anvender "perception" nødes man sÃ¥ledes til at inkludere hele sanseapparatet i det sproglige univers og dette sikrer, at man ikke kan lade den indre del af perceptionen lægge hen som et ubeskrevet blad. Dette er vigtig i og med at de største forandringer i sansnings kvalitet, der sker over tid ,skal findes i de indre synapaseforandringer, der er resultat af bestemte stimulis mÃ¥de at skabe nye synapseforgrening i takt med at der successivt bliver sanset ydre stimuli, der nødvendiggør en ny mÃ¥de at blive  i stand til at værdsætte disse nye sansestimuli. Dette gøres i hjernen ved, at der sÃ¥re simpelt skabes stadig flere synapseforgreninger ad hoc.

Dermed lægger jeg mig ud med den forestilling, at de sansestimuli, vi omgiver os med, ikke skulle være afferente. Og her menes rent faktisk, at det afferente niveau er endog yderst betydningsfuldt for hvad der senerehen akcepteres af centralnervesystemet via etablering af nødvendige synpaseforgreninger, der kobler til sidstnævnte og heraf følgeligt kan skabe en bedre og bedre hørelse.

 

Det kan siges lidt kortere - og mere forståeligt.

 

Ørerne er mikrofonener, der opfanger lydsvingningerne, resten af behandlingen foregår i hjernen.

Det var lige præcist hvad jeg ønskede at undgå. Der er en ikke uvæsentlig merværdi i hele processen over tid, som jeg faktisk forklarede.Mestendels i form af, at "resten" virker determinerende i forhold til fremtidens sansninger.

[Patriarken]

Religiøst hvis man spørger mig.....

 

Det kan jeg ubetinget dementere. Det er vel ikke religiøst at forholde sig til den faktiske lyd, vel?

Hejsa

Nej det er det ingenlunde, der hvor det bliver religiøst er der hvor man kategorisk tilsidesætter en given kilde pga at den eksempelvis er digital eller analog.

Det er nu længe siden at dette indlæg er blevet skrevet, men ikke destomindre har efter at have læst det hele igennem set en del indikatorer der understøtter min opfattelse.

Jeg er pragmatisk anlagt og afviser hverken analogt eller digitalt . Men for det første  mener jeg ikke at produktionskæden understøtter eksempelvis analog entusiasters pÃ¥stande om et lydmæssigthimalaya pÃ¥ lp.

For det andet ser jeg gentagende gange referencer, hvori digitalt lyd i mp3 formatet sammenlignes med lp, og der vil jeg sige ja selvfølgelig har LP der et forspring. Jeg opfatter dog ikke MP3 formatet som ødelæggende for musikken, og slet ikke CD'ere eller FLAC/APE eller WMA Lossless.

Hvis disse kilder er tilstrækkeligt gennemarbejdet når de bliver lavet er de faktisk af meget høj kvalitet, i hvert fald undgår man analogt støj osv som pladespillere altid vil introducere. Dertil kommer at man ikke skal forholde sig til slitage osv.

Jeg tror også der hvor bægeret flyder over er der hvor analog entusiaster skal til at forholde sig til bitrates ift pickup, dette kan jo naturligt være svært når man nu har investeret 20kilo i en pladeafspiller.

Så bliver der smidt et par bolde i luften mht begrænsninger i det digitale medies formåen mhb rumkorrektion. Dette mener jeg er ude i hampen, dersom det analoge medie i sig selv er statisk ift til dette, givet af formatets natur.

mvh Anders

[mr.superetik]

Jeg synes det mest passende er at fortælle hvordan det rent faktisk forholder sig lydmæssigt med de 2 forskellige medier.

Jamen, det er jo ikke hvad du gør. Du beskriver dine oplevelser med medierne, baseret pÃ¥ dit udefinerede erfaringsgrundlag, og formulerer det som en objektiv sandhed.Naturligvis er det det!

Og dermed undlade at indlede en krig om tekniske forhold i og med, at den lyd, der rent faktisk høres skal erkendes som det den er og ikke andet hokus pokus digtitalt.

Jeg efterspørger ikke woodoo, men argumenter forankret i fysik.Fysik er ikke interessant. Den gælder for alle medier. Derimod er det interessant hvorledes nogle overhovedet mener at eget sansapparat ikke er den allerstørste faktor i den perciperede lyd.

LP indiskutabelt er en liga over CD mediet

 

Det viser en trÃ¥d som den nærværende vel med al tydelighed ikke er tilfældet.Jo. Det gør den da. De, der alene er ude med riven , er jo de, der  skal retfærdiggøre egne dispositioner. De, der lever med begge medier skulle vel være de første til at svare. I fald sÃ¥danne svarer forkert kan det tillægges andre forhold.

 

Videre er det grundlæggende sådan, at digitale rumkorreksiondimsedutter endnu er så meget tilbage at ønske, når vi taler evnen til at formidle autentisk at det på nuværende tidspunkt er helt uinteressant for sande audiophiler. Dog skal man ikke af denne grund afskrive disse rooomting på lidt længere sigt.

 

Nu kan jeg ikke lige se hvad rumkorrektion har med denne tråds emne at gøre, men igen byder spørgsmålet sig, hvilke rent tekniske mangler har den nuværende tilgængelige rumkorrektion og hvilke udviklingmæssige landevindinger skal finde sted, før det bliver interessant for de mennesker, som du definerer som sande audiophiler?Fra det øjeblik det virker uden at sovse lyden ind i let hørbar boosted sound, kan vi begynde at tale om noget, der kan virke troværdigt.

 

At jeg udtaler mig katagorisk er fuldt ud bevidst.Der skal nemlig slet ikke herske tvivl om noget som helst fra min side. Jeg mener faktisk, at jeg og andre med high end pladespillere ganske enkelt har ret.

 

Jow, jow... Der er da ingen skam i at have tiltro til egne evner, men det har dog en lidt kedelig virkning på et debatklima, når man med skyklapper på fremturer påstande, som man i øvrigt vil holde sig for god til at underbygge med teknisk argumentation. Tråde med indlæg hvor det hedder sig fra de forskellige brugere, at de hver især har verdens bedste anlæg, gyldne ører, verdens største empiriske erfaringsgrundlag osv., og selvfølgelig derfor ikke tager fejl i deres antagelser, er bare ikke særlige spændende. Alle holdninger er ikke lige valide. Uanset at det giver et ramaskrig. Alt er ikke hverken objektivt eller subjektivt lige godt.

 

det nødigt skulle udvikle sig således, at de entuasiaster iblandt de helt nye og unge, vildledes af de, der blot retfærdiggør egne valg.

 

Jamen, her er vi da helt enige, men med uunderbygget argumentationsteknik kan man vel ikke vide, om samme forhold gør sig gældende for indholdet af dine indlæg.Det tager jeg ikke notits af. Gjorde jeg det, ville jeg jo slet ikke skrive noget som helst. Jeg stÃ¥r fuld ud fast pÃ¥ hvad jeg her har skrevet. Nemlig at pladespilleren er klart bedre end Cd afspilleren. Ikke dermed være sagt, at der ikke sker forbedringer i sidstnævnte og ej heller at man ikke bør eje en. Men derimod at man ikke skal gøre sig andre "guder" end det, musikken  Ã¸nsker og dermed stÃ¥ fyndigt fast pÃ¥, at de, der lever af at sælge CD maskiner er manipulatorer, dersom de foregøgler køberen i, at Cd befinder sig pÃ¥ tilnærmelsesvist samme niveau som de bedste pladespillere.

 

Ja du er åbenbart en af den slags der stiller dig tilfreds med lyden fra en Ipod?

 

Hvordan kan du udlede det af hifihusets indlæg?

Generelt. Jeg er godt klar over dit ærinde. Men den går ikke, min ven. Du kan stille lige så mange tumleagtigte spørgsmål om fysik og anvende advokatspørgsmål. Men du har ikke fokus på det, der tæller om du selv mener, at fysikken har nogen som helst svar på det, der befinder sig i dine synapser udover at disse naturligvis overholder visse love, men deres funktion er ikke pantsat i fysikken, men derimod i træning og neurologi.

[kongruens]

-Og dine synapser fortæller dig også at tryllekunstnerens bold sør'me forsvandt og blev helt væk, da han lavede tricket med de tre bægre. Fuldkommen objektivt og lige så fuldkommen usandt!
Mvh.

[arsenix]

Sykregen - er det ikke bare negerkys skrevet bagfra?

Der er flere definitioner men her er en af dem

Sykregen (Jonas Friis) Stoffet som dannes i Nylten under Skotofytesen, hvor det modvirker stress og ophidselse. Det binder sig til f.eks. adrenalin, så man ikke gejles op. Der er visse teorier om, at adrenalinet omdannes til meget små mængder koffein, så man i det mindste ikke falder i søvn, men bare sidder og feder den. Stoffet er livsvigtigt for Krikkitianere, da det gør det muligt at opretholde en sløset tilværelse.

Sykregen: Bagvendt etnisk elskovsudfoldelse.

men du kan sikkert selv finde på flere anvendelsesmuligheder

[arsenix]

Opret en tråd med alle jeres super sanser mm., Mr. Superetik og kompagnoner. Det er ikke det tråden omhandler, og det er kørt helt af sporet som sædvanlig med det sludder

Sandelig om ikke trÃ¥den hander om sansning og andet udefinerbart fra det perceptuide overdrev. Læs det oprindelige indlæg igen,  Jan har sikker godt vidst at han lukkede en trold ud i fri luft.

[Boman]

Jeg synes det mest passende er at fortælle hvordan det rent faktisk forholder sig lydmæssigt med de 2 forskellige medier.

Jamen, det er jo ikke hvad du gør. Du beskriver dine oplevelser med medierne, baseret pÃ¥ dit udefinerede erfaringsgrundlag, og formulerer det som en objektiv sandhed.Naturligvis er det det!

Og dermed undlade at indlede en krig om tekniske forhold i og med, at den lyd, der rent faktisk høres skal erkendes som det den er og ikke andet hokus pokus digtitalt.

Jeg efterspørger ikke woodoo, men argumenter forankret i fysik.Fysik er ikke interessant. Den gælder for alle medier. Derimod er det interessant hvorledes nogle overhovedet mener at eget sansapparat ikke er den allerstørste faktor i den perciperede lyd.

LP indiskutabelt er en liga over CD mediet

 

Det viser en trÃ¥d som den nærværende vel med al tydelighed ikke er tilfældet.Jo. Det gør den da. De, der alene er ude med riven , er jo de, der  skal retfærdiggøre egne dispositioner. De, der lever med begge medier skulle vel være de første til at svare. I fald sÃ¥danne svarer forkert kan det tillægges andre forhold.

 

Videre er det grundlæggende sådan, at digitale rumkorreksiondimsedutter endnu er så meget tilbage at ønske, når vi taler evnen til at formidle autentisk at det på nuværende tidspunkt er helt uinteressant for sande audiophiler. Dog skal man ikke af denne grund afskrive disse rooomting på lidt længere sigt.

 

Nu kan jeg ikke lige se hvad rumkorrektion har med denne tråds emne at gøre, men igen byder spørgsmålet sig, hvilke rent tekniske mangler har den nuværende tilgængelige rumkorrektion og hvilke udviklingmæssige landevindinger skal finde sted, før det bliver interessant for de mennesker, som du definerer som sande audiophiler?Fra det øjeblik det virker uden at sovse lyden ind i let hørbar boosted sound, kan vi begynde at tale om noget, der kan virke troværdigt.

 

At jeg udtaler mig katagorisk er fuldt ud bevidst.Der skal nemlig slet ikke herske tvivl om noget som helst fra min side. Jeg mener faktisk, at jeg og andre med high end pladespillere ganske enkelt har ret.

 

Jow, jow... Der er da ingen skam i at have tiltro til egne evner, men det har dog en lidt kedelig virkning på et debatklima, når man med skyklapper på fremturer påstande, som man i øvrigt vil holde sig for god til at underbygge med teknisk argumentation. Tråde med indlæg hvor det hedder sig fra de forskellige brugere, at de hver især har verdens bedste anlæg, gyldne ører, verdens største empiriske erfaringsgrundlag osv., og selvfølgelig derfor ikke tager fejl i deres antagelser, er bare ikke særlige spændende. Alle holdninger er ikke lige valide. Uanset at det giver et ramaskrig. Alt er ikke hverken objektivt eller subjektivt lige godt.

 

det nødigt skulle udvikle sig således, at de entuasiaster iblandt de helt nye og unge, vildledes af de, der blot retfærdiggør egne valg.

 

Jamen, her er vi da helt enige, men med uunderbygget argumentationsteknik kan man vel ikke vide, om samme forhold gør sig gældende for indholdet af dine indlæg.Det tager jeg ikke notits af. Gjorde jeg det, ville jeg jo slet ikke skrive noget som helst. Jeg stÃ¥r fuld ud fast pÃ¥ hvad jeg her har skrevet. Nemlig at pladespilleren er klart bedre end Cd afspilleren. Ikke dermed være sagt, at der ikke sker forbedringer i sidstnævnte og ej heller at man ikke bør eje en. Men derimod at man ikke skal gøre sig andre "guder" end det, musikken  Ã¸nsker og dermed stÃ¥ fyndigt fast pÃ¥, at de, der lever af at sælge CD maskiner er manipulatorer, dersom de foregøgler køberen i, at Cd befinder sig pÃ¥ tilnærmelsesvist samme niveau som de bedste pladespillere.

 

Ja du er åbenbart en af den slags der stiller dig tilfreds med lyden fra en Ipod?

 

Hvordan kan du udlede det af hifihusets indlæg?

Generelt. Jeg er godt klar over dit ærinde. Men den går ikke, min ven. Du kan stille lige så mange tumleagtigte spørgsmål om fysik og anvende advokatspørgsmål. Men du har ikke fokus på det, der tæller om du selv mener, at fysikken har nogen som helst svar på det, der befinder sig i dine synapser udover at disse naturligvis overholder visse love, men deres funktion er ikke pantsat i fysikken, men derimod i træning og neurologi.

 

Det virker lidt desperat, at du sammensætter en masse fine ord. Hvem er det du forsøger at imponere?

 

Nu er jeg tilfældigvis akademiker, og forstÃ¥r alle de fremmedord du benytter dig af.

 

Jeg mener, at kunsten er at formidle svært stof pÃ¥ en mÃ¥de sÃ¥ næsten alle kan forstÃ¥ det.

 

Og ikke puste sig op ved at bruge ord, som de fleste ikke forstår.

 

Er det fordi du ikke har noget reelt budskab?

 

Kunne du ikke overveje, at formidle dit budskab på en mere tilgængelig måde.

 

Eller skal jeg blive ved med at synes, at dine indlæg er lidt ynkelige.