kapacitet Vs Frekvens

[Diamagnetic]

Var det den samme person, der bekræftede overfor dig, at instrumentet kunne kompensere for kablerne?
Mvh.

 

Indtil flere personer har pÃ¥stÃ¥et dette. Da  der foretages en firepunktsmÃ¥ling har der ikke været nogen grund til at betvivle det.

[Hurtig]

Nu er det jo slet ikke Arsenix der har foretaget målingerne. Den person der til daglig anvender instrumentet påstår det kan måle op til 1.000.000 uf. denne kæmpe forskel forstår jeg slet ikke.

 

Læs databladet.... Det er muligt at instrumentet kan måle op til 1.000.000uF. Men producenten står kun inde for rigtigehden af disse målinger, hvis man holder sig indenfor de værdier jeg skrev i mit forrie indlæg.

 

Jeg har et multimeter, der kan måle frekvens, og som er opgivet til at måle op til 10kHz.. Men sætter jeg det til at måle på eks 10MHz, vil det stadig give mig en værdi i dt område. Målingen er bare ikke nødvendigvis korrekt.

 

Uanset om man så er så heldig, at udstyret rent faktisk måler korrekt udenfor de områder hvor det er specificeret, så ændrer det ikke ved det faktum, at der ikke findes en probe til instrumentet, der passer direkte til en RIFA PEH200. Ergo må der unægteligt have været anvendt nogle små ledninger.
Mine beregninger viser at bare 5cm lige nøjagtigt giver det målinger Arsenix har offentliggjort.... Er det ikke ret så væsentligt???

 

Folk der er vant til at arbejde med målinger i naturvidenskabelig sammenhæng vil vide, at noget af det absolut vigtigste er at fastlægge sine fejlkilder... Det tror jeg Arsenix har hoppet lidt let over.....

[Hurtig]

Var det den samme person, der bekræftede overfor dig, at instrumentet kunne kompensere for kablerne?
Mvh.

 

Indtil flere personer har pÃ¥stÃ¥et dette. Da  der foretages en firepunktsmÃ¥ling har der ikke været nogen grund til at betvivle det.

Det ændrer ikke ved, at udstyret ikke er specificeret i det område hvor der måles... Og det er som udgangspunkt er dårligt grundlag for at modbevise 100 års velkendt teori.

 

Hermed mener jeg reelt ikke vi behøver bruge ret meget mere spalteplads på at diskutere pålideligheden af de målte værdier.
Målingerne er udført på et uegnet instrument, og den kendte og efterprøvede teori kan direkte eftervise at man ved den pågældende måling vil få nøjagtig de fejlmålinger som Arsenix har offentliggjort.

Hermed trækker jeg mig indtil videre tilbage fra tråden, imens i diskuterer woodoo og religion. Hvis I vil diskutere på et mere jordnært plan, er jeg med igen....

[Diamagnetic]

Der er ikke anvendtr små ledninger men dem producenten har kalibreret til.

[macwerk]

http://www.waynekerrtest.com/brochure/6430B%20and%206440B.pdf

Measurement ranges
R, Z 0.01 mΩ to > 2 GΩ
G, Y 1 nS to > 2 kS
L 0.1 nH to > 2 kH
C 1 fF to > 1 F
D 0.00001 to >1000
Q 0.00001 to >1000
Rdc 0.1 mΩ to > 10 MΩ

Basic accuracy
L/C ±0.05%
R ±0.02%
Q ± 0.05 %(Q + 1/Q)
D ±0.0002(1+ D2)
Rdc ± 0.1%
Accuracy varies with component range measurement speed and frequency.

[Diamagnetic]

Kom så Hurtig hvordan tolker du specifikationerne som du gør ? Dokumentation tak.

[Hurtig]

OK... så må jeg jo til det igen... Jeg fandt en komplet manual til instrumentet (PDF-fil). Men nu kan jeg selvfølgelig ikke lige finde den igen. Leder lige videre.

Dette dokumnet var svjh 46 sider, og der var en masse kurver, der viste hvad nøjagtigheden er i forskellige måleområder. Udenfor de spec jeg skrev, er der slet ikke opgivet nogen nøjagtighed, hvilket vil sige at instrumentet sagtens kan måle i disse områder, men man kan ikke forvente at målingerne er korrekte.
Basic accuracy viser typisk nøjagtigheden i de bedste måleområder...

Jeg kan som sagt ikke finde manualen lige nu. Så hvis nogen gider hjælpe til. Jeg fandt den på google, idet den ikke ligger på produktsiden hos Wayne Kerr.

Inden jeg bruger en time på a finde det igen, vil jeg lige høre:
Hvis nu jeg finder det igen, og dermed viser at instrumentet rent faktisk ikke er specificeret i området hvor Arsenix har målt, er vi så enige om at hans måling ikke er repræsentativ?? Hvis ikke, og det bare giver anledning til endnu mere woodoo, gider jeg ikke bruge tiden på det.

Så helt kort... Er vi enige om, at hvis instrumentet der er benyttet, iflg producenten ikke er specificeret i det pågældende område, er vi så enige om at målingen ikke er repræsentativ??

[Diamagnetic]

Kom så Hurtig min lille ven ! Om det så kun er inden for 10% at målingen er korrekt så viser den stadig et rimeligt godt billede af at kondensatorfabrikkernes opgivelser er alt for optimistiske.

I øvrigt er det DIG der har spildt en masse menneskers tid.

[lydkaj]

OK... så må jeg jo til det igen... Jeg fandt en komplet manual til instrumentet (PDF-fil). Men nu kan jeg selvfølgelig ikke lige finde den igen. Leder lige videre.

Dette dokumnet var svjh 46 sider, og der var en masse kurver, der viste hvad nøjagtigheden er i forskellige måleområder. Udenfor de spec jeg skrev, er der slet ikke opgivet nogen nøjagtighed, hvilket vil sige at instrumentet sagtens kan måle i disse områder, men man kan ikke forvente at målingerne er korrekte.
Basic accuracy viser typisk nøjagtigheden i de bedste måleområder...

Jeg kan som sagt ikke finde manualen lige nu. Så hvis nogen gider hjælpe til. Jeg fandt den på google, idet den ikke ligger på produktsiden hos Wayne Kerr.

Inden jeg bruger en time på a finde det igen, vil jeg lige høre:
Hvis nu jeg finder det igen, og dermed viser at instrumentet rent faktisk ikke er specificeret i området hvor Arsenix har målt, er vi så enige om at hans måling ikke er repræsentativ?? Hvis ikke, og det bare giver anledning til endnu mere woodoo, gider jeg ikke bruge tiden på det.

Så helt kort... Er vi enige om, at hvis instrumentet der er benyttet, iflg producenten ikke er specificeret i det pågældende område, er vi så enige om at målingen ikke er repræsentativ??

Jeg kan da godt hjælpe  side 17 tro jeg nok

[Hurtig]

Så helt kort... Er vi enige om, at hvis instrumentet der er benyttet, iflg producenten ikke er specificeret i det pågældende område, er vi så enige om at målingen ikke er repræsentativ??

Er spørgsmålet ikke forstået, siden I ikke svarer på det??

[Thomas Sillesen]

Nææe Hurtig, vi er absolut ikke enige, af to logiske årsager:

a) Selv om der er en størrere tolerance end f.eks 0,02% betyder det jo ikke at der automatisk er en fejlvisning på flere hundrede tusinde procent..

b) Du er efterhånden den eneste der påstår at det ikke gør sig gældende, selv medkonstruktøren af din DAC vil vist gerne videre i debatten.

Manualen er iøvrigt her:

http://www.waynekerrtest.com/specification/6400B%20specification.pdf

[Diamagnetic]

For mig at se er det Hurtig der bør søge en hjælp vi her i forummet overhovedet ikke er i stand til at yde.

[Hurtig]

Nææe Hurtig, vi er absolut ikke enige, af to logiske årsager:

a) Selv om der er en størrere tolerance end f.eks 0,02% betyder det jo ikke at der automatisk er en fejlvisning på flere hundrede tusinde procent..

b) Du er efterhånden den eneste der påstår at det ikke gør sig gældende, selv medkonstruktøren af din DAC vil vist gerne videre i debatten.

Manualen er iøvrigt her:

http://www.waynekerrtest.com/specification/6400B%20specification.pdf

 

Det her handler på ingen måde om nogen DAC... Jeg forstår ikke al den snakken udenom. Skal jeg gentage spørgsmålet endnu en gang, for at øge chancen for at folk svarer på det, i stedet for at snakke udenom??

 

Nu hvor hemmeligheden om hvilket instrument der blev benyttet, omsider er brudt. Kan vi så ikke også få at vide hvilken probe der blev anvendt?? Det er i højeste grad interessant. Når vi har alle disse facts på plads, bliver der meget lettere at diskutere sagligt, men uheldigvis for nogen, meget svære at dyrke woodoo og storytelling.

 

I øvrigt Thomas. Du siger I også har lavet målingen... hvad var Jeres resultat og med hvilket instrument??

 

Inden det kommer til at lyde som bagateller, vil jeg lige pointere, at målingen af resonansfrekvens er baseret på både kapacitet og selvinduktion.
Kapaciteten er 22 gange udenfor spec og selvinduktionen er 125 gange udenfor spec. SÃ¥danne usikkerheder skal multipliceres, og det vil sige at vi er ude i noget der ligner 2750 gange udenfor spec. SÃ¥ kan man vist med normal snusfornuft sige sig selv, at mÃ¥lingerne ikke er repræsentative.
I øvrigt tror jeg faktisk ikke nødvendigvis det er instrumentet der måler forkert. Jeg sætter stadig mine penge på, at det er opstillingen der fejler... Og derfor kan jeg næsten ikke vente med at høre hvilket probe der blev anvendt, og hvordan opstillingen så ud. Med mindre det er hemmeligt.

[Diamagnetic]

Hurtig du er allerede blevet fortalt hvilken probe der er blevet anvendt. Du spilder en masse menneskers tid og kun du har ikke opdaget det. Gå hellere ind og hør lidt på din hvislende diskant som du så godt kan li.

[arsenix]

Kunne man ikke være lidt mere medgørlig/menneskelig ala kurt auspuff ogsÃ¥ forsøge og komme videre sÃ¥ vi kan snakke hvorfor det er sÃ¥dan?

 

 

Det er menneskeligt at fejle. Det er ikke menneskeligt at fremture.

Det er absolut nyt og banebrydende at en højkvalitetslyt fra Rifa er sÃ¥ langt fra sine specifikationer, som den er mÃ¥lt.

Der er ikke talt om optilling/metode, kun nævnt navnet på et måleapparatur; der er ikke forsøgt gentagne målinger, eksempelvis med andet udstyr, for at vise målingens konsistens; der er vist en tegning, der demonstrerer at Hurtigs anvendte model er forsimplet, men ikke, at den ikke er brugbar.

 

Helt seriøst, hvis vi skal diskutere, hvorfor det er sÃ¥dan, mÃ¥ vi først diskutere hvorfor jorden er flad, mÃ¥nen lavet af grøn ost og hvordan det dog kan være, at man endnu ikke er kommet forbi med en Nobélpris til Bjørn og Gamle Kniplinger(ix).

Mvh.

Hurtig fremturer, du fremturer, jeg har alene og vedvarende henvist til det indledende indlæg hvilket ingen har taget notits af, ej heller har jeg pÃ¥ noget tidspunkt sammenlignet, henvist til eller pÃ¥ anden mÃ¥de forholdt mig til fabrikantdata pÃ¥ de omhandlede kondensatorer hvilket er indlysende da de mÃ¥lte data IKKE er tilgængelige fra fabrikanterne. Havde de været var der jo ingen grund til at foretage mÃ¥lingerne. Det er oplyst at der var tale om kondensatorer "fra skuffen"  ikke et nøje planlagt udvalg hvilket giver sig selv nÃ¥r det er "fra skuffen"

Jeg oplyst hvilket mÃ¥leinstrument der er anvendt, hverken mere eller mindre. I første omgang hvilken type (kapacitetsmÃ¥ler) senere tillige fabrikat og typenummer

For at bruge en nedtrÃ¥dt kliche "der er ikke noget at komme efter" Oplysningerne i det indledende indlæg er ikke andet og mere end de giver sig ud for, 5 kondensatorer hvor kapaciteten er mÃ¥lt ved forskellige frekvenser pÃ¥ et LCR meter, jeg har ikke tolket de aflæste mÃ¥leresultater men udtrykkeligt anført at værdierne var afrundet hvilket jo gør at de kun er retningsvisende og ikke absolutte. 

Den megen ordskvalder og de luftige pÃ¥stande er noget der forgÃ¥r i hovedet pÃ¥ dig, Kvikpot og et par stykker til, det kan jeg ikke gøre noget ved, men kun undres over den højst alternative læsefærdighed der Ã¥benbares, og sÃ¥ spekulere over hvad der driver jer.