kapacitet Vs Frekvens

[Karsten Sømand]

Øv øv øv... Så står jeg op og ser frem til en forklaring på mit sidste spørgsmål... Og så er der kun mudderkast...

Hvis bare en, vil forklare mig hvordan en lyt kan antage en over 3 gange så høj værdi i et bestemt frekvensområde, så overgiver jeg mig...

Bliver arealet af alu folien lige pludselig 3 gange så stort?

Eller lad os da vende den, den anden vej rundt... Kondensatorens modpart, spolen, som virker 100 % modsat, har den lignende, aldrig tidligere opdaget egenskaber?

Det er da faktisk en interessant tanke... Får den også, i et smalt frekvensområde, en 3 - 4 gange så høj induktion? Eller måske 3 - 4 gange lavere? Og i så tilfælde, hvorfor har ingen opdaget det? Og, hvorfor virker alle de her elektroniske apparater alligevel..?

Er alle måle instrumenter i verden (ud over det arsenix har anvendt) simpelthen defekte, så vi derfor ikke har set dette fænomen tidligere?

Årsagen kunne jo være at de der måtte have fortaget tilsvarende målinger ikke har omtalt det i større omfang.

Det står dig jo frit for selv af søge en mulig besvarelse på dine spørgsmål, du er jo efter eget udsagn forsynet med måleudstyr så det er jo bare om at skride til værket

 

Det vil altså sige, at databladet fra industrigiganten Phillips, som Lydkaj  har indsat i sit indlæg på side 4, er fejlagtigt, ligesom Evox/Rifas application guide er, på grund af mangelfuldt måleudstyr? Eller de lyver måske for os og tilbageholder oplysninger om, at kapacitansen stiger voldsomt inden resonansfrekvensen?

 

Til Karsten (Sømand):

Nej, jeg har ikke kaldt og vil ikke kalde dig for en doberman. Jeg har nemlig aldrig været særligt begejstret for hunde.

Til gengæld synes jeg at din, tydeligvis velmente og prisværdigt aktive problemløsningsmodel er lidt indirekte. Du nævner selv, at man stadig vil kunne stille spørgsmål til målingerne, når du har fået svar om proben. Den direkte vej er, at spørge Rifa, om deres kondensatorer kan udvise en karakteristik, som den målte. Det har Hurtig faktisk gjort og han har også fortalt om deres svar på side 8 her i tråden. Selv ikke et svar fra Evox/Rifa har dog kunnet få Bjørn til at tvivle på sine målinger.

Problemet i denne tråd er således ikke spørgsmålet om, hvorvidt Bjørns målinger er forkerte. Problemet er, at det for nogen er så vigtigt, at fremstå ufejlbarlige, at man hellere vil insistere på fejlagtige målingers rigtighed og beskylde folk, der udtaler sig indenfor deres professionelle virkefelt, for at være inkompetente, end man vil vedkende sig, at have begået en fejl, eller måske ligefrem medvirke til at afklare, hvad fejlen var og dermed blive klogere sammen med de øvrige tråddeltagere.

Jeg har desværre ikke nået at opleve Steen Duelund i live, men ud fra hvad jeg har læst, fremstår han som en person, hvis nysgerrighed og åbenhed var større end hans forfængelighed. Det er der mange, der har glæde af i dag og mange, der vil få fremover. Måske nogle af de, der allerede har fået del i fornøjelsen, skulle lægge sig disse egenskaber på sinde.

Mvh.

Hej Kong Gru

Tja, om min indsats mht. prober er indirekte, kan jeg ikke lige svare på. I modsætning til mange andre, så er jeg ikke bleg for at indrømme, hvor jeg har mine begrænsninger, og det har jeg her, hvad angår kondensatorer. Derfor min indsats mht. proberne, for jeg er snart led og ked af at læse om at det anvendte apparat enten ikke kan kalibreres og / eller bruges generelt uden at proberne genererer nogle gevaldig fejlvisninger.

Og at læse om folk, som mener, at lige præcist 5 cm ledning med en bestemt induktion lige præcist passer, så resultaterne bliver, som de gør. Jeg er ikke specielt stor tilhænger af gætterier, derfor kontakten til England....

De anførte "fejlpunkter" var skrevet lidt i provokation, for jeg kan mærke "på mit vand" at denne tråd er lige så svær at stoppe som et amerikansk godstog, der er løbet løbsk. Uanset hvad man stiller op....

Som jeg ser det, så vil vi kunne komme nærmere en "rigtighed" af målingerne hvis det anvendte udstyr kan kalibreres, som det sig hør og bør. Hvis det var mig, der havde det nævnte udstyr, og det ikke kunne kalibreres, så ville jeg enten kræve en opgradering af den software som (sandsynligvis) ligger i apparatet eller også returnere det og kræve mine penge tilbage.

Lige for nuværende, så opfatter jeg debatten som en torn i øjet på de fleste udelukkende (!!!) fordi det ikke er oplyst præcist hvilken mand M/K, som har foretaget målingerne. Se bare på denne tråd - jeg kan godt forstå at seriøst arbejdende mennesker i industrien ikke vil have deres gode navn og ry smudset til at en HiFi-debat som denne.

Som jeg forstår det, så har Arsenix fået lov til at lave de målinger på den betingelse, at han ikke oplyser hvem der har foretaget dem. Lidt ligesom en journalist, som ikke vil røbe sin kilde.... Jeg har meget respekt for at Arsenix har kunnet "holde tæt" så længe. Og jeg ved også, at han ikke oplyser hvem der har foretaget de målinger, uanset hvor meget der bliver presset på. Nok om det.

Viser det sig mod forventning, at de anvendte prober har en ganske uheldig indflydelse på målingerne, tager sagen naturligvis en ganske drastisk drejning, og det må Arsenix & Co. så forholde sig til, ikk´?! Længere er den vel ikke???

Mht. Hurtigs svar fra RIFA, så er det lidt vagt (svaret er vagt (refereret af Hurtig) og vi har ikke set det stillede spørgsmål og det svar, der kom tilbage). Han kan jo have spurgt på mange måder, og hvis man opfatter målingerne som en fejl på kondensatorerne (det gør jeg nu ikke) så er det vel naturligt at en given producent ikke bralrer op med, at der ved visse målinger kan optræde en anderledes adfærd end den vi normalt beskæftiger os med.

Lige så vel som jeg ikke tror at producenten af måleudstyret umiddelbart ville indrømme, hvis jeg spurgte dem om det kan være rigtigt at deres udstyr generer gigantiske målefejl hvis jeg gerne vil måle en elektrolyts egenskaber mht. frekvens / kapacitet. Kan du følge mig???.

Lad os tage det roligt, og se hvad der sker, og lad nu være med at være så fikseret på at få navnet på "målepersonen" frem. Prøv i stedet for at kigge lidt nøgternt (men stadig gerne kritisk - på den saglige måde!!!) på hvad der er foregået indtil nu.

Som skrevet for nylig, så håber jeg at kunne være med til at bringe denne debat lidt mere ind på sporet, så det hele ikke går op i hat, briller, mudderkastning og verbal tilsvining af hinanden.

Går i øjeblikket og pusler med tanken om hvordan de målinger kan gentages på en måde, så der ikke kan stilles (negative) spørgsmål til fremgangsmåden og de fremkomne resultater. Det vender jeg måske tilbage til........

Fortsat god søndag til jer alle

Karsten

 

[Granholm]

Hmm Den med at der kræves navn på målepersonen syntes jeg ikke er et væsentligt krav og heller ikke noget jeg har opfattet værende bærende for at tråden har udviklet sig der hen hvor den er nu. Håber ikke der er andre der har den opfattelse at et navn er specielt vigtigt. Jeg har ikke indtryk at at det på nogen måde har været Hurtigs ønske at diskutere manden og jeg kan ikke mindes at have læst andre der har været forhippede på at få noget ad vide om selve manden. Men der har tilgengæld været et ønske om at kunne diskutere den andvendte opstilling hvilket er noget helt andet i mine øjne.

Jeg har selv arbejdet med meget advanceret måleudstyr inden for forskningsverdenen (Fysisk Kemi) og kender da noget til de krav der er når der laves målinger der ligger i grænse området af et udstyrs måleområde. Vi andvendte omfattende referance målinger på kendte substrater for at sikre at der kunne laves kalibreringskurver i det område der blev målt Og substraterne skulle vel at mærke være med værdier på oversiden og undersiden af den målte værdi - ikke de normale der lå i normalområdet, men nogen der var verificeret (købt meget dyrt) eller målt på mere præcist udstyr.

En lille anekdote omkring målinger og fancy måleudstyr fra den tid:

På et tidspunkt gik nogle gamle analoge PH-metre ud da de ikke kunne repereres mere. Da vi målte på fjerde decimal fik man nogle fine digitale PH-metre med fem decimaler og alt skulle være godt. Vi gik i gang med at måle, men fandt hurtigt ud af at de nye PH-metre (fra anerkendt fabrikant og langt fra den billigste model da det var forskning der ofte blev offentligt gjort i tidsskrifter eller blev brugt kommercielt for kunder) ikke målte præcist nok (helt op på tredie decimal var der afvigelser. Var det så vores gamle PH-metre der altid havde været galt på den og skulle substrater og den forskning der var baseret på målingerne laves om?? De fine PH metre var jo med fem decimaler og opgivet til sindsyge tolerancer så dem kunne det jo ikke være? Men sagen var den at når vi brugte de analoge PH-metre blev elektroden kørt ind i en referance hver morgen med en kurveskriver på. Denne kurve svingede ind på referance værdien over måske 10-20 minutter og vi gemte alle de målte kalibreringskurver som dokumentation. De analoge PH-metre svingede også lidt på det femte decimal som så blev brugt til afrunding og kurven bestemte hvornår det var stabilt nok til at lave afrundingen. De digitale kørte i fem minutter lavede en interpolation og gættede på hvor målingen ville ende og låste sig på en fast værdi. Smart ville nogen mene, men bare ikke rigtigt i vores tilfælde. Flere kontrol målinger blev lavet på en bunke andre PH-metre og det blev bevist at den beregning PH-metret lavede på de 5 minutter ikke var god nok i de substrater vi arbejdede med. Men de var dyre og mange andre kunder havde brugt dem i flere år (også meget ansete forskere mm) så...

Så det med at droppe navne (både personer og måleudstyr) er overhovedet ikke nogen garanti for noget som helst - kan kun bruges til sandsynliggørrelse, men ikke andet. Formler fra skolebøger kan også være problematiske, men så kan man da modvise dem og derfor er åbenhed vigtigt frem for mudderkastning. Diskuteres forskningen frem for manden og måleudstyres er der nok mulighed for at komme noget længere. Jeg har dog også oplevet lige så unuancerede diskutioner imellem forskere (bare sig at kabler har indflydelse på lyden til en hard core ingeniør så lukker de skolebøgerne op og siger det ikke kan passe (nogen gør)) men det vil jeg nok mere forklare med at det jo også er mennesker med begrænset indsigt, et føllelsesliv og hvad der ellers hører med i pakken når vi nu ikke fåes ens og helt perfekte.

Respekt er nok det vigtigste redskab i en diskution af den her karrakter. og den ser ud til at mangle i en del tilfælde. Tro det bedste om de andre debatører som udgangspunkt så er dt da min formodning at meget kunne undgåes.

Mvh

[kongruens]

Karsten SømAnd skrev:

"Mht. Hurtigs svar fra RIFA, så er det lidt vagt (svaret er vagt (refereret af Hurtig) og vi har ikke set det stillede spørgsmål og det svar, der kom tilbage). Han kan jo have spurgt på mange måder, og hvis man opfatter målingerne som en fejl på kondensatorerne (det gør jeg nu ikke) så er det vel naturligt at en given producent ikke bralrer op med, at der ved visse målinger kan optræde en anderledes adfærd end den vi normalt beskæftiger os med.

Lige så vel som jeg ikke tror at producenten af måleudstyret umiddelbart ville indrømme, hvis jeg spurgte dem om det kan være rigtigt at deres udstyr generer gigantiske målefejl hvis jeg gerne vil måle en elektrolyts egenskaber mht. frekvens / kapacitet. Kan du følge mig???."

Hej Karsten
Hvis du mener at svaret fra Rifa er vagt, synes jeg, at du skal prøve at kontakte dem og spørge, om en elektrolyt kan have en karakteristik som den målte. Jeg er åbenbart ikke tilstrækkeligt neutralt indstillet til at gøre det, for jeg mener, at det svar de har givet, ikke er til at misforstå.
Da det ikke kun er elektrolytten fra Rifa, der er målt til at peake voldsomt umiddelbart inden den når sin egenresonans, kan du også vælge at kontakte Wicon eller andre fabrikater. Bjørn har jo nævnt, at det er et generelt fænomen. Derfor kan jeg heller ikke se, hvorfor nogen fabrikant skulle have interesse i at skjule det.
Med hensyn til hvem, der har foretaget Bjørns måling, er jeg fuldstændig ligeglad. Det undrer mig bare, at Bjørn tilsyneladende ikke kan blive enig med sig selv om, hvorvidt det var ham selv eller en anden, der målte.

Mvh.

[macwerk]

Alt det her handler jo kun om at sende arsenix og hans kumpaner til håndvasken.

Når alt det med målingen er afklaret, så står i tilbage med at det er defekte komponenter der er målt på. Skal arsenixs resultater eftervises/afvises og dokumenteres skal det gøres i et nyt forsøg!

[arsenix]

Karsten SømAnd skrev:

"Mht. Hurtigs svar fra RIFA, så er det lidt vagt (svaret er vagt (refereret af Hurtig) og vi har ikke set det stillede spørgsmål og det svar, der kom tilbage). Han kan jo have spurgt på mange måder, og hvis man opfatter målingerne som en fejl på kondensatorerne (det gør jeg nu ikke) så er det vel naturligt at en given producent ikke bralrer op med, at der ved visse målinger kan optræde en anderledes adfærd end den vi normalt beskæftiger os med.

Lige så vel som jeg ikke tror at producenten af måleudstyret umiddelbart ville indrømme, hvis jeg spurgte dem om det kan være rigtigt at deres udstyr generer gigantiske målefejl hvis jeg gerne vil måle en elektrolyts egenskaber mht. frekvens / kapacitet. Kan du følge mig???."

Hej Karsten
Hvis du mener at svaret fra Rifa er vagt, synes jeg, at du skal prøve at kontakte dem og spørge, om en elektrolyt kan have en karakteristik som den målte. Jeg er åbenbart ikke tilstrækkeligt neutralt indstillet til at gøre det, for jeg mener, at det svar de har givet, ikke er til at misforstå.
Da det ikke kun er elektrolytten fra Rifa, der er målt til at peake voldsomt umiddelbart inden den når sin egenresonans, kan du også vælge at kontakte Wicon eller andre fabrikater. Bjørn har jo nævnt, at det er et generelt fænomen. Derfor kan jeg heller ikke se, hvorfor nogen fabrikant skulle have interesse i at skjule det.
Med hensyn til hvem, der har foretaget Bjørns måling, er jeg fuldstændig ligeglad. Det undrer mig bare, at Bjørn tilsyneladende ikke kan blive enig med sig selv om, hvorvidt det var ham selv eller en anden, der målte.

Mvh.

Det er stadig uoplyst hvem der sad foran måleapparatet, vi kan jo kalde ham Ib, det er gætterier fra dig og andre, og ja, alle 5 kondensatorer viste samme tendens, samme tendens som andre (de få der er mig bekendt) har fundet. Der er ikke gjort forsøg på at rangordne kondensatorerne efter fabrikat, det er alene noget du og andre har forsøgt at hage jer fast i.

"måleopstillingen" kan ingen være i tvivl om, der er brugt et LCR meter i alle tilfælde, inklusive den "gamle" måling fra for år tilbage. Jeg har ingen rationelle grunde til at mistænke det anvendte apparat for at være fejlbehæftet

Der er vel kun 2 muligheder, enten er samtlige LCR målere ubrugelige / fejlagtigt konstruerede eller også udviser gængse kondensatortyper den viste adfærd når der måles kapacitet Vs frekvens.

At lige præcis den funktion ikke oplyses af fabrikanterne er jo ikke ensbetydende med at den er forsøgt skjult.

Hvis der stadig er nogle der tvivler på at en kondensator har en egenresonans samt at denne relaterer sig til kondensatorens størrelse kan jo kaste et blik på denne velkendte Rifa http://www.evoxrifa.com/cap_catalog/emisuppr/pme271m.pdf

[kongruens]

Det er stadig uoplyst hvem der sad foran måleapparatet, vi kan jo kalde ham Ib, det er gætterier fra dig og andre, og ja, alle 5 kondensatorer viste samme tendens, samme tendens som andre (de få der er mig bekendt) har fundet. Der er ikke gjort forsøg på at rangordne kondensatorerne efter fabrikat, det er alene noget du og andre har forsøgt at hage jer fast i.

"måleopstillingen" kan ingen være i tvivl om, der er brugt et LCR meter i alle tilfælde, inklusive den "gamle" måling fra for år tilbage. Jeg har ingen rationelle grunde til at mistænke det anvendte apparat for at være fejlbehæftet

Der er vel kun 2 muligheder, enten er samtlige LCR målere ubrugelige / fejlagtigt konstruerede eller også udviser gængse kondensatortyper den viste adfærd når der måles kapacitet Vs frekvens.

At lige præcis den funktion ikke oplyses af fabrikanterne er jo ikke ensbetydende med at den er forsøgt skjult.

Hvis der stadig er nogle der tvivler på at en kondensator har en egenresonans samt at denne relaterer sig til kondensatorens størrelse kan jo kaste et blik på denne velkendte Rifa http://www.evoxrifa.com/cap_catalog/emisuppr/pme271m.pdf

Jeg er fuldstændig ligeglad med hvem der har målt.

Jeg er fuldstændig ligeglad med kondensatorernes fabrikat.

Der er ingen, der har betvivlet at kondensatorer har en egenresonans og at den har sammenhæng med kondensatorens størrelse.

Der er fabrikanter, der har oplyst denne sammenhæng, eksempelvis Phillips, som man kan se det på side 4 i denne tråd, men hverken Phillips eller andre har konstateret, at kapacitansen skulle stige til langt over kondensatorens nominelle værdi umiddelbart før resonansfrekvensen.

Mvh.

[Hurtig]

Karsten SømAnd skrev:

"Mht. Hurtigs svar fra RIFA, så er det lidt vagt (svaret er vagt (refereret af Hurtig) og vi har ikke set det stillede spørgsmål og det svar, der kom tilbage). Han kan jo have spurgt på mange måder, og hvis man opfatter målingerne som en fejl på kondensatorerne (det gør jeg nu ikke) så er det vel naturligt at en given producent ikke bralrer op med, at der ved visse målinger kan optræde en anderledes adfærd end den vi normalt beskæftiger os med.

Lige så vel som jeg ikke tror at producenten af måleudstyret umiddelbart ville indrømme, hvis jeg spurgte dem om det kan være rigtigt at deres udstyr generer gigantiske målefejl hvis jeg gerne vil måle en elektrolyts egenskaber mht. frekvens / kapacitet. Kan du følge mig???."

Hej Karsten
Hvis du mener at svaret fra Rifa er vagt, synes jeg, at du skal prøve at kontakte dem og spørge, om en elektrolyt kan have en karakteristik som den målte. Jeg er åbenbart ikke tilstrækkeligt neutralt indstillet til at gøre det, for jeg mener, at det svar de har givet, ikke er til at misforstå.
Da det ikke kun er elektrolytten fra Rifa, der er målt til at peake voldsomt umiddelbart inden den når sin egenresonans, kan du også vælge at kontakte Wicon eller andre fabrikater. Bjørn har jo nævnt, at det er et generelt fænomen. Derfor kan jeg heller ikke se, hvorfor nogen fabrikant skulle have interesse i at skjule det.
Med hensyn til hvem, der har foretaget Bjørns måling, er jeg fuldstændig ligeglad. Det undrer mig bare, at Bjørn tilsyneladende ikke kan blive enig med sig selv om, hvorvidt det var ham selv eller en anden, der målte.

Mvh.

Det er stadig uoplyst hvem der sad foran måleapparatet, vi kan jo kalde ham Ib, det er gætterier fra dig og andre, og ja, alle 5 kondensatorer viste samme tendens, samme tendens som andre (de få der er mig bekendt) har fundet. Der er ikke gjort forsøg på at rangordne kondensatorerne efter fabrikat, det er alene noget du og andre har forsøgt at hage jer fast i.

"måleopstillingen" kan ingen være i tvivl om, der er brugt et LCR meter i alle tilfælde, inklusive den "gamle" måling fra for år tilbage. Jeg har ingen rationelle grunde til at mistænke det anvendte apparat for at være fejlbehæftet

Der er vel kun 2 muligheder, enten er samtlige LCR målere ubrugelige / fejlagtigt konstruerede eller også udviser gængse kondensatortyper den viste adfærd når der måles kapacitet Vs frekvens.

At lige præcis den funktion ikke oplyses af fabrikanterne er jo ikke ensbetydende med at den er forsøgt skjult.

Hvis der stadig er nogle der tvivler på at en kondensator har en egenresonans samt at denne relaterer sig til kondensatorens størrelse kan jo kaste et blik på denne velkendte Rifa http://www.evoxrifa.com/cap_catalog/emisuppr/pme271m.pdf

 

Du kan vel ikke sige at alle LCR metre er ubrugelige, bare fordi det du har benyttet ikke har returneret den korrekte værdi. Det vil være det samme som at sige, at alle biler er defekte, fordi min nabo's bil er defekt.

 

Tænk lige over denne sidste mulighed:

Du har benyttet 5cm tilledning, hvilket har påvirket din måling mere end forventet.

 

Hvis det er tilfældet, vil LCR meteret ikke være defekt, kondensatorproducenterne vil ikke værd fulde af løgn, og den teori man har kendt i 100år vil ikke være forkert.

Hvis kondensatorproducenterne skulle være fulde af løgn, er det da også påfaldende, at de alligevel formår at lyve stort set lige meget....

 

Men husk lige på, at den velkendte teori direkte kan påvise, at 5cm tilledning vil resultere i netop de målinger du får. Det kan endda eftervis, at du netop vil se nogenlunde samme ringe data uanset hvilken kondensator du måler på, idet det slet ikke er kondensatorens ESL der bliver betydende, men ESL i din ledning.

Denne teori bakkes vel egentlig meget godt op af, at der IKKE findes en probe til det pågældende LCR meter der passer på en RIFA PEH200, hvorfor der nødvendigvis må have været nogle små ledninger (5cm). Så vidt jeg kan se, er LCR meteret i øvrigt ikke i stand til at korrigere for disse tilledninger der sidder efter proben.

 

Nu hvor ingen af os har overværet målesessionen, er det vel et spørgsmål om hvad man finder mest sandsynligt...
1) At alle kondensatorfabrikanter lyver og alligevel rammer samme værdier i praksis, hvilket også medfører at 100 års forskning i kondensatorer er ren misforståelse.
2) At Arsenix har benyttet 5 cm ledning til at forbinde kondensatoren, idet der ikke eksisterer en probe der passer på de pågældende kondensatorer.

 

Personligt hælder jeg nok til 2'eren... Hvis nogen (eks Arsenix) er uening, venter jeg stadig i spænding på at høre hvordan han har løst det absolutte problem, at der ikke findes en probe der passer på RIFA PEH200, uden at benytte et lille stykke ledning....

 

Da jeg efterhånden synes diskussionen er ved at være langt ude, og hvor mange af argumenterne for at Arsenix har ret er ude et sted, hvor man virkelig skal være optimist for at kunne se det fungere i praksis, synes jeg vi skal se at få noget håndgribelig dokumentation på bordet.

 

Derfor foreslår jeg at Arsenix tager et par billeder af hans opstilling. Jeg vil især gerne se nogle nærbilleder af tilslutningen til kondensatoren, da jeg er ret sikker på det er her det går galt. Ellers er jeg meget spændt på at se hvordan du har løst det faktuelle problem, at der ikke findes en probe der passer til RIFA PEH200....
Skal vi ikke aftale at du poster sådan et par billeder Arsenix?? Nu er det hemmelige om måleudstyret jo ikke hemmeligt længere.
Når du har postet dem, kan vi jo fortsætte diskussionen derfra. Er det OK med dig Arsenix?? Så er vi jo helt ude over gætterier og argumenter der baserer sig på om man synes du er en flink fyr osv...
Er du med på det??

[lydkaj]

Til Hurtig
De 16nH som du har opgivet for PEH200 22000uF 100 V er ikke rigtigt så vidt jeg kan se er den 25nH og dette er en Approx værdi opgivet fuldstændig uden betingelser, det giver en Resonans på ca. 6.8KHz i bedste fald

http://docs-europe.electrocomponents.com/webdocs/00b2/0900766b800b23d7.pdf

[kongruens]

-Hvilket stadig er ca. en faktor tre over det målte...
Mvh.

[lydkaj]

-Hvilket stadig er ca. en faktor tre over det målte...
Mvh.

Korrekt jeg synes bare det skulle med, i praksis kan vi sikkert trække yderlige fra måske  det ender med ca 6KHz men ok indrømmet et godt stykke fra det der er målt

[kongruens]

Mvh.

[von Auspuff]

Hvordan alting hænger sammen eller ikke gør det, bliver der nok aldrig enighed og idel lykke om.

Men noget der kunne være voldsomt interessant er hvordan forskellige parametre relaterer sig til det lydmæssige og om der overhovedet er nogen sammenhæng.

Man kan læse hos Eliot, at det burde der nok ikke være:
http://sound.westhost.com/articles/capacitors.htm

Hos ham her er opfattelsen en helt anden:
http://highend.puslapiai.lt/?tipstricks/7

Hos Epcos skriver de, at der er 2 begreber, nemlig kapacitet og effektiv kapacitet. Den effektive kapacitet er afhængig af impedansen, og kan aflæses direkte af impedanskurven, så længe kapaciteten er den dominerende faktor.

[Spencer]

Nu er det hele jo heller ikke kun et spørgsmål om kapacitet, når det gælder audioforstærkere.

De skal kunne levere strømmen hurtigt, og fyldes op igen hurtigt.
Slew rate siger kun noget om stigetid på spændingen - ikke strømmen.
Hvor ser man strømmålinger på forstærkere, hvor stigetiden er med?

[Diamagnetic]

Hvordan alting hænger sammen eller ikke gør det, bliver der nok aldrig enighed og idel lykke om.

Men noget der kunne være voldsomt interessant er hvordan forskellige parametre relaterer sig til det lydmæssige og om der overhovedet er nogen sammenhæng.

Man kan læse hos Eliot, at det burde der nok ikke være:
http://sound.westhost.com/articles/capacitors.htm

Hos ham her er opfattelsen en helt anden:
http://highend.puslapiai.lt/?tipstricks/7

Hos Epcos skriver de, at der er 2 begreber, nemlig kapacitet og effektiv kapacitet. Den effektive kapacitet er afhængig af impedansen, og kan aflæses direkte af impedanskurven, så længe kapaciteten er den dominerende faktor.

 

Pænt at lægge det link ind til kondensatortest. Fik endnu engang bekræftet min fordom med hensyn til FC. De er på vej ud. Ellers virker den da noget mangelfuld den test. Fint for dig at han godt kan li Sikorel og det er vel også årsagen til at du har lagt linket ind.

[Hurtig]

Til Hurtig
De 16nH som du har opgivet for PEH200 22000uF 100 V er ikke rigtigt så vidt jeg kan se er den 25nH og dette er en Approx værdi opgivet fuldstændig uden betingelser, det giver en Resonans på ca. 6.8KHz i bedste fald

http://docs-europe.electrocomponents.com/webdocs/00b2/0900766b800b23d7.pdf

Jeg vil anbefale dig, at du benytter de datablade der er tilgængelige direkte hos RIFA:
http://www.evoxrifa.com/electrolytic_cat/peh200.pdf

Her kan du se, at det er 16nH. Spørgsmål til det.... Kan der umuligt være!!

 

Det du har fundet, er givetvis et gammelt datablad, da det er før ROHS direktivet blev indført.

Og uanset om så Arsenix har brugt en gammel lyt med lidt højere ESL, så er der stadig en verden til forskel imellem de korrekte værdier fra RIFA, og så Arsenix tvivlsomme målinger. Den forskel du nævner, svarer til 6mm ledning... altså 3mm mindre til hver terminal. Så måske har Arsenix kun haft 47mm ledninger i stedet for 50mm.