kapacitet Vs Frekvens

[Skorpio]

Rolig Neeper, nu er der mindst en der igenigen skal vende vendekÃ¥ben igen  

PS: Mon ikke induktansen i et stykke mÃ¥leledning er den samme pÃ¥ Sjælland som i Esbjerg?  

[kongruens]

Ja, der er et par stykker fra -klubben, der efterhånden må være godt rundtossede...

(Indlæg nr. 500!!!)

Mvh.

[Diamagnetic]

Ja, der er et par stykker fra -klubben, der efterhånden må være godt rundtossede...

(Indlæg nr. 500!!!)

Mvh.

Kan godt se at jubilæet er eneste årsag til indlægget.

[kongruens]

- Den ramte åbenbart plet...
Mvh.

[lydkaj]

- Den ramte åbenbart plet...
Mvh.

hvem ramte plet og hvem er rundtosset du mÃ¥ prøve at forklarer, at Neeper fyrer et eller andet ugennemarbejdet indlæg af ind da to gange i sædvandlig hurtig stil 50 til 100% forkert, rammer sku da ikke plet eller gør nogen rundtosset.

Det Neeper siger om instrumentet ikke kan skelne hvad der er hvad , er derimod interessant, det vil jo betyde at stort set alle instrumenter mÃ¥ske vil mÃ¥le pÃ¥ samme mÃ¥de , og Per n's  illustration understøtter muligvis ogsÃ¥ dette.

Det er ikke mÃ¥lefejl, men instrument konstruktions fejl eller manglede tekst i manualen der forklarer disse begrænsninger, og sÃ¥ er jeg blevet klogere og ogsÃ¥ noget skuffet.

Det gode ved det er at jeg ikke vil undre mig sÃ¥ meget over resultaterne hvis jeg engang skal lave en tilsvarende mÃ¥ling.

Ps. Men jeg vil også sige at jeg kan næsten ikke tro at det er rigtigt.

[Skorpio]

En målefejl behøver ikke kun at betyde at udstyret er uden for anvendelsesområdet og derfor måler lidt eller meget forkert.

Det er ogsÃ¥ (vigtigere) mÃ¥lemetoden  der anvendes der skal evalueres, sÃ¥ resultaterne ikke fejlfortolkes og det mÃ¥lte emne tillægges egenskaber der i bedste fald kan kaldes opsigtsvækkende.

Så kan man finde artsfæller der har lavet samme fejl og danne en ny religiøs retning, fint nok....men hvorfor ikke grunde lidt over om det man måler er en følge af valgt opstilling eller et fysisk fænomen?

[lydkaj]

En målefejl behøver ikke kun at betyde at udstyret er uden for anvendelsesområdet og derfor måler lidt eller meget forkert.

Det er også (vigtigere) målemetoden der anvendes der skal evalueres, så resultaterne ikke fejlfortolkes og det målte emne tillægges egenskaber der i bedste fald kan kaldes opsigtsvækkende.

Så kan man finde artsfæller der har lavet samme fejl og danne en ny religiøs retning, fint nok....men hvorfor ikke grunde lidt over om det man måler er en følge af valgt opstilling eller et fysisk fænomen?

:roll:

Er fuldstændig enig

[arsenix]

En målefejl behøver ikke kun at betyde at udstyret er uden for anvendelsesområdet og derfor måler lidt eller meget forkert.

Det er også (vigtigere) målemetoden der anvendes der skal evalueres, så resultaterne ikke fejlfortolkes og det målte emne tillægges egenskaber der i bedste fald kan kaldes opsigtsvækkende.

Så kan man finde artsfæller der har lavet samme fejl og danne en ny religiøs retning, fint nok....men hvorfor ikke grunde lidt over om det man måler er en følge af valgt opstilling eller et fysisk fænomen?

:roll:

Tjaa, et LCR meter giver typisk de 3 valgmuligheder navnet antyder.

[arsenix]

- Den ramte åbenbart plet...
Mvh.

hvem ramte plet og hvem er rundtosset du mÃ¥ prøve at forklarer, at Neeper fyrer et eller andet ugennemarbejdet indlæg af ind da to gange i sædvandlig hurtig stil 50 til 100% forkert, rammer sku da ikke plet eller gør nogen rundtosset.

Det Neeper siger om instrumentet ikke kan skelne hvad der er hvad , er derimod interessant, det vil jo betyde at stort set alle instrumenter mÃ¥ske vil mÃ¥le pÃ¥ samme mÃ¥de , og Per n's  illustration understøtter muligvis ogsÃ¥ dette.

Det er ikke mÃ¥lefejl, men instrument konstruktions fejl eller manglede tekst i manualen der forklarer disse begrænsninger, og sÃ¥ er jeg blevet klogere og ogsÃ¥ noget skuffet.

Det gode ved det er at jeg ikke vil undre mig sÃ¥ meget over resultaterne hvis jeg engang skal lave en tilsvarende mÃ¥ling.

Ps. Men jeg vil også sige at jeg kan næsten ikke tro at det er rigtigt.

Det kan iøvrigt undre at Neeper ikke for længst er headhuntet  til jobbet som überkonstruktør af enten Wayne Kerr, Hewlett Packard eller hvem der ellers ar aktive i mÃ¥leudstyrsbranchen

[kongruens]

Det er nok bare fordi han ved, hvad man burde vide, når man arbejder med sådanne ting.
Hvis man googler "measuring capacitors" finder man på denne adresse:
http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jspurl=/iel6/33/25292/01135992.pdf

en henvisning til en artikel om problemerne forbundet med at måle kondensatorers resonansfrekvens. Selve artiklen skal man betale for, men her er en ultrakort sammenfatning:

"Summary: Methods of measuring the self-resonant frequency of capacitors are presented. Precautions and faults of the various techniques are discussed. The difficulty of measuring the self-resonant frequency (SRF) of a capacitor is greater than might be suspected. Of the several plausible techniques, none is without deficiencies."
Mvh.

[Hurtig]

Hold nu Arsenix!!
Måleinstrumentet fejler INTET!! Det skal bare benyttes i det område det er beregnet til.
Hvis du kontakter Agilent (det gamle HP), er jeg også sikker på, at de har et instrument der kan måle på 22.000uF. Men det ændrer ikke på, at man skal benytte det korrekt, for at få en korrekt måling. Til sådanne lidt krævende målinger, findes der sjældent idiot-sikret måleudstyr.

Tag et af de bedre Fluke multimetre (eks Fluke 189), der vel må regnes som ret gode, med eks en præcision som ohmmeter på 0.05% (hvis jeg husker rigtigt). Køb så en 0.001 ohms modstand til under 1øre, og forsøg at måle den ohmske værdi med Fluke 189.
Så vil du nok erfare, at der langt fra står 0.001 i displayet!!

Men det er hverken fordi Fluke 189 er dårligt, eller fordi modstanden ikke er 0.001 ohm. Det skyldes simpelthen at meteret ikke er præcist i det område, og i særdeleshed, at modstanden i dine måleledninger og kontaktovergangen til modstanden er større end 0.001 ohm.

Det er som om du ser verden i sort/hvid. Hvis ikke dine målinger er rigtige, må det være fordi der ikke findes noget måleudstyr i hele verden der virker! Glem det. Man skal bruge det rigtige udstyr til formålet, altså noget der er specificeret i område man ønsker at måle, og så skal man bruge det korrekt!
Det er en træls reaktion du har... tag dog at erkende at du tog fejl, så vi kan komme videre. Og hvis du virkelig mener at du er blevet uretfærdigt behandlet, idet du mener at have ret i din nye sandhed omkring kondensatorer, hvilket så underminerer maget af den teori man kender til omkring kondensatorer, synes jeg du skal gribe det lidt mere seriøst an, i stedet for at lege pigesur.
Tag fat i nogle af de kendte måleinstitutter, og forhør dig hos dem. Jeg er sikker på at flere af dem er i stand til at måle på en RIFA PEH200 under kontrollerede forhold, og at de vil kunne bekræfte at RIFA's opgivelser er ganske korrekte.

Kan vi ikke blive enige om, at det er sådan vi/du gør??

[Per N]

Kapaciteten stiger ikke, uanset om både arsenix bekendte og Sillesens måler det...

Kapaciteten kan udledes af Xc, men da kondensatoren sammen dens egen ESL og tilledninger osv er en oscillator, så ser måleinstrumentet et drastisk fald i Xc ved Fres total, og tror derfor at C stiger... Det er dog ikke tilfældet da det ikke kan skelne mellem Xc og Zres total...

 

Så må vi jo bare håbe at de elektroniske komponenter vi kobler på sådan en bandit ved bedre så de ikke også "tror"den stiger lige som alverdens måleudstyr gør.

[Per N]

Men tak til Per N for at vise en flot graf der endnu en gang beviser at de målte værdier ikke eksistere, men er et udtryk for fejlmåling. -Selvtak

Kapaciteten stiger ikke, uanset om både arsenix bekendte og Sillesens måler det...

Kapaciteten kan udledes af Xc, men da kondensatoren sammen dens egen ESL og tilledninger osv er en oscillator, så ser måleinstrumentet et drastisk fald i Xc ved Fres total, og tror derfor at C stiger... Det er dog ikke tilfældet da det ikke kan skelne mellem Xc og Zres total...


Mvh Kim

Så er der jo kun og håbe alverdens elektroniske komponenter ved bedre og ikke også "tror" den stiger, lige som vores kære LCR metre gør.

[Per N]

Men tak til Per N for at vise en flot graf der endnu en gang beviser at de målte værdier ikke eksistere, men er et udtryk for fejlmåling. -Selvtak

Kapaciteten stiger ikke, uanset om både arsenix bekendte og Sillesens måler det...

Kapaciteten kan udledes af Xc, men da kondensatoren sammen dens egen ESL og tilledninger osv er en oscillator, så ser måleinstrumentet et drastisk fald i Xc ved Fres total, og tror derfor at C stiger... Det er dog ikke tilfældet da det ikke kan skelne mellem Xc og Zres total...


Mvh Kim

Så er der jo kun og håbe alverdens elektroniske komponenter ved bedre og ikke også "tror" den stiger, lige som vores kære LCR metre gør.

[Per N]

Men tak til Per N for at vise en flot graf der endnu en gang beviser at de målte værdier ikke eksistere, men er et udtryk for fejlmåling. -Selvtak

Kapaciteten stiger ikke, uanset om både arsenix bekendte og Sillesens måler det...

Kapaciteten kan udledes af Xc, men da kondensatoren sammen dens egen ESL og tilledninger osv er en oscillator, så ser måleinstrumentet et drastisk fald i Xc ved Fres total, og tror derfor at C stiger... Det er dog ikke tilfældet da det ikke kan skelne mellem Xc og Zres total...


Mvh Kim

Så er der jo kun og håbe alverdens elektroniske komponenter ved bedre og ikke også "tror" den stiger, lige som vores kære LCR metre gør.