Funktionsbestemt forhold gør, at højttalere som oftets er udformet som firkantede kasser. Størrelsen på disse kasser og i reglen også forsiden/baffelen er, hvis man da som konstruktør ellers skeler til fysikken, i reglen også mere eller mindre udformet som et udtryk for det forhold, at funktionen bestemmer formen (eller størrelsen). Jeg er selvfølgelig godt klar over, at der er langt flere elementer man bør tage i betragtning, når man konstruerer højttalere - interne stående bølger osv. -, men lad os holde den enkel.
Når man så har valgt sine højttalereenheder, kan man beregne rumfanget af den kasse hvori de skal placeres. Herefter kommer man så til de æstetiske overvejelser. Udgangspunktet er en firkantet kasse, hvor baffelstørrelsen måske ligger mere eller mindre fast. Man kan vælge at holde konstruktionen 100% funktionsbestemt med 90 graders vinkler på alle hjørner eller man kan gøre sig nogle æstetiske overvejelser og begynde at lege lidt med vinklerne på kassens hjørner og længden på de enkeltstykker, der tilsamme udgør højttaleren.
At man mht. til selve udformningen af en højttaler - når man som det er tilfældet for langt størstedelen af alle højttalere -, har valgt den firkantede kasse som sin grundform, indebærer det også ganske få parametre, som man i æstetisk formgivning kan skrue på. Forholdets natur gør derfor alt andet end lige, at højttalere generelt vil komme til at ligne hinanden i større eller mindre grad.
Når ovenstående er sagt, så lad os dog alligevel kigge på hvilke æstetiske træk der går igen mellem de to højttalere.
Fællestræk:
- De ligner lidt hinanden, når man ser dem fra siden.
Forskelle:
- Fødderne er vidt forskellige.
- Finish er formentlig også forskellig.
- Enhederne ser forskellige ud.
- Siderne buer på den ene, men ikke den anden højttaler.
- Længdemålene på de enkelte stykker højttalerne består af, er ikke de samme.
- Vinklerne på hjørnerne af højttalerene er ikke de samme.
- Og man kunne formentlig blive ved.
Det undre mig derfor, at folk hæfter sig så meget ved ét fællestræk. Herudover er der ej heller noget rent juridisk for Neeper Acoustics at komme efter. Dels er det jo - i hvert fald på nuværende tidspunkt - et privat gør-det selv-projekt, hvilket i sig selv udelukker at Neeper Acoustics kan gøre noget krav gældende, og såfremt de bliver sat i produktion i kommercielt omfang, så siger min erfaring med daglig behandling af immaterialretlige spørgsmål mig, at ctacta ej heller i så tilfælde vil krænke en til Neeper Acoustics tilhørende rettighed.
Nu er jeg ikke syn og skønsmand i formgivning af brugskunst - hvilket jo vel være de nærmeste til at bedømme den æstetiske formgivningen af kabinetterne -, men de ikke funktionsbestemte designelementer som går igen på ctacta's højttalere, er så generelle at ingen vil statuere dem som værende en kopi af Neeper Acoustics Perfection One.
Jeg forbløffes da også over, at ctacta's højttaler i så høj grad bliver lagt for skud. Det minder næsten om en kollektiv blodrus, hvor den ene efter den anden gearer hinanden anden op og gentager det samme gang på gang - "Nej altså, hvis man ser den nøjagtig i profil, solen står 30 grader i øst og man kniber lidt med øjnene, så ligner de jo præcis en Perfection One. Det er bare for galt og uetisk"
Men cykler ligner hinanden meget, det gør tøj og sko også, og det var egentlig det der var pointen, fordi noget minder eller ligner, så er det altså ikke en kopi eller krænkelse af andres rettigheder.
