DIY Gulvhøjttaler

[arsenix]

Kim,
Når jeg er færdig, og hvis Kim Neeper tør, så syntes jeg det vil være fedt at få et review af begge, og hvor der gives karakter på performance/pris. Som Kim selv er inde på så kan en XT25'er ikke outperforme en R29'er

 

Altså.. kommer de 2 ht'er ikke til at ligge i 2 forskelige pris klasser ?

Der er vel næppe nogen (jo måske nogen få) som syntes Neepers er fed, og lige deres ht'er som, så snupper CTA's og omvendt.

 

i Neepers køber man vel netop det lidt ekstra (og det er ikke for at nedgøre nogen at de 2 ht'er) som ikke er i CTA's

 

Neepers er håndlavt, fineeret hos hornslet, med de dyreste (og pt bedste nok bedste TW) filteret er lavet af en (eller i hvert fald med hjælp) af de bedste i branchen... osv

 

CTA's (og igen intet ondt) er en fed Kina ht'er lavet med Dansk islet og kost optimeret.

 

jeg kan slet ikke se de kommer til at konkurer ! andet end om nogen der måske helst ville ha en Neeper, men ikke har råd / vil ofre det.

dem der se på en CTA først hopper vel ikke flere trin op, og betaler det mere for en Neeper.

 

Peter

 

ps. hvis ikke Neeper har fået en R29 til at spille bedre end en XT25, så er der noget galt. den er på ALLE områder en bedre konstruktion.

Hvilke kriterier lægger du til grund for at R29 skulle være bedre "pÃ¥ alle mÃ¥der" end  Vifaradiatoren ?

materiale valg, design af de enkelte komponenter / løsninger, udførelsen, tol. osv.
alt i alt vel grunden til at den er bedre.

ellers ville der da også være noget helt galt.

Problemet er blot at den ikke er bedre, en særhed den iøvrigt deler med D29/97/9900 der også var ringere end D29/9300. I sidstnævnte tilfælde er "skurken" bl.a. de udfræsninger der er i foreste åg på 97/9900.

[3DX]

skal ikke smide grus i maskineriet
men
der er nogen (som ikke er helt til det med lyd)
der mener det akustisk center ligger et stykke foran membranen / domen.
og længere fremme på WO en TW

Derfor skrev jeg med vilje ikke hvor det lå.Der skulle også være det problem, at det akustiske center, er frekvensafhængigt.Så bliver det først svært (umuligt), hvis det er korrekt.

MVH 

Det er nemlig fuldstændig korrekt og hammeren på hoved af sømmet

Men ikke så umuligt at det ikke er besværet værd at udforme baflen så de filtrerede enheders akustiske fase er sammenfaldende.

kan man få det hvis det akustiske center er fre. afh. og ligger foran enheden ?

Ja

kan filteret flytte det akustiske center ?

[3DX]

Kim,
Når jeg er færdig, og hvis Kim Neeper tør, så syntes jeg det vil være fedt at få et review af begge, og hvor der gives karakter på performance/pris. Som Kim selv er inde på så kan en XT25'er ikke outperforme en R29'er

 

Altså.. kommer de 2 ht'er ikke til at ligge i 2 forskelige pris klasser ?

Der er vel næppe nogen (jo måske nogen få) som syntes Neepers er fed, og lige deres ht'er som, så snupper CTA's og omvendt.

 

i Neepers køber man vel netop det lidt ekstra (og det er ikke for at nedgøre nogen at de 2 ht'er) som ikke er i CTA's

 

Neepers er håndlavt, fineeret hos hornslet, med de dyreste (og pt bedste nok bedste TW) filteret er lavet af en (eller i hvert fald med hjælp) af de bedste i branchen... osv

 

CTA's (og igen intet ondt) er en fed Kina ht'er lavet med Dansk islet og kost optimeret.

 

jeg kan slet ikke se de kommer til at konkurer ! andet end om nogen der måske helst ville ha en Neeper, men ikke har råd / vil ofre det.

dem der se på en CTA først hopper vel ikke flere trin op, og betaler det mere for en Neeper.

 

Peter

 

ps. hvis ikke Neeper har fået en R29 til at spille bedre end en XT25, så er der noget galt. den er på ALLE områder en bedre konstruktion.

Hvilke kriterier lægger du til grund for at R29 skulle være bedre "pÃ¥ alle mÃ¥der" end  Vifaradiatoren ?

materiale valg, design af de enkelte komponenter / løsninger, udførelsen, tol. osv.
alt i alt vel grunden til at den er bedre.

ellers ville der da også være noget helt galt.

Problemet er blot at den ikke er bedre, en særhed den iøvrigt deler med D29/97/9900 der også var ringere end D29/9300. I sidstnævnte tilfælde er "skurken" bl.a. de udfræsninger der er i foreste åg på 97/9900.

 

der er vi så bare uenige.

 

mht. R29 vs.  XT25

bal. det faktum at XT25's dome kikker ind i en port, pga. den højere Fe magnet, og at R29 ikke gør det, er bare et akustisk faktum, der gør at R29 også er bedre på det punkt.

 

En Dome siger lige så meget bagud som frem af. hvis du nu pillede bagkameret af en XT25 og en R29, og lyttede på dem opvendt. hvilken en tror du så lyder bedst.

XT25 der spiller gennem en port / rør. eller R29 der ikke gør det ?

 

fuldstændig som Steen der jo med det havde ret. at den modstand som bagsiden "ser" skal være så lille som mulig (på woffere). og det gøres altså ikke bedst med en dome, ved at lade den spille gennem en port / rør, oven i købet med dæmpe material i.

[3DX]

det er jo OT
kan adm. flytte disse indlæg til en anden "akustisk center" tråd. ?

så der ikke går ged i CTA's om hans ht'er !

[ctacta]

Den er nu relevant nok i diskutionen R29 og XT25, bare meget detaljeret  

[3DX]

Den er nu relevant nok i diskutionen R29 og XT25, bare meget detaljeret  

ja da, det var nu også dem om akustisk center jeg ville flytte

[arsenix]

Kim,
Når jeg er færdig, og hvis Kim Neeper tør, så syntes jeg det vil være fedt at få et review af begge, og hvor der gives karakter på performance/pris. Som Kim selv er inde på så kan en XT25'er ikke outperforme en R29'er

 

Altså.. kommer de 2 ht'er ikke til at ligge i 2 forskelige pris klasser ?

Der er vel næppe nogen (jo måske nogen få) som syntes Neepers er fed, og lige deres ht'er som, så snupper CTA's og omvendt.

 

i Neepers køber man vel netop det lidt ekstra (og det er ikke for at nedgøre nogen at de 2 ht'er) som ikke er i CTA's

 

Neepers er håndlavt, fineeret hos hornslet, med de dyreste (og pt bedste nok bedste TW) filteret er lavet af en (eller i hvert fald med hjælp) af de bedste i branchen... osv

 

CTA's (og igen intet ondt) er en fed Kina ht'er lavet med Dansk islet og kost optimeret.

 

jeg kan slet ikke se de kommer til at konkurer ! andet end om nogen der måske helst ville ha en Neeper, men ikke har råd / vil ofre det.

dem der se på en CTA først hopper vel ikke flere trin op, og betaler det mere for en Neeper.

 

Peter

 

ps. hvis ikke Neeper har fået en R29 til at spille bedre end en XT25, så er der noget galt. den er på ALLE områder en bedre konstruktion.

Hvilke kriterier lægger du til grund for at R29 skulle være bedre "pÃ¥ alle mÃ¥der" end  Vifaradiatoren ?

materiale valg, design af de enkelte komponenter / løsninger, udførelsen, tol. osv.
alt i alt vel grunden til at den er bedre.

ellers ville der da også være noget helt galt.

Problemet er blot at den ikke er bedre, en særhed den iøvrigt deler med D29/97/9900 der også var ringere end D29/9300. I sidstnævnte tilfælde er "skurken" bl.a. de udfræsninger der er i foreste åg på 97/9900.

 

der er vi så bare uenige.

 

mht. R29 vs.  XT25

bal. det faktum at XT25's dome kikker ind i en port, pga. den højere Fe magnet, og at R29 ikke gør det, er bare et akustisk faktum, der gør at R29 også er bedre på det punkt.

 

En Dome siger lige så meget bagud som frem af. hvis du nu pillede bagkameret af en XT25 og en R29, og lyttede på dem opvendt. hvilken en tror du så lyder bedst.

XT25 der spiller gennem en port / rør. eller R29 der ikke gør det ?

 

fuldstændig som Steen der jo med det havde ret. at den modstand som bagsiden "ser" skal være så lille som mulig (på woffere). og det gøres altså ikke bedst med en dome, ved at lade den spille gennem en port / rør, oven i købet med dæmpe material i.

Nu interesserer jeg mig alene for om enheden kan bringes til at følge targetkurven med mindst mulig indsats, d.v.s. gøre sit arbejde (med eller uden modifikation) og her er XT25 bedst af de 2.

Du behøver ikke gå længere end at måle enhderne igennem (eller se på Scan Speak's publicerede kurver) den mest jævne amplitude er den man bør vælge som udgangspunkt.

D29/9300 er stadig Scan Speaks bedste diskant, og det bliver den formenlig ved med at være indtil den gÃ¥r ud af produktion. Nye konstruktioner er jo lagt an pÃ¥ det herskende lydideal som bl.a. fordrer bulderbas, stikkende diskanter og helst ingen mellemtone.

M.h.t. det akustiske center kan du da godt starte en trÃ¥d, men der er ikke noget nyt under solen og det er ikke det store problem at placere de filtrerede enheder indbyreds korrekt sÃ¥ bÃ¥de den summerede amplitude og den akustiske fase kommer til at passe, mÃ¥leudstyret er jo opfundet. Emnet er særdeles relevant men det vil jo komme i karambolage med de designideer du og andre har og sÃ¥ ved vi jo godt hvad der bliver valgt fra

[arsenix]

skal ikke smide grus i maskineriet
men
der er nogen (som ikke er helt til det med lyd)
der mener det akustisk center ligger et stykke foran membranen / domen.
og længere fremme på WO en TW

Derfor skrev jeg med vilje ikke hvor det lå.Der skulle også være det problem, at det akustiske center, er frekvensafhængigt.Så bliver det først svært (umuligt), hvis det er korrekt.

MVH 

Det er nemlig fuldstændig korrekt og hammeren på hoved af sømmet

Men ikke så umuligt at det ikke er besværet værd at udforme baflen så de filtrerede enheders akustiske fase er sammenfaldende.

kan man få det hvis det akustiske center er fre. afh. og ligger foran enheden ?

Ja

kan filteret flytte det akustiske center ?

Du kan ikke behandle det akustike center som en løsrevet "absolut enhed" du er nødt til at forholde dig til det akustiske faseforløb fra den filtrerde enhed.

Hvis du mener om man kan flytte hele det akustiske faseforløb fra en enhed "frem eller tilbage" ved hjælp af analog teknik sÃ¥ er svaret nej, du er nødt til at filtrere enhederne sÃ¥ deres akustiske faseforløb er identiske, og sÃ¥ flytte pÃ¥ enhederne sÃ¥ de akustiske faseforløb bliver sammenfaldende.

Om emnet er OT kan jo diskuteres, det er jo en del af selve højttarens filter og dermed altid relevant da det har en overordenlig stor indflydelse på det endelige resultat

[3DX]

hvis vi er enige om at man ikke kan ikke kan flytte det akustiske center, kan vi så ikke også blive enige om at TW skal side tættest på lytter ?
da det akustisk center ligger foran driveren.

det hjælper øda ikke meget fasen er ok i filteret, hvis dennes placering så er "forkert" mht. til placere deres akustisk center på sammen axe.
at de så skrider lidt med fre. gør de jo i alle placeringer, men udgangs punktet skal være rigtigt, ellers bliver løsning det ikke.

[arsenix]

hvis vi er enige om at man ikke kan ikke kan flytte det akustiske center, kan vi så ikke også blive enige om at TW skal side tættest på lytter ?
da det akustisk center ligger foran driveren.

det hjælper øda ikke meget fasen er ok i filteret, hvis dennes placering så er "forkert" mht. til placere deres akustisk center på sammen axe.
at de så skrider lidt med fre. gør de jo i alle placeringer, men udgangs punktet skal være rigtigt, ellers bliver løsning det ikke.

Vi er ikke enige

Hvorfra har du at diskanten skal placeres foran de andre enheder ?

Hvor det akustiske center præcist befinder sig er mindre interessant, det det drejer sig om er den indbyrdes placering af enhederne og det er her de enkelte filtrerede enheders akustiske faseforløb kommer ind.

Det er enheden plus det anvendte filter til sammen bestemmer det akustiske faseforløb for den enkelte enhed.

Enhederne skal sÃ¥ placeres sÃ¥ de enkelte faseforløb "lægger sig oven i hinanden" set (mÃ¥lt) fra det valgte fixpunkt, normalt lyttepositionen. Det her er ikke et kapringstogt men det er en sÃ¥ basal forudstætning for at fÃ¥ et flervejssystem til at hænge sammen at det skal med. Uanset hvor pÃ¥ kurven du gÃ¥r ind i filterets arbejdsomrÃ¥de sÃ¥ skal en given frekvens være i samme fase fra samtlige enheder. Enhederne skal m.a.o. "spille i takt" ellers falder lydbilledet fra hinanden.

OvenstÃ¥ende medfører et jævnt forløbende fasedrej, hvilket, indtil det modsatte er bevist, ikke kan høres. Her mangler en demonstration af et pletfrit højttalersystem der direkte kan aflyttes m/u fasedrejet. Vil du af med fasedrejet sÃ¥ er der ingen vej uden om et digitalt system a la Boman's. 

M.h.t. om visse parametre Ã¦ndrer sig med niveauet sÃ¥ er det noget man mÃ¥ affinde sig med. Hvor store ændringerne er stÃ¥r indtil videre hen i det uvisse men  man kan ikke forhindre dem og de er der uanset filtermetode.

Der har tildigere været talt om impedansen kontra indputtets størrelse. I den anledning har jeg for et par dage siden udsat en ufiltreret 6½ bas i et lukket kabinet (en gammel Mission højttaler) for en impedansmÃ¥ling ved 4 forskellige niveauer. Der blev simpelthed skruet op for forstærkeren mellem hver mÃ¥ling (spændingssvinget ukendt) men det højeste niveau fik enheden til at protestere højlydt. Der sker meget lidt, Fs forbliver men impedanspunklen trykkes lidt (bliver lavere) men opefter i frekvens ligger kurvene pænt oven i hinanden. MÃ¥leudstyret er "LoudSpeaker LAB3" og forstærkeren er en 30W bygget til formÃ¥let. Der var ikke andgang til printer eller nettet men jeg vil senere forsøge at udføre nogle mere systematiske mÃ¥linger til almindelig beskuelse. Der bliver ikke stegt nogle diskanter pÃ¥ den konto, det bliver med afskrevne basenheder der kan ofres men det er jo ogsÃ¥ kun for anskueligheds skyld. 

 

[3DX]

Hvis det akustisk center for en enhed ligger foran. og længere fremme på WO end TW, så skal TW altså placeres længere mod lytterend end WO

Det kan nok så meget filter altså ikke ændre på

Det er ikke niveau afh. men frek. afh.

Mig bekendet er det kun for ganske nyligt at der  er fundet en løsning pÃ¥ at digital filtre ikke har fase drej.

Den test du beskriver...
Hvad har den mde Akustisk center at gøre ?

[arsenix]

Hvis det akustisk center for en enhed ligger foran. og længere fremme på WO end TW, så skal TW altså placeres længere mod lytterend end WO

Hvem siger at det er rigtigt ? for slet ikke at tale om dokumentation for påstanden

Det kan nok så meget filter altså ikke ændre på

Det er ikke niveau afh. men frek. afh.

Mig bekendet er det kun for ganske nyligt at der er fundet en løsning på at digital filtre ikke har fase drej.

Det er jo derfor jeg nævner Boman som bruger et sådant system

Den test du beskriver...
Hvad har den mde Akustisk center at gøre ?

Nu pÃ¥stÃ¥r du jo at en diskantenheds akustiske center ligger uden for, endda langt udenfor den fysiske enhed, sÃ¥ du mÃ¥ jo have et ca.mÃ¥l for placeringen og for de pÃ¥stÃ¥ede ændringer eller i det mindste kunne henvise til hvor du har oplysningerne fra.

For det er vel ikke sådan at du blander det sammen med det fasedrej filtreringen medfører

[ctacta]

Ny front med integreret tweeter uden synlige skruer.

[ctacta]

Og ligeledes frontstof panel med indbygget underfræst magnet (6 stk.)

Ligeledes ny alufront, med tilsvarende magnet ( 6 stk.) sam gevind til montage af fronten ( 6 stk.).

[Wizard]

Det ser lækkert ud. Jeg kan i øvrigt kun sige thumps up for magnetsystemet til frontstoffet. Det kører Audiovector med og det virker bare