Manglende teknik ???

[niklasthedolphin]

Mange tak. Men jeg synes godt nok, du har været nødt til at skrive dit synspunkt utallige gange. Der er lidt nemesis over det. Nuvel.Pyt med det.

 

Jeg kunne egentlig være lidt interesseret i din holdning til, hvad du mener om CD maskiners udvikling. Synes du at de bliver til  det bedre?

Nu er det jo ikke bare et synspunkt.
Det afspejler i høj grad virkeligheden på godt og ikke mindst ondt in metaforisk beskrivelse af hvordan digital lyd fungerer.

At vi så kunne gå videre med beskrivelse af hvordan man "pakker" digitale lydfiler og hvordan dynamisk kompression fungere lader vi lige vente.

Nemesis oplevelsen må vel tilkomme dem der gang på gang spørger om at få forklaringer på fænomenerne?

Min holdning til udviklingen af CD maskiner?
Hvilken udvikling?
Den der foregik før teknologien blev lanceret på konsum markedet?
Eller udviklingen væk fra Redbook formatet?

Venligst specificér.......

"dolph"

[Karsten@StudioSound]

Sammenlignet med det skal efterligne, nemlig den analoge lyd vi ved en given koncert hørte komme ud over scenekanten eller den analoge lyd som sangeren sang ind i mikrofonen og mikrofonen sendte videre (herefter den analoge reference), er den digitale registrering komprimeret i og med at flankerne på de signalkurver som de analoge signaler visuelt ville kunne forstås udfra, er hakket i stykker og sammensat som en "trappestige" der skal illudere den oprindelige analoge references kurve.

Denne trappestige består af flere trin jo højere digital opløsning.
Altså: Jo mere digital komprimering, jo færre "trappetrin" og dermed også ringere evne til at efterligne den analoge reference.

"dolph"

Hej Dolph,

Nu er det her godt nok et emne der er fortæsket en del efterhÃ¥nden. Jeg mener dog stadig ikke at det er noget som har hold i virkelighedens verden.

Ikke at jeg ville have noget imod at lytte til gode analoge masterbånd, men det digitale er dog langt fra djævlen selv og kan bestemt gøres godt.

Du er meget velkommen til at komme forbi for en demo og også velkommen til at medbringe en analog signalkilde for et realitetstjek.

Hilsner,

Karsten

[niklasthedolphin]

Hej Dolph,

Nu er det her godt nok et emne der er fortæsket en del efterhÃ¥nden. Jeg mener dog stadig ikke at det er noget som har hold i virkelighedens verden.

Ikke at jeg ville have noget imod at lytte til gode analoge masterbånd, men det digitale er dog langt fra djævlen selv og kan bestemt gøres godt.

Du er meget velkommen til at komme forbi for en demo og også velkommen til at medbringe en analog signalkilde for et realitetstjek.

Hilsner,

Karsten

Jamen kære Karsten.....................

Jeg mener ikke digital lyd er djævlen på nogen måde.
Og jeg er helt enig i at emnet er fortærsket.

Jeg nyder ofte musik formidlet fra digitale medier og dertil hørende signalkilder.

Når jeg omtaler digital lyd som ringere end de bedste analoge så skal man forstå at jeg taler marginale lyttemæssige forskelle på udgaver/optagelser som rammer de højeste tinder af kvalitativt vellykkede eksemplarer.

Og det er de marginale forskelle der måske bedre forstås af enkelte som årsagen hertil, når jeg beskriver metaforen ("trappestigen") for digital komprimering / kodning.

Jeg takker mange gange for invitationen.

Jeg har jo også selv muligheden for det du kalder realitetstjek i og med jeg har optagelser på spole og på digital komprimering / kodning i meget høj opløsning.
Det er så 24/96 h.h.v. 24/192.

Jeg vil overveje invitationen men i denne sommertid er der andre stimuli end lyttesessions der trækker mere.
Sejlbåd, MC, Foto, letklædte kvinder (som f.eks. min kone) og andet der er relateret til solen og oplevelser af verden.

Venlig Hilsen

"dolph"

[Boman]

På opfordring fra Thomas Bagge vil jeg her kort skitsere hvad der forstås ved digital komprimering.

Nogle personer vil hårdnakket påstå at ingen forstår begrebet digital komprimering (selvom mange jeg er i dialog med gennem mere end 25 HiFi fora på verdensplan udemærket forstår det).
Disse personer som afviser begrebet digital komprimering kalder det f.eks. digital kodning.

Digitale formater som ikke er komprimeret ved pakning (som med en zip eller RAR fil) findes i forskellige bitrates og forskellige sampling frekvenser.
Der findes f.eks. CD formatets 16/44.1
mange masteroptagelser registreres i 24/96 eller 24/192.
På den måde er der forskellige kodninger og dermed også forskellige grader af digital komprimering.

Sammenlignet med det skal efterligne, nemlig den analoge lyd vi ved en given koncert hørte komme ud over scenekanten eller den analoge lyd som sangeren sang ind i mikrofonen og mikrofonen sendte videre (herefter den analoge reference), er den digitale registrering komprimeret i og med at flankerne på de signalkurver som de analoge signaler visuelt ville kunne forstås udfra, er hakket i stykker og sammensat som en "trappestige" der skal illudere den oprindelige analoge references kurve.

Denne trappestige består af flere trin jo højere digital opløsning.
Altså: Jo mere digital komprimering, jo færre "trappetrin" og dermed også ringere evne til at efterligne den analoge reference.

"dolph"

NÃ¥r man laver en DAC (Digital til Analog Converting) bliver lyden analog
igen. Har den konvertering - som sker ud fra trappekurven - ændret sig meget
fra det oprindelige analoge signal?



Hvis trappen har meget store trin, mister vi selvfølgelig nogle informationer,
og jo mindre trinene er, jo bedre er det. Er trinene i 16/44.1 (almindelig CD) tilstrækkelige til at vi får er rimelig opløsning?



Her er - i Adobe Audition - et stykke kammermusik af Haydn i 16/44.1.

Her er der zoomet ind på en af spidserne

Spidsen består af en helt masse spidser

Her er der zoomet ind på det fremhævede område på kurven ovenfor


Her er der zoomet ind på det fremhævede område på kurven ovenfor


Jeg synes, at trappen ser ret fin ud, med en god DAC vil signalet være overordentlig tæt på det oprindelige signal.

I følge professionelle lydfolk er det svært at høre forskel på de forskellige samplefrekvenser 44.1/96/192 (trappetrinenes længde), hvorimod antal bits 16/24 (trappetrinenes højde er hørbar).

Det er faktisk muligt at opnå en fantastisk god lydkvalitet med digital lyd (CD), bedre end lp, som det ikke er problemfrit at afspille korrekt.

Jeg har downloadet musik i 24/88.2 og 24/96 fra Linn's hjemmeside. Det lyder rigtigt godt, langt bedre end nogen lp, men det gør det også efter SRC (Sample Rate Convertering) til 16/44.1.

Digital lyd er ikke automatisk dårlig, ligesom lp ikke automatisk er perfekt.

I min verden er det største problem optagelserne. Hvilke mikrofoner har de brugt - og hvor, hvordan har de mikset det, og det værste problem, hvilke knapper har de pillet ved, for at få det til at lyde "bedre".

[dipolisten]

Boman

Flot  

  
  

[niklasthedolphin]

NÃ¥r man laver en DAC (Digital til Analog Converting) bliver lyden analog

igen. Har den konvertering - som sker ud fra trappekurven - ændret sig meget
fra det oprindelige analoge signal?

Tilsyneladende nok til at der sker ændring af lyden.

Nogle kan måske lide den ændring og vil dermed automatisk plædere for at digital lyd er bedst.

Jeg mener bedst må være så tæt på den oprindelige analoge reference som muligt.

Hvis trappen har meget store trin, mister vi selvfølgelig nogle informationer,
og jo mindre trinene er, jo bedre er det. Er trinene i 16/44.1 (almindelig CD) tilstrækkelige til at vi får er rimelig opløsning?

Her har du nemlig ret.

Vi mister informationer proportionelt med hvor store disse trappetrin er.

Jo højere digital opløsning, jo mindre informationstab.

Jo mere digital komprimering gennem kodning, jo større tab.

Det er logik for perlehøns som du så flot forklarer det her.

Her er - i Adobe Audition - et stykke kammermusik af Haydn i 16/44.1.

Her er der zoomet ind på en af spidserne

Spidsen består af en helt masse spidser

Her er der zoomet ind på det fremhævede område på kurven ovenfor


Her er der zoomet ind på det fremhævede område på kurven ovenfor


Jeg synes, at trappen ser ret fin ud, med en god DAC vil signalet være overordentlig tæt på det oprindelige signal.

Måske er den grafiske opløsning ikke tilstrækkelig, måske har din selektion været til den ene eller anden holdnings fordel, måske har din gennemarbejdning af processen været fejlfyldt.
Der er i hvert fald faldgruber nok som gør at sådanne gengivne kurver på dette forum er totalt ubrugelige.
Desuden forsøger du med disse kurver at eliminere værdien af dit tidligere så logiske og fremragende skrevne budskab:

Vi mister informationer proportionelt med hvor store disse trappetrin er.

Jo højere digital opløsning, jo mindre informationstab.

Jo mere digital komprimering gennem kodning, jo større tab.

I følge professionelle lydfolk er det svært at høre forskel på de forskellige samplefrekvenser 44.1/96/192 (trappetrinenes længde), hvorimod antal bits 16/24 (trappetrinenes højde er hørbar).

Der er med stor sikkerhed også professionelle lydfolk som påstår at samplerates kan kompensere for manglende bitstream.
Eller ville den såkaldte 1-bit maskine næppe nogensinde have været solgt.
(OBS på 1-bit ikke reelt ER 1-bit)
Der er professionelle lydfolk som påstår at den bedste mastering og editering sker på analog udstyr. At hvis du blander digitale processer ind de forkerte steder så er slutresultatet ødelagt.

Det er faktisk muligt at opnå en fantastisk god lydkvalitet med digital lyd (CD), bedre end lp, som det ikke er problemfrit at afspille korrekt.

Jeg er helt enig i at man kan opnå bedre lydkvalitet med digital teknik end ved afspilning af LP på en pladespiller som har en problemfyldt afspilning.
Men har man en analog signalkilde uanset om det er bånd eller LP så er der potentielt større mulighed for at opnå et resultat tættere på den analoge reference end ved brug af digital teknik.

Jeg har downloadet musik i 24/88.2 og 24/96 fra Linn's hjemmeside. Det lyder rigtigt godt, langt bedre end nogen lp, men det gør det også efter SRC (Sample Rate Convertering) til 16/44.1.

Det har mange af os snart prøvet og jeg er ikke enig i din konklusion.

Digital lyd er ikke automatisk dårlig, ligesom lp ikke automatisk er perfekt.

Enig.
Havde du sagt det omvendte havde jeg somend også været enig.
Hvad siger det om budskabet?

I min verden er det største problem optagelserne. Hvilke mikrofoner har de brugt - og hvor, hvordan har de mikset det, og det værste problem, hvilke knapper har de pillet ved, for at få det til at lyde "bedre".

Optagelserne og editeringsprocesserne har absolut større indflydelse på det endelige resultat end de små marginer vi kan opleve i lytteoplevelsen når vi sammenligner en top pladespiller med en top CD maskine eller andre top digitale afspilningsformater i den rette signalkilde.

Så på bundlinien kan vi vel så være enige om at jo mere tro lyden der kommer mod dine ører er mod den analoge reference, jo mindre ændringer der er sket, jo bedre en oplevelse kan det potentielt give os?

"dolph"

[dipolisten]

Spørgsmålet var om der er mulighed for større potentiale i CD´en end LP´en........ Da der jo nødvendigvis må gås på kompromis når musikken "lægges" på LP.

Kassettebånd, Spolebånd osv skulle slet ikke være med i denne debat, for det er et FÅTAL der har disse sjove maskiner at stå............ Dem der har, kan ikke købe musik til dem, som man kan mht LP og især CD.

Kan noget købes, hvorfra kommer det så ? Fra en harddisk ? Fra en master hvor der er "pillet" ?

Har man alligevel en kassettebåndoptager eller spolebåndoptager at stå og optager sit musik fra sin CD/LP over på de bånd, hvor er man så henne mht lyden.................... MINDST på tilbagevej.

Så spørgsmålet endnu engang; Hvis der var "frie hænder" og der blev gjort alt for at opnå den bedste lydkvalitet, vil CD-mediet så ikke være LP totalt overlegen ?

[Mogens Kamp]

Min holdning til udviklingen af CD maskiner?
Hvilken udvikling?

Som du ved er jeg i de store linjer enig med dig i dine vurderinger af digitale mediers lydkvalitet sammenlignet med analoge.

Men jeg ved, at både du og jeg og sikkert 99,99% af alle benytter digitale medier og i den forbindelse kunne det være spændende at høre lidt til, hvad du har lagt øre til på det seneste, når vi taler CD maskiner. Og ikke mindst om du synes, at alt er så skidt, som du giver udtryk for i ovennævnte sætning.

Hvad gjorde f.eks. at du valgte den CD maskine, du pt. benytter?

[niklasthedolphin]

Spørgsmålet var om der er mulighed for større potentiale i CD´en end LP´en........ Da der jo nødvendigvis må gås på kompromis når musikken "lægges" på LP.

Hvorfor må der nødvendigvis gåes (gåsen gemmer vi til julemaden) på kompromis når musikken lægges på LP og ikke når den lægges på CD?

Kassettebånd, Spolebånd osv skulle slet ikke være med i denne debat, for det er et FÅTAL der har disse sjove maskiner at stå............ Dem der har, kan ikke købe musik til dem, som man kan mht LP og især CD.

Nuer bånd et analog medie så det falder naturligt at inddrage dette medie da det er alt andet totalt overlegent såfremt man er i stand til at finde masterbånd af 1., 2., 3. eller evt. senere generationer, bare tabeet ikke har været for stort. Alternativt findes der stadig privat mennesker, som jeg f.eks., der stadig slæber analog udstyr med i marken for at optage en koncert hvor man kan forvente kvaliteten af den analoge reference at være høj.
Salget af spolebånd (og forresten også kassettebånd) er i kraftig stigning på verdensmarkedet.
Det samme er salget af maskinerne.

Kan noget købes, hvorfra kommer det så ? Fra en harddisk ? Fra en master hvor der er "pillet" ?

Mange, og tiltagende i antal, studier sætter ikke alene en ære i at genoplive det ædle håndværk at lave vellydende analoge mastering og editeringer, de erkender også at det stadig er den digitale studieteknik overlegent når det kommer til lydkvalitet.
Hvad de også erkender er at analoge mastering- og editeringsprocesser er stadig betydelig mere omkostningsfyldte, hvorfor udgivelserne herfra stadig er nicheprodukter for de få som vil betale det som det koster.

Har man alligevel en kassettebåndoptager eller spolebåndoptager at stå og optager sit musik fra sin CD/LP over på de bånd, hvor er man så henne mht lyden.................... MINDST på tilbagevej.

Det nytter ikke at optage en CD på bånd og tro at kvaliteten bliver bedre.
kopien er aldrig bedre end originalen uanset om vi taler analog eller digital lyd.
I hvert fald ikke hvis man forstår og erkender at jo mere tro lyden der møder dit øre er mod den analoge reference, jo bedre er den.

Så spørgsmålet endnu engang; Hvis der var "frie hænder" og der blev gjort alt for at opnå den bedste lydkvalitet, vil CD-mediet så ikke være LP totalt overlegen ?

Nej.

P.S.: Nu har jeg gjort hvad jeg kan for at rense svaret for personligheder og sikre at der både er relevant og saglig argumentation i indholdet.
Vil du, heltny, skruerselv, dipolisten og hvad du eller findes som derude i den store WWW, ikke også nok gøre dig umage for at gengælde dette mål?

"dolph"

[Boman]

NÃ¥r man laver en DAC (Digital til Analog Converting) bliver lyden analog

igen. Har den konvertering - som sker ud fra trappekurven - ændret sig meget
fra det oprindelige analoge signal?

Tilsyneladende nok til at der sker ændring af lyden.

Nogle kan måske lide den ændring og vil dermed automatisk plædere for at digital lyd er bedst.

Jeg mener bedst må være så tæt på den oprindelige analoge reference som muligt.

Det kunne være spændende at lave en sammenligning med masterbåndet og en afspilning af en lp skåret fra samme bånd. Måske er afvigelsen mellem dem større end ved cd gengivelse.

Hvis trappen har meget store trin, mister vi selvfølgelig nogle informationer,
og jo mindre trinene er, jo bedre er det. Er trinene i 16/44.1 (almindelig CD) tilstrækkelige til at vi får er rimelig opløsning?

Her har du nemlig ret.

Vi mister informationer proportionelt med hvor store disse trappetrin er.

Jo højere digital opløsning, jo mindre informationstab.

Jo mere digital komprimering gennem kodning, jo større tab.

Det er logik for perlehøns som du så flot forklarer det her.

Her er der zoomet ind på det fremhævede område på kurven ovenfor


Her er der zoomet ind på det fremhævede område på kurven ovenfor


Jeg synes, at trappen ser ret fin ud, med en god DAC vil signalet være overordentlig tæt på det oprindelige signal.

Måske er den grafiske opløsning ikke tilstrækkelig, måske har din selektion været til den ene eller anden holdnings fordel, måske har din gennemarbejdning af processen været fejlfyldt.
Der er i hvert fald faldgruber nok som gør at sådanne gengivne kurver på dette forum er totalt ubrugelige.
Desuden forsøger du med disse kurver at eliminere værdien af dit tidligere så logiske og fremragende skrevne budskab:

Vi mister informationer proportionelt med hvor store disse trappetrin er.

Jo højere digital opløsning, jo mindre informationstab.

Jo mere digital komprimering gennem kodning, jo større tab.

Nu er det vist dig der er tendentiøs, ud fra disse kurver er der ingen grund til at tro, at der mangler væsentlige informationer.

I følge professionelle lydflk er det svært at høre forskel på de forskellige samplefrekvenser 44.1/96/192 (trappetrinenes længde), hvorimod antal bits 16/24 (trappetrinenes højde er hørbar).

Der er med stor sikkerhed også professionelle lydfolk som påstår at samplerates kan kompensere for manglende bitstream.
Eller ville den såkaldte 1-bit maskine næppe nogensinde have været solgt.
(OBS på 1-bit ikke reelt ER 1-bit)
Der er professionelle lydfolk som påstår at den bedste mastering og editering sker på analog udstyr. At hvis du blander digitale processer ind de forkerte steder så er slutresultatet ødelagt.

Det er faktisk muligt at opnå en fantastisk god lydkvalitet med digital lyd (CD), bedre end lp, som det ikke er problemfrit at afspille korrekt.

Jeg er helt enig i at man kan opnå bedre lydkvalitet med digital teknik end ved afspilning af LP på en pladespiller som har en problemfyldt afspilning.
Men har man en analog signalkilde uanset om det er bånd eller LP så er der potentielt større mulighed for at opnå et resultat tættere på den analoge reference end ved brug af digital teknik.

Det handler vel om den kvalitet, som forbrugerne kan få fat i.

Jeg har downloadet musik i 24/88.2 og 24/96 fra Linn's hjemmeside. Det lyder rigtigt godt, langt bedre end nogen lp, men det gør det også efter SRC (Sample Rate Convertering) til 16/44.1.

Det har mange af os snart prøvet og jeg er ikke enig i din konklusion.

Du har nok en bedre analog end digital afspilningskæde.

Så på bundlinien kan vi vel så være enige om at jo mere tro lyden der kommer mod dine ører er mod den analoge reference, jo mindre ændringer der er sket, jo bedre en oplevelse kan det potentielt give os?

Se nedenfor.

"dolph"

Den største Ã¥rsag til at jeg ikke anvender analoge signalkilder er, at jeg anvender digital korrektion. Dvs. jeg har en dedikeret pc, som laver faselineære digitale delefiltre, og korrigerer for eventuelle fejl i højttalerne, bÃ¥de amplitude og fase.

 

Det betyder en hidtil ukendt impulsrespons, lydtrykket - mÃ¥lt i lyttepositionen - følger det elektriske signal langt mere nøjagtigt, end alle andre systemer, analoge eller digitale.

 

Derfor kan jeg - med stor sikkerhed - sige, at det er muligt at opnå en utrolig høj kvalitet ved gengivelse af 16/44.

 

Her er mit elektriske målesignal, en Dirac puls.

 

Her er lydtrykket af mit system, målt i lyttepositionen.

 

Her er lydtrykket, målt i lyttepositionen, af et dyrt high end system.

 

Med den tidsforvrængning der er pÃ¥ almindelige systemer, analoge eller digitale, kan man slet ikke tale om naturtro gengivelse, men kun om hvilken amplitude og tidsforvrængning man foretrækker. 

[niklasthedolphin]

Min holdning til udviklingen af CD maskiner?
Hvilken udvikling?

Som du ved er jeg i de store linjer enig med dig i dine vurderinger af digitale mediers lydkvalitet sammenlignet med analoge.

Men jeg ved, at både du og jeg og sikkert 99,99% af alle benytter digitale medier og i den forbindelse kunne det være spændende at høre lidt til, hvad du har lagt øre til på det seneste, når vi taler CD maskiner. Og ikke mindst om du synes, at alt er så skidt, som du giver udtryk for i ovennævnte sætning.

Hvad gjorde f.eks. at du valgte den CD maskine, du pt. benytter?

Jeg vil gerne tolke mit svar derhen at CD formatets udvikling er jo, i meget firkantede rammer, bundet af Redbook formatet.
Så udvikling som ikke allerede skete de første få år af CD'ens levetid er som at lede efter isbjørne i Sahara.

Samtidig vil jeg også, endnu engang, fastslå at jeg IKKE ringeagter digital lyd.
Jeg nyder selv masser af CD lyd og sågar MP3 lyd bliver i ny og næ afspillet i mit hjem.

Forskellen på en super god CD indspilning og en super god LP indspilning er marginal men til LP'ens fordel hvor vilkårene for respektfuld afspilning ellers opfyldes.

Der hvor jeg selv tror udviklingen af den digitale lyd findes, når vi isoleret set taler om lydkvalitet og altså ikke profit eller brugervenlighed, er i opløsningen og lagerkapacitet på medierne.
Jeg bruger selv en digital hard disk lyd-optager (ikke at forveksle med de HD optagere man kan få til billede og lyd) og den snapper musikken i en opløsning på 24/96.
Jeg har tidligere haft en maskine hjemme der gjorde det i 24/192 og jeg har leget med en maskine der gør det i 32/192.

Jeg håber at man snart kan finde ud af i samarbejde at markedsføre et digitalt erstatningsprodukt til CD som er bagudkompatibelt og som samtidig gør brug af de langt højere digitale opløsninger.

De bedste CD maskiner er så ens i lyden at det ikke berettiger prisforskellene. Og Redbookformatet er i sig selv så begrænsende så de høje priser slet ingen berettigelse har overhovedet (IMHO).

Normalt når jeg prøvelytter grej rundt omkring så glemmer jeg bevidst alt det der ikke gav mig nogen skelsættende oplevelse.
Så jeg har bevidst glemt næsten alle de CD maskiner jeg har hørt og der er derfor ikke nogen grund til at tærske langhalm på det.

Jeg bryder mig ikke om at du putter ord i min mund: "...................ikke mindst om du synes, at alt er så skidt, som du giver udtryk for............"

Nu har jeg så forklaret hvad jeg mener med "Hvilken udvikling?"...........og at det ikke er ensbetydende med "CD er noget hø".

Håber det var fyldestgørende.

"dolph"

[dipolisten]

Dolph skriver:

Nej.

P.S.: Nu har jeg gjort hvad jeg kan for at rense svaret for personligheder og sikre at der både er relevant og saglig argumentation i indholdet.
Vil du, heltny, skruerselv, dipolisten og hvad du eller findes som derude i den store WWW, ikke også nok gøre dig umage for at gengælde dette mål?

"dolph" Alias Niklasthedolphin og Guests

-------------------------

Heltny og alle de andre navne (De skal jo åbentbart med når du skriver, ellers er der ikke brok nok på siden) - Skriver:

Jeg ved ikke hvad du mener med at du har "renset" svaret for PERSONLIGHEDER - jeg kan ikke se dem nogle steder

Mht videre debat og sikre en relevant og saglig argumentation, så er svaret: Jeg gider ikke deltage mere i tråde du befinder dig i, da det igen er bevist at du nok skal finde et eller andet at brokke dig over.

Ok, at gemme gåsen til jul..................... Kan du fortælle mig hvad NUER er for nogle ?

Eller var det bare en skrivefejl som min ?

Helt out

[arsenix]

Spørgsmålet var om der er mulighed for større potentiale i CD´en end LP´en........ Da der jo nødvendigvis må gås på kompromis når musikken "lægges" på LP.

Kassettebånd, Spolebånd osv skulle slet ikke være med i denne debat, for det er et FÅTAL der har disse sjove maskiner at stå............ Dem der har, kan ikke købe musik til dem, som man kan mht LP og især CD.

Kan noget købes, hvorfra kommer det så ? Fra en harddisk ? Fra en master hvor der er "pillet" ?

Har man alligevel en kassettebåndoptager eller spolebåndoptager at stå og optager sit musik fra sin CD/LP over på de bånd, hvor er man så henne mht lyden.................... MINDST på tilbagevej.

Så spørgsmålet endnu engang; Hvis der var "frie hænder" og der blev gjort alt for at opnå den bedste lydkvalitet, vil CD-mediet så ikke være LP totalt overlegen ?

Svaret på det sidste spørgsmål er ja, havde det været analogt magnetbånd under gunstige omstændigheder i stedet for lp ville svaret være nej.

SpørgsmÃ¥let er dog kun relevant hvis vi taler dogmatiske optagelser med 2 eller 3 mikrofoner uden nogen form for slinger i valsen. Hvis signalet først skal gennem 16 mikrofoner, analoge rumklangsenheder og en stang ICer kan det være hip-som-hap.

Hvad der er "bedste lydkvalitet" er vi jo som bekendt dybt uenige, kommercielle udgivelser hæver sig sjældent over laveste fællesnævner og indspillede spolebÃ¥nd pÃ¥ hylderne ? glem det, det er og bliver et spørgsmÃ¥l af akademisk interesse.

Lur mig om ikke den nyvundne interesse for analoge "mastering" i branchen handler om forvrængning, den forgår nok hinsides 0dB og har intet med "bedste lydkvalitet" at gøre, nok mere med tabte horisonter og dårlig rock fra 60'erne

 

[Karsten@StudioSound]

Dolph,

Nu er jeg i den priviligerede situation at have haft umådeligt meget udstyr gennem pipelinen her.

En af de observationer jeg har gjort er at meget af det som opfattes som "digitalt fnidder" i virkeligheden er réel information som den efterfølgende kæde ikke er i stand til at håndtere.

Dette er årsag til en del fejlfortolkninger og givetvis også årsag til at der kan diskuteres stolpe op og stolpe ned omkring hvad der dur og ikke dur. I virkeligheden drejer en stor del af tweaking om at reducere/tilpasse mikro/makro dynamik til systemets samlede formåen.

Relateret til dette kan det desuden nævnes at problemer med siblianter typisk skyldes at dette er information som kæden ikke har hastighed og dynamisk formåen til at håndtere. Bevares det er da muligt at isoleret set løse problemet ved at sovse til, men det er et noget uheldigt kompromis.

Hilsner,
Karsten

[niklasthedolphin]

Dolph,

Nu er jeg i den priviligerede situation at have haft umådeligt meget udstyr gennem pipelinen her.

En af de observationer jeg har gjort er at meget af det som opfattes som "digitalt fnidder" i virkeligheden er réel information som den efterfølgende kæde ikke er i stand til at håndtere.

Dette er årsag til en del fejlfortolkninger og givetvis også årsag til at der kan diskuteres stolpe op og stolpe ned omkring hvad der dur og ikke dur. I virkeligheden drejer en stor del af tweaking om at reducere/tilpasse mikro/makro dynamik til systemets samlede formåen.

Relateret til dette kan det desuden nævnes at problemer med siblianter typisk skyldes at dette er information som kæden ikke har hastighed og dynamisk formåen til at håndtere. Bevares det er da muligt at isoleret set løse problemet ved at sovse til, men det er et noget uheldigt kompromis.

Hilsner,
Karsten

Det er ok hvis du tror det er sådan det forholder sig.

Jeg mener det er anderledes og ingen af os kan alligevel påberåbe os retten til at kalde det fakta.

Jeg har også haft rigtig meget udstyr siden 60'erne og ikke mindst har jeg siden 70'erne vandret fra den ene HiFi forretning i ind- og udland så snart chancen bød sig, for at test lytte nye stumper og sammensætninger.

Det bliver man selvfølgelig mere selektiv af.
Men ikke klogere på teknik.

Tager man en uddannelse bliver man klogere på teknik. Men ikke en bedre lytter.

Bruger man sin viden fra sin tekniske uddannelse til at dissekere så risikerer man meget nemt at fravælge lytning af det bedste, for det er sjældent det bedst målende grej der lyder bedst.

Det underfundige i diverse debatter er at ingen har ret i deres dyre postulater.

Kun kan vi med sikkerhed sige at livets oplevelser er subjektive. Også lytteoplevelser.

"dolph"