Manglende teknik ???

[3DX]

syntes bare bånd har den der tildens (og nu er det lidt... uteknisk) til at alt lyder ens. forstået på den måde, at små spinkle kvinde stemmer lyder stort og fyldigt, hvor de skulle være små og spinkle.

ex. Lisa Ekdal. hun skal altså ikke stå stor og i hele rummet. men være helt pin point, og lille i sit aftryk.

lille side track.

Det er netop en af fordelene ved digital korrektion, sangeren står præcis i midten.

Når jeg en gang imellem lytter til almindelige højttalere, bliver jeg forundret over det diffuse lydbillede.

 

jeg opfatter det som lige omvendt.

faktisk ville jeg nok helts ha' det bedste fra begge systmer... og så må man vælge.

der har mit job osv. så nok en indflydelse

 

nu kalder du det digital korrektion. men er det ikke kun i bassen du decideret korrigere. og ellers er det en ren filter funktion du bruger.

[Boman]

nu kalder du det digital korrektion. men er det ikke kun i bassen du decideret korrigere. og ellers er det en ren filter funktion du bruger.

Jeg laver kun "rumkorrektion" ved lave frekvenser, men højttaleramplitudekorrektion til ca. 1500 Hz, og fasekorrektion i hele frekvensområdet.

Det er sandsynligvis ikke det optimale, men er det punkt jeg er nået til nu. Det er uhyggeligt svært at afgøre om en korrektion er bedre end en anden. Det kan lyde godt på mange forskellige måder.

[sshd]

HÃ¥rdt pumpet P3 musik kalder du det.
Jeg går ud fra at du hermed tænker på musik som er dynamisk komprimeret.

Jeg tror nu nok en LP kunne rumme det men jeg er ligeglad med om jeg går glip af den hårdt pumpede og totalt ødelagte P3 musik.

Vi er helt enige om at kunne undvære P3 musik.

Tro flytter muligvis bjerne, men ændrer ikke på maximum diameter på en LP. At der ikke er forbandet dymanisk kompression på LPer er en teknisk begrænsning på mediet. At det så i mine øjne er en positiv begrænsning er irrelevant. Det er et kompromis mod udgiverens vilje, såfremt denne ønsker kompressionen.

Dynamisk komprimeret musik har ikke et stort dynamisk spillerum.

Korrekt, det er komprimeret væk.

På en LP kan man have et stort dynamisk spillerum uden at f.eks. mikrodynamikken lider under det som det gør på CD mediet.

På en ordentligt mastered CD er der er større dynamisk spillerum end teoretisk muligt på LP.
Microdynamik er vist et ord du selv har opfundet.

Det andet emne i dit indlæg synes jeg Nilau har svaret fyldestgørende på.

Ja du må meget undskylde, at jeg ikke kender de eksakte tekniske termer for produktion af et antikvarisk medie og tog fejl af metal master og metal stamper. Sidstnævnte bliver slidt hver gang der presses en LP. At du ikke forholder dig til det ændrer ikke på noget.

[niklasthedolphin]

Men jeg har brugt ordet og mange andre har også brugt ordet og der er heldigvis en forståelse for hvad begrebet dækker
Begrebet eksisterer

Naturligvis eksisterer begrebet. Makrodynamik sigter til det "store" dynamiske potentiale. Mikrodynamik sigter til små nuancer, der også har et dynamisk aspekt.
Men Arsenix kalder måske dette for noget andet?

Udover jeg aldrig har hørt en musiker bruge ordet så leder jeg også forgæves i musiklitteraturen, der er et begreb der hedder "microtoner" men det er når en oktav inddeles i mere end 12 toner, altså noget ganske andet

Begrebet har næppe betydning, eller giver mening for andre end en snæver kreds af hifitosser

Hvad skal musikere nu blandes ind i det for?
Musikere har som oftest ikke en dyt forstand på god lyd.
De fleste hører al musik i gennem hele livet på en ghettoblaster.

Læs lidt flere tråde på HiFi 4 All og på HiFi & Musik, Læs tråde på flere af de udenlandske fora som f.eks. AudioKarma, AudioAsylum, Euphonia etc. etc.
Så ender du nok med at få en forståelse af begrebet.

"dolph"

[niklasthedolphin]

Hvad lider mikrodynamikken under, på et medie som har størst dynamikområde og bedste S/N-forhold, som det ikke lider under på en medie med betydelig dårliegere S/N forhold ?

"Dolph" mener, at trappetrinene er for grove til at kunne gengive musikken korrekt, især de såkaldte mikrotransienter. Kurverne - jeg tidligere viste -af et stykke musik i 16/44 indikerede ikke, at der manglede mikrotransienter.

Men det mest groteske i denne debat er, at almindelige højttalere har så stor tidsforvrængning, at lyden "mudrer" sammen til een lydkage, og man kan slet ikke høre de små lækre detaljer, som der er i rigtig akustisk musik.

Man kan have det bedste anlæg i denne verden, men man kan tydeligt høre forskel på et rigtigt instrument og gengivelsen af samme med en højttaler.

Mit klaver, min trompet, min spanske guitar, min alt fløjte og min barython fløjte, min mandolin, mine trommer og min mundharmonika lyder alle ganske naturtro her.
De lyder selvfølgelig mest naturtro når jeg indspiller dem på spolebånd frem for på digitale medier, uanset om det er 16/44.1 eller 24/96.
Faktisk lyder de også bedre på min bedste kassettebåndoptager end de gør når jeg indspiller dem digitalt.

Og tilsyneladende evner min højttalere fint at gengive så man kan narres til at tro det er de rigtige instrumenter der spiller.

Den løsning jeg har, med digital korrektion og båndhøjttalere, gengiver det elektriske signal meget bedre end andre systemer.

Det tror jeg simpelthen ikke på.

Det er derfor jeg

Lægger du noget til grund for en konklusion, som jeg alligevel ikke tror på?

- med stor sikkerhed - kan sige, at det er muligt at opnå en utrolig god kvalitet ved 16/44 gengivelse, med detaljer man ikke kan høre på andre anlæg.

Tror jeg heller ikke på.

Nogle optagelser er så gode, at det er meget tæt på lyden af et rigtigt instrument.

Ja det har jeg så kommenteret på allerede.

"dolph"

[niklasthedolphin]

men Boman, kan vi ikke blive enige om at DU syntes dit lyder bedre en alle andres.

det er vel ikke et faktum, på line med at jorden er flad, og gud lavede alt.

Hvis du kigger på mit systems impulsrespons, sammenlignet med almindelige systemer, må du da indrømme, at det følger det elektriske signal meget bedre.

Giver det ikke grundlag for en god lyd?

Var det ikke muligt at mit system lød bedre end systemer med dårligere tidsrespons (= mere tidsforvrængning?

Jeg mener, at vi (Uli og jeg) er et stykke foran alle andre.

Og med den beskrivelse du hidtil har givet af dit anlæg, så mener jeg at i er fanget og forblændet af en teknologi som har hindringer for at komme på niveau med det bedste.

"dolph"

[dipolisten]

men Boman, kan vi ikke blive enige om at DU syntes dit lyder bedre en alle andres.

det er vel ikke et faktum, på line med at jorden er flad, og gud lavede alt.

Hvis du kigger på mit systems impulsrespons, sammenlignet med almindelige systemer, må du da indrømme, at det følger det elektriske signal meget bedre.

Giver det ikke grundlag for en god lyd?

Var det ikke muligt at mit system lød bedre end systemer med dårligere tidsrespons (= mere tidsforvrængning?

Jeg mener, at vi (Uli og jeg) er et stykke foran alle andre.

Og med den beskrivelse du hidtil har givet af dit anlæg, så mener jeg at i er fanget og forblændet af en teknologi som har hindringer for at komme på niveau med det bedste.

"dolph"

Hvad er det bedste ? Din sammensætning er da langt fra !

 

Du må så mindst være længere fra, end f.eks Boman som kan efterligne det elektriske signal betydeligt bedre end andre kan ?!?!

[niklasthedolphin]

Jeg mener, at vi (Uli og jeg) er et stykke foran alle andre.

 

jo den er da ret flot. og jo det skal jo være ok, før det kan lyde godt. og så kan folk kommer med deres "det er mere musikalsk" osv osv. uden at det beviser andet end der er noget galt.

 

men hvis det VAR løsningen, tror jeg da at flere ville bruge den.

-jeg har da hørt en del systemer med dvs. digital korrektion, uden det imponerede. (men ikke dit. -men det står jo tæt på, så måske en dag)

 

men ja nogen ting skal være på plads før der er en chance for at det lyder vellykket.

 

har du en fase måling i lytte pos ?

Kik på impulsresponsen, den fortæller, at fasen er i orden.

Vores system er stadigvæk under udvikling, så endnu er det kun for hard core entusiaster.

Vi er også kun to, der kombinerer det med båndhøjttalere. Det giver en klar fordel.

Begejstring er altid en god ting. Du tror tilsyneladende du befinder dig på en piedestal her med hensyn til lyden af dit grej.

Pas på for landingen kan være hård den dag du hører et anlæg der virkelig spiller naturligt så det giver andemad over hele kroppen.

"dolph"

[dipolisten]

Jeg mener, at vi (Uli og jeg) er et stykke foran alle andre.

 

jo den er da ret flot. og jo det skal jo være ok, før det kan lyde godt. og så kan folk kommer med deres "det er mere musikalsk" osv osv. uden at det beviser andet end der er noget galt.

 

men hvis det VAR løsningen, tror jeg da at flere ville bruge den.

-jeg har da hørt en del systemer med dvs. digital korrektion, uden det imponerede. (men ikke dit. -men det står jo tæt på, så måske en dag)

 

men ja nogen ting skal være på plads før der er en chance for at det lyder vellykket.

 

har du en fase måling i lytte pos ?

Kik på impulsresponsen, den fortæller, at fasen er i orden.

Vores system er stadigvæk under udvikling, så endnu er det kun for hard core entusiaster.

Vi er også kun to, der kombinerer det med båndhøjttalere. Det giver en klar fordel.

Begejstring er altid en god ting. Du tror tilsyneladende du befinder dig på en piedestal her med hensyn til lyden af dit grej.

Pas på for landingen kan være hård den dag du hører et anlæg der virkelig spiller naturligt så det giver andemad over hele kroppen.

"dolph"

SÃ¥ er han godt nok ikke ene om det

[niklasthedolphin]

syntes bare bånd har den der tildens (og nu er det lidt... uteknisk) til at alt lyder ens. forstået på den måde, at små spinkle kvinde stemmer lyder stort og fyldigt, hvor de skulle være små og spinkle.

ex. Lisa Ekdal. hun skal altså ikke stå stor og i hele rummet. men være helt pin point, og lille i sit aftryk.

lille side track.

Det er netop en af fordelene ved digital korrektion, sangeren står præcis i midten.

Når jeg en gang imellem lytter til almindelige højttalere, bliver jeg forundret over det diffuse lydbillede.

Jeg har ingen problemer med at sangeren står steder hun ikke burde.

Nu er det ikke altid en sanger skal stå i midten.

Rumformidlingen er et af de vigtigste parametre, synes jeg, for at illusionen kan blive tilnærmelsesvis fuldkommen.
Netop pÃ¥ bÃ¥nd, elektrostater og magnestater er rumfor midling kritisk for der er kun eet eneste sted for sweetspot. Hvis du sÃ¥ ovenikøbet kombinerer højttaler principper sÃ¥ er der 99,999% chance for at sammenhængen fra top til  bund ogsÃ¥ er gÃ¥et fløjten.
Og så er der lige det med den digitale indblanding.

Nej du.
Jeg tror ikke på det.

"dolph"

[niklasthedolphin]

 

Som jeg har forstået det, har det ikke meget med digital korrektion at gøre.

Mere digitale FILTRE og så lige rive nogle af peaks´ne ned i basområdet - er jeg helt galt på den

Det er ikke rumkorrektion, bortset fra lave frekvenser, men lineær fase filtre og korrektion af højttalernes fejl og mangler, både amplitude og fase.

Behovet for korrektion skyldes jo at det som udgangspunkt ikke lyder godt.

Hvorfor så ikke bare starte med et bedre grundlag?

"dolph"

[Mogens Kamp]

men Boman, kan vi ikke blive enige om at DU syntes dit lyder bedre en alle andres.

det er vel ikke et faktum, på line med at jorden er flad, og gud lavede alt.

Hvis du kigger på mit systems impulsrespons, sammenlignet med almindelige systemer, må du da indrømme, at det følger det elektriske signal meget bedre.

Giver det ikke grundlag for en god lyd?

Var det ikke muligt at mit system lød bedre end systemer med dårligere tidsrespons (= mere tidsforvrængning?

Jeg mener, at vi (Uli og jeg) er et stykke foran alle andre.

Og med den beskrivelse du hidtil har givet af dit anlæg, så mener jeg at i er fanget og forblændet af en teknologi som har hindringer for at komme på niveau med det bedste.

"dolph"

Det er også min vurdering.

Igennem de sidste 25 år er vi forbrugere gentagne gange blevet lovet nirvarna fra det digitales sfære. Alt sammen har vist sig at være ren ønsketænkning og smart markedsføring af en forringelse af det, vi kom fra. At nogle bider på disse tricks successivt kan dog ikke undre.

 

Et godt værn imod indbildningen er at udstyre sig med lige dele forholden sig til koncertsalens lyd ift. hjemmesystemet. Og allervigtigst at holde sig fra DIY ekskapader. I stedet for bør man forholde sig til de forskellige lydfilosofier.

Kunsten er ikke at kunne fremvise en selekteret udvalgt måling. Kunsten er at finde udstyr, hvis lydfilosofi harmonerer med det, der rent faktisk høres i koncertsalen.

Derfor er den blinde tro på selekterede målinger desværre udtryk for, at man meget let kan stikke blår i ørerne på sig selv.

Lyt , lyt og atter lyt.

[Mogens Kamp]

Jeg har ingen problemer med at sangeren står steder hun ikke burde.

Hvis man går i koncertsalen finder man ud af, at perspektiv i virkeligheden slet ikke er så tydeliggjort. Ligeledes er musikken ofte ej heller så præcist aftegnet som i stereoanlæg.
Man alligevel er koncertsalens musikalske formidling hjemmeanlægget mange gange overlegent.
Derfor skal man huske, inden man opstiller dogmer for sig selv at efterprøve om disse holder i koncertsalen.

Jeg er forøvrigt enig med dig i, at mange indspilninger kan ha' et problem med at forsangeren ikke står i midten. Men er det ikke netop optagelsen og masteringen, der er årsag hertil?

[arsenix]

Men jeg har brugt ordet og mange andre har også brugt ordet og der er heldigvis en forståelse for hvad begrebet dækker
Begrebet eksisterer

Naturligvis eksisterer begrebet. Makrodynamik sigter til det "store" dynamiske potentiale. Mikrodynamik sigter til små nuancer, der også har et dynamisk aspekt.
Men Arsenix kalder måske dette for noget andet?

Udover jeg aldrig har hørt en musiker bruge ordet så leder jeg også forgæves i musiklitteraturen, der er et begreb der hedder "microtoner" men det er når en oktav inddeles i mere end 12 toner, altså noget ganske andet

Begrebet har næppe betydning, eller giver mening for andre end en snæver kreds af hifitosser

nej men det er vel også det vi er

man kan jo kalde det noget andet... hvad vil du kalde det signal ved 2K en 6.5 laver når den gengiver fra 60Hz til og med 3K ? altså at den skal gengive små udsving oven i store.

Taler du nu frekvens eller amplitude ?

 

Hvis en WO står og gengiver en bass med stor amplitude, så skal den oven i denne meget store amplitude ved F.eks 60Hz, kunne gengive en meget lille amplitude ved f.eks 2000Hz

det er ikke heeelt let  og det er der, det jeg kalder micro detalier, forsvinder, fordi konstruktionen simpelt hend ikke kan den øvelse.

Nu er vi vist ovre i noget dopplereffekt !!!! 

[3DX]

Men jeg har brugt ordet og mange andre har også brugt ordet og der er heldigvis en forståelse for hvad begrebet dækker
Begrebet eksisterer

Naturligvis eksisterer begrebet. Makrodynamik sigter til det "store" dynamiske potentiale. Mikrodynamik sigter til små nuancer, der også har et dynamisk aspekt.
Men Arsenix kalder måske dette for noget andet?

Udover jeg aldrig har hørt en musiker bruge ordet så leder jeg også forgæves i musiklitteraturen, der er et begreb der hedder "microtoner" men det er når en oktav inddeles i mere end 12 toner, altså noget ganske andet

Begrebet har næppe betydning, eller giver mening for andre end en snæver kreds af hifitosser

nej men det er vel også det vi er

man kan jo kalde det noget andet... hvad vil du kalde det signal ved 2K en 6.5 laver når den gengiver fra 60Hz til og med 3K ? altså at den skal gengive små udsving oven i store.

Taler du nu frekvens eller amplitude ?

 

Hvis en WO står og gengiver en bass med stor amplitude, så skal den oven i denne meget store amplitude ved F.eks 60Hz, kunne gengive en meget lille amplitude ved f.eks 2000Hz

det er ikke heeelt let  og det er der, det jeg kalder micro detalier, forsvinder, fordi konstruktionen simpelt hend ikke kan den øvelse.

Nu er vi vist ovre i noget dopplereffekt !!!! 

 

det tror jeg ikke, mediet eller modtager bevæger sig ret lidt

der er tale om at man skal tænke sig om, når man laver en enhed og/eller modificerer den. det er devære gynger og kauseller.