KABINETTER - og et DIY højtalersystem...

[arsenix]

Jeg mener ikke der bliver fokuseret for meget på membranmatrialer.Anvender man kabineter, i mellemtone diskant, afskærer man sig fra, at anvende lette=tynde membraner, med de fordele det giver.Ikke før den dag aerogel bliver til at betale, vil man kunne fremstille en membran, der både er let, og kan lyddæmpe.Så end til den dag kommer, vil jeg klart fortrække dipolt. Men der er naturligvis plads til andre meninger

<DIV>Når man delvist optager dipolt og samler det til et stereo signal hvor al information er samlet, mener jeg at signalet ideelt skal gengives fra en punkt kilde, at gengive dipolt kan kun føre til fejl, 100% som Steen Duelund engang sagde.</DIV><P>

</P><P>Det eneste dipole  jeg har syntes tiltalte mig var Quad med de concentriske ringe. Der efterstræbes udstråling som punktformig kilde. Hvorfor gør de det, fordi de ved at almindelig dipolgengivelse er fejlbehæftet.</P><DIV></DIV>

Næ fordi en elektrostat normalvis er bred .

Og det rager mig en hujende fis hvad Duelund engang sagde .

Det kan man da kalde augmentation der vil noget, det er måske sådan man svarer når man er en smule presset

 

Næ egentligt ikke.Alle principper er fejlbehæftet.I Duelunds univers, var det kun et der duede.Og det var og er voldsomt trættende at høre på i længden. 

Du fremstår efterhånden mere rabiat end Steen gjorde når han var værst og det er ikke særligt kønt, hverken at se eller høre på.

[arsenix]

Så længe du er hellig uden at være enfoldig..

 

Ja, lad os komme tilbage til krebinetterne!

Hvad er der i vejen med gullashkanoner ?

[Andre´ Jensen]

<P>

Jeg mener ikke der bliver fokuseret for meget på membranmatrialer.Anvender man kabineter, i mellemtone diskant, afskærer man sig fra, at anvende lette=tynde membraner, med de fordele det giver.Ikke før den dag aerogel bliver til at betale, vil man kunne fremstille en membran, der både er let, og kan lyddæmpe.Så end til den dag kommer, vil jeg klart fortrække dipolt. Men der er naturligvis plads til andre meninger

<DIV>Når man delvist optager dipolt og samler det til et stereo signal hvor al information er samlet, mener jeg at signalet ideelt skal gengives fra en punkt kilde, at gengive dipolt kan kun føre til fejl, 100% som Steen Duelund engang sagde.</DIV><P>

</P><P>Det eneste dipole  jeg har syntes tiltalte mig var Quad med de concentriske ringe. Der efterstræbes udstråling som punktformig kilde. Hvorfor gør de det, fordi de ved at almindelig dipolgengivelse er fejlbehæftet.</P><DIV></DIV>

Næ fordi en elektrostat normalvis er bred .

Og det rager mig en hujende fis hvad Duelund engang sagde .

</P><P>Det kan man da kalde augmentation der vil noget, det er måske sådan man svarer når man er en smule presset<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></P>

<DIV> </DIV><DIV>Næ egentligt ikke.Alle principper er fejlbehæftet.I Duelunds univers, var det kun et der duede.Og det var og er voldsomt trættende at høre på i længden. </DIV><P>

</P><P>Du fremstår efterhånden mere rabiat end Steen gjorde når han var værst og det er ikke særligt kønt, hverken at se eller høre på.</P><DIV></DIV>

Rabiat ?.Fordi jeg skriver der er mere end en vej til god lyd.Og det ikke nødvendigvis, er den Duelund anviste, eller den jeg har valgt.

[Janils]

Duelund var en meget flink og vidende mand. Respekt for det. Men hvis du vovede at antyde en anden vej end den anviste, så var du ilde stedt!

Normalt betragter jeg hans supportere som lidt mere fleksible og åbne for nye ideer, men der findes dog visse "frelste", som har set lyset og bliver hvor de er.

"You will not be able to imagine, if you believe you're allways right!"

[Diamagnetic]

Lige netop modifix.Duelund kunne man i det mindste diskutere med.

 

Dette er da det rene vrøvl. Modifix har lige skrevet om de Duelundske dekreter.

[Diamagnetic]

Duelund var en meget flink og vidende mand. Respekt for det. Men hvis du vovede at antyde en anden vej end den anviste, så var du ilde stedt!

Normalt betragter jeg hans supportere som lidt mere fleksible og åbne for nye ideer, men der findes dog visse "frelste", som har set lyset og bliver hvor de er.

"You will not be able to imagine, if you believe you're allways right!"

Ok en af dem er mig  ???

[Diamagnetic]

Så længe du er hellig uden at være enfoldig..

 

Ja, lad os komme tilbage til krebinetterne!

Hvad er der i vejen med gullashkanoner ?

Ja det er den samme suppedas.

[Karsten Sømand]

Duelund var en meget flink og vidende mand. Respekt for det. Men hvis du vovede at antyde en anden vej end den anviste, så var du ilde stedt!

Normalt betragter jeg hans supportere som lidt mere fleksible og åbne for nye ideer, men der findes dog visse "frelste", som har set lyset og bliver hvor de er.

"You will not be able to imagine, if you believe you're allways right!"

Absolut ikke enig, Jan! Det er rigtigt, at man ikke kunne trænge igennem hos Duelund, hvis man ikke kunne argumentere sagligt og bare argumenterede "med følelserne". Hvis man havde en faglig baggrund, og kunne underbygge sine udsagn sagligt og fagligt, så var han faktisk lutter øren - altid villig til at lære mere - og nyt!.

Som det er de fleste bekendt, så havde jeg min gang hos Steen Duelund i en periode, og i den periode skete der mange spændende ting og sager. Mange af Steens vilde ideer blev forkastet (modsat hvad mange faktisk tror!!!) og det skete kun (!) hvis der var nogen, som kunne og turde sige ham imod - med saglige og faglige argumenter. Jeg var selv en af dem - men absolut ikke den eneste.

Der blev diskuteret, endda særdeles højlydt, ud på de små timer, hvor der blev spist chokoladekiks, drukket sort kaffe og røget smøger til den store guldmedalje. Jeg var selv en af dem, som var med til at starte Steens nysgerrighed for kabler op. Dengang nægtede han at tro på at der var forskel på kabler. Han ville dog gerne prøve en forsøgsopstilling - og resten er history, right?!

Siden hen blev der fiflet med modstande lavet af grafitstifter, spoler og specielle kondensatorer. De tre nævnte passive komponenter behøver vist ikke nærmere omtale. Især modstanden og kondensatoren er nu berømt i hele verden via DCA. Respekt, siger jeg bare.

Skal vi ikke runde dette lille skriv af med at sige, at Steen Duelund absolut ikke var et perfekt menneske - hvem er i øvrigt det? Men, han var en meget bestemt herre, som havde sine meningers mod og er blevet svinet til for det i en grad, som nærmest er utrolig.

Mange af Steens ideer var aldrig blevet til noget, hvis ikke han havde været omgivet af entusiastiske og vidende mennesker, som turde sige ham imod og som samtidig kunne hjælpe ham med at føre nogle af hans gode ideer ud i verden.

Venlig hilsen

Karsten

[lydkaj]

Tak for dit indlæg Karsten som jeg fuldt ud kan tilslutte mig.

[arsenix]

<P>

Jeg mener ikke der bliver fokuseret for meget på membranmatrialer.Anvender man kabineter, i mellemtone diskant, afskærer man sig fra, at anvende lette=tynde membraner, med de fordele det giver.Ikke før den dag aerogel bliver til at betale, vil man kunne fremstille en membran, der både er let, og kan lyddæmpe.Så end til den dag kommer, vil jeg klart fortrække dipolt. Men der er naturligvis plads til andre meninger

<DIV>Når man delvist optager dipolt og samler det til et stereo signal hvor al information er samlet, mener jeg at signalet ideelt skal gengives fra en punkt kilde, at gengive dipolt kan kun føre til fejl, 100% som Steen Duelund engang sagde.</DIV><P>

</P><P>Det eneste dipole  jeg har syntes tiltalte mig var Quad med de concentriske ringe. Der efterstræbes udstråling som punktformig kilde. Hvorfor gør de det, fordi de ved at almindelig dipolgengivelse er fejlbehæftet.</P><DIV></DIV>

Næ fordi en elektrostat normalvis er bred .

Og det rager mig en hujende fis hvad Duelund engang sagde .

</P><P>Det kan man da kalde augmentation der vil noget, det er måske sådan man svarer når man er en smule presset<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></P>

<DIV> </DIV><DIV>Næ egentligt ikke.Alle principper er fejlbehæftet.I Duelunds univers, var det kun et der duede.Og det var og er voldsomt trættende at høre på i længden. </DIV><P>

</P><P>Du fremstår efterhånden mere rabiat end Steen gjorde når han var værst og det er ikke særligt kønt, hverken at se eller høre på.</P><DIV></DIV>

Rabiat ?.Fordi jeg skriver der er mere end en vej til god lyd.Og det ikke nødvendigvis, er den Duelund anviste, eller den jeg har valgt.

Dine ovenstående udsagn siger det ganske tydeligt, fy fan hvor det lugter, især når man kender forhistorien

[gurdet]

http://www.youtube.com/watch?v=teMlv3ripSM

 

[Diamagnetic]

<P>

Jeg mener ikke der bliver fokuseret for meget på membranmatrialer.Anvender man kabineter, i mellemtone diskant, afskærer man sig fra, at anvende lette=tynde membraner, med de fordele det giver.Ikke før den dag aerogel bliver til at betale, vil man kunne fremstille en membran, der både er let, og kan lyddæmpe.Så end til den dag kommer, vil jeg klart fortrække dipolt. Men der er naturligvis plads til andre meninger

<DIV>Når man delvist optager dipolt og samler det til et stereo signal hvor al information er samlet, mener jeg at signalet ideelt skal gengives fra en punkt kilde, at gengive dipolt kan kun føre til fejl, 100% som Steen Duelund engang sagde.</DIV><P>

</P><P>Det eneste dipole  jeg har syntes tiltalte mig var Quad med de concentriske ringe. Der efterstræbes udstråling som punktformig kilde. Hvorfor gør de det, fordi de ved at almindelig dipolgengivelse er fejlbehæftet.</P><DIV></DIV>

Næ fordi en elektrostat normalvis er bred .

Og det rager mig en hujende fis hvad Duelund engang sagde .

</P><P>Det kan man da kalde augmentation der vil noget, det er måske sådan man svarer når man er en smule presset<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></P>

<DIV> </DIV><DIV>Næ egentligt ikke.Alle principper er fejlbehæftet.I Duelunds univers, var det kun et der duede.Og det var og er voldsomt trættende at høre på i længden. </DIV><P>

</P><P>Du fremstår efterhånden mere rabiat end Steen gjorde når han var værst og det er ikke særligt kønt, hverken at se eller høre på.</P><DIV></DIV>

Rabiat ?.Fordi jeg skriver der er mere end en vej til god lyd.Og det ikke nødvendigvis, er den Duelund anviste, eller den jeg har valgt.

Du var nu ikke bange for at suge af hans uendelige viden da du havde mulighed for det. Det virker lidt usympatiskt på mig med den holdning du nu ligger for dagen.

[Andre´ Jensen]

Nej naturligvis havde og har jeg ikke noget imod at suge viden til mig. Og jeg har vist ikke lagt skjul på, at jeg har brugt at et bånd skal være lukket og på papir, hvilket nøgternt set er viden Duelund igen havde fra andre.Men hvis i mener sandheden er en anden, så opret en seperat tråd.Det her er sgu langt ude.

[JJAZ]

Nu har I så ødelagt endnu en tråd, er I stolte nu?

Klage er sendt til Thomas Bagge. Han skrev på side 5 at nu var det nok og I skulle slappe af. Det skete ikke og Thomas har desværre ikke taget konsekvensen af det endnu.

[Diamagnetic]

Jamen det er vel bare en opfordring til at OGSÅ lave Matrix for optimal dæmpning af den reflekterede lyd.

Ja, enig.

Personligt vil jeg dog foretrække, at man kvæler mest muligt af den reflekterede lyd med diffusion, tapered line eller lignende, og så tager resten af reflektionerne med dæmpemateriale. Eksempelvis synes jeg den matrix B&W lavede i gamle dage med masser af små rum med masser af dæmpemateriale i var alt for tæt/overdæmpet hvilket jeg synes kan give kompression...

Det kan ligefrem dæmpe bassens output med flere db.