Er DIY-hifi efterhånden gætteriernes land ?

[dipolisten]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

[Andre´ Jensen]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

Her drejer det sig alene, om at en reflektion er fjernet. Hvilket især vandfaldsmÃ¥lingen bekræfter.Det er ikke smurt noget tusk eller lignede pÃ¥ membranen, der ikke Ã¦ndret andre data.Men for mig forholder det sig sÃ¥dan, at jeg først afprøver en ide lytter, og sÃ¥ mÃ¥ler. En til videre har jeg ikke oplevet, at mÃ¥lingerne ikke bekræfter det hørte. 

[arsenix]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

Det du advokerer for er jo lyd farvet efter personlig smag, det André påpeger er vejen mod en neutral gengivelse hvilket er noget ganske andet.

Det du hører i forvrængningseksemplet er næppe forvrængningens nummeriske værdi men den konstruktionsmæssige Ã¥rsag til samme, 2 ikke identiske forstærkere hvor der givet er mere betydende mÃ¥lemæssige afvigelser end en ikke nærmere defineret harmonisk forvrængning.

På højttalersiden er der heldigvis en logisk og let læsbar sammenhæng mellem amplitude, akustisk fase og den opnåelige lydkvalitet, men man skal selvfølgelig kunne læse "sproget"

[Diamagnetic]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

Hvorfor kalder du dig ikke "Hurtig Support"  Det med forvrængningen i elektronik kredsløb ikke fortæller særligt meget om den endelige lyd er gammelkendt lærdom.

Derimod er det ikke rigtigt  at enhver forbedring af vandfaldskurven og amplitudekurven ikke vil kunne høres som renere og glattere lyd. Ethvert peak af selv ringere størrelse vil betyde noget uhomogenitet. Typisk bliver diskanten fnidret og hÃ¥rd hvis disse peaks er til stede. PÃ¥ mine Vicon ringradiatorer er der fjernet en del materiale fra chassisets  indre omkring membranen der gav anledning til et peak omkring de 15 khz. Det var i den grad befriende at fÃ¥ fjernet og gav en noget ændret holdning til hvordan elektronikkredsløbene skal se ud.                                                                                 Det menneskelige øre kan registrere variationer pÃ¥ amplitudekurven sÃ¥ smÃ¥ som 0,1 db.

[dipolisten]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

Hvorfor kalder du dig ikke "Hurtig Support" ?  Selv om  det er det rene ....... stÃ¥r du alligevel pÃ¥ sidelinien og

Er man nu supporter, fordi man har samme mening som en anden ?

Det er meget muligt at det er mig der ikke forstår det, men kan du så ikke fortælle hvad dit indlæg her har med tråden at gøre ?

[Diamagnetic]

Ok her stÃ¥r man op mit op natten for at ændre sit indlæg og sÃ¥ er det allerede citeret .  

[Diamagnetic]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

Det du advokerer for er jo lyd farvet efter personlig smag, det André påpeger er vejen mod en neutral gengivelse hvilket er noget ganske andet.

Det du hører i forvrængningseksemplet er næppe forvrængningens nummeriske værdi men den konstruktionsmæssige Ã¥rsag til samme, 2 ikke identiske forstærkere hvor der givet er mere betydende mÃ¥lemæssige afvigelser end en ikke nærmere defineret harmonisk forvrængning.

På højttalersiden er der heldigvis en logisk og let læsbar sammenhæng mellem amplitude, akustisk fase og den opnåelige lydkvalitet, men man skal selvfølgelig kunne læse "sproget"

Måske skal jeg ændre mit avatar til " arsenix support"

[3DX]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække smÃ¥   . Og du mÃ¥ da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

Ja det er da rigtigt at det er en sumation af alt
men i denne tråd omtaler nogen det som et peak på SPL'en.... de skulle måske lige sætte sig ind i hvad vej et peak vender
og ved 17K er LANGT de fleste holdt op med at hører noget, og et smalt dip med 5dB i det område er mere akademisk en hørbart.
men det er klart det indikere noget...
men med mindre den uld ring er meget dyr (f.eks svær at montere/ definere) så kunne de nok lige så godt lime den på, som proppe en skum fætter i... så mon ikke det er prøvet fra fabrikantens side
det ville jeg i hvert fald

[Hurtig]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

Her drejer det sig alene, om at en reflektion er fjernet. Hvilket især vandfaldsmÃ¥lingen bekræfter.Det er ikke smurt noget tusk eller lignede pÃ¥ membranen, der ikke Ã¦ndret andre data.Men for mig forholder det sig sÃ¥dan, at jeg først afprøver en ide lytter, og sÃ¥ mÃ¥ler. En til videre har jeg ikke oplevet, at mÃ¥lingerne ikke bekræfter det hørte. 

Ja, det er udelukkende reflektioner der fjernes i tilfældet med diskanten.
I mit tilfælde med forstærkeren, er det decideret forkerte frekvenser, altså lyde der slet ikke skulle være der. Det burde alt andet lige være endnu værre.

Min pointe er bare, at man ikke på forhånd kan vide hvilken indflydelse det har på lyden.

[3DX]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

Her drejer det sig alene, om at en reflektion er fjernet. Hvilket især vandfaldsmÃ¥lingen bekræfter.Det er ikke smurt noget tusk eller lignede pÃ¥ membranen, der ikke Ã¦ndret andre data.Men for mig forholder det sig sÃ¥dan, at jeg først afprøver en ide lytter, og sÃ¥ mÃ¥ler. En til videre har jeg ikke oplevet, at mÃ¥lingerne ikke bekræfter det hørte. 

wattfall:
det er korret der er nogen meget spidse reflektioner, ved de 17K, -de er væk med filt ringen... til gængæld har man så fået mere "masse" i koblings forløbet, hvilet er typisk når domen ikke har noget "lige" under sig.
hvad der er bedst, er UMULIGT at afgøre ud fra en måling.

[lydkaj]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

Her drejer det sig alene, om at en reflektion er fjernet. Hvilket især vandfaldsmÃ¥lingen bekræfter.Det er ikke smurt noget tusk eller lignede pÃ¥ membranen, der ikke Ã¦ndret andre data.Men for mig forholder det sig sÃ¥dan, at jeg først afprøver en ide lytter, og sÃ¥ mÃ¥ler. En til videre har jeg ikke oplevet, at mÃ¥lingerne ikke bekræfter det hørte. 

Ja, det er udelukkende reflektioner der fjernes i tilfældet med diskanten.
I mit tilfælde med forstærkeren, er det decideret forkerte frekvenser, altså lyde der slet ikke skulle være der. Det burde alt andet lige være endnu værre.

Min pointe er bare, at man ikke på forhånd kan vide hvilken indflydelse det har på lyden.

Vi er godt nok ude i gætterier hvad angår hifi hvis vi ikke kan fjerne sådan et grimt dyk som er synligt i vandfalds plottet sikkert også i THD kurven som mere tredje ordens forvrængning.
At hurtig sÃ¥ giver et eksempel med at mere THD kan lyde bedre end mindre er der ikke noget nyt i, THD med jævnt faldende harmoniske startende med mest anden harmonisk er beskrevet af Hiraga for over tyve Ã¥r siden, hvor han konkluderede at vores ører  klart foretræker det jævnt faldne mønster.
Men der er også lavet masser forsøg der viser at øret altid foretrækker mindre forvrængning hvis bare det er af den jævnt faldne type, så det må gælde om at får så lav THD som muligt med den rigtige sammensætning af harmoniske, helt sikkert også det du oplevede Hurtig med de mere avancerede strømspejle, noget ligende kan opleves med strømgeneratorer dog ikke så kraftigt.
Eller som Steen Duelund sagde vores hifi apparater skal gøre det samme ved lyden som 1 m luft gør (en fantastik sætning synes jeg), Ps 1m kan  sikkert med fordel ligesÃ¥ godt være 10 mm.

[arsenix]

Har producenten altid udført konstruktionen til ug. Sludder og vrøvl.

http://www.speakerdesign.net/tweeter_tweaks/pole_piece_felt/tweeter_tweak_ppf_725c003.html

MVH

<DIV> </DIV><DIV>kan du virkelig hører det hul i SPL'en ? (ca. 5dB ved ca. 17KHz)</DIV><DIV>hatten af for det <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

Mange bække små . Og du må da være enig i, at vandfalds-
målingen ser noget pænnere ud.

MVH

<DIV> </DIV><DIV>Bedre mÃ¥linger er absolut ikke et argument for bedre lyd. Jeg ved ikke om jeg har skrevet det før, men i min ingeniør-iver, lavede jeg en mindre modifiaktion af et strømspejl i vores DAC, hvilket medførte THD faldt med en faktor 10!! Og den lød 10 gange sÃ¥ ringe <IMG src="/richedit/smileys/icon_confused.gif"></DIV>

Æh det er en diskantmåling. Du vil vel ikke i ramme alvor,
mene at den viste diskant, vil lyde dårligere.

 

Jeg mener i dybeste alvor, at så snart man begynder at konkludere hvad der lyder bedst, udfra et sæt målinger, er man på dybt vand. Om det så er en diskant eller en forstærker, er sådan set underordnet.
Der er heller ikke meget logik i, at en forstærker der forvrænger 1%, skulle lyde bedre end en der forvrænger 0,0000001%. Men sådan er det alligevel af og til.

Det du advokerer for er jo lyd farvet efter personlig smag, det André påpeger er vejen mod en neutral gengivelse hvilket er noget ganske andet.

Det du hører i forvrængningseksemplet er næppe forvrængningens nummeriske værdi men den konstruktionsmæssige Ã¥rsag til samme, 2 ikke identiske forstærkere hvor der givet er mere betydende mÃ¥lemæssige afvigelser end en ikke nærmere defineret harmonisk forvrængning.

På højttalersiden er der heldigvis en logisk og let læsbar sammenhæng mellem amplitude, akustisk fase og den opnåelige lydkvalitet, men man skal selvfølgelig kunne læse "sproget"

Måske skal jeg ændre mit avatar til " arsenix support"

Små slag, et smalt dyk på amplituden eksempelvis forårsaget af en lokal udfasning kan være svært at høre på et sweep men er årsagen en resonans kan det være særdeles "iørefaldende"

I det aktuelle tilfælde som vist af André er der tale om en tydelig ringning fra en utilsigtet resonans

[Diamagnetic]

Et peak eller udfasning som der er tale om her er ligefedt. Det er selvfølgelig meget " iørefaldende" jeg forstår ikke ham der" den tredje dimension" kan være i tvivl om det.

[arsenix]

Et peak eller udfasning som der er tale om her er ligefedt. Det er selvfølgelig meget " iørefaldende" jeg forstår ikke ham der" den tredje dimension" kan være i tvivl om det.

Den mÃ¥ du nok lige udtrykke lidt mere præcist

[3DX]

Et peak eller udfasning som der er tale om her er ligefedt. Det er selvfølgelig meget " iørefaldende" jeg forstår ikke ham der" den tredje dimension" kan være i tvivl om det.

så du vil lige så gerne ha et 5dB peak ved 1K f.eks. som et dip