reflex-afstemning

[ulrikmm]

@Karsten Sømand: Rammstein:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rammstein

Det skulle du nu prøve at høre en gang - der er smæk for skillingen på en totalt overgearet måde. Men det lyder fedt, hvis der er power nok i anlægget.

@Lydkaj:Er akustisk musik nok alene til at vurdere/trimme et anlæg? Jeg er med på at fx. et katedralorgel dækker hele frekvensområdet, at stemmer og strengeinstrumenter kan afdække naturlighed i lyden, at rumgengivelse bedst vurderes med 2-mikrofonsoptagelser af musikopførelser, at perkussion og fx. piano kan bruges til at vurdere transienter/opstart/udklingning, at bigband jazz kan belyse meget, bla. makrodynamik Men er den slags optagelser alene tilstrækkelige? Og hvad nu hvis man finder den slags musik kedelig? Er det kun folk med egne mikrofoner og en nagra der kan fremstille HT?

Og nu er det jeg bliver nysgerrig -  for hvilke optagelser bruger du selv som lakmusprøver for et anlægs kvalitet? Hvis det nu er noget, iI selv optager, er det så noget som kunne være tilgængeligt for en lidt bredere skare? Jeg forestiller mig noget lidt OPUS 3 agtigt fra jeres side.Jeg spørger ikke for at drille/betvivle, men fordi de jo kunne være til nytte for os andre også.

Mvh Ulrikmm

[arsenix]

nej ingen er tvunget til at sætte sig ind i tingene, før de har bestemt sig.

jeg hører meget meget lidt uforstærket musik, så allerede der er vi nok uenige, om selv udgangs punktet.

Må jeg så være så fri at spørge om hvad du så bruger som reference, hvad der lyder fedest måske, eller måske hvad der sælger bedst

tror ikke det sælger specielt godt... de har det ikke i Fona og el-mutanten

Alisson Krauss
Joe Campbell
Shara MacLain
Bruce S.
Pink F.
Roger W.
osv...

gider ikke lade mit musik valg styre af om der er en ledning i R. men om det rør noget i mig.

Ja så er vi vidst ved at når ind til sagens kerne.

 

ja det er vi nok

 

jeg hører til dem der vil ha gang i den, syntes Scooter er fed, biler med 4 x 12" er i vinkel, 24 XLS spiller for fed bas og "vi er åhhhhh så frelste" er R sygt.

 

jeg ser da ikke ned på dig fordi jeg ville falde i søvn til din musik... hvorfor skal du så se ned på mig over jeg fagner lidt bredere end dig ?

 

Keren Ann

Alanis Moriset

Keith Urban

Bonamassa

Stuart Hamm

Jaco Pastorius

 

håber ikke det ødelægger din jule stemning med endnu en list af opkast fremende ringe musikere...

 

 

 

Hvorfor er det altid pop- og hitlisteentusiasterne der føler sig nedgjort ? Det har altid undret mig men jeg har aldrig kunnet få en rationel begrundelse

[3DX]

Ellers kan Karsten (ved ikke om vi er dus) prøve at CnP (sig til hvis De ikke ved hvad det betyder) min "Ramstain" ind i Google
www.google.dk (søge maskine, red.)
I første line forslår den så: "Mente du: Rammstein"
Det/den kan Karsten så trykke på, (pilen du styre med musen, og tryk så på venstre musse knap) eller på et af de hits den finder, neden under.

-går det for stærkt

Så lærte Karsten også noget i dag

Karsten, -hvilken søge maskine bruge du pt ?

[lydkaj]

@Lydkaj:Er akustisk musik nok alene til at vurdere/trimme et anlæg? Jeg er med på at fx. et katedralorgel dækker hele frekvensområdet, at stemmer og strengeinstrumenter kan afdække naturlighed i lyden, at rumgengivelse bedst vurderes med 2-mikrofonsoptagelser af musikopførelser, at perkussion og fx. piano kan bruges til at vurdere transienter/opstart/udklingning, at bigband jazz kan belyse meget, bla. makrodynamik Men er den slags optagelser alene tilstrækkelige? Og hvad nu hvis man finder den slags musik kedelig? Er det kun folk med egne mikrofoner og en nagra der kan fremstille HT?

Mvh Ulrikmm

Jeg synes du svarer så glimrende selv på spørgsmålet, udover det du nævner bruger jeg selv også meget kor musik, og traditionel jazz, fordi jeg har gode muligheder for at hører det live.

Desværre har du lidt ret i at det tit er en tilfældighed at man løber ind i noget på biblioteket eller sidst på et kræmmermarked hvor jeg fik fat i  en CD der hedder Jazzteltet produceret af Cytrisk Fibrose Hillerød. Faktisk virker det mange gange som om jo færre kroner de har haft til indspilningen jo mere naturligt lyder det.

Men holder man sig til de kategorier du har omtalt er der rigtig gode muligheder for at finde ting hvor der ikke er manipuleret meget eller slet ikke noget, har man fat i sådan en CD skal der typisk skrues 6 db op.

Nej jeg optager ikke selv, men kunne godt tænke mig at prøve, med eget hjemmelavet udstyr, håber jeg får chancen en gang

En liste, jo, men der tro jeg en ny tråd vil være en god ide hvis den ikke allerede findes.

[vilmann]

Arh, Vilmann. Synes du måske tager Lydkajs skriveri en kende for nært. 

Jeg bliver voldsomt provokeret af lydkaj's argumentationsform. Eller mangel på samme. Jeg var ret tæt på at trække den store skyder frem..........   Den der Nå. Nu ved jeg hvorfor du er dum-argumantation skal ikke være gangbar her.

Det viser sig jo så at lydkaj egentlig godt kan skrive noget rimelig fornuftigt, når han vil. Eller bliver presset til det, eller hvordan det nu er. Man kan så håbe at det varer ved.

Der er jo ingen tvivl om, at man bør tage analoge instrumenter i brug, når man skal trimme / evaluere et højttalersystem (eller komplet HiFi-system for den sags skyld) med hensyn til korrekt gengivelse.

Tja tjo bum.... For mig at se handler det mere ikke så meget om akustisk vs. elektrisk.
Der er vel ingen der er i tvivl om hvordan Paul Desmond's saxofon lyder. Og selv på en anden saxofon end hans fortrukne, vil han jo lyde hen i den retning som vi kender ham.
Det samme gør sig gældende for fx Eddie van Halen. Han har en lyd som han arbejder med, som er "hans". Han har valgt guitar og forstærkere efter den lyd han vil have.
Og jeg kan for min død ikke forstå hvorfor det ikke kan benyttes som reference. Han er jo dødnem at genkende. Ligesom Paul Desmond er det.

Hvad er forskellen?

Jeg forstår fint at Tïesto eller Leftfield ikke er særlig optimalt som reference. Og jeg forstår også at det er væsentlig nemmere at bruge noget andet end van Halen som reference, alene på grund af måden musikken er skruet sammen på. Men derfra og så til at afskrive andet end akustisk musik som brugbart, synes jeg godt nok der er et godt stykke vej.

Hvad nu hvis nogen placerede Eddie van Halen i en koncertsal og optog hans (imaginære) soloshow med to mikrofoner? Ville det kunne bruges?

/vilmann

[arsenix]

Arh, Vilmann. Synes du måske tager Lydkajs skriveri en kende for nært. 

Jeg bliver voldsomt provokeret af lydkaj's argumentationsform. Eller mangel på samme. Jeg var ret tæt på at trække den store skyder frem..........   Den der Nå. Nu ved jeg hvorfor du er dum-argumantation skal ikke være gangbar her.

Det viser sig jo så at lydkaj egentlig godt kan skrive noget rimelig fornuftigt, når han vil. Eller bliver presset til det, eller hvordan det nu er. Man kan så håbe at det varer ved.

Der er jo ingen tvivl om, at man bør tage analoge instrumenter i brug, når man skal trimme / evaluere et højttalersystem (eller komplet HiFi-system for den sags skyld) med hensyn til korrekt gengivelse.

Tja tjo bum.... For mig at se handler det mere ikke så meget om akustisk vs. elektrisk.
Der er vel ingen der er i tvivl om hvordan Paul Desmond's saxofon lyder. Og selv på en anden saxofon end hans fortrukne, vil han jo lyde hen i den retning som vi kender ham.
Det samme gør sig gældende for fx Eddie van Halen. Han har en lyd som han arbejder med, som er "hans". Han har valgt guitar og forstærkere efter den lyd han vil have.
Og jeg kan for min død ikke forstå hvorfor det ikke kan benyttes som reference. Han er jo dødnem at genkende. Ligesom Paul Desmond er det.

Hvad er forskellen?

Jeg forstår fint at Tïesto eller Leftfield ikke er særlig optimalt som reference. Og jeg forstår også at det er væsentlig nemmere at bruge noget andet end van Halen som reference, alene på grund af måden musikken er skruet sammen på. Men derfra og så til at afskrive andet end akustisk musik som brugbart, synes jeg godt nok der er et godt stykke vej.

Hvad nu hvis nogen placerede Eddie van Halen i en koncertsal og optog hans (imaginære) soloshow med to mikrofoner? Ville det kunne bruges?

/vilmann

Det er jo lige før du skriver at fornuften kun kommer ud gennem et overstyret PA anlæg oder hur ?

Hvis du stikker bemeldte guitarbetvinger et stk. guitar med tilhørende forstærker/højttaler som man brugte det i min grønne ungdom og som jazzguitarister stadig gør (eller et Hammondorgel m/Lesley) så kan det da sagtens bruges hvis det er optaget med et mikrofonpar uden manipulationer, men det er jo ikke det man gør i den genre.

Hvorfor ikke acceptere at der er skribenter med musikinteresser som afviger radikalt fra dine og samtidigt udtrykker det klart og tydeligt. Hvorfor skal det være et problem at man har nogle musikalske interesser og synspunkter men absolut ikke vil fire på blot for at formilde omgivelserne, og så bliver du ikke en gang udsat for de morsomme kommetarer og vittigheder om rockmusikere du kan møde i det levende jazzmiljø, vi er faktisk nogle stykker der behersker os når vi skriver her og kun lukker op for posen når vi er blandt ligesindede.  

[Karsten Sømand]

Arh, Vilmann. Synes du måske tager Lydkajs skriveri en kende for nært. 

Jeg bliver voldsomt provokeret af lydkaj's argumentationsform. Eller mangel på samme. Jeg var ret tæt på at trække den store skyder frem..........   Den der Nå. Nu ved jeg hvorfor du er dum-argumantation skal ikke være gangbar her.

Det viser sig jo så at lydkaj egentlig godt kan skrive noget rimelig fornuftigt, når han vil. Eller bliver presset til det, eller hvordan det nu er. Man kan så håbe at det varer ved.

Der er jo ingen tvivl om, at man bør tage analoge instrumenter i brug, når man skal trimme / evaluere et højttalersystem (eller komplet HiFi-system for den sags skyld) med hensyn til korrekt gengivelse.

Tja tjo bum.... For mig at se handler det mere ikke så meget om akustisk vs. elektrisk.
Der er vel ingen der er i tvivl om hvordan Paul Desmond's saxofon lyder. Og selv på en anden saxofon end hans fortrukne, vil han jo lyde hen i den retning som vi kender ham.
Det samme gør sig gældende for fx Eddie van Halen. Han har en lyd som han arbejder med, som er "hans". Han har valgt guitar og forstærkere efter den lyd han vil have.
Og jeg kan for min død ikke forstå hvorfor det ikke kan benyttes som reference. Han er jo dødnem at genkende. Ligesom Paul Desmond er det.

Hvad er forskellen?

Jeg forstår fint at Tïesto eller Leftfield ikke er særlig optimalt som reference. Og jeg forstår også at det er væsentlig nemmere at bruge noget andet end van Halen som reference, alene på grund af måden musikken er skruet sammen på. Men derfra og så til at afskrive andet end akustisk musik som brugbart, synes jeg godt nok der er et godt stykke vej.

Hvad nu hvis nogen placerede Eddie van Halen i en koncertsal og optog hans (imaginære) soloshow med to mikrofoner? Ville det kunne bruges?

/vilmann

Hej Vilmann,

Tak for dit pæne svar. Jeg er lodret uenig med dig, men derfor kan vi jo snildt være gode venner og argumentere sagligt (så godt vi kan uden at ordkløve, som andre på dette site er kendte og berygtede for).

Jeg kan oplyse dig, at jeg selv spiller guitar, nu da du bruger dit eksmpel med EvH. Det jeg ikke er enig i er, at man kan vurdere den "optimale" lyd ud fra elektrisk forstærkede instrumenter. Du skelner ikke mellem den fremkomne lyd og den enkelte kunstners spillestil. 

Når jeg spiller på min akustiske guitar (western) er lyden på en bestemt måde. Når jeg spiller på min elektriske Ibanez, så kan jeg trimme lyden ganske som jeg vil have den vha. de effekter jeg har til rådighed. Der er på den måde ikke en kinamands chance for andre for at vurdere selve "lydkvaliteten" men man kan absolut vurdere spillestilen.

Ganske som du kan genkende EvH "med bind for øjnene" (pragtfuldt - I love EvH!!! give me Eruption!!!) så kan jeg genkende Jeff Beck "any time". Meeen, jeg vil på intet tidspunkt kunne bruge noget som helst Jeff Beck eller EvH til at trimme mit anlæg ind med. Og det uanset hvor vildt fedt, det lyder! Dertil er der alt for meget elektronik og for mange effektpedaler, (rør)forstærkerens egenlyd (ønsket afvigelse fra det neutrale for at opnå "signature sound") samt de højttalerkabinetter, som der spilles igennem osv. osv.

Når man bruger akustiske instrumenter er man henledt til de sarte nuancer, som kun optræder mellem instrument og kunstner. Jeg taler her om de ultra-fine og sarte overtoner, som er med til at give det enkelte instrument sit særpræg. Nu er vi så kommet over i en boldgade, hvor der er forskel på de enkelte instrumenter (!). En billig violin til et par tusinde kroner lyder absolut ikke som en Stradivarius - uanset spillestil.

Når nu der så også er forskel på de enkelte akustiske instrumenter, kan det hele så ikke bare være lige meget? Nej, alle ens type instrumenter bærer noget af den samme "grundklang" som jeg mener man bør pejle efter. Det absolut bedste man kan gøre er, at lytte til optagelser af enkelte instrumenter / kunstnere live og så genhøre dem via et så "korrekt" (ups, der var det forb****** ord igen!) gengivende anlæg som muligt. På den måde er man ude over de "generelle" klange, som hver type instrument gengiver, men er nu inde ved "materien" så at sige. Nu er det fine-tuning på højeste niveau. Så er det "bare" op til ens egen hørelse at se, om man kan følge med.

Instrumentklang og spillestil: Clapton sagde engang om Jeff Becks fantastiske og unikke spillestil. Giv Jeff Beck en hvilken som helst guitar på jorden og du kan øjeblikkeligt høre, at det er Jeff Beck. Enig! Meen, det kan du bare ikke vurdere guitarens "egenlyd" ud fra, men du kan genkende Jeff Becks spillestil. Spillestilen er jo heller ikke uvæsentlig, når det kommer til selve musikglæden. Musikglæden er jo noget helt andet end selve den "optimale" referencelyd.

Som jeg har skrevet før, så er et korrekt trimmet anlæg / højttalere ikke nogen hindring for at høre hverken Heavy-Rock eller Techno. Det skulle jo gerne gengives så tæt på optagekvaliteten som muligt, når vi taler HiFi.

Men, HiFi og "den-lyd-synes-jeg-er-fedest" behøver jo ikke at være den samme. Det behøver jo heller ikke at være top lydkvalitet for at man føler, at der er nerve i musikken, vel?! Jeg har ingen intention om at pådutte andre min musiksmag osv. Jeg har det helt fint med at der kommer en dunkende, bumlende boom-box rullende forklædt som en matsort Benny-Brian Golf med skørter og nedrullet vindue.

Det er fint nok for ham, der sidder i bilen. Selv om det er fed Techno osv., så kan han bare ikke bruge det til at trimme et anlæg optimalt op med. Og det er uanset hvilken type musik der er tale om, eller om man kan genkende kunstneren.

Jeg ved, at der er nogle stykker, som skriver på dette site, som selv tager ud og laver optagelser, primært af analog musik. Når de gengiver optagelserne hjemme ganske kort tid efter selve optagelserne, så har de faktisk et ret godt referenceværktøj på hånden, som vi andre desværre ikke har en chance for at komme i nærheden af.

Venlig julehilsen

Karsten

[vilmann]

Det er jo lige før du skriver at fornuften kun kommer ud gennem et overstyret PA anlæg oder hur ?

Nej. Jeg spurgte efter en forskel. Og I nedensående afsnit læser jeg at den er svær at finde.....

Hvis du stikker bemeldte guitarbetvinger et stk. guitar med tilhørende forstærker/højttaler som man brugte det i min grønne ungdom og som jazzguitarister stadig gør (eller et Hammondorgel m/Lesley) så kan det da sagtens bruges hvis det er optaget med et mikrofonpar uden manipulationer, men det er jo ikke det man gør i den genre.

....  hvis man altså lige ser bort fra at fordommene får frit løb....

Men forøvrigt synes jeg ikke man kan se bort fra at overstyringen i den nærmeste Fender amp også er en del af instrumentet og dermed musikken.

Hvorfor ikke acceptere at der er skribenter med musikinteresser som afviger radikalt fra dine og samtidigt udtrykker det klart og tydeligt.

Og her fremgår det så ganske klart, at du ikke ved et hak om mine musikinteresser.

Hvis du nu lige læser første afsnit i mit svar til Karsten igen, fremgår det måske hvorfor jeg overhovedet blandede mig. Alternativt kunne jeg have kylet lydkaj på porten.

Samtidig kan man så undre sig over at skribenter med musikinteresse har så svært ved at skrive om interesserne på anden måde end ved konstant at stikke til andre (der så åbenbart har de forkerte musikinteresser)

Hvorfor skal det være et problem at man har nogle musikalske interesser og synspunkter men absolut ikke vil fire på blot for at formilde omgivelserne, og så bliver du ikke en gang udsat for de morsomme kommetarer og vittigheder om rockmusikere du kan møde i det levende jazzmiljø, vi er faktisk nogle stykker der behersker os når vi skriver her og kun lukker op for posen når vi er blandt ligesindede. 

Lad os da endelig få nogle vittigheder om rockmusikere.
Desværre har jeg på fornemmelsen at de, på skrift, falder lige så meget til jorden som vittighederne om jazzmusikerne.


/vilmann

[vilmann]

Hej Karsten,

Langt svar...   Og jeg ser ingen grund til at citere noget frem for andet.

Ja, selvfølgelig er det Eddie van Halen's spillestil jeg taler om. Med det kunne jo ikke lade sig gøre uden et instrument. Instrumentet er i dette tilfælde en elektrisk guitar, en række effekter og en forstærker. Ingen af delene kan ret meget i sig selv, men sammen fungerer de som ét instrument. Eddie-drengen ville ikke kunne det, vi kender ham for uden alle tre dele.

Jeg prøver bare at forstå hvorfor elektrisk musik bliver afskåret som værende komplet ubrugeligt. Eddie van Halen er selvfølgelig et ekstremt eksempel, men hvad nu hvis de heldige gutter du nævner, der gør det i hjemmeoptagelser, render ind i en jazzkvintet med en el-bas og sådan et halvakustisk hit-med-sangen klaver/flygel? Er optagelsen så heller ikke til at stole på?

/vilmann

[ulrikmm]

Jeg nu supplere mit indlæg med, at såfremt et anlæg kan spille al akustisk musik, men har problemer med fx. Trentemøller, er det ikke helt i mål. Mange af Trentemøllerskæringerne indeholder vild dybbas, fantastiske kunstige ambiencefornemmelser, æteriske højfrekvente ubestemmeligheder og nerve,alt sammen i et og samme sekund. varmt anbefalet.

Min fedeste CD er en plade, jeg købte af et fransk band på Korsika for to år siden. Nagorodine hedder de. De stod en aften på torvet foran citadellet i Porto, sang og spillede på elektrisk forstærket "akustisk" guitar, harmonika, kalabastromme, kazoo, bjælder, triangel og noget der lignede og lød som en Viggofon. Fantastisk musik. Lille mig med 2 årig pige på nakken, og resten af familien stod bare og sugede til os. Og så solgte de deres hjemmeproducerede og hjemmebrændte CDer for 8 euro. Coveret har de selv tegnet og lamineret. CDen er en Verbatim CD-R. Og den er fuldstændig uspoleret. De har simpelthen ikke haft evner eller grej til at ødelægge nogetsomhelst. Når den spilles på gode anlæg, kan det komme meget tæt på en virkelighedsillusion. Og sjovt nok lyder den også fedt i bilen - hvilket er lidt mystisk.

[ulrikmm]

Nu overdrev jeg nok lidt med viggofonen:
http://comicwiki.dk/images/thumb/Viggo. ... -Viggo.jpg


Sådan ser bandet ud


http://c2.ac-images.myspacecdn.com/imag ... 140975.jpg

[Karsten Sømand]

Hej Karsten,

Langt svar... Og jeg ser ingen grund til at citere noget frem for andet.

Ja, selvfølgelig er det Eddie van Halen's spillestil jeg taler om. Med det kunne jo ikke lade sig gøre uden et instrument. Instrumentet er i dette tilfælde en elektrisk guitar, en række effekter og en forstærker. Ingen af delene kan ret meget i sig selv, men sammen fungerer de som ét instrument. Eddie-drengen ville ikke kunne det, vi kender ham for uden alle tre dele.

Jeg prøver bare at forstå hvorfor elektrisk musik bliver afskåret som værende komplet ubrugeligt. Eddie van Halen er selvfølgelig et ekstremt eksempel, men hvad nu hvis de heldige gutter du nævner, der gør det i hjemmeoptagelser, render ind i en jazzkvintet med en el-bas og sådan et halvakustisk hit-med-sangen klaver/flygel? Er optagelsen så heller ikke til at stole på?

/vilmann

 

Hej Vilmann,

 

Jamen, for søren da. Det er det da absolut heller ikke. Det er da aldeles pragtfuldt, at lytte til. Det jeg forsøger at belyse er, at du jo ikke ved om det originalt lød sådan i studiet, som det lyder på pladen (det gør det med 99 % sikkerhed ikke). Det meste rock-musik bliver "tunet" i mixerpulten, så man får den "sound", som man ønsker. Du kan da snildt få en Fender Stratocaster til at lyde som en Gibson Les Paul. No problem! Hvad har du så at bedømme ud fra???

 

Det er defor jeg ikke mener at elektrisk forstærkede instrumenter kan bedømmes til at trimme (!) et anlæg efter. Det er jo IKKE det samme som at man ikke kan lide den pågældende musik eller musiker / spillestil.

 

Tænkt eksempel: Forestil dig at du gerne vil have en ny diskant til dine højttalere og du bliver tilbudt at lytte til nogle optagelser med triangel helt uden manipulation. Du får også mulighed for at få stillet nogle manipulerede optagelser med triangel til rådighed.

 

Hvordan vil du helst vurdere den pågældende diskantenheds evne til at gengive korrekt? Går ud fra at du ville vælge den umanipulerede triangel som dit referenceværktøj ? - også selv om den måske lyder direkte kedelig i forhold til de manipulerede optagelser. Nok om det.

 

Mht. Trente Møller. Ja, jeg er ikke ekspert udi hans musik. Ok, nu nærmer vi os nok full-range systemer, som de fleste ikke er i besiddelse af. Jeg vil dog stadig påstå at et ordentligt set-up vil kunne spille før nævnte kunstners musik på "korrekt" vis. Men, vil man have ekstra pumpet, lav-q´et bas fordi det giver en federe mavefornemelse, så er det (igen!) helt fint med mig. Det er bare ikke så tro mod optagelsen som muligt.

 

Min kone drillede engang en høj***et kendt DJ med at hans anlæg ikke virkede ordentligt. Hun fik løftede pegefingre om, at det var SOTA osv. Så sagde min kone, at der på pågældende musik fandtes nogle dybbassekvenser som hans anlæg ikke kunne gengive, men at hun kunne høre det derhjemme. Ham DJ´en blev meget fornærmet. Så, jeg er ret overbevist om, at mine ydmyge højttalere snildt kan spille det dér Trente Møller ret tæt på den måde, som det er indspillet på. Om flertallet så synes, at det er den "fedeste" måde, er jo en helt anden pibe tobak.

 

Venlig hilsen

 

Karsten

[ulrikmm]

Hej Karsten - når vi taler om r i g t i g gode HT, så er det vel full-range vi taler om, ikke? Altså noget med at kunne give krop på de dybe baspedaler i et orgel, de store pauker, den helt dybe el eller gulvbas, dybbasambience/atmosfære på 2-mikrofonoptagelser.  Eller har jeg misforstået noget? Alle der praler med referencesystemer har vel den slags stående...

Er det mig, du tror vil have pumpet bas? Eller er det nogen andre du skyder noget i skoene? Der er tale om musik, der er meget svær at gengive uden at det hele sejler. Det er det, der er det fede ved Trentemøller, at der skal faktisk være styr på det meste, for at det rigtig fungerer. Med en selvkørende bas bliver det helt ukontrolleret at høre på, med en uopløst eller støjende diskant forsvinder ambience.

Take the Trentemøller challenge! (og find de stående bølger i dit lytterum og resonanser i vinduer, døre, paneler osv. som tilgift!) Det er pladerne nemlig i særklasse gode til at afsløre.

Mvh Ulrikmm

[arsenix]

Det er jo lige før du skriver at fornuften kun kommer ud gennem et overstyret PA anlæg oder hur ?

Nej. Jeg spurgte efter en forskel. Og I nedensående afsnit læser jeg at den er svær at finde.....

Hvis du stikker bemeldte guitarbetvinger et stk. guitar med tilhørende forstærker/højttaler som man brugte det i min grønne ungdom og som jazzguitarister stadig gør (eller et Hammondorgel m/Lesley) så kan det da sagtens bruges hvis det er optaget med et mikrofonpar uden manipulationer, men det er jo ikke det man gør i den genre.

....  hvis man altså lige ser bort fra at fordommende får frit løb....

Mange års erfaring hvilket er noget ganske andet

Men forøvrigt synes jeg ikke man kan se bort fra at overstyringen i den nærmeste Fender amp også er en del af instrumentet og dermed musikken.

Overstyring kan fravælges, det gør alle de jazzguitarister jeg hører jævnligt

Hvorfor ikke acceptere at der er skribenter med musikinteresser som afviger radikalt fra dine og samtidigt udtrykker det klart og tydeligt.

Og her fremgår det så ganske klart, at du ikke ved et hak om mine musikinteresser.

Ud fra dine skriblerier kan jeg garantere at de ligger meget fjernt fra mine og mere behøver jeg egentlig ikke at vide

Hvis du nu lige læser første afsnit i mit svar til Karsten igen, fremgår det måske hvorfor jeg overhovedet blandede mig. Alternativt kunne jeg have kylet lydkaj på porten.

Samtidig kan man så undre sig over at skribenter med musikinteresse har så svært ved at skrive om interesserne på anden måde end ved konstant at stikke til andre (der så åbenbart har de forkerte musikinteresser)

Det er jo blot et resultat af at vedstå sine holdninger, og give udtryk for samme

Hvorfor skal det være et problem at man har nogle musikalske interesser og synspunkter men absolut ikke vil fire på blot for at formilde omgivelserne, og så bliver du ikke en gang udsat for de morsomme kommetarer og vittigheder om rockmusikere du kan møde i det levende jazzmiljø, vi er faktisk nogle stykker der behersker os når vi skriver her og kun lukker op for posen når vi er blandt ligesindede. 

Lad os da endelig få nogle vittigheder om rockmusikere.
Desværre har jeg på fornemmelsen at de, på skrift, falder lige så meget til jorden som vittighederne om jazzmusikerne.

Jeg vil højst sandsynlig blive udelukket hvis jeg gør det

/vilmann

[vilmann]

Men forøvrigt synes jeg ikke man kan se bort fra at overstyringen i den nærmeste Fender amp også er en del af instrumentet og dermed musikken.

Overstyring kan fravælges, det gør alle de jazzguitarister jeg hører jævnligt

Men det er vel uomtvisteligt at en mand som Neil Young til tider i vid udstrækning benytter forvrængning og feedback som en del af sit instrument?

Hvorfor ikke acceptere at der er skribenter med musikinteresser som afviger radikalt fra dine og samtidigt udtrykker det klart og tydeligt.

Og her fremgår det så ganske klart, at du ikke ved et hak om mine musikinteresser.

Ud fra dine skriblerier kan jeg garantere at de ligger meget fjernt fra mine og mere behøver jeg egentlig ikke at vide

 

Jeg tror faktisk ikke jeg er så langt væk som du tror. Men der er der plads til store armbevægelser over det meste af spektret. Både akustiske og elektriske.

Samtidig kan man så undre sig over at skribenter med musikinteresse
har så svært ved at skrive om interesserne på anden måde end ved
konstant at stikke til andre (der så åbenbart har de forkerte
musikinteresser)

Det er jo blot et resultat af at vedstå sine holdninger, og give udtryk for samme

Så bare fordi man har helt styr på sine holdninger, berettiger det til at opføre sig højrøvet og nedladende over for andre end de få oplyste?

Det er muligt du synes det er i orden, og det skal du have lov til. Men det skal ikke foregå sådan i dette forum. Og det bliver du og de andre højrøvede oneliner-fanatikere nødt til at acceptere. Ellers må I muntre jer med pøblen et andet sted.

Lad os da endelig få nogle vittigheder om rockmusikere.
Desværre har jeg på fornemmelsen at de, på skrift, falder lige så meget til jorden som vittighederne om jazzmusikerne.

Jeg vil højst sandsynlig blive udelukket hvis jeg gør det

Nej. Det kan jeg love dig. Jeg har svært ved at forestille mig, at selv grove musikerjokes medfører andet end rå latter. Medmindre du selvfølgelig præsenterer dem på vanlig vis som perfide og nedladende angreb på andres totale mangel på Den Rette Viden[tm].

/vilmann