MJ og et sæt SF 053

[Andre´ Jensen]

Han er ked af at hans forhenværende højttalere giver andre så mange problemer.

<DIV> </DIV><DIV>Kan jeg godt følge ham i. Må dælme ikke været fedt og se sine gamle højtaler skabe så meget røre....</DIV>

Skal vi ikke lige få det ned på jorden. Der er solgt en ting
til en forhandler, som forhandleren så er kommet i uføre med.
Det er bare hifi udstyr  

[smølf]

Det betyder squ da mere end kone og børn. Sig mig er du syg eller hvad ?  

[Chr. R.]

MJSA har tilsyneladende ikke ønsket at svare...

Har du fået hul igennem igen til MJ, for kan se han i dag har genindrykket et par annoncer, og i weekenden reserveret de højtalere du har en skriftlig købsaftale på



 

[SonusFaber]

Jeg har været i kontakt med MJ, men der er ikke kommet nogen løsning. Det vil sige, at jeg stadig ikke har fået mit depositum retur. Mht. købsaftalen har jeg selv ophævet den, da min tålmodighed slap op, så derfor er det ok, at MJ forsøger at sælge højttalerne til anden side.

Det ville nu være fint, hvis MJ blot tilbagebetalte mig mit depositum, da jeg ville slippe for at føre sag, og MJ ville undgå at skulle betale procesrenter, advokatsalær samt natuligvis mit depositum, når han taber sagen.

Mvh.

Kristoffer

[JJAZ]

Det ville nu være fint, hvis MJ blot tilbagebetalte mig mit depositum, da jeg ville slippe for at føre sag, og MJ ville undgå at skulle betale procesrenter, advokatsalær samt natuligvis mit depositum, når han taber sagen.

 

Der er bare lige den hage ved det at det ikke nytter noget at vinde sagen, hvis han ingen penge har. Så kan man stå der med sit fine stykke papir og en stor advokat regning, men uden at få én eneste krone retur

[SonusFaber]

Jeg kan godt se din pointe og har tænkt det samme. Men spørgsmålet er, om det overhovedet står slemt til med likviditeten. Jeg ved det ikke, men MJ har om ikke andet en masse udstyr (Krell, Audio Research, Wilson mv.), der kan realiseres.

MÃ¥ske er jeg for optimistisk, men jeg ser bare ingen anden løsning  

[Thethe]

Så må du jo bare ha de højttalere at stå, til han har afleveret det depositum

[MortenB]

Så må du jo bare ha de højttalere at stå, til han har afleveret det depositum

 

Mon ikke du har bemærket at handlen er hævet?

[Thethe]

Så må du jo bare ha de højttalere at stå, til han har afleveret det depositum

<DIV> </DIV><DIV>Mon ikke du har bemærket at handlen er hævet?</DIV>

Jo, men den er da ikke færdiggjort når der mangler betaling den ene vej.

I princippet prøver forhandler at sælge nogle højttalere som en anden har betalt en vis %del af.

[MortenB]

Så må du jo bare ha de højttalere at stå, til han har afleveret det depositum

<DIV> </DIV><DIV>Mon ikke du har bemærket at handlen er hævet?</DIV>

Jo, men den er da ikke færdiggjort når der mangler betaling den ene vej.

I princippet prøver forhandler at sælge nogle højttalere som en anden har betalt en vis %del af.

 

Det har ikke noget med sagen at gøre. Efter handlen er hævet har ''Sonus Faber'' i sagens natur fraskrevet sig dispositionsretten over højttalerne, og derfor er det helt naturligt at sælgeren nu sælger dem til anden side... Det er lige efter bogen.

 

Det, der ikke er efter bogen er manglende tilbagebetaling af depositum.

[Thethe]

Så må du jo bare ha de højttalere at stå, til han har afleveret det depositum

<DIV> </DIV><DIV>Mon ikke du har bemærket at handlen er hævet?</DIV>

Jo, men den er da ikke færdiggjort når der mangler betaling den ene vej.

I princippet prøver forhandler at sælge nogle højttalere som en anden har betalt en vis %del af.

<DIV> </DIV><DIV>Det har ikke noget med sagen at gøre. Efter handlen er hævet har ''Sonus Faber'' i sagens natur fraskrevet sig dispositionsretten over højttalerne, og derfor er det helt naturligt at sælgeren nu sælger dem til anden side... Det er lige efter bogen.</DIV><DIV> </DIV><DIV>Det, der ikke er efter bogen er manglende tilbagebetaling af depositum.</DIV>

Nu forstÃ¥r jeg hvorfor sagen er indviklet  

[klimbim]

nogen burde tage deres briller på når de læser (Thethe)

[Kim Olsen]

Firmaet er en enkeltmandsvirksomhed, i tilfælde af betalingsproblemer hæfter man således med hele sin personlige formue, dvs. at man i yderste tilfælde er nødsaget til at sælge hus, bil, osv. indtil at man har betalt. Således vil man godt kunne få sine penge tilbage selvom at firmaet på papiret ingen penge har, omend man normalt vil forvente at der er en vis mængde af demoudstyr, lagervare osv. man kan søge sig fyldestgjort i.

[Spencer]

Har en afdragsordning været foreslået?
Det er jo en meget brugt måde at afvikle gæld på.

35.000 er heldigvis ikke et primtal!

[SonusFaber]

Når nu det er tilfældet, at der er tale om en enkeltmandsvirksomhed, som Kim skriver, ser jeg ingen grund til bekymring. Selvom det er besværligt for begge parter med en retssag, er det vel den vej, det nødvendigvis må gå.

@Spencer: Som et kuriosum i denne sag har jeg faktisk foreslået MJ, at der blev udfærdiget et gældsbrev og et tillæg, hvor det fremgår, at beløbet afvikles over to eller tre måneder. Det har MJ afslået.

Mvh.

Kristoffer