MJ og et sæt SF 053

[Sjoenne]

Surt vi ikke bor i USA. Så havde du kunne lukke ham totalt ned og køre ham personligt konkurs også...

Hvis man gør noget ulovligt skal man dømmes og tage sin straf - det er vi ikke uenige i. Straffen udmåles ifht. forbrydelsen.
Så derfor retfærdiggører det heldigvis ikke "spark folk der ligger ned"-tendensen som ofte hersker.

Om den ene eller anden har gjort noget ulovligt i denne sammenhæng skal jeg ikke blande mig i, selvom det er tydeligt for alle hvem der har agereret(og fortsat gør det) uproffesionelt og plain old snotdumt.

[Chr. R.]

Til orientering kan sagen fortsat ikke løses (uden rettens hjælp).

MJ har fremsat krav om, at jeg underskriver en aftale, der bl.a. har følgende ordlyd:

"Efter at Kristoffer ikke har kunnet indfri vedlagte aftale med Mark Johansen, har Mark Johansen valgt at sælge nævnte varer til anden side."
...

Bare for at undgÃ¥ enhver tvivl, sÃ¥ er der vel her tale om det tillæg til den aftale Sillesen fik formidlet pÃ¥ plads (se trÃ¥d nummer 1), som MJ sÃ¥ efterfølgende finder sig berettiget til at forlange underskrevet for at opfylde netop "mæglings aftalen"   

[kennethjensen]

I retten med idioten  

[SonusFaber]

Til orientering kan sagen fortsat ikke løses (uden rettens hjælp).

MJ har fremsat krav om, at jeg underskriver en aftale, der bl.a. har følgende ordlyd:

"Efter at Kristoffer ikke har kunnet indfri vedlagte <span style="color: rgb(255, 0, 0); font-weight: bold;">aftale</span> med Mark Johansen, har Mark Johansen valgt at sælge nævnte varer til anden side."
...

Bare for at undgå enhver tvivl, så er der vel her tale om det <span style="font-weight: bold; color: rgb(255, 0, 0);">tillæg</span> til den aftale Sillesen fik formidlet på plads (se tråd nummer 1), som MJ så efterfølgende finder sig berettiget til at forlange underskrevet for at opfylde netop "mæglings aftalen" <img src="/richedit/smileys/icon_question.gif">  

At dømme efter MJ's mail er der tale om den oprindelige aftale. Det er i hvert fald den, MJ har vedhæftet. Såfremt jeg skrev under på den, ville han efterfølgende kunne kræve, at hans (eventuelle) tab ved et dækningssalg modregnes i mit depositum.

SÃ¥ jeg skriver ikke under pÃ¥ nogen aftale med en sÃ¥dan ordlyd  

[jensen]

Til orientering kan sagen fortsat ikke løses (uden rettens hjælp).

MJ har fremsat krav om, at jeg underskriver en aftale, der bl.a. har følgende ordlyd:

"Efter at Kristoffer ikke har kunnet indfri vedlagte <span style="color: rgb(255, 0, 0); font-weight: bold;">aftale</span> med Mark Johansen, har Mark Johansen valgt at sælge nævnte varer til anden side."
...

Bare for at undgÃ¥ enhver tvivl, sÃ¥ er der vel her tale om det <span style="font-weight: bold; color: rgb(255, 0, 0);">tillæg</span> til den aftale Sillesen fik formidlet pÃ¥ plads (se trÃ¥d nummer 1), som MJ sÃ¥ efterfølgende finder sig berettiget til at forlange underskrevet for at opfylde netop "mæglings aftalen" <img src="/richedit/smileys/icon_question.gif">  

At dømme efter MJ's mail er der tale om den oprindelige aftale. Det er i hvert fald den, MJ har vedhæftet. Såfremt jeg skrev under på den, ville han efterfølgende kunne kræve, at hans (eventuelle) tab ved et dækningssalg modregnes i mit depositum.

Så jeg skriver ikke under på nogen aftale med en sådan ordlyd

Ja også kunne han lige lave en aftale om en laver købs pris med den nye ejer.

 

[kennethjensen]

Surt vi ikke bor i USA. Så havde du kunne lukke ham totalt ned og køre ham personligt konkurs også...

Hvis man gør noget ulovligt skal man dømmes og tage sin straf - det er vi ikke uenige i. Straffen udmåles ifht. forbrydelsen.
Så derfor retfærdiggører det heldigvis ikke "spark folk der ligger ned"-tendensen som ofte hersker.

Om den ene eller anden har gjort noget ulovligt i denne sammenhæng skal jeg ikke blande mig i, selvom det er tydeligt for alle hvem der har agereret(og fortsat gør det) uproffesionelt og plain old snotdumt.

 

Nu det jo ikke første gang MJ skaber problemer for sine kunder. Så min ærlige mening er sådan et rådent kar skal lukkes ned og ALDRIG have muligheden for at køre forretning igen. Af nogen som helst art!

[Chr. R.]

At dømme efter MJ's mail er der tale om den oprindelige aftale. Det er i hvert fald den, MJ har vedhæftet...

Blev den oprindelige aftale ikke annulleret i forbindelse med "mæglings aftalen" 

Med hvilken begrundelse tilbageholdes dine penge nu, idet højtalerne nu er solgt? Selv MJ kan vel se det ulogiske i, at tilbageholde et depositum, nu da han ikke længere har varen som depositumet er knyttet til

[SonusFaber]

At dømme efter MJ's mail er der tale om den oprindelige aftale. Det er i hvert fald den, MJ har vedhæftet...

Blev den oprindelige aftale ikke annulleret i forbindelse med "mæglings aftalen" <img src="/richedit/smileys/icon_question.gif">

Med hvilken begrundelse tilbageholdes dine penge nu, idet højtalerne nu er solgt? Selv MJ kan vel se det ulogiske i, at tilbageholde et <span style="font-weight: bold;">depositum</span>, nu da han ikke længere har varen som depositumet er knyttet til <img src="/richedit/smileys/icon_confused.gif">

Det virker som om, MJ er vendt tilbage til den oprindelige aftale. Men som jeg skriver, er det ikke til at blive klog pÃ¥ MJ's "aftaler"  

Manden har ingen begrundelse for fortsat at tilbageholde mit depositum. Mht. spørgsmålet om logik må MJ hellere selv svare for sig.

[Spencer]

Jeg kan bekræfte, at jeg netop har modtaget en mail fra MJ, hvor han tilkendegiver, at han nu har betalt mig mit fulde depositum.

...

Er formuleringen af den mail utvetydig?

[Nilau]

At dømme efter MJ's mail er der tale om den oprindelige aftale. Det er i hvert fald den, MJ har vedhæftet...

Blev den oprindelige aftale ikke annulleret i forbindelse med "mæglings aftalen" <img src="/richedit/smileys/icon_question.gif">

Med hvilken begrundelse tilbageholdes dine penge nu, idet højtalerne nu er solgt? Selv MJ kan vel se det ulogiske i, at tilbageholde et <span style="font-weight: bold;">depositum</span>, nu da han ikke længere har varen som depositumet er knyttet til <img src="/richedit/smileys/icon_confused.gif">

Det virker som om, MJ er vendt tilbage til den oprindelige aftale. Men som jeg skriver, er det ikke til at blive klog pÃ¥ MJ's "aftaler"  

Manden har ingen begrundelse for fortsat at tilbageholde mit depositum. Mht. spørgsmålet om logik må MJ hellere selv svare for sig. Gennem dette forløb er det blevet stadig mere uklart for mig, hvad logik måtte være for MJ.

MJ har trykket på mange underlige knapper i denne sag. Det ser dog ud til at han ret tidligt i processen har ramt dén hvor der står "Self Destruct"...

;-)

Mvh.
Niels

[SonusFaber]

Jeg kan bekræfte, at jeg netop har modtaget en mail fra MJ, hvor han tilkendegiver, at han nu har betalt mig mit fulde depositum.

...

Er formuleringen af den mail utvetydig?

Ja, i mailen skriver MJ:

"Jeg afslutter denne meget sørgelige kontakt med Kristoffer ved, at overføre 35.000,- kr. til hans konto."

[Spencer]

Jeg kan bekræfte, at jeg netop har modtaget en mail fra MJ, hvor han tilkendegiver, at han nu har betalt mig mit fulde depositum.

...

Er formuleringen af den mail utvetydig?

Ja, i mailen skriver MJ:

"Jeg afslutter denne meget sørgelige kontakt med Kristoffer ved, at overføre 35.000,- kr. til hans konto."

Det lyder som noget han har skrevet til en anden person, og ikke direkte til dig.

Men at han så pludselig ombestemmer sig, er jo bare med til at forlænge al bøvlet.
Det er jo ikke længere fordi han ikke har pengene, men nu af andre årsager, at han ikke vil overføre dem.
Tænk at det skal være sÃ¥ besværligt. 

[SonusFaber]

Jeg kan bekræfte, at jeg netop har modtaget en mail fra MJ, hvor han tilkendegiver, at han nu har betalt mig mit fulde depositum.

...

Er formuleringen af den mail utvetydig?

Ja, i mailen skriver MJ:

"Jeg afslutter denne meget sørgelige kontakt med Kristoffer ved, at overføre 35.000,- kr. til hans konto."

Det lyder som noget han har skrevet til en anden person, og ikke direkte til dig.

Men at han så pludselig ombestemmer sig, er jo bare med til at forlænge al bøvlet.
Det er jo ikke længere fordi han ikke har pengene, men nu af andre årsager, at han ikke vil overføre dem.
Tænk at det skal være så besværligt. <img src="/richedit/smileys/icon_sad.gif">

Det er rigtigt. Mailen er sendt cc til mig, men den er ikke direkte henvendt til mig. Jeg har fået den tilsendt af MJ, men også af (indtil videre) tre venlige personer, der åbenbart også har modtaget den.

Ja, det kan kun forlænge processen unødigt, at MJ ikke som lovet indbetaler pengene på min konto.

[kennethjensen]

Den med CC bruger han når han sender mails til sin " advokat "

[Thethe]

Branchemedlemmer betaler for at annoncere. Det gør de for ½ år ad gangen.

Det er da bare at lukke for hans adgang til at oprette annoncer....... For "penge tilbage" for det halve Ã¥r er der jo ikke noget der hedder i hans verden