Poul Pot Fed eller gal ?

[smølf]

Ja Poul du mÃ¥ tilgive os Thi vi ved ikke hvad vi gør.    Døm ikke for at I ikke selv skal dømmes.

Shit sikke noget lort at fyre af. MÃ¥ alligevel sÃ¥ heller fÃ¥ en freudiansk behandling.  

[ulrikmm]

Det er rigtigt som du skriver på din hjemmeside at titlen er forkert. Der skulle ikke have stået Fed eller Gal. Der skal heller ikke stå Fed eller Genial (som du selv er inde på).

Der skal selvfølgelig stå Flot og Genial!

<DIV> </DIV><DIV>Hmm Ulrik, er du mon bange for at Poul skulle..</DIV><DIV><IMG src="http://www.interpresse.dk/images/publish/tnVakseViggo.jpg"></DIV><DIV>??</DIV><DIV><IMG src="/richedit/smileys/icon_cool.gif"></DIV><DIV> </DIV><DIV>Nå.. ovenstående var nu mest fordi jeg ikke kunne la vær'. </DIV><DIV> </DIV><DIV>Genial eller ej må være op til mensa at afgøre, men dagens tekst i Pouls blog er for mig lige så obligatorisk som læsning af Aaaååårhusianske nyhedsmedier. Den perfekte start på dagen er en kop kaffe og en bredside nede fra Åbyhøj.</DIV><DIV> </DIV><DIV>Og skulle Poul så være heldig med sine små massakrer at få blot en enkelt eller to til at reflektere over rigets tilstand, det være sig hifi, dens såkaldte 'branche' eller alt muligt andet, så er det jo kun en bonus.</DIV>

Fedt viggobillede! Mit alter ego er lige ved at ryge op i indlægget ovenover!

Nej, jeg tror faktisk at P-manden ikke er sådan at hidse op. Grundlæggende tror jeg han er god nok. En smule selvhøjtidelig, i hvert fald på skrift - men ikke mere end jeg selv og mange andre hifitosser er det.

[dreamz]

Off-topic: Hvorfor indsniger der sig disse koder, i nogle af indlæggene?

[ulrikmm]

kan det være relateret til Google Chrome?

[dreamz]

kan det være relateret til Google Chrome?

Det kan jeg ikke afvise; jeg bruger netop Chrome, og jeg får heller ikke den udvidede editor frem, når jeg skriver indlæg.

Mens vi er i den nørdede ot-snak: Hvad er bb-koder?

[I-D]

kan det være relateret til Google Chrome?

Det kan jeg ikke afvise; jeg bruger netop Chrome, og jeg får heller ikke den udvidede editor frem, når jeg skriver indlæg.

Mens vi er i den nørdede ot-snak: Hvad er bb-koder?

 

Det er en formatteringssyntaks inspireret af SGML der benyttes i debatforums.

 

 

[smølf]

Egen trÃ¥d !  

[dreamz]

Når jeg sparker liv i denne tråd, er det fordi vores alle sammens Poul Halvklog igen interesserer sig for skriblerierne på dette site. Det er i sig selv lidt ejendommeligt alt den stund, han jo ellers mener, at det udelukkende befærdes af tågehorn, der skriver tåbelige indlæg. Men nok om det.

Selv om Poul Halvdøv gerne praler med  - sin efter eget udsagn - store  visdom, bliver han igen fanget i sit manglende kendskab til latin, der - som bekendt - danner baggrunden for mange danske ord.

Tidligere blev han afsløret i at have misforstået ordet Vipera, der ikke som Poul ellers havde belært om, betød giftslange, men derimod snog.

I sin seneste klummehalvkloger han sig over ordet professionel, som han i vanlig ubehjælpsom stil forsøger at argumentere for ikke betyder, levevej, som spencer ellers korrekt skriver.

Poul, som jo flittigt læser med: Professionel er afledt af det latinske ord professio, som også danner stamme for ordet profit; altså tjene.

Og mens du alligevel læser med, Poul, prøv at tjekke denne side:

http://dsn.dk/sproghjaelp/ofte-stillede ... or-overfor

Så kan du måske få styr på, at inden for som oftest skrives i to ord, hvis du ellers forstår de latinske, grammatiske betegnelser...

[Spencer]

@dreamz

Du kan godt finde verdens ældste profession beskrevet på Pouls klumme.
Den kræver ingen specialuddannelse.

Pølsemanden, som Poul så frejdigt nedgør, er underlagt mange regler og regulativer, så Poul kan vel ikke selv gå på gaden i dag, og sælge pølser, uden at bryde loven?

Måske ved Poul hvor meget øl, der skal i pølsevandet, men det er jo ikke nok, hvis man ikke har næringsbrev.

Politiken har udnævnt Pouls klumme, til én af nettets 'skraldespande', for den udtalelse, hvor han på bedste digital manér, virtuelt urinerer ned i den afdøde Gert Petersens aske.

Et citat, fra klummen i går: "Billederne af det, som kaptajn Haddock politisk ukorrekt men til
faktuelt ganske korrekt ville have kaldt "hale-negre", de oprørske
frihedskæmpere eller hvad eller hvem de nu kæmper for, fyrer hjernedødt
deres våben af op i luften uden mål og med."

Relevant indhold, på et domæne, som relaterer til audioteknik?
Bedøm selv.

Uprofessionelt, i relation til de kunder, som nævnes ved navn, på hans liste over referencer?
Ja!
Jeg ville ikke have mit navn på hans referenceliste, med det snavs han lægger på bloggen.

[lydarne]

For et lidt mere nuangseret syn pÃ¥ hvad  professionel betyder og i hvilke forbindelser ordet normalt bruges  vil jeg anbefale at læse hele.

http://da.wikipedia.org/wiki/Professionel

Ikke kun det første.

Ud af det kan man vist godt uddrage at det nok er en anelse opskruet at kalde en diskenspringer for professionel.

[Spencer]

For et lidt mere nuangseret syn pÃ¥ hvad  professionel betyder og i hvilke forbindelser ordet normalt bruges det vil jeg anbefale at læse hele.

http://da.wikipedia.org/wiki/Professionel

Ikke kun det første.

Ud af det kan man vist godt uddrage at det nok er en anelse opskruet at kalde en diskenspringer for professionel.

Man hæfter sig måske ved følgende formulering: "Professionelle antages ofte at have en særlig samfundsmæssig status, og gives ofte monopol på de ydelser, de leverer,
gennem særlige lovsæt, der tilsigter at beskytte såvel leverandører som
brugere - f.eks. etisk opførsel, ankemuligheder, sikkerhedsregler o.a."

Det er her filmen knækker, når en blog, af den lødighed, sættes i forbindelse med kunderelationer.

Netop den etiske opførsel, er et punkt, hvor det kammer over, for de få af internettes hvide klovner, som kræver 100% kontrol, over informationerne på deres eget domicil.
Hovedtrækket for disse, er muligheden for at trække stikket overfor kritik af egen person, med kort varsel.
Informationer, som er uden for deres kontrol, er den største trussel, som kan true deres eksistens.

N.B. Jeg må lige pointere, at meget af den tekst, omkring den hvide klovn, ikke passer på Poul.
Poul er vidende om mange ting, og bringer gerne relevant information omkring sin profession.

Her er dog noget af det centralt interessante i teksten: "En stor del af den
hvide klovns uvidenhed har form af simpelhed, hvor alt er enten sort
eller hvidt, og hvor den hvide klovn udleder det sorte, når man siger
det hvide: Er man imod Israel, må man være for Palæstina, og er man
glad for sund mad, må man hade usund mad. Den hvide klovn ser altid kun
to alternativer stillet op mod hinanden, og når den hvide klovns har
valgt kategorisering, kan intet indtage begge positioner på én gang.
Forestillingen om en forening af modsat rettede principper som andet
end kompromis eller blanding ligger udenfor den hvide klovns fatteevne."

Konsekvensen, af denne sorte eller hvide holdning, til alt omkring sig, kan i sidste ende ende med en ren monolog, hvor den ivrige blogger kun har sig selv at tale med.

[Nilau]

For et lidt mere nuangseret syn pÃ¥ hvad  professionel betyder og i hvilke forbindelser ordet normalt bruges det vil jeg anbefale at læse hele.

http://da.wikipedia.org/wiki/Professionel

Ikke kun det første.

Ud af det kan man vist godt uddrage at det nok er en anelse opskruet at kalde en diskenspringer for professionel.

Man hæfter sig måske ved følgende formulering: "Professionelle antages ofte at have en særlig samfundsmæssig status, og gives ofte monopol på de ydelser, de leverer,
gennem særlige lovsæt, der tilsigter at beskytte såvel leverandører som
brugere - f.eks. etisk opførsel, ankemuligheder, sikkerhedsregler o.a."

Det er her filmen knækker, når en blog, af den lødighed, sættes i forbindelse med kunderelationer.

Netop den etiske opførsel, er et punkt, hvor det kammer over, for de få af internettes hvide klovner, som kræver 100% kontrol, over informationerne på deres eget domicil.
Hovedtrækket for disse, er muligheden for at trække stikket overfor kritik af egen person, med kort varsel.
Informationer, som er uden for deres kontrol, er den største trussel, som kan true deres eksistens.

N.B. Jeg må lige pointere, at meget af den tekst, omkring den hvide klovn, ikke passer på Poul.
Poul er vidende om mange ting, og bringer gerne relevant information omkring sin profession.

Her er dog noget af det centralt interessante i teksten: "En stor del af den
hvide klovns uvidenhed har form af simpelhed, hvor alt er enten sort
eller hvidt, og hvor den hvide klovn udleder det sorte, når man siger
det hvide: Er man imod Israel, må man være for Palæstina, og er man
glad for sund mad, må man hade usund mad. Den hvide klovn ser altid kun
to alternativer stillet op mod hinanden, og når den hvide klovns har
valgt kategorisering, kan intet indtage begge positioner på én gang.
Forestillingen om en forening af modsat rettede principper som andet
end kompromis eller blanding ligger udenfor den hvide klovns fatteevne."

Konsekvensen, af denne sorte eller hvide holdning, til alt omkring sig, kan i sidste ende ende med en ren monolog, hvor den ivrige blogger kun har sig selv at tale med.

Poul M. som "den ivrige blogger" har så helt åbenlyst flere end sig selv at tale med...
Du [Spencer] har jo netop skrevet et klovneindlæg.

Poul M. er en hædersmand! 

Mvh.
Niels L.

[Spencer]

Poul M. som "den ivrige blogger" har så helt åbenlyst flere end sig selv at tale med...
Du [Spencer] har jo netop skrevet et klovneindlæg.

Poul M. er en hædersmand! 

Mvh.
Niels L.

Så overser du nok den temmelig store mængde blogindlæg på Pouls blog, som har resulteret i præcis nul svar, samt at han i dag har svaret på sit indlæg selv.

Jeg har derimod lige modtaget et svar, fra... - ja fra dig.

Pouls forum forsvandt, som dug for solen.
Slettet, er vel den mere korrekte måde at sige det på.
Der var måske for mange forkerte meninger på det forum, eller måske var der en anden årsag.
Men væk er det.

Poul er måske stadig lidt muggen, over at jeg i en anden tråd linkede til Google.
Herefter kaldte jeg ham Poul ½ gris - men sådan lidt ordspil og rim, er jo i bedste Poul ånd.
SÃ¥ var der det, med artiklen i Politiken.
Der er Poul jo citeret, i den grå spalte under megafonen (tågehornet?).

Efter denne episode nævnte Poul mig tre gange i samme blogindlæg.
Han har tydeligvis ikke set Candyman.

Poul lever desuden i den vildfarelse, at han må kritisere alle brugere, på alle fora, så meget han vil, uden at de må kritisere ham tilbage, fordi de har 'nicks', og han præsenterer sig med eget navn.
Glem det, Poul - hvis du ikke kan tåle at få tilbage, så hold snuden inde.

[mogens_østjyll]

Poul M. er en hædersmand!

Dette udsagn bringer asscociationer til et par højreforvirrede præster, men det er nok passende selskab for ½pisseriet

[macwerk]

SÃ¥ var der det, med artiklen i Politiken
Der er Poul jo citeret, i den grå spalte under megafonen (tågehornet?).

Jeg synes ikke hade-blogs og sider er så slemme, de giver mulighed for at folk kan lukke lidt luft ud uden belemre andre end dem der gider at læse med.
Værre er det med dem der ødelægger div. debatter, forum-tråde o.s.v. Min egen plageånd gør at jeg ikke kan oprette en seriøs tråd om mit diy-hifi uden at den bliver kørt i sænk på side et eller to (prøvede ellers igen efter 3 år, men nej).

Forestil jer en verden hvor folk tager deres online-opførsel med ud i det virkelige liv My road!