Ja så røg jeg sgu også ud af HIFI4ALL

[strand]

dreamz - det med otto er jeg enig i. Men nu ved jeg ikke om otto har travlt, men det ser ud til at han ikke blander sig mere i denne slags debatter.

Så derfor kværulanter.

bjerager - Jeg leger ikke længer med på H4A, og det er der en grund til, men afpudsning af mit ego har jeg sgu ikke behov for. Retfærdighed sammenhold, solidaritet, og det at stå inde for hvad man har gjord og sagt, skriver du meget om, var der ikke dig der skrev Ha et godt liv og farvel, jeg gider ikke mere.

I ændre ingen ting.

Jo, men nogen synes jo, at de skulle blive ved med at kommentere mine indlæg - det var ikke mig der ville fortsætte... Men det har jeg jo også skrevet før...

Men du mener måske at alle andre en Otto bar har fået som fortjent, og at de ikke har lavet nogen principielle fejl derovre?

<DIV> </DIV><DIV>Nej det mener jeg ikke, der er nok blevet lavet fejl, men ikke alle fejl er lige store, men det med Otto var et eksempel, pÃ¥ en sag der ikke var heldig for H4A, At nogle bliver ved med at kommenter dine indlæg, er sgu da ligegyldigt, du saged jo farvel og ha et godt liv jeg gider ikke mere, men her er du sÃ¥, du er da ikke særlig standfast.Jeg syndes det er fint du er her bjerager, sidder tit og griner af dine indlæg og hygger mig med det, det er ikke ment negativt. </DIV>

I forum sammenhæng kan en fejl, som fører til at et medlem uberettiget bliver udelukket vel ikke være større.

Jo, jeg sgu ret standfast - det er derfor jeg mener, at jeg bør besvare folks indlæg, selv om jeg egentlig synes at det kører i ring og at jeg har svaret før, samt har signaleret, at jeg mener at diskussionen er forbi. Jeg mener, at hvis folk spørger mig om noget eller kommenterer min holdning til en sag, så har de krav på et svar.

og nu køre du så i ring.

[bjerager]

dreamz - det med otto er jeg enig i. Men nu ved jeg ikke om otto har travlt, men det ser ud til at han ikke blander sig mere i denne slags debatter.

Så derfor kværulanter.

bjerager - Jeg leger ikke længer med på H4A, og det er der en grund til, men afpudsning af mit ego har jeg sgu ikke behov for. Retfærdighed sammenhold, solidaritet, og det at stå inde for hvad man har gjord og sagt, skriver du meget om, var der ikke dig der skrev Ha et godt liv og farvel, jeg gider ikke mere.

I ændre ingen ting.

Jo, men nogen synes jo, at de skulle blive ved med at kommentere mine indlæg - det var ikke mig der ville fortsætte... Men det har jeg jo også skrevet før...

Men du mener måske at alle andre en Otto bar har fået som fortjent, og at de ikke har lavet nogen principielle fejl derovre?

<DIV> </DIV><DIV>Nej det mener jeg ikke, der er nok blevet lavet fejl, men ikke alle fejl er lige store, men det med Otto var et eksempel, på en sag der ikke var heldig for H4A, At nogle bliver ved med at kommenter dine indlæg, er sgu da ligegyldigt, du saged jo farvel og ha et godt liv jeg gider ikke mere, men her er du så, du er da ikke særlig standfast.Jeg syndes det er fint du er her bjerager, sidder tit og griner af dine indlæg og hygger mig med det, det er ikke ment negativt. </DIV>

I forum sammenhæng kan en fejl, som fører til at et medlem uberettiget bliver udelukket vel ikke være større.

Jo, jeg sgu ret standfast - det er derfor jeg mener, at jeg bør besvare folks indlæg, selv om jeg egentlig synes at det kører i ring og at jeg har svaret før, samt har signaleret, at jeg mener at diskussionen er forbi. Jeg mener, at hvis folk spørger mig om noget eller kommenterer min holdning til en sag, så har de krav på et svar.

<DIV>og nu køre du så i ring.</DIV>

Ja, igen - så jeg synes at du skal hoppe af toget, du behøves ikke at køre med...

[Stanley]

Helt forkert! Forhandlerne anbringer sig selv i gabestokken. De tror åbenbart at brugerne er en flok dikkende lammehaler, der æder deres marketingsnonsens helt råt.
Det er da klart at der kommer reaktioner på den slags.

 

Det var da noget af en generalisering. Du mener altså at kunden har altid ret. Du har selv deltaget længe på hifi4all og sikkert set mange af forhandlertrådene. Ofte har man kun hørt "sagen" fra kundens side, men du mener altså at kunne afgøre at al kritik har været berettiget ?

 

[dreamz]

@stanley, du skrev tidligere, at du bevidst undlod at forholde dig til mit indlæg. Jeg vil dog bede dig svare på to spørgsmål:

1) Bifalder du, at Mikkel Gige overtræder markedsføringsloven ved at kræve, at publicering af nyheder er betinget af køb af annoncer?

2) Bifalder du, at Mikkel Gige har overtrådt h4a's interne retningslinjer ved at udelukke folk uden først at have drøftet sagen med de øvrige moderatorer, og som medførte, at hele moderator-teamet trak sig?

[strand]

dreamz - det med otto er jeg enig i. Men nu ved jeg ikke om otto har travlt, men det ser ud til at han ikke blander sig mere i denne slags debatter.

Så derfor kværulanter.

bjerager - Jeg leger ikke længer med på H4A, og det er der en grund til, men afpudsning af mit ego har jeg sgu ikke behov for. Retfærdighed sammenhold, solidaritet, og det at stå inde for hvad man har gjord og sagt, skriver du meget om, var der ikke dig der skrev Ha et godt liv og farvel, jeg gider ikke mere.

I ændre ingen ting.

Jo, men nogen synes jo, at de skulle blive ved med at kommentere mine indlæg - det var ikke mig der ville fortsætte... Men det har jeg jo også skrevet før...

Men du mener måske at alle andre en Otto bar har fået som fortjent, og at de ikke har lavet nogen principielle fejl derovre?

<DIV> </DIV><DIV>Nej det mener jeg ikke, der er nok blevet lavet fejl, men ikke alle fejl er lige store, men det med Otto var et eksempel, pÃ¥ en sag der ikke var heldig for H4A, At nogle bliver ved med at kommenter dine indlæg, er sgu da ligegyldigt, du saged jo farvel og ha et godt liv jeg gider ikke mere, men her er du sÃ¥, du er da ikke særlig standfast.Jeg syndes det er fint du er her bjerager, sidder tit og griner af dine indlæg og hygger mig med det, det er ikke ment negativt. </DIV>

I forum sammenhæng kan en fejl, som fører til at et medlem uberettiget bliver udelukket vel ikke være større.

Jo, jeg sgu ret standfast - det er derfor jeg mener, at jeg bør besvare folks indlæg, selv om jeg egentlig synes at det kører i ring og at jeg har svaret før, samt har signaleret, at jeg mener at diskussionen er forbi. Jeg mener, at hvis folk spørger mig om noget eller kommenterer min holdning til en sag, så har de krav på et svar.

<DIV>og nu køre du så i ring.</DIV>

Ja, igen - så jeg synes at du skal hoppe af toget, du behøves ikke at køre med...

 

Jeg bliver pÃ¥ toget sÃ¥ længe jeg har lyst, som sagt var det jo dig der sagde farvel ha et godt liv, jeg gider ikke mere, endvider sagde du, jeg vil har de gør bod, jeg vil ha en undskyldning og her er du sÃ¥, det er sgu ikke standfast, lad vær med at præke noget du ikke selv kan finde ud af.

[mogens_østjyll]

Helt forkert! Forhandlerne anbringer sig selv i gabestokken. De tror åbenbart at brugerne er en flok dikkende lammehaler, der æder deres marketingsnonsens helt råt.
Det er da klart at der kommer reaktioner på den slags.

 

Det var da noget af en generalisering. Du mener altså at kunden har altid ret. Du har selv deltaget længe på hifi4all og sikkert set mange af forhandlertrådene. Ofte har man kun hørt "sagen" fra kundens side, men du mener altså at kunne afgøre at al kritik har været berettiget ?

 

 

Et eller andet sted kunne et fromt ønske godt være, at der kom lidt mere nuancering i mange udtalelser, i stedet for alle de bombastiske, der pt. er for mange af.

Derudover kunne man godt ønske, at nogle var bedre i stand til at håndtere kritik, sådan at den blev brugt på konstruktiv vis.

Derudover så anser jeg kritiske personer for et gode. Man skal som udgangspunkt ikke æde markedsføringsmateriale råt, men man skal da være åben og kritisk på en og samme gang.

Videre. Det er nok under alle omstændigheder yderst klogt, når man driver en form for virksomhed at forstå kritik, der opstår og imødegå den konstruktivt, så den ikke vokser unødig. Det tjener i reglen ikke virksomheden.

Den gode virksomhed håndterer kritik professionelt.

[Oscillator]

Se nu lidt positivt på det hele

Der er kommet liv i Nerds, dog er der ikke et gram der omhandler hifi men om hifi4all, men telefontrådene er kommet lidt på St.By
Eneste der omhandler hifi, er Mogens Kamp´s salgstråd for freaks, denne gang om Densen, sidst var det højttalerne fra samme.
Man forstår at der blev skiftet navn fra HIFI & SURROUND til Nerds

[bjerager]

Se nu lidt positivt på det hele

Der er kommet liv i Nerds, dog er der ikke et gram der omhandler hifi men om hifi4all, men telefontrådene er kommet lidt på St.By
Eneste der omhandler hifi, er Mogens Kamp´s salgstråd for freaks, denne gang om Densen, sidst var det højttalerne fra samme.
Man forstår at der blev skiftet navn fra HIFI & SURROUND til Nerds

Det er nu ikke sandt, men lad det nu ligge...

[bjerager]

dreamz - det med otto er jeg enig i. Men nu ved jeg ikke om otto har travlt, men det ser ud til at han ikke blander sig mere i denne slags debatter.

Så derfor kværulanter.

bjerager - Jeg leger ikke længer med på H4A, og det er der en grund til, men afpudsning af mit ego har jeg sgu ikke behov for. Retfærdighed sammenhold, solidaritet, og det at stå inde for hvad man har gjord og sagt, skriver du meget om, var der ikke dig der skrev Ha et godt liv og farvel, jeg gider ikke mere.

I ændre ingen ting.

Jo, men nogen synes jo, at de skulle blive ved med at kommentere mine indlæg - det var ikke mig der ville fortsætte... Men det har jeg jo også skrevet før...

Men du mener måske at alle andre en Otto bar har fået som fortjent, og at de ikke har lavet nogen principielle fejl derovre?

<DIV> </DIV><DIV>Nej det mener jeg ikke, der er nok blevet lavet fejl, men ikke alle fejl er lige store, men det med Otto var et eksempel, på en sag der ikke var heldig for H4A, At nogle bliver ved med at kommenter dine indlæg, er sgu da ligegyldigt, du saged jo farvel og ha et godt liv jeg gider ikke mere, men her er du så, du er da ikke særlig standfast.Jeg syndes det er fint du er her bjerager, sidder tit og griner af dine indlæg og hygger mig med det, det er ikke ment negativt. </DIV>

I forum sammenhæng kan en fejl, som fører til at et medlem uberettiget bliver udelukket vel ikke være større.

Jo, jeg sgu ret standfast - det er derfor jeg mener, at jeg bør besvare folks indlæg, selv om jeg egentlig synes at det kører i ring og at jeg har svaret før, samt har signaleret, at jeg mener at diskussionen er forbi. Jeg mener, at hvis folk spørger mig om noget eller kommenterer min holdning til en sag, så har de krav på et svar.

<DIV>og nu køre du så i ring.</DIV>

Ja, igen - så jeg synes at du skal hoppe af toget, du behøves ikke at køre med...

<DIV> </DIV><DIV>Jeg bliver på toget så længe jeg har lyst, som sagt var det jo dig der sagde farvel ha et godt liv, jeg gider ikke mere, endvider sagde du, jeg vil har de gør bod, jeg vil ha en undskyldning og her er du så, det er sgu ikke standfast, lad vær med at præke noget du ikke selv kan finde ud af. </DIV>

Ja, men så kør du bare med - du behøves ikke at indløse billet.

men man kan godt sige, at jeg klog af skade ikke skulle have været så kategorisk i mit valg af retoriske virkemidler, da jeg noget klodset forsøgte at lukke debatten i sin tid - jeg burde have vidst, at der var nogen som ikke kunne lade være med at føle trang til at blive ved med at gå i rette med min holdning til sagen.

Just for the record, hvem er det, du synes jeg skylder en undskyldning, kan du komme med et eksempel på det, så går jeg gerne bodsgang. Det gjorde jeg i den der anden tråd som blev lukket over for tweaker. Det har jeg intet problem med, hvis jeg har gjort nogen uret, det er andre det kniber med det for - og nu mp jeg stoppe, inden jeg gentager mig selv igen.

[Stanley]

Men du finder det rimeligt at diskutere bl.a. mig? Det sker jo i rigt mål derovre. Jeg har flere gange set dig henvise til almindelige retsprincipper i forhold til hvordan kritikkerne af deres måde at håndtere sagen på derovre burde agere - synes du på den baggrund at det, at de har ageret både lovgivende, udøvende og dømmende magt er i orden?

Jeg mener faktisk ikke at jeg har nævnt dig på hifi4all, tværtimod undlod jeg at nævnte dit navn selvom du havde været oplagt at bruge som eksempel på at denne debat kan være ødelæggende for dette forum. Jeg er ikke helt med på hvilke "almindelige retsprincipper" jeg har henvist til, så måske du kan hjælpe med et citat ? Det vil dog ikke ændre på mit princip om ikke at gå ind i debatten om Mikkel Gige her.

Og så er du yderst selektiv i forhold til, hvad du vælger at svare på - muligvis en forglemmelse, men jeg skal da gerne lette din hukommelse lidt:

Det er du sådan set også nødt til, for det er jo en væsentlig del af bagrunden for folks utilfredshed med den førte politik derovre.

Ja, jeg er meget selektiv i forhold til hvad jeg vil svare pÃ¥ og jeg har forklaret hvorfor. Derfor er jeg egentlig heller ikke nødt til at forstÃ¥ baggrunden for folks utilfredshed, da det ikke er den jeg kommenterer. Jeg forholder mig ikke til folks utilfredshed kun til det rimelige i at fremføre den her.

 

[strand]

dreamz - det med otto er jeg enig i. Men nu ved jeg ikke om otto har travlt, men det ser ud til at han ikke blander sig mere i denne slags debatter.

Så derfor kværulanter.

bjerager - Jeg leger ikke længer med på H4A, og det er der en grund til, men afpudsning af mit ego har jeg sgu ikke behov for. Retfærdighed sammenhold, solidaritet, og det at stå inde for hvad man har gjord og sagt, skriver du meget om, var der ikke dig der skrev Ha et godt liv og farvel, jeg gider ikke mere.

I ændre ingen ting.

Jo, men nogen synes jo, at de skulle blive ved med at kommentere mine indlæg - det var ikke mig der ville fortsætte... Men det har jeg jo også skrevet før...

Men du mener måske at alle andre en Otto bar har fået som fortjent, og at de ikke har lavet nogen principielle fejl derovre?

<DIV> </DIV><DIV>Nej det mener jeg ikke, der er nok blevet lavet fejl, men ikke alle fejl er lige store, men det med Otto var et eksempel, pÃ¥ en sag der ikke var heldig for H4A, At nogle bliver ved med at kommenter dine indlæg, er sgu da ligegyldigt, du saged jo farvel og ha et godt liv jeg gider ikke mere, men her er du sÃ¥, du er da ikke særlig standfast.Jeg syndes det er fint du er her bjerager, sidder tit og griner af dine indlæg og hygger mig med det, det er ikke ment negativt. </DIV>

I forum sammenhæng kan en fejl, som fører til at et medlem uberettiget bliver udelukket vel ikke være større.

Jo, jeg sgu ret standfast - det er derfor jeg mener, at jeg bør besvare folks indlæg, selv om jeg egentlig synes at det kører i ring og at jeg har svaret før, samt har signaleret, at jeg mener at diskussionen er forbi. Jeg mener, at hvis folk spørger mig om noget eller kommenterer min holdning til en sag, så har de krav på et svar.

<DIV>og nu køre du så i ring.</DIV>

Ja, igen - så jeg synes at du skal hoppe af toget, du behøves ikke at køre med...

<DIV> </DIV><DIV>Jeg bliver pÃ¥ toget sÃ¥ længe jeg har lyst, som sagt var det jo dig der sagde farvel ha et godt liv, jeg gider ikke mere, endvider sagde du, jeg vil har de gør bod, jeg vil ha en undskyldning og her er du sÃ¥, det er sgu ikke standfast, lad vær med at præke noget du ikke selv kan finde ud af. </DIV>

Ja, men så kør du bare med - du behøves ikke at indløse billet.

men man kan godt sige, at jeg klog af skade ikke skulle have været så kategorisk i mit valg af retoriske virkemidler, da jeg noget klodset forsøgte at lukke debatten i sin tid - jeg burde have vidst, at der var nogen som ikke kunne lade være med at føle trang til at blive ved med at gå i rette med min holdning til sagen.

Just for the record, hvem er det, du synes jeg skylder en undskyldning, kan du komme med et eksempel på det, så går jeg gerne bodsgang. Det gjorde jeg i den der anden tråd som blev lukket over for tweaker. Det har jeg intet problem med, hvis jeg har gjort nogen uret, det er andre det kniber med det for - og nu mp jeg stoppe, inden jeg gentager mig selv igen.

 

Tak skal du ha Hr.billetkonduktør. Du skylder for sÃ¥ vidt jeg ved ikke nogle en undskyldning, men forlangte en. Jeg prøvede bare meget kort at ridse op hvad du prækede i den anden trÃ¥d. Men ja du brugte nok retoriske dÃ¥rlige virkemidler som du sÃ¥ pænt skriver, og det er jo grunde til jeg skyder lidt efter dig. Men alt vel bjerager, vi er kommet lidt pÃ¥ sidespor nÃ¥r vi nu snakker tog. 

[Stanley]

Derudover så anser jeg kritiske personer for et gode. Man skal som udgangspunkt ikke æde markedsføringsmateriale råt, men man skal da være åben og kritisk på en og samme gang.

Videre. Det er nok under alle omstændigheder yderst klogt, når man driver en form for virksomhed at forstå kritik, der opstår og imødegå den konstruktivt, så den ikke vokser unødig. Det tjener i reglen ikke virksomheden.

Den gode virksomhed håndterer kritik professionelt.

Det er jeg ikke uenig i, men ofte deltager virksomheden slet ikke i debatten. De hænges ud helt uden deres vidende. Ofte skyldes det utilfredshed i forbindelse med en handel eller en reparation og vi hører kun om sagen fra kundens side. Alligevel er der mange der ukritisk tager kundens parti og så kører gabestokken. Det finder jeg uværdigt.

Jeg har også oplevet dårlig service men istedet for at hænge forhandleren ud på nettet tog jeg diskutionen med forhandleren direkte.

 

[mogens_østjyll]

Men du finder det rimeligt at diskutere bl.a. mig? Det sker jo i rigt mål derovre. Jeg har flere gange set dig henvise til almindelige retsprincipper i forhold til hvordan kritikkerne af deres måde at håndtere sagen på derovre burde agere - synes du på den baggrund at det, at de har ageret både lovgivende, udøvende og dømmende magt er i orden?

Jeg mener faktisk ikke at jeg har nævnt dig på hifi4all, tværtimod undlod jeg at nævnte dit navn selvom du havde været oplagt at bruge som eksempel på at denne debat kan være ødelæggende for dette forum. Jeg er ikke helt med på hvilke "almindelige retsprincipper" jeg har henvist til, så måske du kan hjælpe med et citat ? Det vil dog ikke ændre på mit princip om ikke at gå ind i debatten om Mikkel Gige her.

Og så er du yderst selektiv i forhold til, hvad du vælger at svare på - muligvis en forglemmelse, men jeg skal da gerne lette din hukommelse lidt:

Det er du sådan set også nødt til, for det er jo en væsentlig del af bagrunden for folks utilfredshed med den førte politik derovre.

Ja, jeg er meget selektiv i forhold til hvad jeg vil svare pÃ¥ og jeg har forklaret hvorfor. Derfor er jeg egentlig heller ikke nødt til at forstÃ¥ baggrunden for folks utilfredshed, da det ikke er den jeg kommenterer. Jeg forholder mig ikke til folks utilfredshed kun til det rimelige i at fremføre den her.

 

 

Stanley.

 

Man skal altså passe på med at være så selektiv, at man overser årsagerne. Tryk avler modtryk. Sådan er det. Det er en regel, som også du er nødt til at acceptere.

 

Jeg er på sin vis ikke speciel uenig med dig i, at internettet egentlig ikke bør bruges som gabestok i forhold til konkrete personer.

Men jeg er ikke enig med dig i, at folk ikke har ret til at kritisere åbenlyse urimeligheder.

Jeg synes f.eks. at Otto gjorde ret i at fremlægge sin sag her. Det er da klart, at en sådan fremstilling ikke kan undgå at komme ind på, hvilken modpart, der har været i sagen.

Efter min bedste opfattelse har Otto været sjælden rimelig i sin sagsfremstilling og jeg kan ikke se, at han skulle have ønsket at svine nogen. Derimod ser jeg hans sagsfremstilling som et ønske om at forklare andre, hvorledes hans syn på sagen er. Den mulighed blev jo lukket på h4all. Bemærk det sidste.

 

[dreamz]

Stanley, du vil gerne diskutere regler, men nægter at forholde dig til de regelbrud (og lovbrud), der har fundet sted på h4a. Det er det, nogen kalder dobbeltstandarder, andre vil kalde det hykleri.

[bjerager]

<P>

Men du finder det rimeligt at diskutere bl.a. mig? Det sker jo i rigt mål derovre. Jeg har flere gange set dig henvise til almindelige retsprincipper i forhold til hvordan kritikkerne af deres måde at håndtere sagen på derovre burde agere - synes du på den baggrund at det, at de har ageret både lovgivende, udøvende og dømmende magt er i orden?
</P><P>

</P><P>Jeg mener faktisk ikke at jeg har nævnt dig på hifi4all, tværtimod undlod jeg at nævnte dit navn selvom du havde været oplagt at bruge som eksempel på at denne debat kan være ødelæggende for dette forum. Jeg er ikke helt med på hvilke "almindelige retsprincipper" jeg har henvist til, så måske du kan hjælpe med et citat ? Det vil dog ikke ændre på mit princip om ikke at gå ind i debatten om Mikkel Gige her.</P><P>

Og så er du yderst selektiv i forhold til, hvad du vælger at svare på - muligvis en forglemmelse, men jeg skal da gerne lette din hukommelse lidt:

Det er du sådan set også nødt til, for det er jo en væsentlig del af bagrunden for folks utilfredshed med den førte politik derovre.</P><P>

</P><P>Ja, jeg er meget selektiv i forhold til hvad jeg vil svare på og jeg har forklaret hvorfor. Derfor er jeg egentlig heller ikke nødt til at forstå baggrunden for folks utilfredshed, da det ikke er den jeg kommenterer. Jeg forholder mig ikke til folks utilfredshed kun til det rimelige i at fremføre den her.</P><P> </P><DIV></DIV><DIV></DIV>

Nu kan jeg ikke huske hvor henne du har nævnt det, men jeg er ret sikker på, at du har gjort dig til talsmand for, at man ikke skal dømme nogen på forhånd - det er jo et almindeligt retsprincip.

Jeg tror ikke at jeg har set en forklaring på hvorfor du ikke mener at du skal forholde dig til. Og så er det jo netop karakteren af det, som folk er utilfreds med, som gør at folk er nødt til at ytre sig her. Det er simpelthen den eneste måde man kan forsvare sig på. Eksemplet med Otto er jo et skoleeksempel på hvorfor.

Derfor kan d altså ikke bare krybe uden om at forholde dig selektivt til det, som folk skriver. I en perfekt verden kunne man nøjes med at diskutere principper - men den verden jeg lever i er altså ikke perfekt.