Densen's og andre mærkers lydfilosofier

[mogens_østjyll]

Den ML du nævner er efter min mening fra en tid ML stadig kunne lave forstærkere. Det synes jeg  ikke de kan  mere sÃ¥ det kan være de nye passer DIG bedre. Det er der noget der kunne tyde pÃ¥.

 

Mark Levinson er ikke lige mig. Dog vil jeg ikke hævde, at de ikke kan lave forstærkere. Det er en lidt for vidtgående udtalelse. Men de passer ikke til min smag, akkurat som ml 26 heller ikke gjorde i længden.

 

Men nu var den her tråd ikke tiltænkt, at man skulle komme med sine aversioner imod forskellige mærker.

Derimod var det tiltænkt, at man skulle causere lidt over sin smgag mht. lydfilosofi.

[lydarne]

<P>

Det kunne også være interessant om vi kom ind på hvilken type gengivelse I foretrækker.

Jeg tænker her på, hvordan I ønsker soundstage præsenteret.
I den forbindelse kan jeg huske min Mark levinsom ml 26, der have en temmelig tilbagelænet soundstage. Det var som om, man sad rigtig langt tilbage i koncertsalen og fik en overbliksfornemmelse. Til gengæld manglede den at kunne gøre lydoplevelsen "kødfuld".

I dag foretrækker jeg en gengivelse, der er "kødfuld" og jeg vil egentlig gerne både have en overbliksfornemmelse og en tæt-på-oplevelse.
Men jeg erkender det er svært at få det hele.

Det er vil ikke være end at du kan skifte CD plade i nu og næ, eller du har måske kun en.

</P><P>Nu er der mere i det her end blot at skifte indspilning. Du har da ret i, at man på klassiske værker har mange muligheder og nogle indspilninger er mere "kødfulde" end andre. Ingen tvivl om det. </P><P>Men her er talen mere på forskellige mærkers bagvedliggende lydfilosofi. Og du kunne jo bidrage med hvorledes du selv gerne vil have det præsenteret. Hvis du gider.</P><DIV></DIV>

Jeg går ind for hi-fi, og ikke jukebokse og sound-maskiner osv, så det var nok forkert at jeg blandede mig i denne diskussion.
Så se bort fra mit indlæg, som var noget præget af at jeg bare ikke kunne lade være.

[smølf]

Den ML du nævner er efter min mening fra en tid ML stadig kunne lave forstærkere. Det synes jeg  ikke de kan  mere sÃ¥ det kan være de nye passer DIG bedre. Det er der noget der kunne tyde pÃ¥.

 

Mark Levinson er ikke lige mig. Dog vil jeg ikke hævde, at de ikke kan lave forstærkere. Det er en lidt for vidtgående udtalelse. Men de passer ikke til min smag, akkurat som ml 26 heller ikke gjorde i længden.

 

Men nu var den her tråd ikke tiltænkt, at man skulle komme med sine aversioner imod forskellige mærker.

Derimod var det tiltænkt, at man skulle causere lidt over sin smgag mht. lydfilosofi.

Har jeg også inddirekte gjort qva ovenstående. Jeg synes bare det skal bringe indspilnings teknikken i focus. Har ingen præferencer.

[mogens_østjyll]

Den ML du nævner er efter min mening fra en tid ML stadig kunne lave forstærkere. Det synes jeg  ikke de kan  mere sÃ¥ det kan være de nye passer DIG bedre. Det er der noget der kunne tyde pÃ¥.

 

Mark Levinson er ikke lige mig. Dog vil jeg ikke hævde, at de ikke kan lave forstærkere. Det er en lidt for vidtgående udtalelse. Men de passer ikke til min smag, akkurat som ml 26 heller ikke gjorde i længden.

 

Men nu var den her tråd ikke tiltænkt, at man skulle komme med sine aversioner imod forskellige mærker.

Derimod var det tiltænkt, at man skulle causere lidt over sin smgag mht. lydfilosofi.

Har jeg også inddirekte gjort qva ovenstående. Jeg synes bare det skal bringe indspilnings teknikken i focus. Har ingen præferencer.

Det er  ogsÃ¥ iorden du ingen præferencer har.

SpørgsmÃ¥let om indspilningsteknik mÃ¥ du tage  i en anden trÃ¥d. Denne trÃ¥d handler om lydfilosofier pÃ¥ selve grejet.

[mogens_østjyll]

<P>

Det kunne også være interessant om vi kom ind på hvilken type gengivelse I foretrækker.

Jeg tænker her på, hvordan I ønsker soundstage præsenteret.
I den forbindelse kan jeg huske min Mark levinsom ml 26, der have en temmelig tilbagelænet soundstage. Det var som om, man sad rigtig langt tilbage i koncertsalen og fik en overbliksfornemmelse. Til gengæld manglede den at kunne gøre lydoplevelsen "kødfuld".

I dag foretrækker jeg en gengivelse, der er "kødfuld" og jeg vil egentlig gerne både have en overbliksfornemmelse og en tæt-på-oplevelse.
Men jeg erkender det er svært at få det hele.

Det er vil ikke være end at du kan skifte CD plade i nu og næ, eller du har måske kun en.

</P><P>Nu er der mere i det her end blot at skifte indspilning. Du har da ret i, at man på klassiske værker har mange muligheder og nogle indspilninger er mere "kødfulde" end andre. Ingen tvivl om det. </P><P>Men her er talen mere på forskellige mærkers bagvedliggende lydfilosofi. Og du kunne jo bidrage med hvorledes du selv gerne vil have det præsenteret. Hvis du gider.</P><DIV></DIV>

Jeg går ind for hi-fi, og ikke jukebokse og sound-maskiner osv, så det var nok forkert at jeg blandede mig i denne diskussion.

 

Jeg vil tro, at alle vil være enig i, at det handler om høj troværdighed og at undgå det , du kalder jukebokse og sound-maskiner.

Men pudsigt nok medfører det alligevel, at mange vælger yderst forskellig, hvilket jeg tror har noget med personlige præferencer og lydfilosofien i de enkelte apparater at gø're

[smølf]

Den ML du nævner er efter min mening fra en tid ML stadig kunne lave forstærkere. Det synes jeg  ikke de kan  mere sÃ¥ det kan være de nye passer DIG bedre. Det er der noget der kunne tyde pÃ¥.

 

Mark Levinson er ikke lige mig. Dog vil jeg ikke hævde, at de ikke kan lave forstærkere. Det er en lidt for vidtgående udtalelse. Men de passer ikke til min smag, akkurat som ml 26 heller ikke gjorde i længden.

 

Men nu var den her tråd ikke tiltænkt, at man skulle komme med sine aversioner imod forskellige mærker.

Derimod var det tiltænkt, at man skulle causere lidt over sin smgag mht. lydfilosofi.

Har jeg også inddirekte gjort qva ovenstående. Jeg synes bare det skal bringe indspilnings teknikken i focus. Har ingen præferencer.

Det er  ogsÃ¥ iorden du ingen præferencer har.

SpørgsmÃ¥let om indspilningsteknik mÃ¥ du tage  i en anden trÃ¥d. Denne trÃ¥d handler om lydfilosofier pÃ¥ selve grejet.

Ok sagt på en anden måde så skal grejet være så neutralt som muligt. Er det ok at skrive det i denne tråd ?

[mogens_østjyll]

Den ML du nævner er efter min mening fra en tid ML stadig kunne lave forstærkere. Det synes jeg  ikke de kan  mere sÃ¥ det kan være de nye passer DIG bedre. Det er der noget der kunne tyde pÃ¥.

 

Mark Levinson er ikke lige mig. Dog vil jeg ikke hævde, at de ikke kan lave forstærkere. Det er en lidt for vidtgående udtalelse. Men de passer ikke til min smag, akkurat som ml 26 heller ikke gjorde i længden.

 

Men nu var den her tråd ikke tiltænkt, at man skulle komme med sine aversioner imod forskellige mærker.

Derimod var det tiltænkt, at man skulle causere lidt over sin smgag mht. lydfilosofi.

Har jeg også inddirekte gjort qva ovenstående. Jeg synes bare det skal bringe indspilnings teknikken i focus. Har ingen præferencer.

Det er  ogsÃ¥ iorden du ingen præferencer har.

SpørgsmÃ¥let om indspilningsteknik mÃ¥ du tage  i en anden trÃ¥d. Denne trÃ¥d handler om lydfilosofier pÃ¥ selve grejet.

Ok sagt på en anden måde så skal grejet være så neutralt som muligt. Er det ok at skrive det i denne tråd ?

 

come on...selvfølgelig er det iorden. Det er jo en ret præcis præference og et klart ønske til hvorledes et produkt forvalter sine ressourcer.

Spørgsmålet om neutralitet anser jeg for mere end relevant her.

[lydarne]

mogens_østjyll du er simpelthen helt utrolig.

[mogens_østjyll]

mogens_østjyll du er simpelthen helt utrolig.

Det skal du have lov at mene.

Hvorom alting er så har du altså set dig irriteret på, at man accepterer andres præferencer. Ellers forstår jeg ikke helt dine skriblerier.

Jeg mener det er iorden at kritisere grej. Alles grej kan kritiseres, thi intet er perfekt og temmelig langt fra virkeligheden. Derimod kan man ikke tillade sig at kritisere, at andre har præferencer, der adskiller sig fra en selv.

Kald  du blot et sÃ¥dant synspunkt utrolig. Men jeg fastholder det.

Da jeg netop er klar over, at vi vælger yderst forskellig -endda til trods for - at det for mange er sÃ¥dan, at man er enig i vurderingen af produkters hifi parametre, sÃ¥ mÃ¥ det nødvendigvis være udtryk for at hifi er mere end summen af et systems egentlige lyd. For der mangler en ubekendt :  Forskellige lytteres præferencer til lyden og den lydfilosofi, et system er bundet sammen af.

[floe]

<P>

Det kunne også være interessant om vi kom ind på hvilken type gengivelse I foretrækker.

Jeg tænker her på, hvordan I ønsker soundstage præsenteret.
I den forbindelse kan jeg huske min Mark levinsom ml 26, der have en temmelig tilbagelænet soundstage. Det var som om, man sad rigtig langt tilbage i koncertsalen og fik en overbliksfornemmelse. Til gengæld manglede den at kunne gøre lydoplevelsen "kødfuld".

I dag foretrækker jeg en gengivelse, der er "kødfuld" og jeg vil egentlig gerne både have en overbliksfornemmelse og en tæt-på-oplevelse.
Men jeg erkender det er svært at få det hele.

Det er vil ikke være end at du kan skifte CD plade i nu og næ, eller du har måske kun en.

</P><P>Nu er der mere i det her end blot at skifte indspilning. Du har da ret i, at man på klassiske værker har mange muligheder og nogle indspilninger er mere "kødfulde" end andre. Ingen tvivl om det. </P><P>Men her er talen mere på forskellige mærkers bagvedliggende lydfilosofi. Og du kunne jo bidrage med hvorledes du selv gerne vil have det præsenteret. Hvis du gider.</P><DIV></DIV>

Jeg går ind for hi-fi, og ikke jukebokse og sound-maskiner osv, så det var nok forkert at jeg blandede mig i denne diskussion.
Så se bort fra mit indlæg, som var noget præget af at jeg bare ikke kunne lade være.

Og nu kunne du så bare ikke lade være - igen hva?

[lydarne]

[citat floe]Jeg er ked af at skuffe dig, men den beslutning har jeg ikke været inde over. Fortsæt dog endelig beskyldningerne. Det er svært at diskutere sagligt, når der gang på gang gåes efter manden og ikke bolden.
[citat slut]
Måske du skulle lære lidt af dine egne citater og så ellers holde dig til trådens emne Hr. Eks. moderator.

[floe]

[citat floe]Jeg er ked af at skuffe dig, men den beslutning har jeg ikke været inde over. Fortsæt dog endelig beskyldningerne. Det er svært at diskutere sagligt, når der gang på gang gåes efter manden og ikke bolden.
[citat slut]
Måske du skulle lære lidt af dine egne citater og så ellers holde dig til trådens emne Hr. Eks. moderator.

Nåh nåh, der er nu ingen grund til at blive personlig.

Jeg er ikke helt sikker på hvad du hentyder til hvad mine egne citater angår, den eneste der er gået efter manden og ikke bolden i denne tråd er dig.

Lad det nu ligge og lad os komme tilbage på sporet

[floe]

mogens_østjyll du er simpelthen helt utrolig.

Det skal du have lov at mene.

Hvorom alting er så har du altså set dig irriteret på, at man accepterer andres præferencer. Ellers forstår jeg ikke helt dine skriblerier.

Jeg mener det er iorden at kritisere grej. Alles grej kan kritiseres, thi intet er perfekt og temmelig langt fra virkeligheden. Derimod kan man ikke tillade sig at kritisere, at andre har præferencer, der adskiller sig fra en selv.

Kald  du blot et sÃ¥dant synspunkt utrolig. Men jeg fastholder det.

Da jeg netop er klar over, at vi vælger yderst forskellig -endda til trods for - at det for mange er sÃ¥dan, at man er enig i vurderingen af produkters hifi parametre, sÃ¥ mÃ¥ det nødvendigvis være udtryk for at hifi er mere end summen af et systems egentlige lyd. For der mangler en ubekendt :  Forskellige lytteres præferencer til lyden og den lydfilosofi, et system er bundet sammen af.

Jeg er grundlæggende enig. En bevidst farvning af lyden er i bund og grund et spørgsmål om smag. Kan man lide tilbagelænet lyd, upfront lyd, analytisk gengivelse eller varm og "lækker" lyd, er et spørgsmål om personlig præference.

Man kan naturligvis være uenig i en sådanne prioritering, men at kritisere den er kun muligt hvis man mener at have patent på andre folks holdninger, og det er der heldigvis ingen der har - endnu.

[lydarne]

Undskyld mig var det ikke dig der startede med at blive personlig. Og nej du har ret der er ingen grund til at at blive personlig, og hvorfor helvede gør du det så, nå du udmærket er klar over det, og iøvrigt er lynhurtig til at belære andre.

[floe]

Undskyld mig var det ikke dig der startede med at blive personlig. Og nej du har ret der er ingen grund til at at blive personlig, og hvorfor helvede gør du det så, nå du udmærket er klar over det.

Jeg kan forstå at du er ordekvibrilist på et niveau hvor jeg desværre ikke kan følge med. Fortsat god debat.