Asklepios skrev:mogens_østjyll skrev:asklepios skrev:
Så forholder det sig lige som jeg har beskrevet og som vi også har snakket om, og som det program du har set med Sting dokumenterer.
Inden jeg senere giver dig nogle svar på dine kommentarer, vil jeg godt spørge dig om du har set det program med Sting. For ud fra det, du har skrevet, så kommer jeg i tvivl om om skanningsmetoden knyttet til Sting i programmet, var CT eller MR
Nej, jeg så ikke programmet. Men det var en god artikel du linkede til. Der er væsentlige fordele ved fMRI, men der er også nogle ulemper.
Fordelene er at man ikke udsættes for røntgenstråler og man ikke skal bruge kontrast. Kontrast kan nemlig skade nyrene og så kræver det at man ligger et drop/venflon/nål i hånden ellers i en stor vene - og det vil de færreste gå med til medmindre de virkelig brænder for forskningen. Så derfor har man valgt, tror jeg, fMRI fordi det ikke er invasivt. Men kontrast CT giver et mere sikkert svar og er mere præcist. Men princippet i de to undersøgelser er de samme.
Man finder ud af hvor blodet løber og koncentreres i hjernen, og dermed finder man ud af hvilke områder der aktiveres.
Iøvrigt, så vil je lige komme med en kommentar til det med at forsøgspersonerne er under pres/stress. Selvfølgelig er de det, og det kan godt påvirke deres performance. Men det faktor er ikke stor nok til at kunne afskrive effekten ved en reelt studium. Ved at have flere forsøgspersoner og ved at lave grundig statistisk analyse vil man også kunne komme uden om det problem.
Jeg vil endvidere mene, at er man så usikker under en test på ens egen performance. Så er usikkerheden på estimatet så stort og dermed specificitet og sensibilitet så lav, at man kunne tillade sig at stille spørgsmåltegn ved om man så sikkert kan høre forskel på kabel A og B.
Sagt på en anden måde, hvis du mister evnen til at høre forskel, så er forskelen så lille at den ikke er værd at have in mente = kabler har ikke nogen nævneværdig forskel i hverdagen.
Nu har du gjort mig opmærksom på, at jeg huskede forkert ang. valg. af skanningsmetode, hvilket jeg fik en mistanke efter at have læst dine kommentarer og vi fik præciseret via linket , at det retteligt var fMRI, der var i spil.
Derfor kan jeg vel se bort fra den del af dine kommentarer i dit tidl. indlæg knyttet hertil, som du efterspurgte, da det nu skulle være klart, hvorom sagen egentlig drejer sig f.sv.a valg af skaningsmetodik.
Det er klart, at det at jeg stillede dette krav oprindelig egentlig var en reaktion på, at du introducerede, at du gav udtryk for at ønske et bredt udsnit af befolkningen som undersøgelsesgruppe. Jeg er sikker på, at du udmærket kan forstå, at jeg, dersom dette skulle være en ensidig undersøgelsesgruppe, med rette ville kunne så tvivl om en sådan undersøgelse vil blive i stand til at indfange en undergruppe, der ville være i stand til at detektere forskelle. Deraf kravet om skanning, der vil kunne sikre en billedligørelse mellem testpersonernes ydevne og deres 'hjernelandskab'.
Jeg mener fortsat, at det ville skabe en bedre undersøgelse dersom de skanninger, der er mulige, etableres ved siden af testudkommet, men jeg medgiver, at det kan blive svært gennemførligt af ressourcemæssige årsager. En enkelt ting, jeg bed mærke i, var, at du afviste spørgsmålet om på en eller anden måde at få belyst forsøgspersonernes brug af synapseforbindelser imens de lytter til musik. Jeg forstår fortsat ikke at du - ultimativt måtte mene dette, da mængden af synapseforbindelser alt andet lige burde fortælle noget om kvaliteten af/bearbejdelsen af det sansede om end indirekte.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at fortsætte ud af den af Encore skitserede tangent, hvor man screener forsøgsdeltagerne, herunder gører sig overvejelser om om det kunne være bedst at etablere 2 grupperinger, der testes i form af en forskelshørende gruppe og en kontrolgruppe, der kunne udvælges bredt.
Videre kunne jeg godt tænke mig at vi yderligere drøftede, hvor mange deltagere (evt. i hver gruppering), der skulle deltage for at undersøgelsen fik signifikans. Særligt dersom undersøgelsen skal være artikelbærende kan man lige så godt få det bedst tænkelige grundlag.
Jeg synes under ingen omstændigheder, at tanken om een eller ganske få personer lyder tiltalende for dette her.
Derudover synes jeg også der skal berøres noget om forsøgsomstændighederne. Altså de vilkår de testede skal lytte forskelle i og hvorledes dette skal overvåges/kontrolleres. Herunder om dette miljø rummer muligheder for fejlslutninger, f,eks, på grund af forhold knyttet til de rum, der lyttes i. Nogle rum vil måske i højere grad end andre være slørende/afslørende for ændringer i audiosetuppet.
Dernæst kunne det være interessant at få overvejet hvilken betydning, det kan have på testudkommet, at der, dersom vi forudsætter adskillige testdeltagere testende i eget hjem, indgår vidt forskellige audiosystemer i vurderingen, herunder en stillingtagen til om de valgte testkabler passer godt eller skidt til disse systemer eller ej.(det gælder særligt dersom testobjektet er højttalerkabler)
Og meget mere kommer
Der er et punkt, hvor du og jeg har en meget forskellig bedømmelse, nemlig spørgsmålet om stress under forsøgsomstændigheder. I det hele taget ser det ud til at du tager noget lettere på det end jeg. Men jeg synes vi skal gemme det til en anden del af diskussionen og prøve at få det her delt lidt op, så der kommer lidt systematik over indlæggende, ellers flagrer det jo i alle retninger på een gang i samme indlæg.
Jeg har oplevet at forskellen mellem kabler sagtens kunne være i samme liga som forskellen mellem forstærkere. Men for begge gælder det at jeg først får overblik over hvor stor forskellen er efter et par dages lytning. Så er jeg til gengæld ikke i tvivl, og på den måde er jeg enig med dig - at hvis forskellen er så lille så man selv i den situation har svært ved at høre forskel, så kan man lige så godt spare de penge.
