Hvordan lyder neutral lyd?

[Pierre]

Et kabel kan ikke lægge noget TIL lyden, men det kan trække noget FRA, så resten træder tydeligere frem.

Jeg skal ikke modsige dig, men måske nogle så kan forklarer mig dette.


Man/jeg står med 3 forskellige kabler.
Kabel A: Meget voluimøs bass og fremtrædende mellemtone

Kabel B: Meget slank bass og tilbagetrukket mellemtone.

Kabel C: Bass som den bør være og mellemtonen lige i skabet.


Hvis et kabel ikke kan lægge noget til, hvordan kan man så opleve kabler som A?
Kabel B må jo tydeligvis trække noget fra og kabel C må være "neutralt"

[sd2100]

Wow.
En passiv ting, der kan lægge noget TIL. Som det tidligere i trÃ¥den korrekt er nævnt - evighedsmaskinen ER nu opfundet, og eftertiden vil vide, den den blev opfundet pÃ¥ NERDS.  

[remote]

Wow.
En passiv ting, der kan lægge noget TIL. Som det tidligere i trÃ¥den korrekt er nævnt - evighedsmaskinen ER nu opfundet, og eftertiden vil vide, den den blev opfundet pÃ¥ NERDS.  

Som jeg prøvede at skrive tidligere så er en pære også en passiv ting, men den kan lyse når der kommer strøm og spænding til den.

Et kabel er lige så passivt som pæren, men i stedet for at lave indlæg som du nu lige har gjort, burde du komme med en forklaring på hvad der sker med kablet, idet der kommer strøm og spænding dertil.

Pæren begynder at lyse, men kablet gør ifølge jer intet andet end et tab et eller andet sted.

sd2100, du lyder som om du helt præcist ved hvad der sker, bidrag gerne  

Skrevet på en lidt anden måde, hvor forsvinder den tabte energi hen ? Hvor ved man fra at den ikke bliver omsat til et andet frekvensområde og det er det der gør en af forskellene ?

Jeg er klar over at dette indlæg sikkert ogsÃ¥ opfattes som TROLLING  

[B. Lomholt]

Et kabel kan ikke lægge noget TIL lyden, men det kan trække noget FRA, så resten træder tydeligere frem.

Jeg skal ikke modsige dig, men måske nogle så kan forklarer mig dette.


Man/jeg står med 3 forskellige kabler.
Kabel A: Meget voluimøs bass og fremtrædende mellemtone

Kabel B: Meget slank bass og tilbagetrukket mellemtone.

Kabel C: Bass som den bør være og mellemtonen lige i skabet.


Hvis et kabel ikke kan lægge noget til, hvordan kan man så opleve kabler som A?
Kabel B må jo tydeligvis trække noget fra og kabel C må være "neutralt"

At uanset hvad, dæmper kablerne forskelligt. Det kan godt være du syntes at de lægger til, men som er beskrevet tidligere og andre steder, trækker de kun fra. Kabel C vil for de fleste så være synonymet med et "Neutralt" kabel, netop fordi det er det dit høre center betegner som den bedste lyd.
Med venlig hilsen
Birger

[WymaxReborn]

Man/jeg står med 3 forskellige kabler.
Kabel A: Meget voluimøs bass og fremtrædende mellemtone

Kabel B: Meget slank bass og tilbagetrukket mellemtone.

Kabel C: Bass som den bør være og mellemtonen lige i skabet.

Hvis et kabel ikke kan lægge noget til, hvordan kan man så opleve kabler som A?
Kabel B må jo tydeligvis trække noget fra og kabel C må være "neutralt"

Kan det eventuelt forklares med at bassen på det ene virker voluminøs fordi nogle af de andre frekvenser er dæmpede, ikke at bassen er fremhævet?

Hvis det er en dæmpning der får andre frekvenser til at træde mere frem, kan man så måle sig til det på f.eks. et dB-meter?

[Kaj.]

Et kabel kan ikke lægge noget TIL lyden, men det kan trække noget FRA, så resten træder tydeligere frem.

Jeg skal ikke modsige dig, men måske nogle så kan forklarer mig dette.


Man/jeg står med 3 forskellige kabler.
Kabel A: Meget voluimøs bass og fremtrædende mellemtone

Kabel B: Meget slank bass og tilbagetrukket mellemtone.

Kabel C: Bass som den bør være og mellemtonen lige i skabet.


Hvis et kabel ikke kan lægge noget til, hvordan kan man så opleve kabler som A?
Kabel B må jo tydeligvis trække noget fra og kabel C må være "neutralt"

Kablers elektriske egenskaber gør det muligt at "tippe" klangbalancen. Ikke meget, men nok til at det på et velspillende anlæg og med et trænet øre er hørbart. Dæmpning af diskantområdet bør opfattes som dæmpet diskant, men opfattes ofte som fremhævning af bas og mellemtoneområdet. Kabel A som eksempel. Kabel C kombineret med dine apparater lyder som et kabel med neutrale egenskaber. Er forklaringen fyldestgørende?

[boydk]

Tak Kaj

[Kaj.]

Wow.
En passiv ting, der kan lægge noget TIL. Som det tidligere i trÃ¥den korrekt er nævnt - evighedsmaskinen ER nu opfundet, og eftertiden vil vide, den den blev opfundet pÃ¥ NERDS.  

Som jeg prøvede at skrive tidligere så er en pære også en passiv ting, men den kan lyse når der kommer strøm og spænding til den.

Et kabel er lige så passivt som pæren, men i stedet for at lave indlæg som du nu lige har gjort, burde du komme med en forklaring på hvad der sker med kablet, idet der kommer strøm og spænding dertil.

Pæren begynder at lyse, men kablet gør ifølge jer intet andet end et tab et eller andet sted.

sd2100, du lyder som om du helt præcist ved hvad der sker, bidrag gerne  

Skrevet på en lidt anden måde, hvor forsvinder den tabte energi hen ? Hvor ved man fra at den ikke bliver omsat til et andet frekvensområde og det er det der gør en af forskellene ?

Jeg er klar over at dette indlæg sikkert ogsÃ¥ opfattes som TROLLING  

Forskellen mellem et kabel og en pære er at kablet skal transmittere et elektrisk signal fra et sted til at andet. Tabsfrit helst. En pære har til opgave at omsætte elektrisk energi til lys. To helt forskellige opgaver uden sammenligning i øvrigt.

Energi omsat til "et andet frekvensområde", som du udtrykker det, er ensbetydende med at energitabet er blevet til harmonisk forvrængning. Er det tilfældet er tabet målbart. Det er ikke min erfaring at det i praksis er tilfældet.

Jeg betragter ikke dine spørgsmål som trolling, men som nysgerrighed og trang til at indhente viden. Er det ikke dit motiv er det trolling!

[remote]

Jeg er interesseret i andres mening om hvad der er hvad.

Jeg er klar over at det er vidt forskellige ting jeg "sammenligner"

Og sÃ¥ vil jeg da sige: Tak Kaj  

[Kaj.]

Jeg er interesseret i andres mening om hvad der er hvad.

Jeg er klar over at det er vidt forskellige ting jeg "sammenligner"

Og sÃ¥ vil jeg da sige: Tak Kaj  

Kære Remote......

Det skader aldrig med en Second Opinion, men hvad er formålet, når du godt ved, at det er to forskellige ting du sammenligner? Nuvel. Lad os tage det fra den positive synsvinkel. Billedet viser det du sammenligner. Du har omtalt et kabel og en pære som to passive enheder med deraf følgende lighedstegn imellem. Det er her kæden hopper af for dig.

Sammenlign Fig.2 med diagrammet nedenfor. Kan du se ligheden? Generatoren og UNIT1 til venstre – kablerne imellem - og pæren (forbrug) og Unit2 til højre.




Tager vi generatorkredsløbet først, kan vi bedst sammenligne det således. Generatoren er apparatet hvis signal (spænding) ønskes overført til forbrugeren (pæren i dette tilfælle). Vi ved alle at kablets tykkelse har betydning for, at spændingen ved pæren er den samme som ved generatoren (stikket i væggen, som eksempel). Ellers falder lysstyrken. Vi antager at generatoren holder sin spænding UANSET belastningen, hvilket i praksis langt fra er tilfældet. Kablets elektriske modstand giver energitab, som omsættes til varme i kablet i stedet for lys i pæren. Du har tidligere spurgt hvor et eventuelt tab i kablet forsvinder hen. Det omsættes til varmeenergi.

Det viste kredsløb er at sammenligne med effektforstærkeren som generator og højttaleren som forbruger. Også her er kravet at effektforstærkeren holder sin spænding uanset belastningen og at højttaleren ikke ændrer sin belastning (sin modstand (impedans)) UANSET frekvensen man overfører. Men det gør den ikke!!! Derfor udsættes effektforstærkeren (generatoren) og kablet for varierende belastninger afhængig af frekvensen med deraf hørbare konsekvenser. Vi ser her de første tre variabler i en ligning som ganges op med frekvensområdet vi ønsker overført.

Mellem de enkelte apparater er problemstillingen med kabler som udgangspunkt den samme. Dog med den forskel at modtageapparatet (forbrugeren) almindeligvis har samme impedans over det ønskede  frekvensomrÃ¥de. OgsÃ¥ her gælder det, at generatoren (apparatet, hvis signal vi ønsker overført) leverer samme spænding uanset belastningen. Uanset frekvensen. Men det gør den sjældent! Fabrikanterne har hver især deres holdning til og standarder for hvordan deres apparater skal konstrueres. Kablers elektriske egenskaber alene (uden jeg her kommer ind pÃ¥ detaljerne) pÃ¥virker generatorens spænding og er modtageapparatets (forbrugerens) impedans frekvensafhængig, har du igen de første variabler i en ligning, som forklarer, at kabler er af det onde men desværre nødvendige.

Derfor er der så mange forskellige oplevelser med kabler og tilsvarende meninger. Kablet, som er godt for dig, er sjældent godt for din nabo. Med mindre i har præcis samme opstilling. Og samme holdning til hvad den rette lydgengivelse er. Her ser du den fjerde variable i ovenstående ligning, som med resultatet "neutral" bliver svær at få til at gå op.

Debatten om hvad der er godt eller dårligt i sammenhængen er individuel og derfor værdiløs at debattere.

Er du som følge af min forelæsning stået af, skal du ikke være ked af det. Nyd musikken og leg med elektronikken.

[boydk]

Kanon indlæg Kaj. Fremragende detaljeret beskrivelse af problematikken. Thumbs up

[remote]

Ja glimrende indlæg, tak for det Kaj  

[laboa]

Jeg er interesseret i andres mening om hvad der er hvad.

Jeg er klar over at det er vidt forskellige ting jeg "sammenligner"

Og sÃ¥ vil jeg da sige: Tak Kaj  

Kære Remote......

Det skader aldrig med en Second Opinion, men hvad er formålet, når du godt ved, at det er to forskellige ting du sammenligner? Nuvel. Lad os tage det fra den positive synsvinkel. Billedet viser det du sammenligner. Du har omtalt et kabel og en pære som to passive enheder med deraf følgende lighedstegn imellem. Det er her kæden hopper af for dig.

Sammenlign Fig.2 med diagrammet nedenfor. Kan du se ligheden? Generatoren og UNIT1 til venstre – kablerne imellem - og pæren (forbrug) og Unit2 til højre.




Tager vi generatorkredsløbet først, kan vi bedst sammenligne det således. Generatoren er apparatet hvis signal (spænding) ønskes overført til forbrugeren (pæren i dette tilfælle). Vi ved alle at kablets tykkelse har betydning for, at spændingen ved pæren er den samme som ved generatoren (stikket i væggen, som eksempel). Ellers falder lysstyrken. Vi antager at generatoren holder sin spænding UANSET belastningen, hvilket i praksis langt fra er tilfældet. Kablets elektriske modstand giver energitab, som omsættes til varme i kablet i stedet for lys i pæren. Du har tidligere spurgt hvor et eventuelt tab i kablet forsvinder hen. Det omsættes til varmeenergi.

Det viste kredsløb er at sammenligne med effektforstærkeren som generator og højttaleren som forbruger. Også her er kravet at effektforstærkeren holder sin spænding uanset belastningen og at højttaleren ikke ændrer sin belastning (sin modstand (impedans)) UANSET frekvensen man overfører. Men det gør den!!! Derfor udsættes effektforstærkeren (generatoren) og kablet for varierende belastninger afhængig af frekvensen med deraf hørbare konsekvenser. Vi ser her de første tre variabler i en ligning som ganges op med frekvensområdet vi ønsker overført.

Mellem de enkelte apparater er problemstillingen med kabler som udgangspunkt den samme. Dog med den forskel at modtageapparatet (forbrugeren) almindeligvis har samme impedans over det ønskede  frekvensomrÃ¥de. OgsÃ¥ her gælder det, at generatoren (apparatet, hvis signal vi ønsker overført) leverer samme spænding uanset belastningen. Uanset frekvensen. Men det gør den sjældent! Fabrikanterne har hver især deres holdning til og standarder for hvordan deres apparater skal konstrueres. Kablers elektriske egenskaber alene (uden jeg her kommer ind pÃ¥ detaljerne) pÃ¥virker generatorens spænding og er modtageapparatets (forbrugerens) impedans frekvensafhængig, har du igen de første variabler i en ligning, som forklarer, at kabler er af det onde men desværre nødvendige.

Derfor er der så mange forskellige oplevelser med kabler og tilsvarende meninger. Kablet, som er godt for dig, er sjældent godt for din nabo. Med mindre i har præcis samme opstilling. Og samme holdning til hvad den rette lydgengivelse er. Her ser du den fjerde variable i ovenstående ligning, som med resultatet "neutral" bliver svær at få til at gå op.

Debatten om hvad der er godt eller dårligt i sammenhængen er individuel og derfor værdiløs at debattere.

Er du som følge af min forelæsning stået af, skal du ikke være ked af det. Nyd musikken og leg med elektronikken.

Skal lige være helt med på, hvor langt du mener din udlægning rækker:

Betyder det, at et kabels lydegenskaber - og dette hele vejen rundt på alle parametre, ikke bare (frekvens)klang - alene har rod i dets målbare elektriske egenskaber, og at kablets "resulterede" lyd i brug stammer fra dette og så udelukkende samspil med impedansforhold på de apparater, det forbinder?

[Kaj.]

Skal lige være helt med på, hvor langt du mener din udlægning rækker:

Betyder det, at et kabels lydegenskaber - og dette hele vejen rundt på alle parametre, ikke bare (frekvens)klang - alene har rod i dets målbare elektriske egenskaber, og at kablets "resulterede" lyd i brug stammer fra dette og så udelukkende samspil med impedansforhold på de apparater, det forbinder?

Ja, det kan ikke være anderledes og jeg leder fortsat efter facitlisten, hvis den overhovedet eksisterer. Som jeg ser det, er der for mange variabler i ligningen til at jeg kan regne den ud. SÃ¥ jeg nøjes med, som de fleste af jer,  at eksperimentere pÃ¥ mÃ¥ og fÃ¥ og lytte mig frem til noget brugbart, som jeg finder neutralt og værd at lytte til. Tak for jeres kommentarer!

[laboa]

Skal lige være helt med på, hvor langt du mener din udlægning rækker:

Betyder det, at et kabels lydegenskaber - og dette hele vejen rundt på alle parametre, ikke bare (frekvens)klang - alene har rod i dets målbare elektriske egenskaber, og at kablets "resulterede" lyd i brug stammer fra dette og så udelukkende samspil med impedansforhold på de apparater, det forbinder?

Ja, det kan ikke være anderledes og jeg leder fortsat efter facitlisten, hvis den overhovedet eksisterer. Som jeg ser det, er der for mange variabler i ligningen til at jeg kan regne den ud. SÃ¥ jeg nøjes med, som de fleste af jer,  at eksperimentere pÃ¥ mÃ¥ og fÃ¥ og lytte mig frem til noget brugbart, som jeg finder neutralt og værd at lytte til. Tak for jeres kommentarer!

Ja, jeg tror også, videnskaben leder efter en facitliste - at kunne forklare hvorfor der nu i så udpræget og systematisk grad høres forskel på objekter, der ellers måler ens på de parametre, man nu kan måle .

Men jeg er da helt enig i, Kaj, man må lytte sig frem til "det bedste", og at det ideal, det holdes op imod, ikke er ensartet fra person til person.