Klinisk, hvad er det

[Japer]

Ja så er det jo hvordan man opfatter ordet. Og sådan som jeg forstår du opfatter ordet, så er det jo pludseligt positivt istedet.

[E45]

Helt klinisk korrekt forstået!!!!

[Japer]

Ha ha

Så synes jeg du skal gå ned og købe et par jbl l880 de spiller jo så klinisk og dynamisk og det endda til 3500 stk.

[arsenix]

Dav,

 

Mange bruge betegnelsen klinisk som beskrivelsen af noget udstyr.

Hvad dækker det over?

 

Klinisk = rent. -altså uden urenheder. Men det bruges for det meste negativt.

det gør jeg også selv, men ved da, at den helt nøgton og klinisk gengivelse er mere korrekt end den farved. men lader jo så smag, bestemme over viden. (hvilket vel er meget menskeligt) og fravælger derfor det korrekte, for at opnå en klang mod det jeg personligt fortrækker.

 

Hvad er klinisk: Thiel enheder. hvis de bruges rigtigt så har de vel den korrekte gengivelse, med minimum bidrag. men jeg har det som mange andre, der mangler lidt personlighed.

(men må sgu nok til at prøve dem igen )

 

Men hvad vil du beskrive som klinisk. og er det negativt? og siger du så til dig selv det er nok korrekt, men ikke min smag?

 

Hvad er klinisk i din hifi verden?

 

 

En overdreven fokusering på detaljer der ikke findes i virkelighedens lyde, ofte accentueret af højttalere med for meget niveau i de øvre frekvenser og/eller membranopbrydninger i samme område..

Thielenheder og enheder med metalmembraner er ganske velegnede hvis det er dét man er ude efter.

Arsenix

det kan vi nok ikke blive helt uenige om. men fokusering på detailer.... på bekostning af hvad. hvis alle detailer bliber gengivet, så spiller de vel bare det hele, og det er vel ok!

Først og fremmest pÃ¥ bekostning af "instrumentlyden". NÃ¥r den er væk sÃ¥ ryger orkesterlyden ud med badevandet.

Forudsætningen for den "kliniske lyd", der desværre er en del af hifi-branchen, er netop en mikrofonering der forvrænger proportionerne.

Selvfølgelig skal alt med, men i den samme form som når du sidder på normal "publikumsafstand". Ingen af os sidder med hovedet under strengene på en akustisk guitar (eller limet fast på kassen), vi ligger heller ikke nede i flyglet og jeg har absolut ikke i sinde at melde mig frivilligt som plunger næste gang jeg skal i Vognporten ("Blue Room"), men desværre bliver meget musik optaget på den måde.

Arsenix

[3DX]

Hej hej

Klinisk er for mig negativt. mekanisk klinisk det er det der for folk til at sælge hele deres anlæg og købe et fra bilka. Det er når de har været turen igennem og til sidst fundet ud af at det lyder meget flot men det fænger bare ikke og man bliver ikke siddende når man hører musik.

Kan stadig ikke forstå jeres korrekthedsflip. Hvor ved i fra hvordan en plade skal lyde. Tror i dem der optager og har mixet pladen er ude på at få det til at lyde klinisk skarpt eller på andre måder irriterende? Der er kun 2 ting der er korrekt for mig og det er når det lyder godt.

.

helt enig, men hvad nogen kalder klinisk, kan andre jo høre som godt. hvad så med dem?

 

er klinsik ikke en beskrivels som er lige så individuel om musikalsk?

 

dem der kan lide klinisk syntes måske musikalsk er farvet og pladret til.

 

dem der er til musikalsk, syntes klinisk er uden nerve,

 

hvad er rigtigt, og kan det være det samme de taler om ?

[3DX]

Dav,

 

Mange bruge betegnelsen klinisk som beskrivelsen af noget udstyr.

Hvad dækker det over?

 

Klinisk = rent. -altså uden urenheder. Men det bruges for det meste negativt.

det gør jeg også selv, men ved da, at den helt nøgton og klinisk gengivelse er mere korrekt end den farved. men lader jo så smag, bestemme over viden. (hvilket vel er meget menskeligt) og fravælger derfor det korrekte, for at opnå en klang mod det jeg personligt fortrækker.

 

Hvad er klinisk: Thiel enheder. hvis de bruges rigtigt så har de vel den korrekte gengivelse, med minimum bidrag. men jeg har det som mange andre, der mangler lidt personlighed.

(men må sgu nok til at prøve dem igen )

 

Men hvad vil du beskrive som klinisk. og er det negativt? og siger du så til dig selv det er nok korrekt, men ikke min smag?

 

Hvad er klinisk i din hifi verden?

 

 

En overdreven fokusering på detaljer der ikke findes i virkelighedens lyde, ofte accentueret af højttalere med for meget niveau i de øvre frekvenser og/eller membranopbrydninger i samme område..

Thielenheder og enheder med metalmembraner er ganske velegnede hvis det er dét man er ude efter.

Arsenix

det kan vi nok ikke blive helt uenige om. men fokusering på detailer.... på bekostning af hvad. hvis alle detailer bliber gengivet, så spiller de vel bare det hele, og det er vel ok!

Selvfølgelig skal alt med, men i den samme form som når du sidder på normal "publikumsafstand". Ingen af os sidder med hovedet under strengene på en akustisk guitar (eller limet fast på kassen), vi ligger heller ikke nede i flyglet og jeg har absolut ikke i sinde at melde mig frivilligt som plunger næste gang jeg skal i Vognporten ("Blue Room"), men desværre bliver meget musik optaget på den måde.

Arsenix

nej det er jo selvfølgelig rigtigt. vi sidder jo i en eller anden afstand. så derfor burdte det jo også optages sådan.

men hvad med en Rock koncert f.eks. der er det jo netop, hvad de enkelte mic. optager man hører i ht'erne.

men du mener at den kliniske gengivlese opstår fordi vi optager de enekelte, og mixer til en helhed.

hvis vi optog helheden, ville en klinisk gengivelse være mindre sandsynlig.

 

[arsenix]

Dav,

 

Mange bruge betegnelsen klinisk som beskrivelsen af noget udstyr.

Hvad dækker det over?

 

Klinisk = rent. -altså uden urenheder. Men det bruges for det meste negativt.

det gør jeg også selv, men ved da, at den helt nøgton og klinisk gengivelse er mere korrekt end den farved. men lader jo så smag, bestemme over viden. (hvilket vel er meget menskeligt) og fravælger derfor det korrekte, for at opnå en klang mod det jeg personligt fortrækker.

 

Hvad er klinisk: Thiel enheder. hvis de bruges rigtigt så har de vel den korrekte gengivelse, med minimum bidrag. men jeg har det som mange andre, der mangler lidt personlighed.

(men må sgu nok til at prøve dem igen )

 

Men hvad vil du beskrive som klinisk. og er det negativt? og siger du så til dig selv det er nok korrekt, men ikke min smag?

 

Hvad er klinisk i din hifi verden?

 

 

En overdreven fokusering på detaljer der ikke findes i virkelighedens lyde, ofte accentueret af højttalere med for meget niveau i de øvre frekvenser og/eller membranopbrydninger i samme område..

Thielenheder og enheder med metalmembraner er ganske velegnede hvis det er dét man er ude efter.

Arsenix

det kan vi nok ikke blive helt uenige om. men fokusering på detailer.... på bekostning af hvad. hvis alle detailer bliber gengivet, så spiller de vel bare det hele, og det er vel ok!

Selvfølgelig skal alt med, men i den samme form som når du sidder på normal "publikumsafstand". Ingen af os sidder med hovedet under strengene på en akustisk guitar (eller limet fast på kassen), vi ligger heller ikke nede i flyglet og jeg har absolut ikke i sinde at melde mig frivilligt som plunger næste gang jeg skal i Vognporten ("Blue Room"), men desværre bliver meget musik optaget på den måde.

Arsenix

nej det er jo selvfølgelig rigtigt. vi sidder jo i en eller anden afstand. så derfor burdte det jo også optages sådan.

men hvad med en Rock koncert f.eks. der er det jo netop, hvad de enkelte mic. optager man hører i ht'erne.

men du mener at den kliniske gengivlese opstår fordi vi optager de enekelte, og mixer til en helhed.

hvis vi optog helheden, ville en klinisk gengivelse være mindre sandsynlig.

 

Du kan ikke optage "helheden" med nærmikrofoni og dermed undgås den unaturlige instrumentlyd hvor detaljerne bliver dominerende.

Selvfølgelig kan man tildele hvert instrument en mikrofon der sÃ¥ optager pÃ¥ relativt tæt hold uden det bliver klinisk, men det er og bliver multimono, kønsløst, og kunne lige sÃ¥ godt være optaget pÃ¥ mÃ¥nen.

Et godt eksempel på multimono-liveoptagelser er Zappa. Det er let genkendeligt som "klippeklisterlyd" hvor publikum er det eneste ægte der er tilbage, desværre optaget i den forkerte retning. Der er dog undtagelser med nogle meget tidlige optagelser fra 60'erne.

Optagelse i fjernfelt sikrer at det er den naurlige instrumentlyd i det rum der nu spilles i du optager. Det gælder for så vidt også elektriske instrumenter som guitar/violin og orgel/klaver med egen forstærker/højttaler. Glem alt om at tappe signalet fra centrale mikserpulte til PA anlæg. Den lyd der optages skal være den lyd publikum hører og her ødelægger centrale forstærkeranlæg alt.

Hvad fjernfelt så er, er igen afhængigt af mikrofonopstilling/antal, orkesterstørrelse, optagerum osv.

Ved et større orkester optaget med 2 mikrofoner vil man typisk anbringe mikrofonerne over eller lige bag dirigenten med en indbyrdes afstand pÃ¥ en ½ meters penge. Med 3 mikrofoner (mono + h/v)  bliver afstanden mellem mikrofonerne noget større. Der er fordele og ulemper ved begge metoder.

Min praktiske erfaring er først og fremmest med big band hvor 3 mikrofonopstillingen kan give lidt støtte til bas og klaver der ellers let overdøves af blæserne, men 2 mikrofonopstillingen er den mest objektive m.h.t. totalindtrykket

Er afstanden til orkestret for stor bliver rummet let dominerende. Rummet og publikum skal selvfølgelig være der og kunne identificeres, men ikke stjæle opmærksomheden.

Nemt er det ikke, men yders tilfredsstillende nÃ¥r det lykkes.

Og sÃ¥ foretrækker jeg sÃ¥ afgjort en gammel umanipuleret monoptagelse (DR's jazz produktioner fra de tidlige 60'ere er et godt eksempel) frem for en mikset mangemikrofon optagelse 

Arsenix

[3DX]

det er jo en fair, og vel begrundet indstilling at have.

men begrænser det ikke hvad men kan købe og høre en del?
mere end bare at sortere det der er lavet til Ipod og MTV fra.

hvordan ved man hvordan de forskelige plader er optaget ?

[arsenix]

det er jo en fair, og vel begrundet indstilling at have.

men begrænser det ikke hvad men kan købe og høre en del?
mere end bare at sortere det der er lavet til Ipod og MTV fra.

hvordan ved man hvordan de forskelige plader er optaget ?

Ser jeg bort fra de optagelser hvor jeg selv har haft en finger med i spillet eller på anden måde ved "hvem,hvor,hvordan og hvornår" så må man forlade sig på alment tilgængelige oplysninger.

Hvor tit man løber ind i virkeligt gode optagelser er meget afhængigt af hvilke genrer man dyrker og hvilke selskaber musikken udgives på

Arsenix

[3DX]

det er jo en fair, og vel begrundet indstilling at have.

men begrænser det ikke hvad men kan købe og høre en del?
mere end bare at sortere det der er lavet til Ipod og MTV fra.

hvordan ved man hvordan de forskelige plader er optaget ?

Ser jeg bort fra de optagelser hvor jeg selv har haft en finger med i spillet eller på anden måde ved "hvem,hvor,hvordan og hvornår" så må man forlade sig på alment tilgængelige oplysninger.

Hvor tit man løber ind i virkeligt gode optagelser er meget afhængigt af hvilke genrer man dyrker og hvilke selskaber musikken udgives på

Arsenix

ok  det kunne vi nok alle lære noget af. men savner du sÃ¥ aldrig noget, fordi du ved at det og det, bare ikke lever op til dine krav til optage teknik.

jeg syntes bare det fact, at noget er mixet så ringe at det ikke er til at hører på, er en møg dum begrænsning. jo flere teknike kriterier man har, jo snævre må udvalget jo blive.

[SES.]

God snak folks!

 

Klinisk:

 

Mad via sonde

Børnefabrikation: Lægen inseminerer

Søvn via sovepiller

Lykke via lykkepiller

Oplysning: TVA med Sick

Udvikling: Jelved task force

Vejrudsigten: på Dass

Musik via ??? anlæg

 

Der er jo intet galt idet, i nød kan klinisk være nødvendigt. 

[3DX]

God snak folks!

 

Klinisk:

 

Mad via sonde

Børnefabrikation: Lægen inseminerer

Søvn via sovepiller

Lykke via lykkepiller

Oplysning: TVA med Sick

Udvikling: Jelved task force

Vejrudsigten: på Dass

Musik via ??? anlæg

 

Der er jo intet galt idet, i nød kan klinisk være nødvendigt. 

musikalsk:

øl uden brus...

viden via. religion....

knald med kondom....

 

i mangel på bedre

 

 

[Skorpio]

Min opfattelse er at jo flere detailjer der er på optagelsen, jo mere uægte og manipuleret er den.

Men der er nok en tildens til at hifi folk vil have flere og flere detailjer for at kunne differentierer god og mindre godt.  

Alle er vel enige om at jo flere detailjer der høres, jo mere afslørende er anlægget og dermed mere ægte?  

[SES.]

God snak folks!

 

Klinisk:

 

Mad via sonde

Børnefabrikation: Lægen inseminerer

Søvn via sovepiller

Lykke via lykkepiller

Oplysning: TVA med Sick

Udvikling: Jelved task force

Vejrudsigten: på Dass

Musik via ??? anlæg

 

Der er jo intet galt idet, i nød kan klinisk være nødvendigt. 

musikalsk:

øl uden brus...

viden via. religion....

knald med kondom....

 

i mangel på bedre

 

 

 

Dur ikke

 

Der findes god øl og dårlig øl

Der findes god sex og dårlig sex

Der findes god musik og dårlig musik

Der findes gode anlæg og dårlige anlæg.

 

Problemet er at det dÃ¥rlige dækker 80% (jeg er meget flink nu ) af forbruget bÃ¥de med anlæg og musik og hvad som helst, sÃ¥ er man jo markedsmæssigt nødt til at lave det om sÃ¥ de 80 % er godt og 20% er dÃ¥rligt.

Det kan man også langt henad vejen, bare ikke overfor de få der tør høre hvad de hører.

 

 

 

 

 

 

[Mascagni]

hej ses,

hvem f... er komponisten?  

du må gerne komme med en ekstra ledetråd.