Interessant artikel: Streaming er bedst

[klimbim]

Er helt enig i at de gamle cder  lyder væsentligt bedre end dem der bliver lavet nu om dage

[lydjørgen]

Analog og digital laver forskellige fejl , det er fejlene  vi hører, og disse fejl skal være i overensstemmelse med hvad vi som mennesker finder naturligt/kan acceptere.

Det er det som adskiller hi-fi fra alt anden elektronik, hvor mindste fejl altid er bedst, ved hi-fi er det de mest naturlige fejl som er det bedste, og  Ikke nødvendigvis mindst fejl.
Selv om jeg absolut mener at man skal tilstræbe dette, men ikke på bekostning af det samlede resultat.

Grammofonen laver naturlige og "rigtige fejl" som ganske rigtig kan optages på en CD et langt stykke af vejen, det er jeg enig i.

Digetal teknik laver ikke naturlige fejl, det mest åbenlyse er at THD ikke vokser med output men faktisk gør det eksakt modsatte.

En anden situation er at det er muligt at ligge en brick-wall/limiter ned på en digital fil, det er simpelthen ikke muligt at gøre på vinyl.

Derfor oplever man situationer hvor der optaget digitalt ,mikset digitalt ,og dermed indført bl.a.  brick-wall .
Men alligevel lyder  vinyl simpelthen bedre, det skyldes den naturlige fejlstrutur ,men også at brick-wall overhovedet ikke kan overføres til vinyl , ved overførsel til vinyl sker der faktisk en slags genetablering/genskabelse af  musikken som den oprindelig var.  ikke nøjagtigt, men hovedstrukturen  genskabes.

Det skal dog siges at når man har ovenstående  for øje og samplings-frekvensen øges , så mener jeg som Otto at man kan når længere  hi-fi mæssigt  med digital/streaming end med analog teknik som vi kender den i dag.

[Twist]

Nu er det ganske vist mange år siden, at jeg var med på den analoge bølge, og jeg er nu ikke så vildt benovet over analog teknologi.

Måler man på analog teknologi er det jo hverken imponerende data for forvrængning eller frekvenslinearitet der udvises. Og mht. rigtigt mange pickupper vil man nok kunne nå frem til, at der et bestemt toneområde som de fremhæver eller betoner

Naturligvis kan der hentes noget med højere bitrate og samplingsfrekvens mht. digitalteknologi, men 16 bit 44,1 kHz kan nu lyde ganske udmærket.

Men der er jo forskel på lydkarakteren af analog og digitallyd. Den anke mange har mod digital lyd er, at den kan forekomme klinisk. Og forvrængning er jo heller ikke bare forvrængning. Jitter er måske mere generende for ørerne end en forholdsvis "harmonisk" harmonisk forvrængning. Den slags giver måske større lytte-træthed i længden.

Både mht. analog og digitallyd skal man et stykke over bundgrænsen mht. budget for, at få relativt afslappende lyd

Og når man læser tests af både digitalt og analogt gear, så kan man jo ofte læse, at selv gear der ikke lever op til et mål om absolut neutral lyd, men måske alligevel kan lyde godt.

Sådan er der jo så meget. Nogle foretrækker rør forstærkere, selv om den målbare harmoniske forvrængning er flerfold højere end den er hos ditto transistorforstærkere.

Jeg vil stadig mene, at samplingsfrekvenser på 768 kHz pr sekund ligger langt ude i fremtiden. Jeg kan ikke regne ud i hovedet hvad det ville betyde. Men et album ville måske så fylde 20 GB og det ville sikkert svare til en bitstream på mere end 30000 kpbs.

Den slags bliver ikke virkelighed lige foreløbig. Og der kan sikkert gøres mange forbedringer på andre fronter så som bedre D/A konvertere mv.

[Tweaker]

God seriøs debat, med mange gode input, der viser at det hele ikke er sort/hvidt.

Jeg bilder mig ind at en af Ottos og andres pointer er, at mulighederne i det digitale faktisk er stor. Den bliver ikke altid udnyttet, men der er adskillige eksempler på at den gør. F,eks de nyeste remasters af Led Zeppelin. Jimmy Page mener selv at de lyder hørbart bedre end de originale analoge. Og det er også mit indtryk. De er også kommet på vinyl, og lyder de så også bedre end de gamle originale? Jeg har ikke hørt dem, men mit gæt er at de fleste vil foretrække dem, alt ialt, selv om de ikke er analoge mere. Hvis det holder stik, så har vinyl tilhængerne også gavn af den digitale teknologi.

Et andet eksempel er The Moody Blues: Days Of Future Passed. Da den i sin tid skulle overføres til CD var det originale masterbånd i så dårlig tilstand, så man var nødt lave et helt nyt mix, som havde en hel del mangler, og bestemt ikke lød som det gamle. Til albummets 50 års jubilæum sidste år, så lykkedes det at få genoplivet den gamle master, ved hjælp af nutidens teknologi. Der er formentlig lagt lidt "syntetisk" mellotron på hist og pist, men resultatet er så godt så fans nu kan nyde albummet meget som det lød originalt.

Og igen, nyd musikken  

[Otto J]

Jeg har ofte før brugt den formulering at i de tilfælde hvor LP lyder bedst, er det ikke på grund af formatets tekniske potentiale, men på trods af det.

[nilsvalla]

Enig.
I de analoge dage, havde vi alle "studie-troldmændene".
nu til dags, er der de kolde tørre tal i digi-studierne.

[Kaj.]

"Analog optagelse udsendt på vinyl lyder bedst", udtrykkes det. Fordi det indeholder "naturlige fejl" som lydjørgen meget sigende forklarer det. En fin beskrivelse af det der foregår!  

Er min beskrivelse synonym med ønskede "naturlige fejl"? Udover at fejlene ER naturlige for den analoge vinylverden?  

Vinyl fra dengang man optog analogt, med den analoge båndoptagers hystereseforvrængning som bidrag til lyden, suppleret med "lyd" og forvrængning fra forstærkeren, som driver skærehovedet og dets ulinearitet, suppleret med pickupens ulinearitet og forvrængning plus diverse mekaniske støjkilder fra aftastningen .... ikke at forglemme RIAA problematikker .... "er helt klart bedre end den moderne digitale fremgangsmåde".

Alt dette magter den digitale teknik ikke at pakke gengivelsen ind i.  

Er den analoge behandling af signalet at betragte som "den ægte vare" på grund af "naturlige fejl"? I så fald kommer den digitale signalbehandling ALDRIG på omgangshøjde med det analoge og vi må i så fald til at gøre op med os selv, hvad "høj troværdighed" ("High Fidelity") tager udgangspunkt i? Hvorvidt udtrykket er forældet?

Hvis altså "høj troværdighed" er målet? Hvilket ingen siger det er, såfremt ønsket er, at pynte på eller fordreje resultatet af lydoptagelsen undervejs? Er høj troværdighed blevet synonym med "at når det lyder rigtigt for mig" er det = "høj troværdighed"?

For så kan vi jo godt droppe målinger, data og diskussioner.

[klimbim]

Fremragende idé vi dropper alt det der måle hokuspokus og nøjes med at forholde os til hvordan det rent faktisk lydder.

[Jandk]

Fremragende idé vi dropper alt det der måle hokuspokus og nøjes med at forholde os til hvordan det rent faktisk lydder.

I samme åndedrag kan man så prøve på at sørge for at gøre sig selv tilfreds i stedet for at prøve at overbevise alle andre om hvad der er rigtigt så de bliver tilfredse  

[digital_thor]

Fremragende idé vi dropper alt det der måle hokuspokus og nøjes med at forholde os til hvordan det rent faktisk lydder.

I samme åndedrag kan man så prøve på at sørge for at gøre sig selv tilfreds i stedet for at prøve at overbevise alle andre om hvad der er rigtigt så de bliver tilfredse  

Så længe det handler om noget så uskyldigt, som hifi  
Jeg var til en fest i lørdags, hvor musikken blev spillet fra en smartphone, via en NAD T743 og et sæt ukendte Jamo højttalere. Det lød overraskende fint til baggrundsmusik, men vi snakkede nok også lidt højt ved bordet  

[Gekkofinger]

Fremragende idé vi dropper alt det der måle hokuspokus og nøjes med at forholde os til hvordan det rent faktisk lydder.

I samme åndedrag kan man så prøve på at sørge for at gøre sig selv tilfreds i stedet for at prøve at overbevise alle andre om hvad der er rigtigt så de bliver tilfredse  

Det må så være det der hedder HiFi-onani? Helt sikker at test og målinger betyder noget når man skal udvikle et produkt. Det ved jeg nada om. Jeg kikker ikke på specs når jeg handler hifi. Det var den gang med Audioscan kataloget at kunne få en boner på over dette.
Niels for helved....studiefolk laver da osse et godt stykke arbejde i dag. I dag kan man bare ikke tjene penge på lp, cd eller andet som kunstner. Derfor er det vigtigt, at streaming udbydere betale en fair pris  til kunstnerne. Nogle bands tilbyder faktisk deres musik gratis eller du vælger selv hvad du betaler for vores download? F.eks. "Den sorte skole" I dag er der rige muligheder for, selv at producere din egen musik hjemme på computeren. Du skal ikke rode med miksere og 6 spors bånd på samme måde som før. Det er blevet meget lettere at rode med det selv. Det er sgu svært at pladeselskab i dag.

[mugge]

Kaj du skriver, måske lidt polemisk
"at når det lyder rigtigt for mig" er det = "høj troværdighed"?"

"Troværdighed kan omskrives til værdig til at tro på. Tro er noget subjektivt i modsætning til viden, der er objektivt. Derfor er der ikke nogen modsætning mellem højre og venstre side af dit lighedstegn. "lyder rigtigt for mig" er jo også beskrivelse af noget helt subjektivt.

Målinger og data er objektive og empiriske og selvfølgeligt uundværlige. Jeg har ofte hørt og læst, at måler udstyr dårligt, lyder det også dårligt, men også at man ikke heraf kan slutte, at måler det godt, så lyder det også godt.  

Det er vel også derfor, man bør lytte til hifigrej, inden man køber det og ikke blot kigge på en side med specifikationer. Og det er vel uagtet, om udstyret er analogt eller digitalt.

[nilsvalla]

Gekko skrev,
"Niels for helved....studiefolk laver da osse et godt stykke arbejde i dag".

Ja, selvfølgelig gør de det.
Men ikke i forbindelse med analog  indspilning.
Inden mulighederne blev for mange, i studierne, var der en helt anden (og uundværlig) pionerånd blandt studiefolkene.
Tit blev "maskiner" opfundet på stedet, hvis lige der manglede noget med specielle egenskaber.
(f.eks "ADT", (automatic-double-tracking) blev udviklet af EMI`s folk, omk Beatles. Det gik stort set ud på, G.Harrison kunne tage et signal fra multitracket, overføre det til en variabelt svingende båndsløjfe og sende det retur til multitracket, ca en-femtedels-sekund senere end taktslaget.
På den måde kunne George, vibrere og forvrænge, den lidt tynde og typiske blues-guitar-lyd fra E.Clapton (i nummeret, While my guitar), som det var noget George selv havde indspillet med håndvibratorens hjælp.)
I dag er ADT almindeligt udbredt.
I dag er der heller ingen problematik omk overdubbing.
Med andre ord, der skal holdes styr på mixerbordet, og det er nok stort set det.

[nilsvalla]

Kaj
Uanset, hvor meget digi er bedre end analog,
var digi ikke en mulighed, de havde i analogdagene.
At genindspille materialet fra dengang digitalt, vil fremstille musikken anderledes end det var tiltænkt.
Et godt eksempel på, hvordan "bedre" udstyr påvirker til et andet resultat, er:

Kan du huske Jethro Tull?
Tilbage først i 70érne, sang Ian Anderson med en helt speciel ambient lyd (kort ekko), som var et af gruppens kendetegn. (sikkert lavet med båndsløjfer).
Denne "brede" lyd på vocalen, havde de også med til koncerterne.
Når pladerne med den "brede" lyd på vocalen, bliver afspillet af moderne slanke pu-nåle,
høres ikke mere den "brede" enlige vocal, men i stedet, Andersons stemme fra tre punkter (en i midten og en fra hver HT).
Bevares, man kender pladerne og kan sagtens fornemme den "brede" lyd, fordi man ved den er der.
Jeg kan forstille mig Jethro Tull, havde indspillet en smule anderledes, hvis man dengang lyttede på "moderne" nåleslibninge.
Men summa-sumarum, der er vel ingen, som ikke regner moderne fineline-slibninger bedre end koniske, på trods af det lidt anderledes resultat i fh til "original-udstyret", noget sådan musik bør afspilles med, hvis dagsordnen er "tro mod musikken".

[Kaj.]

Hej Nils.

selv om det er den 1. april vælger jeg at tage din forklaring som alt andet end en aprilsnar  

Kaj
Uanset, hvor meget digi er bedre end analog, var digi ikke en mulighed, de havde i analogdagene. At genindspille materialet fra dengang digitalt, vil fremstille musikken anderledes end det var tiltænkt. Et godt eksempel på, hvordan "bedre" udstyr påvirker til et andet resultat, er: Kan du huske Jethro Tull?
Tilbage først i 70érne, sang Ian Anderson med en helt speciel ambient lyd (kort ekko), som var et af gruppens kendetegn. (sikkert lavet med båndsløjfer).
Denne "brede" lyd på vocalen, havde de også med til koncerterne.
Når pladerne med den "brede" lyd på vocalen, bliver afspillet af moderne slanke pu-nåle, høres ikke mere den "brede" enlige vocal, men i stedet, Andersons stemme fra tre punkter (en i midten og en fra hver HT).
Bevares, man kender pladerne og kan sagtens fornemme den "brede" lyd, fordi man ved den er der.
Jeg kan forstille mig Jethro Tull, havde indspillet en smule anderledes, hvis man dengang lyttede på "moderne" nåleslibninge.
Men summa-sumarum, der er vel ingen, som ikke regner moderne fineline-slibninger bedre end koniske, på trods af det lidt anderledes resultat i fh til "original-udstyret", noget sådan musik bør afspilles med, hvis dagsordnen er "tro mod musikken".

Ja, jeg husker og lytter med mellemrum stadig til Jethro Tull. Din beskrivelse af lydforskelle på afspilning med forskellige diamantslibninger. Her piller du ved den usikkerhed og tolerance den analoge teknik rummer. Hvor oplevelsen afhænger af den mekaniske aftastning. Jeg skal så forstå dig derhen, at det man i studiet har frembragt - en effekt på Ian Andersons stemme, som kun kommer til udtryk gennem brug af en konisk diamant - forsvinder ved brug af en finere slibning. Det mener du ikke, vel? For mener du, at man med overlæg har udført indspilningen med den hensigt, ville fremgangsmåden i produktionen være at lave en prøveindspilning, der derefter blev sendt til skæring og den lange dyre proces inden pressemasteren kunne presse den første plade til kontrol og en eventuelle ændring. Og i uheldigste fald en ny omgang helt forfra. Kan du ikke godt se hvor langt fra virkeligheden vi er?

Og så har man ikke engang ulejliget sig til, at oplyse det vigtige i at bruge en konisk nål for at få den autentisk korrekte lyd. Aaaahhhh …....... jeg køber ikke forklaringen ”tro mod musikken” i denne sammenhæng.
-------
Og så har jeg taget nogle "stikprøver" fra "Songs From The Wood", "Thick As A Brick", "A Passion Play" og "Warchild" for lige at kontrollere min egen hukommelse. Der er både bredde, dybde, flerstemmighed og hvad man ellers kan forvente og drømme sig til. I det digitale. Men det må du komme over til hovedlandet og høre