Kaj. skrev:Akustikken. En konstant.
Vælger man akustikken som konstant, ved ikke at ændre på den, ja så er den en konstant. På samme måde som anlægget eller højttalerne er konstanter ved ikke at ændre dem. En sikker vurdering af resultatet foregår bedst ved at ændre én ting ad gangen. Én variabel og resten konstanter.
Men vi mangler noget vigtigt. En ting vi helt naturligt anser for at være en konstant. Høresansen!
Høresansen er uheldigvis ikke, som vi forestiller os, en konstant. Bruger vi KUN høresansen som måleinstrument har vi til stadighed endnu en variabel. Derfor oplever vi, at et umiddelbart indtryk over tid ændre sig. For hurtige skift af en eller flere variabler i signalkæden resulterer i et mistet overblik over årsag og virkning. Høresansen kræver tid til at foretage flere vurderinger inden hjernens mange input foretager en samlet vurdering. Og her kan de øvrige sansers bidrag have indflydelse på resultatet.
Ok her blandt ordkløvere så indrømme jeg at konstant måske ikke var det mest velvalgte ord, selv om jeg prøver at forklarer mig.
Man kan i stedet kalde akustiken en passiv "medspiller" ,hvor det optimale var at der slet ikke var nogen akustik (fri luft).
Håber vi kan blive enige om at der stadigvæk vil være stor forskel på anlæg i fri luft, nogle anlæg vil være high-end , andre absolut ikke.
Tilfører man akustik, så vil der stadigvæk være store kvalitetsforskelle på anlæg, Ja jeg mener endda endnu større forskelle end uden akustik.
Fordi det gode anlæg gengiver musikinstrumenter mere korrekt ,det vil vi automatisk hæfte vores opmærksomhed på og dermed mere eller mindre udelukke negative bidrag fra akustiken i vores illusion, sådan er vi indrettet.
Vi ligger mærke til "nattergalen" det smukke og udelukker såvidt muligt alt andet som er uvedkommende. Kendes som cocktail effekten.
Anderledes er det med det dårlige anlæg, der hører vi både som dårligt uden og med akustik, der er intet at fokuserer på , anlæggets tilskud til lyden er dårlig , akustikens tilskud automatisk også dårligt , og den evne vi som mennesker har til fokuserer isolerer det som er vigtig og godt bliver mindre markant, fordi der ikke rigtigt er noget at fokuserer på andet end dårlig lyd.
Derudover vil der med dårligt anlæg meget tit fremprovokeres rumresonanser osv. som det gode system ikke vil gøre.
Der er en slags 4-dobbelteffekt på spil her , dårligt på dårligt, og akustik behandling kommer her mere til at virke som slags støjdæmpning i stedet for at fremhæve den gode lyd fra anlægget.
Man kan også udtrykke det ved at sige jo mindre akustik jo mere høre man selve anlægget, og jo bedre et anlæg er jo mere ignorerer vi uvedkommende lydtilskud fra eksempelvis akustik en slags positiv dobbelteffekt.
Jo dårlige anlægget er jo mere høres dårlige tilskud fra akustiken , plus der direkte fremprovokeres akustik-problemer plus lyden i sig selv er dårlig. En negativ 3-dobbelt effekt.
Hi-Fi består af præcision og klang.
)
