Forstærkerens betydning for gengivelsen

[Twist]

Det ved jeg heller ikke Kaj. Men eftertænksomhed er nu ingen dårlig ting fra tid til anden. Derfor kan det da godt være, at religionskrige kan blusse op igen

Man kan jo i stort og småt tænke over egne bidrag i sådanne debatter, hvor det er konstateret, at vi gør det fra forskellige udgangspunkter.

Meget mere kan man ikke gøre.

Debatter kan jo have deres eget liv, men nu er jeg ikke så velbevandret udi hifi debatter, men ikke ubekendt med debatter sådan alment - men hvem er  det i tider, hvor en del af ens leben foregår på nettet?

[Kaj.]

Nå, men min lille konklusion er, at de små Buchardt s400 lyder intet mindre end fantastisk med en superforstærker koblet på

I forsøget på at klamre mig til trådens emne. Hvad er det for en "superforstærker" du anvender? Og hvorfor er den "super" til netop de højttalere? Spørgsmålet er stillet af interesse for forstærkerteknik. Det kunne også være interessant for andre der står over for et tilsvarende valg.

[Medlem]

Nå, men min lille konklusion er, at de små Buchardt s400 lyder intet mindre end fantastisk med en superforstærker koblet på

I forsøget på at klamre mig til trådens emne. Hvad er det for en "superforstærker" du anvender? Og hvorfor er den "super" til netop de højttalere? Spørgsmålet er stillet af interesse for forstærkerteknik. Det kunne også være interessant for andre der står over for et tilsvarende valg.

Det må være en BAT VK255SE:
https://balanced.com/p-vk-255se

[Hifiigen]

"Og, at det virker som om nogle er ude af stand til at holde sig på måtten, og istedet kører deres egne kæpheste som om de var den fulde sandhed."

Da var da en underlig måde at beskrive folks erfaringer på, hvad med  at deltage og højne debatten med augmenter i stedet at  fyrer sådan noget pis af uden hverken argumenter eller adresse.

Du har en pointe der, Lydjørgen, omend dit sprogbrug er lidt flabet, så læs evt. her:

Så nu vil jeg sige, at når du skriver så bastant, at dem der mener akustikken i lytterummet har stor betydning, de lytter til det forkerte, så står jeg af, og orker næsten ikke at argumentere dig imod. Akustik er behandlet seriøst mange steder, og med samme mål: afgørende for lyden, erfaringsmæssigt. Min egen erfaring er også, at netop dårlig akustik har medført dels ringe lyd, og ubegrundede og dumme udskiftninger i anlægget. Akustikken er et undervurderet emne, og vel nok fordi god akustikmodificering af et lytterum både fylder ad helvede til, og er tudegrimt - det er vel næsten kun dem med dedikerede lytterum der kan gøre det - det kan meget sjældent gøres ordentligt i mors lille stue.

Og så vil jeg dernæst sige, at når du stålsat tilbageviser blindtests som uvidenskabelige, og mener, at faktorer der ikke må kunne påvirke et lytteindtryk, sagtens kan undertrykkes af den lytter, selvom vedkommende ved hvad der lyttes på, så er er jeg så lodret uenig, at jeg orker det næsten ikke. En simpel regel som eksempel: hvis noget er hundedyrt, vil det påvirke opfattelsen. Både hos dem der falder på halen og synes det lyder lige så godt som det er dyrt, og/eller af dem der er overbevist om, at det kan ikke være prisen værd, og derfor mener, at det det selvfølgelig heller ikke, og i hvert fald ikke bedre end deres eget meget billigere derhjemme. Placeboeffekten og andre påvirkninger er videnskabelige elementer, som videnskabsteorien naturligt inddrager seriøst i tests, og derfor bør det heller ikke forkastes i lyttetest. Jeg underkender bestemt ikke værdien af lyttetests UDEN blinhed, og går også og brygger på årsag på hvorfor jeg selv sjældent anvender blindtest. Måske skriver jeg om det en dag, men indtil videre orker jeg ikke at diskutere blindtests med dig når du er så fastlåst.

Og så vil jeg til sidst sige, at dit indlæg af 4-12 kl. 15.35 måske har interessante elementer, men jeg forstår ikke hvad du skriver, selvom jeg har læst det flere gange, og så er en debat meget vanskelig.

Nu håber jeg du kvitterer dette indlæg rettet til dig, med en noget mere høflig og ordentlig tone, for en du anvendte ovenfor fremmer ikke lysten til debat.

[nilsvalla]

For lige blive hængende i opsummeringen:

Jeg syntes ikke der nogen grund til gå i defensiven over have deltaget i denne tråd.
Tråden her er da langt det mest interessante jeg har fulgt i brave tider.
Og mon ikke andre mener det samme:
Målt på alle henvisningerne til denne tråd der har været i andre danske hifi-relateret "organer", må interessen da nærmest være i størrelsesorden af "Bestseller".
At der intet nyt er kommet frem, havde vel heller ingen regnet med.

Undervejs var modsætningerne store og grimme ord benyttet.  "Herre du milde" så er det altså heller ikke værre.
De meget forskellige synspunkter på samme spørgsmål og den store forskel i tilgang er jo netop det der interessant.

Ligesom Kaj vil også jeg udbringe en "Tak" til alle der har skrevet i denne tråd
og på den måde været medskaber af interessant læsning med hifi-indhold,  nok så stort det kan lade sig gøre, uden det for eksklusiv lille loge..
      
God Jul.

[Preklar]

https://www.youtube.com/watch?v=QAqSAdBU65Q&t=10s

[Kaj.]

Nå, men min lille konklusion er, at de små Buchardt s400 lyder intet mindre end fantastisk med en superforstærker koblet på

I forsøget på at klamre mig til trådens emne. Hvad er det for en "superforstærker" du anvender? Og hvorfor er den "super" til netop de højttalere? Spørgsmålet er stillet af interesse for forstærkerteknik. Det kunne også være interessant for andre der står over for et tilsvarende valg.

Larmende tavshed .....afløst af ny tråd.
P.H. Kan du på et eller andet tidspunkt afse tid til at besvare mit spørgsmål?

[P.H.]

Nå, men min lille konklusion er, at de små Buchardt s400 lyder intet mindre end fantastisk med en superforstærker koblet på

I forsøget på at klamre mig til trådens emne. Hvad er det for en "superforstærker" du anvender? Og hvorfor er den "super" til netop de højttalere? Spørgsmålet er stillet af interesse for forstærkerteknik. Det kunne også være interessant for andre der står over for et tilsvarende valg.

Larmende tavshed .....afløst af ny tråd.
P.H. Kan du på et eller andet tidspunkt afse tid til at besvare mit spørgsmål?

Sorry - en anden debattør har svaret - nemlig BAT vk255se + forforstærker Bat VK52SE

[Kaj.]

P.H.
Dermed er det bekræftet, men spørgsmålet var suppleret med “hvorfor den er “super” til netop de højttalere”? Vil du give et svar på det?

[Mik112]

Slettet Mik112 - forkert tråd

[boydk]

Vi kunne jo starte med at sørge for at dem i studiet, havde nogle neutral højttalere at mixe musikken over. Så havde vi en lidt bedre chance for et fornuftigt resultat derhjemme  

Heyyy D-Thor.
Er lidt nysgerrig omkring, hvad du egentlig mener med ovennævnte. Er der så meget galt med måden, musik produceres på???
Fik for et par dage siden en ny, for mig helt unik pickup. Den måtte så prøves grundigt, så jeg har torsdag, fredag og hele weekenden pløjet diverse LP´er igennem (igen igen) .
Er endnu ikke rigtigt faldet over noget, hvor jeg sidder og krummer tæer over, hvor dårligt, jeg synes, det er.
Måske skyldes det, at jeg ikke bryder mig om visse genrer, men har været over Pink Floyd, Rodger Waters, J.J. Cale, Stevie Ray Vaughn, Leonard Cohen, The The, Sting, Bonamassa, Chickenfoot, Stan Getz, bare for at nævne nogle få (Ja ja, ved det godt, kom nu ud og få noget luft også), og jeg kan ikke umiddelbart finde noget i produktionerne, som jeg kunne ønske ret meget anderledes.
Du må jo ha´ en grund til at skrive, som du gør. Det var det, jeg var lidt nysgerrig på

Det er da bare helt i orden  
Jeg syntes at flere forskellige optagelse af f.eks sangere der synger "simple" sange - altså hvor der kun er dem og måske deres guitar - her kan det ofte få en lidt voldsom betoning i nedre mellemtone, som gør stemmen lidt mindre klar og lidt buldrende. Og det giver mig blot en lille mistanke om at det ikke altid har været et helt neutralt system de har mixet med. Men måske har de ønske denne lydkarakter, det er jo selvfølgelig en mulighed. Dog er der ingen standard eller mærkning af indspilninger, så man f.eks viste under hvilke forhold indspilningen var fortaget. Har man en afvigelse på bare 1dB med et Q under ca 2, så er det jo ganske hørbart.
Det skal dog siges at jeg bruget mit anlæg til det hele, så det er både stemmer i foredrag, elektronisk musik og film, der bliver lyttet på, som jo alle har hver deres måde at blive mixet på.
F.eks Robert Plant & Alison Krauss - "Polly Come Home". Jeg har fået rimelig godt styr på bassen, men balancen er bestemt til den tunge side. Jeg kan sådan set godt lide det, men i forhold til resten af albummet, så syntes jeg der er blevet skruet lidt ekstra op på netop dette nummer.
Mange små højttalere ville jo slet ikke være fysisk i stand til at gengive det med magt og overskud, så det kunne være interessant at vide over hvilke højttalere man har besluttet sig for denne lyd - med vilje, fordi de kunne høre det og kunne lide det - eller?

Så fik jeg den på, ja jeg er helt enig. Meget speciel optagelse overordnet.
Her lyder det uanstrengt, råt og med en unaturlig dyb/mørk bund. Jeg tænker at det er helt bevist - det skal lyde "tungt" og i skærende kontrast til Krausss lyse stemme og Plants rå og lidt lyse stemme - det virker Fed skive.

Det burde måske mere høre hjemme i "Hvad hører du nu", men lige hjemkommet fra hospitalet, røg hjemture forbi pakkeshoppen, så nu fik jeg også lyttet til "Polly Come Home".
Er helt enig, fed skive, fedt nummer, super produktion/opløsning om end en meget speciel lydsignatur. Lidt på samme måde, som da Daniel Lanois producerede EmmyLou Harris "Wrecking Ball". Og det forstærker min opfattelse af, at mine forstærkere er helt rigtige til de tilsluttede højttalere.
Da jeg fik Magnepan for første gang, koblede jeg dem på 2 DIY monotrin. LC´s Milennium XP (uden DC servo), 1KW ringkerne og 80.000 uF pr. trin. De kunne, trods deres ca. 200W i 4 ohm overhovedet ikke kikstarte mine "Maggies". Underligt, da alle højttalere (dynamiske) uden undtagelse, der indtil da havde været koblet på, blev drevet helt suverænt. Var utroligt glad for dem i årevis... Det var så lige indtil Magnepan. Jo, de er tunge at drive, men de burde trods alt ha´ "sagt" bare lidt. Det skete så ikke, så de røg videre til en ny, glad ejer. Ind kom Advance Acoustic´s største monotrin, og så var der "fuldt blus på lampen" igen. Transformatoren er mindre, lytkapaciteten er lidt større eller ca. det samme. Det er en anden konstruktion med mosfet´s som drivere og masser af bipolare parallelt i udgangen. Et eller andet er helt rigtigt i den konstruktion (på disse højttalere), så konklusionen er her, at forstærkeren betyder en særdeles stor del for den samlede lydkvalitet. Håber ikke, det var for meget "off-topic"     

[Medlem]

Vi kunne jo starte med at sørge for at dem i studiet, havde nogle neutral højttalere at mixe musikken over. Så havde vi en lidt bedre chance for et fornuftigt resultat derhjemme  

Heyyy D-Thor.
Er lidt nysgerrig omkring, hvad du egentlig mener med ovennævnte. Er der så meget galt med måden, musik produceres på???
Fik for et par dage siden en ny, for mig helt unik pickup. Den måtte så prøves grundigt, så jeg har torsdag, fredag og hele weekenden pløjet diverse LP´er igennem (igen igen) .
Er endnu ikke rigtigt faldet over noget, hvor jeg sidder og krummer tæer over, hvor dårligt, jeg synes, det er.
Måske skyldes det, at jeg ikke bryder mig om visse genrer, men har været over Pink Floyd, Rodger Waters, J.J. Cale, Stevie Ray Vaughn, Leonard Cohen, The The, Sting, Bonamassa, Chickenfoot, Stan Getz, bare for at nævne nogle få (Ja ja, ved det godt, kom nu ud og få noget luft også), og jeg kan ikke umiddelbart finde noget i produktionerne, som jeg kunne ønske ret meget anderledes.
Du må jo ha´ en grund til at skrive, som du gør. Det var det, jeg var lidt nysgerrig på

Det er da bare helt i orden  
Jeg syntes at flere forskellige optagelse af f.eks sangere der synger "simple" sange - altså hvor der kun er dem og måske deres guitar - her kan det ofte få en lidt voldsom betoning i nedre mellemtone, som gør stemmen lidt mindre klar og lidt buldrende. Og det giver mig blot en lille mistanke om at det ikke altid har været et helt neutralt system de har mixet med. Men måske har de ønske denne lydkarakter, det er jo selvfølgelig en mulighed. Dog er der ingen standard eller mærkning af indspilninger, så man f.eks viste under hvilke forhold indspilningen var fortaget. Har man en afvigelse på bare 1dB med et Q under ca 2, så er det jo ganske hørbart.
Det skal dog siges at jeg bruget mit anlæg til det hele, så det er både stemmer i foredrag, elektronisk musik og film, der bliver lyttet på, som jo alle har hver deres måde at blive mixet på.
F.eks Robert Plant & Alison Krauss - "Polly Come Home". Jeg har fået rimelig godt styr på bassen, men balancen er bestemt til den tunge side. Jeg kan sådan set godt lide det, men i forhold til resten af albummet, så syntes jeg der er blevet skruet lidt ekstra op på netop dette nummer.
Mange små højttalere ville jo slet ikke være fysisk i stand til at gengive det med magt og overskud, så det kunne være interessant at vide over hvilke højttalere man har besluttet sig for denne lyd - med vilje, fordi de kunne høre det og kunne lide det - eller?

Så fik jeg den på, ja jeg er helt enig. Meget speciel optagelse overordnet.
Her lyder det uanstrengt, råt og med en unaturlig dyb/mørk bund. Jeg tænker at det er helt bevist - det skal lyde "tungt" og i skærende kontrast til Krausss lyse stemme og Plants rå og lidt lyse stemme - det virker Fed skive.

Det burde måske mere høre hjemme i "Hvad hører du nu", men lige hjemkommet fra hospitalet, røg hjemture forbi pakkeshoppen, så nu fik jeg også lyttet til "Polly Come Home".
Er helt enig, fed skive, fedt nummer, super produktion/opløsning om end en meget speciel lydsignatur. Lidt på samme måde, som da Daniel Lanois producerede EmmyLou Harris "Wrecking Ball". Og det forstærker min opfattelse af, at mine forstærkere er helt rigtige til de tilsluttede højttalere.
Da jeg fik Magnepan for første gang, koblede jeg dem på 2 DIY monotrin. LC´s Milennium XP (uden DC servo), 1KW ringkerne og 80.000 uF pr. trin. De kunne, trods deres ca. 200W i 4 ohm overhovedet ikke kikstarte mine "Maggies". Underligt, da alle højttalere (dynamiske) uden undtagelse, der indtil da havde været koblet på, blev drevet helt suverænt. Var utroligt glad for dem i årevis... Det var så lige indtil Magnepan. Jo, de er tunge at drive, men de burde trods alt ha´ "sagt" bare lidt. Det skete så ikke, så de røg videre til en ny, glad ejer. Ind kom Advance Acoustic´s største monotrin, og så var der "fuldt blus på lampen" igen. Transformatoren er mindre, lytkapaciteten er lidt større eller ca. det samme. Det er en anden konstruktion med mosfet´s som drivere og masser af bipolare parallelt i udgangen. Et eller andet er helt rigtigt i den konstruktion (på disse højttalere), så konklusionen er her, at forstærkeren betyder en særdeles stor del for den samlede lydkvalitet. Håber ikke, det var for meget "off-topic"     

Slet slet ikke OT. Det er præcis min egen oplevelse (dog med andre højttalere/forstærkere). Jeg har prøvet så meget efterhånden, så en dag sagde jeg bare lavt for mig selv, at det er jo det det handler mest om - højttaler/forstærker match.

Alt for mange sætter en sløv surround receiver til et sæt ugidelige B&W højttalere eller SET 300B på et sæt små standerhøjttalere som faktisk skulle have et godt los bagi.

[digital_thor]

Har for nylig hørt prototypen af Buchard S400 med en klasse D chip-amp fra Texas instrument. Det lød også glimrende  
Kunne det tænkes at forstærkeren betyder mindre end højttaleren  

[Mik112]

Helt sikkert, og det ved du selv også godt  

[boydk]

Kunne det tænkes at forstærkeren betyder mindre end højttaleren  

God humor dér   , men i mit tilfælde.... absolut IKKE