Hvilke medier/signalkilder lyder bedst?

[niklasthedolphin]

Jeg synes at det kunne være sjovt at se hvordan det vurderes forskelligt hvilke signalkilder/medier der anses for at være de potentielt bedste.

 

Med denne sammenligning skal man forestille sig f.eks. den bedste pladespiller eller CD eller radio eller.....eller......der nogensinde er lavet i hele den vide verden.

PÃ¥ denne signalkilde afspiller man den bedst optagede, bedst lydende LP, den bedst optagede CD, den bedste radiotransmission etc. etc. etc.

 

Det er derfor der er tale om potentialet for den absolutte referencelyd............den bedste lyd man nogensinde vil kunne hive ud af en signalkilde som verden ser ud nu og tilbage i historien.

 

Min liste ser således ud:

1.: Spolebåndoptager >1/4''
2.: Spolebåndoptager 1/4''
3.: Pladespiller
4.: FM tuner
5.: Digital spolebåndoptager
6.: HiFi Video
7.: HD recorder (high sampling/high bitrate)
8.: El-Kassette
9.: Kassettebåndoptager
10.: DAT
11.: SACD/HDCD
12.: Digital LP aftastning
13.-: CD afspiller
14.: DAB (hvis det udnyttes korrekt)
15.: MP3 og andre komprimerede digitale lydformater i så lav kompression som mulig (>~320 kbs)
16.: Mini Disk
17.: AM tuner
18.: Trådoptager

 

Skriv gerne hvordan i forestiller Jer listen bør se ud.

 

P.g.a. begrænsningen i måden man laver afstemning herinde har jeg måttet føje flere formater sammen i grupper og jeg beder derfor om at man skriver mere nøjagtig hvis man stemmer på en gruppe med flere kandidater, hvilken af dem man mener.

 

"dolph"

[Kim Olsen]

Master dirkte fra harddisken.

i dag bliver alt indspillet direkte (ukomprimeret) til computer (af en eller anden årsag ofte mac har jeg bidt mærke i). det er i mine øjne den ultimative reference rent medie mæssigt, men også pokkers svært at få fat i.

[arsenix]

Master dirkte fra harddisken.

i dag bliver alt indspillet direkte (ukomprimeret) til computer (af en eller anden årsag ofte mac har jeg bidt mærke i). det er i mine øjne den ultimative reference rent medie mæssigt, men også pokkers svært at få fat i.

En harddiskoptager og et par mikrofoner kan vel ikke sende dig på fattiggården.

Arsenix

[niklasthedolphin]

Nu er digitale formater jo alle komprimeret set i forhold til analoge.

Når du digitaliserer så hakker du jo noget analogt i småstykker og samler det igen som en trappestige.

Der er vel ikke så meget diskussion om det er digitalt eller analogt der har det største potentiale?
Det digitale kan da ikke være reference når det er en komprimering fra starten?

"dolph"

[R.P.]

Ja det kommer jo meget an på om pladen/cd en er skåret/indspillet ordentligt.

Men er det en lp der virkelig er kræset for, altså indspilningsmæsigt så er lp'en min favorit.
Men cd'erne underholder mig ligesågodt, og der er ligemeget skidt i mellem begge medier indspilningsmæssigt.

Så er der jo et 3 medie nemlig dvd, her får man muligheden for at se og høre kunstneren samtidig, kan være særdeles underholdende, selfølgelig i to kanaler

[niklasthedolphin]

Ja det kommer jo meget an på om pladen/cd en er skåret/indspillet ordentligt.

Klip

Så er der jo et 3 medie nemlig dvd, her får man muligheden for at se og høre kunstneren samtidig, kan være særdeles underholdende, selfølgelig i to kanaler

Jeg vil gerne igen gøre opmærksom pÃ¥ at det skal vurderes udfra at man har de bedste indspilning der overhovedet (i fantasien) kan opdrives til hver enkelt signalkilde.

 

DVD er ikke et medie jeg selv har medtænkt.

Og jeg kender ikke til den digitale teknik pÃ¥ lydsporet sÃ¥ det vil jeg da lige prøve at undersøge i løbet af disse dage.

 

Men alt andet lige tror jeg ikke det ændrer særlig meget på toppen af mine referencesignalkilder.

 

"dolph"

[Janils]

Hvordan kan sÃ¥ mange stemme pÃ¥ MP3??  Er det ironi, eller prøver de bare at være morsomme?

Hørte for nogle år siden en sammenligning mellem DAT og SACD og spolebånd (en renoveret G36). Samme materiale var optaget i forbindelse med en demo af SONYs "overlegne" nye bit map system SACD.

SONY skulle demonstrere hvor overlegent det var i forhold til CD. Allen Wright var til stede og koblede sin G36 ind i mixerpulten. Efter at de alle havde rost hvor godt det hele var via bitmap optagelsen spillede han så spolebåndet for dem ...... !

Den samme demo fik vi sÃ¥ pÃ¥ triodefestivale i 2004. Ingen tvivl her ... den gode gamle spolebÃ¥ndoptager var bedre end den samme musik taget fra den færdige CD/SACD!  Hvem sagde fremskridt?

Nu kan man jo ikke sÃ¥dan lige købe sin musik pÃ¥ spolebÃ¥nd, sÃ¥ indtil videre mÃ¥ jeg "nøjes" med de gode gamle LP'er som da ogsÃ¥ klarer sig helt OK. CD kan faktisk ogsÃ¥ lyde af musik  

[sshd]

Med denne sammenligning skal man forestille sig f.eks. den bedste pladespiller eller CD eller radio eller.....eller......der nogensinde er lavet i hele den vide verden.

PÃ¥ denne signalkilde afspiller man den bedst optagede, bedst lydende LP, den bedst optagede CD, den bedste radiotransmission etc. etc. etc.

Vi er her ude i noget teori...

Der er to kandidater til  toppen af listen, en analog eller digital master. En analog master kan lyde rigtig godt, men der vil altid være analog støj og en degradering af lyd over tid. Dette har man ikke med en digital master. Med udgangspunkt i, at vi har det ypperste produkt til rÃ¥dighed, mÃ¥ mit valg falde pÃ¥ den digitale master.

Når vi nu er ude i den digitale verden, så er der endnu ingen eksperter, som beviseligt kan høre forskel på 16bit og 24 bit under optimale forhold. Endvidere kan samme eksperter heller ikke påvise at en resampling fra >44.1kHz til 44.1kHz er hørbar. Indtil andet er påvist, må de jo have ret. Derfor på en delt førsteplads kommer: HD recorder (24/192), HD recorder (24/96), DAT (16/48k), DAT (16/44.1), SACD, HDCD (20/44.1), CD (16/44.1), DVD-Audio (24/192), DVD-Audio (24/96)

Herefter må visse af komprimerede digitale formater komme, eftersom der er tale om absolut lille kompression - en så lille kompression, at den umuligt kan høres. Det kunne f.eks. være MP3 i 640 kbit, AC3 i 960 kbit, DAB i 1152 kbit etc.

Nu er vi nået til den analoge master, som vist er en spolebåndoptager.

Herunder kommer de analoge medier afledet af den analoge master: Pladespilleren kan få lov til at slås med HiFi videoen om hvem der skal stå først.

Herefter skippes adskillige pladser ned til de uacceptable medier, såsom minidisc, cassettebånd, fm, am og de hårdere komprimerede digitale medier.


Men alt dette er teori. I praksis fungerer det anderledes.

[niklasthedolphin]

Med denne sammenligning skal man forestille sig f.eks. den bedste pladespiller eller CD eller radio eller.....eller......der nogensinde er lavet i hele den vide verden.

PÃ¥ denne signalkilde afspiller man den bedst optagede, bedst lydende LP, den bedst optagede CD, den bedste radiotransmission etc. etc. etc.

Vi er her ude i noget teori...

Der er to kandidater til  toppen af listen, en analog eller digital master. En analog master kan lyde rigtig godt, men der vil altid være analog støj og en degradering af lyd over tid. Dette har man ikke med en digital master. Med udgangspunkt i, at vi har det ypperste produkt til rÃ¥dighed, mÃ¥ mit valg falde pÃ¥ den digitale master.

Når vi nu er ude i den digitale verden, så er der endnu ingen eksperter, som beviseligt kan høre forskel på 16bit og 24 bit under optimale forhold. Endvidere kan samme eksperter heller ikke påvise at en resampling fra >44.1kHz til 44.1kHz er hørbar. Indtil andet er påvist, må de jo have ret. Derfor på en delt førsteplads kommer: HD recorder (24/192), HD recorder (24/96), DAT (16/48k), DAT (16/44.1), SACD, HDCD (20/44.1), CD (16/44.1), DVD-Audio (24/192), DVD-Audio (24/96)

Herefter må visse af komprimerede digitale formater komme, eftersom der er tale om absolut lille kompression - en så lille kompression, at den umuligt kan høres. Det kunne f.eks. være MP3 i 640 kbit, AC3 i 960 kbit, DAB i 1152 kbit etc.

Nu er vi nået til den analoge master, som vist er en spolebåndoptager.

Herunder kommer de analoge medier afledet af den analoge master: Pladespilleren kan få lov til at slås med HiFi videoen om hvem der skal stå først.

Herefter skippes adskillige pladser ned til de uacceptable medier, såsom minidisc, cassettebånd, fm, am og de hårdere komprimerede digitale medier.


Men alt dette er teori. I praksis fungerer det anderledes.

 

Udover at være uening i dit valg af reference   -   jeg foretrækker den forsvindende lille mængde støj fremfor at smide musikken i den digitale kødhakker   -   mÃ¥ jeg ogsÃ¥ bestride dine vurderinger af oplevelsen af den digitale bitrate og samplingsfrekvens.

 

Jeg kan godt høre forskel på 16/44.1 & 24/192.

 

Jeg har begge digitale formater til rådighed i både hardwareform og softwareform og der er ingen tvivl om forskellen.

 

Jeg er også uenig i dit syn på komprimering. Det er informationer i musikken du fjerne ved at komprimere den. Informationer som rumfornemmelse, transientgengivelsen, åbenhed og andre af de bløde men værdifulde parametre tilsidesættes herved.

 

Jeg vil udfordre til sammenligning.

Glem data et øjeblik. Det her er praksis. En lyttetest.

Min påstand er at INGEN kan høre forskel på kassette og CD hvis jeg må vælge kassetten.

 

FM......................hvem husker ikke de bedste af live transmissionerne på FM båndet. Klassisk eller jazz var det som oftest.

Det var noget af det tætteste man kunne komme på at få musikorkestret ind i stuen. Eneste begrænsning var koncertsalens akustik, mikrofonteknikken og FM båndets frekvensbegrænsning.

Det rejste gåsepatterne på mine arme.

 

Forresten tilstræber jeg da at teori og praksis skal følges ad.

 

"dolph"

[arsenix]

Med denne sammenligning skal man forestille sig f.eks. den bedste pladespiller eller CD eller radio eller.....eller......der nogensinde er lavet i hele den vide verden.

PÃ¥ denne signalkilde afspiller man den bedst optagede, bedst lydende LP, den bedst optagede CD, den bedste radiotransmission etc. etc. etc.

Vi er her ude i noget teori...

Der er to kandidater til  toppen af listen, en analog eller digital master. En analog master kan lyde rigtig godt, men der vil altid være analog støj og en degradering af lyd over tid. Dette har man ikke med en digital master. Med udgangspunkt i, at vi har det ypperste produkt til rÃ¥dighed, mÃ¥ mit valg falde pÃ¥ den digitale master.

Når vi nu er ude i den digitale verden, så er der endnu ingen eksperter, som beviseligt kan høre forskel på 16bit og 24 bit under optimale forhold. Endvidere kan samme eksperter heller ikke påvise at en resampling fra >44.1kHz til 44.1kHz er hørbar. Indtil andet er påvist, må de jo have ret. Derfor på en delt førsteplads kommer: HD recorder (24/192), HD recorder (24/96), DAT (16/48k), DAT (16/44.1), SACD, HDCD (20/44.1), CD (16/44.1), DVD-Audio (24/192), DVD-Audio (24/96)

Herefter må visse af komprimerede digitale formater komme, eftersom der er tale om absolut lille kompression - en så lille kompression, at den umuligt kan høres. Det kunne f.eks. være MP3 i 640 kbit, AC3 i 960 kbit, DAB i 1152 kbit etc.

Nu er vi nået til den analoge master, som vist er en spolebåndoptager.

Herunder kommer de analoge medier afledet af den analoge master: Pladespilleren kan få lov til at slås med HiFi videoen om hvem der skal stå først.

Herefter skippes adskillige pladser ned til de uacceptable medier, såsom minidisc, cassettebånd, fm, am og de hårdere komprimerede digitale medier.


Men alt dette er teori. I praksis fungerer det anderledes.

 

Udover at være uening i dit valg af reference   -   jeg foretrækker den forsvindende lille mængde støj fremfor at smide musikken i den digitale kødhakker   -   mÃ¥ jeg ogsÃ¥ bestride dine vurderinger af oplevelsen af den digitale bitrate og samplingsfrekvens.

 

Jeg kan godt høre forskel på 16/44.1 & 24/192.

 

Jeg har begge digitale formater til rådighed i både hardwareform og softwareform og der er ingen tvivl om forskellen.

 

Jeg er også uenig i dit syn på komprimering. Det er informationer i musikken du fjerne ved at komprimere den. Informationer som rumfornemmelse, transientgengivelsen, åbenhed og andre af de bløde men værdifulde parametre tilsidesættes herved.

 

Jeg vil udfordre til sammenligning.

Glem data et øjeblik. Det her er praksis. En lyttetest.

Min påstand er at INGEN kan høre forskel på kassette og CD hvis jeg må vælge kassetten.

 

FM......................hvem husker ikke de bedste af live transmissionerne på FM båndet. Klassisk eller jazz var det som oftest.

Det var noget af det tætteste man kunne komme på at få musikorkestret ind i stuen. Eneste begrænsning var koncertsalens akustik, mikrofonteknikken og FM båndets frekvensbegrænsning.

Det rejste gåsepatterne på mine arme.

 

Forresten tilstræber jeg da at teori og praksis skal følges ad.

 

"dolph"

De her sammenligninger er ubrugelige sÃ¥ længe vi taler produceret efterbehandlet musik. De mikrofoner der typisk kommer pÃ¥ tale til musik ruller af inden 20kHz og sjælden sÃ¥ roligt som man kunne ønske sig. NÃ¥r man optager pÃ¥ digitale formater gælder det om at holde sig pÃ¥ behørig afstand af 0dB, -12dB er passende (det røde felt pÃ¥ DAT maskiner) og sÃ¥ er der stadig ca. 70dB tilbage at arbejde med (ca. det samme som en 38cm analog optagelse)

Glem 24 bit systemerne, man skal være glad hvis de 20 bit reelt er til stede. Komponenternes egenstøj sætter grænsen. Den egentlige fordel ved en analog optagelse pÃ¥ 38cm er frekvensomrÃ¥det opefter hvor der er noget at "rende af pÃ¥" sÃ¥ man slipper  for skarpe filtre og tilhørende fasedrej og sÃ¥ kan analogbÃ¥ndet udstyres til maksimum uden generende bivirkninger, det kan de digitale systemer ikke. Omvendt er de analoge bÃ¥ndmaskiner handikappet nedefter, men det er de fleste mikrofoner ogsÃ¥.

Jeg har BIS indspilninger hvor hvor musikken er parkeret oppe under loftet (0db) det lyder "flot" men har intet med dynamik at gøre, bevares, det er selvfølgelig ikke det rene l*** alt sammen, men meget er. Det værste er at det er gjort med overlæg

I øvrigt er det vel det meste af 30 år siden DR sidst sendte noget ud i æteren der ikke først har fået et ordenligt dunk med klaphammeren. FM radio kan teknisk levere en overordenlig høj kvalitet men det udnyttes ikke (mere) da kun et fåtal får glæde af det i modtageenden (og resten klager)

Arsenix

Udover at være uening i dit valg af reference   -   jeg foretrækker den forsvindende lille mængde støj fremfor at smide musikken i den digitale kødhakker  

Så din teori er, at det ypperste inden for analoge bånd er bedre end det ypperste inden for digitale kødhakkere. Det er lidt svært at efterprøve.

-   mÃ¥ jeg ogsÃ¥ bestride dine vurderinger af oplevelsen af den digitale bitrate og samplingsfrekvens.

 

Jeg kan godt høre forskel på 16/44.1 & 24/192.

Fantastisk. Hvis du kan eftervise dette statistisk med en ABX test, sÃ¥ kommer folkene pÃ¥ hydrogenaudio.org  helt op og køre. Der er nemlig ingen, som har kunne høre forskel før...

[nhj4]

Jeg har stemt på tuner, P2s torsdags konserterne kan man ikke komme uden om vis man har god antene en tuner der kan gengive det og gode kabler.

[arsenix]

Jeg har stemt på tuner, P2s torsdags konserterne kan man ikke komme uden om vis man har god antene en tuner der kan gengive det og gode kabler.

Men med et særdeles beskedent dynamikområde, torsdagskoncerterne er komprimerede så alle kan følge med

Arsenix

 

[arsenix]

Nu er digitale formater jo alle komprimeret set i forhold til analoge.

Når du digitaliserer så hakker du jo noget analogt i småstykker og samler det igen som en trappestige.

Der er vel ikke så meget diskussion om det er digitalt eller analogt der har det største potentiale?
Det digitale kan da ikke være reference når det er en komprimering fra starten?

"dolph"

Skal vi ikke en gang for alle slå fast et der ikke er tale om dynamisk kompression.

En aktivitet der desværre sammen med limitering og andre tyvestreger plager professionelle optageteknikere, og har plaget dem i generationer.

Og det er stadig tilladt at slukke for slige apparater, alternativt bære dem hen i nærmeste genbrugscontainer.

Bagsiden af digitalmedaljen er flertallig, antallet af mellemværdier er begrænset af bitantallet (det analoge signal kan antage et, i princippet, uendeligt antal mellemværdier) 

Frekvensbegrænsningen opefter, her har 96/192kHz sin berettigelse

Den egentlige skurk er forvrængningsmønsteret. Naturlig lyd udviser stigende forvrængning ved stigende lydtryk, det samme gælder analoge kredsløb, men digitale systemer udviser den omvendte adfærd, faldende forvrængning når man nærmer sig 0dB.

16/44.1 har et brugbart dynamikomrÃ¥de pÃ¥ ca. 90dB, analoge bÃ¥ndmaskiner i bedste fald omkring 70dB. Den dynamiske spændvidde fra et big band ligger i omrÃ¥det 40-50dB ( ca.115-117dB i de kraftigste passager mÃ¥lt ca.4 meter fra saxgruppen i Vognporten/Paradise Jazz Club) sÃ¥ 16 bit er rigeligt, dynamisk set, men det er den analoge bÃ¥ndmaskine ogsÃ¥.

Arsenix

[sshd]

Nu er digitale formater jo alle komprimeret set i forhold til analoge.

Når du digitaliserer så hakker du jo noget analogt i småstykker og samler det igen som en trappestige.

Trappestigen har jeg også set i en propaganda/salgsavis fra hifi-klubben fra 90erne. Den har intet med virkeligheden at gøre.

Det er relativt meget nemt at digitalisere lyd. Man skal blot finde nogle punkter på kurven/signalet og gemme dem under skyldig hensyntagen til sample raten.

Derimod er det noget mere besværligt at få det analoge signal igen. Dette skal gøres ved hjælp af matematik/interpolation hvormed man kan beregne hvordan kurven/signalet skal være - altså tegne en blød kurve igennem "trappestigen".

SÃ¥ det er forkert at kalde digitalisering for kompression.