MP3 har slået high fidelity ihjel

[arsenix]

Og vinylplader er trods alt på fremmarch:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/03/18/103054.htm?rss=true

Det kan godt være, at nogle LP-udgivelser har en større dynamisk bredde end tilsvarende udgivelser i digital format, men det er jo blot et valg fra de pågældende pladeselkaber. Der er ingen teknisk eller teoretisk årsag hertil. Tværtimod giver ganske ordinær Red Book CD mulighed for et langt større dynamisk spektrum end LP.

Artiklen i Politiken handler om dynamisk
kompression og den skadelige indvirken fænomenet har på det musikalske
udtryk og da trÃ¥dstarters oplæg netop er omhandlede artikel mÃ¥ trÃ¥den
emne være dynamisk kompression og hvad deraf følger

Præcis, men hvordan er det lige, at Mp3 passer ind i emnet - eller er det, som antaget af undertegnede ovenfor, en journalistisk sammeblanding af begreberne?

At musikken/indspilningerne ikke er på hylderne i strøgbutikkerne er en hel anden snak.

Men det er jo også det, der er humlen.

At der skulle være et modsætningsforhold mellem musik og en anstændig lydkvalitet er simpelthen noget gedigent vrøvl.

Nu har jeg jo ikke noget steds påstået, at der er et modsætningforhold mellem god musik og god lydkvalitet, men vil du have den nyeste skive fra eksempelvis Madonna (ikke for at debatere om hvorvidt hendes musik er god eller ej - det kunne være hvilken som helst kunstner eller specifik udgivelse), ja så må man tage til takke med den kvalitet, som den nu engang forefindes í.

At der så findes udgivelser med nogenlunde lydkvalitet, indenfor begrænsede genre som oftes klassisk og jazz, fra mindre pladeselskaber, hjælper bare ikke én hvis man ikke kan fordrage disse genre, vil høre ens yndlingskunstner i ordentlig kvalitet eller bare ønsker også eksempelvis rock og pop i en kvalitet, som man kan holde ud og høre på.

Citat Zero

Jeg synes, at det er mindst lige så slemt, når folk lytter til haj-faj og ikke musik, alene af den grund at haj-faj-indspilningerne er de eneste musikudgivelser masteret i et tåleligt volumenniveau.

citat slut

Hvis ikke det er at sætte lydkvalitet og musik op som  modsætninger hvad er det sÃ¥ ?

[arsenix]

Når man nu læser en artikel som en hel tråd skal baseres på er det måske en idé enten at linke til artikel eller citere størstedelen af indholdet fra den.

Dernæst synes det lidt søgt at undgå at diskutere hvilken form for komprimering der er skyld i HiFi'ens død.

Dynamisk kompression er rigtig nok væsensforskellig fra digital kompression men begge former for kompression har skadelig virkning på en hvilken som helst reference.

Niveauhævning kaldes for normalisering. Her forsøger man at hæve signalstyrken således at de højeste peaks ender lige under klippeniveau på 0dB.
Hvis man går over 0dB i normalisering kaldes det overstyring. Det opleves som forvrængning af lyden.

Ved dynamisk kompression forsøger man at tilnærme de svage signaler i et musikstykke til at være mindre forskellige i signalstyrke fra de kraftige signaler i samme musikstykke.
Dynamik er forskellen på svagest hørbare og kraftigst uforvrængede signaler i et givent musikstykke.

Det er en stor nydelse at høre hvordan man, i klassisk musik som metaforisk eksempel, yndefuldt kan lade violin eller harpestrenge antyde kolibriens kvidren for kort tid efter at lade paukerne, trombonerne og bratchen illustrere krigens hærgen i et stykke musik.

Det forholder sig med digital kompression således at jo lavere opløsning den digitaliserede fil på noget tidspunkt af sit liv har været i, jo ringere er kvaliteten, jo længere har man bevæget sig væk fra den analoge reference, jo mere DIGITALT komprimeret er musikken.

Så som udgangspunkt er en almindelig CD temmelig komprimeret i forhold til f.eks. en digital masteroptagelse med en opløsning på 32 bit og med en oversampling på 192 kHz.
Jeg personligt har aldrig hørt bedre opløsning af digitaliseret musik end 32/192.

Som masteroptagelse er 24/192 eller 24/96 dog langt mere udbredt.
Dette er stadig temmelig meget bedre opløst end CD mediets 16/44,1.

Jeg mener ikke man kan isolere dynamisk kompression som den eneste eller altafgørende ødelæggende faktor relateret til den omtalte avisartikel.

At journalisten så ikke evner at skille begreberne ad og forklare det for sine læsere er et andet problem som måske netop skaber denne forvirring og tendens til at lave "heksejagt" på dynamisk kompression alene.

Faktisk benytter man af og til det modsatte af dynamisk kompression i downmix proceduren. Det kaldes expansion og det har den ulempe at det er støjskabende.

Når mange er fortalere for CD formatets glimrende støjundertrykkelse, også af mange kaldet en sortere baggrund end bælgmørke, så skal man medtænke at det ofter delvist er skabt af dynamisk kompression.

Alt inden for lytning, sammensætning af anlæg, reproduktion af musik, masteroptagelse og downmix af live eller studie musik er fyldt med kompromisser og som udgangspunkt komplekst. Mange faktorer kan ødelægge helheden.

Slutteligt mener jeg at der findes musik genrer for hvilke der er større tradition for at bevare en høj kvalitet i masterindspilning og downmix end for andre genrer. Jeg vælger ikke at skrive hvilke der gør hvad men det er tilladt at tænke selv og det er tilladt at prøve at lytte sig frem til svaret selv.

P.S.: Downmix er ikke direkte et begreb som står for en forringelse af kvaliteten men er et udtryk for at man skal arbejde musikken ned fra f.eks. 4/8/16 eller 24 spor til et stereospor.
Hvis de to spor har mindre lagringsplads end de oprindelige 4/8/16 etc. spor sker der en kvalitetsforringelse, en komprimering, uanset og det er digitalt eller analogt.

Indbefattet i downmix er også hvis man digitalt skal arbejde det fra en højere bitrate ned til CD formatets standard. Sidstnævnte indbefatter en kvalitetsforringelse.

Niveauhæv/normalisering og dynamisk kompression sker som regel ikke i masteringen, som hævdet i et tidligere indlæg, men i editeringsfasen hvor også Ekspansion, Panorering, Equalisering og effekter benyttes.
Editering sker før downmix.

Digital editering har gjort det meget nemmere at editere hvorfor digitalisering af lyden også har afstedkommet en meget mere udbredt, en misbrugskultur nærmest, brug af destruktiv dynamisk kompression, EQ, effekter, digital kompression til nyankomne filformater etc. etc.
Så jo, det er den digitale "revolution" der har afstedkommet HiFi'ens død.

Det er forbrugermarkedets købsvaner der bestemmer hvad der får lov at overleve og hvilke medier der dør hen.


"dolph"

Ingen af os har nogen sinde hørt en 32 bit optagelse, vel ikke engang en 24 bit, der eksisterer  simpelthen ikke kredsløb med et tilstrækkeligt stort s/n forhold til at det lader sig gøre i praksis.

Ligesom det er noget nær umuligt at identificere kabler i en blindtest man ikke ved man deltager i, og er lige sÃ¥ let at "skjule" en 16/44.1 masteroptagelse, jeg har efterhÃ¥nden udsat en hel del for det lille nummer og ingen har endnu lugtet lunten under seancen, det er et simpelt spørgsmÃ¥l om at afstÃ¥ fra enhver form for manipulation og redigering  

[niklasthedolphin]

Arsenix............

Det er muligt du ikke har hørt 24/96................24/192.....................32/192.....................
Men det har jeg og jeg har selv en 24/96 optager og har haft en periode med en 32/192.

Men nu ved vi så at du ikke har hørt det.................eller hvad dit budskab egentligt var??

For din definition af umuligheden er ikke relevant for den er forkert.

Endnu engang lægges S/N til grund som den eneste væsentlige parameter. Det er den ikke. Og det er heri det forkerte er.

Selv vægter jeg her tilnærmelsen til den naturlighed der var i det analoge reference signal langt højere, hvilke parametre det end måtte basere sig på.

Og det kan andre så uddybe hvis de ønsker det.

Jeg er selv lidt ligeglad med definitionen af enkeltdelene bag denne tilnærmede helhed og naturlighed som det digitale signal prøver at efterligne.

Og kan vi lige undgå at citere lange indlæg som ikke er nødvendige for forståelsen af konteksten.
Det dræber læselysten og skaber kaotiske tråde.

"dolph"

[vellyd2]

Citat Zero

Jeg synes, at det er mindst lige så slemt, når folk lytter til haj-faj og ikke musik, alene af den grund at haj-faj-indspilningerne er de eneste musikudgivelser masteret i et tåleligt volumenniveau.

citat slut

Hvis ikke det er at sætte lydkvalitet og musik op som modsætninger hvad er det så ?

Jeg vil tro, du har overfortolket, hvad Zerocool mente. For mente han egentlig ikke blot, at der altid kan være en fare for, at hifi entusiaster lader sig selv og sit anlæg udvikle sig henimod en hysteritilstand, hvor kun ganske få indspilninger kan tåles af både entuasiasten og setup'et?

Det vælger jeg at tro. Og deri giver jeg ham faktisk ret.Been there. Og er lykkelig videre...

[ZIG]

Nå, Dolph, det var sådan en debat, du efterlyste. Den slags jeg plejer at hoppe over.

Men når du nu mener, at en spade skal kaldes for en spade, så vil jeg i hvert fald kalde det der for..... "en spade".

Zig

[niklasthedolphin]

Nå, Dolph, det var sådan en debat, du efterlyste. Den slags jeg plejer at hoppe over.

Men når du nu mener, at en spade skal kaldes for en spade, så vil jeg i hvert fald kalde det der for..... "en spade".

Zig

Nu var det ikke hverken tænkt eller skrevet som en opfordring til at indlæg eller personer skulle benævnes med tilnavnet "spade".

Det var tænkt og tydeligt skrevet med henblik på at fysiologiske egenskaber eller psykologiske egenskaber ved mennesket skulle kaldes ved rette benævnelse i stedet for at bruge nogle mytologiske æskers indhold som metafor for hvordan man opfatter 3 forskellige slags lyttere.

Denne opfordring er tydeligvis misfortolket her, selvom jeg var ret klar og umytologisk i mit indlæg med den almindeligt kendte danske vending som du her refererer til.

Jeg har forholdt mig konkret til de parametre der relaterer sig til den omtalte artikel i avisen, selvom der ingen link er til den; parametre som har indflydelse på forringelse af lydkvaliteten, og jeg har kommenteret et konkret svarindlæg om opløsning af digitale lydfiler.

Jeg anbefaler at man vedbliver med at forholde sig konkret til emnet i stedet for at starte på personangreb eller kaste rundt med studentikose indlæg som kun er indforståelige for dem man ligger i ske med.

"dolph"

[arsenix]

Arsenix............

Det er muligt du ikke har hørt 24/96................24/192.....................32/192.....................
Men det har jeg og jeg har selv en 24/96 optager og har haft en periode med en 32/192.

Men nu ved vi så at du ikke har hørt det.................eller hvad dit budskab egentligt var??

At du tror du hører på teoretiske idealtilstande udført i praksis, det gør du ikke.

For din definition af umuligheden er ikke relevant for den er forkert.

Endnu engang lægges S/N til grund som den eneste væsentlige parameter. Det er den ikke. Og det er heri det forkerte er.

Selv vægter jeg her tilnærmelsen til den naturlighed der var i det analoge reference signal langt højere, hvilke parametre det end måtte basere sig på.

Og det kan andre så uddybe hvis de ønsker det.

Jeg er selv lidt ligeglad med definitionen af enkeltdelene bag denne tilnærmede helhed og naturlighed som det digitale signal prøver at efterligne.

Og kan vi lige undgå at citere lange indlæg som ikke er nødvendige for forståelsen af konteksten.
Det dræber læselysten og skaber kaotiske tråde.

"dolph"

[arsenix]

Citat Zero

Jeg synes, at det er mindst lige så slemt, når folk lytter til haj-faj og ikke musik, alene af den grund at haj-faj-indspilningerne er de eneste musikudgivelser masteret i et tåleligt volumenniveau.

citat slut

Hvis ikke det er at sætte lydkvalitet og musik op som modsætninger hvad er det så ?

Jeg vil tro, du har overfortolket, hvad Zerocool mente. For mente han egentlig ikke blot, at der altid kan være en fare for, at hifi entusiaster lader sig selv og sit anlæg udvikle sig henimod en hysteritilstand, hvor kun ganske få indspilninger kan tåles af både entuasiasten og setup'et?

Det vælger jeg at tro. Og deri giver jeg ham faktisk ret.Been there. Og er lykkelig videre...

Den historie har jeg gennem årene hørt fra så mange hifientusiaster at min fortolkning nok ikke er så langt ved siden af så det gør noget

[zerocool]

Det forholder sig med digital kompression således at jo lavere opløsning den digitaliserede fil på noget tidspunkt af sit liv har været i, jo ringere er kvaliteten, jo længere har man bevæget sig væk fra den analoge reference, jo mere DIGITALT komprimeret er musikken.

Så som udgangspunkt er en almindelig CD temmelig komprimeret i forhold til f.eks. en digital masteroptagelse med en opløsning på 32 bit og med en oversampling på 192 kHz.
Jeg personligt har aldrig hørt bedre opløsning af digitaliseret musik end 32/192.

Som masteroptagelse er 24/192 eller 24/96 dog langt mere udbredt.
Dette er stadig temmelig meget bedre opløst end CD mediets 16/44,1.

Jeg kan læse, at der i denne trÃ¥d hersker en gennemgÃ¥ende begrebsmisforstÃ¥else - eller i det mindste en mangel pÃ¥ begrebskonsensus. Det hjælper nu heller ikke meget, at journalisten bag artiklen, der danner grundlag for nærværende debat, tilsyneladende ej heller har evnet at sondre mellem forskellig teknikker, begreber og fænomener. 

At lyd bliver fæstet i digital form, indebærer ikke automatisk en samtidig komprimering. Det er klart, at nÃ¥r man kan fæster lyd digitalt, kan dette gøres i forskellige bitrates samt opløsninger og at højere bitrate og opløsning fylder fysisk mere end det modsatte, men at kalde dette fænomen komprinering er altsÃ¥ ikke korrekt, men blot forholdets natur nÃ¥r vi snakker digital lydfæstning.

Overskriften på denne tråd er "Mp3 har slået high fidelity ihjel" og må derfor handle om lossy enkodning. Læser man videre i første indlæg, kan man læse at det postultat som fremføres i overskriften udspringer af en artikel, hvor en journalist har sammenblandet begreberne lossy enkodning og dynamisk komprimering - to fænomener, som ikke har en teknisk sammenhæng.

Jeg kan læse, at du ønsker at debatere digital lydfæstning generelt, hvilket jo også er et spændende emne, men det er altså ikke emnet for denne tråd og bør derfor foregå i en af de mange andre tråde, der handler herom.

Hvad exactly er HIFI?

Godt spørgsmål. I den sammenhæng der diskuteres her, er der tale om en minimumskvalitet af kildemateriale.

Det er en kliché, at mp/3 er forfærdelig. De manges meninger, om hvordan jeg (og du) skal behages. Disse klicheer holder den afdøde og overdyre HiFi i live (kunstigt åndedræt).

Det giver jeg dig helt ret í og det var også den pointe, som jeg - måske ikke tydelig nok - prøvede at komme med, i mit første indlæg i denne tråd. At man kan høre en forskel, forudsætter som det mindste, at det udstyr som det afspilles på, er af en kvalitet der kan afsløre det og at udgangspunktet - dvs. kildematerialet før enkodningen - er af en kvalitet, som gør at en lossy enkodning samtidig indebærer et hørbart kvalitetstab.

Stereophile har lige nu en artikel på deres hjemmeside, der med målinger viser hvor lidt (og hvor meget) forfærdelig lossy encoding kan være.

Har du et link - hvis man ikke bare vil tage dit ord for det eller hvis andre skulle have en interesse i at læse artiklen?

Jeg synes i hvert fald sagtens at man kan høre når noget er komprimeret. Tag f.eks. den nyeste med Queens of the stone age. Der er dælme ikke meget dynamik.

Du mÃ¥ jo sondre mellem begreberne. Det ZIG taler om er lossy enkodning og det du taler om dynamisk komprimering. Tingene har teknisk set intet med hinanden at gøre. Lossy enkodning til eksempelvis Mp3 er en algoritmisk proces, hvorved der dels smides noget information væk og den resterende information kompaktes.

Forhold Jer nu til de faktuelle og tidligere nævnte parametre som kan have destruktiv indvirkning på lydkvaliteten.

Jeg vil give dig ret. Det er et forholdsvis snævert teknisk emne vi diskutere i denne tråd og derfor er indlæg, som forholder sig konkret til emnet også af større relevans en højtflyvende filosofiske tankeeksperimenter.

Hvis ikke det er at sætte lydkvalitet og musik op som  modsætninger hvad er det sÃ¥ ?

Det var et forsøg på at beskrive markedet for musikindspilninger.

 

Jeg vil tro, du har overfortolket, hvad Zerocool mente. For mente han egentlig ikke blot, at der altid kan være en fare for, at hifi entusiaster lader sig selv og sit anlæg udvikle sig henimod en hysteritilstand, hvor kun ganske få indspilninger kan tåles af både entuasiasten og setup'et?

Det vælger jeg at tro. Og deri giver jeg ham faktisk ret.Been there. Og er lykkelig videre...

 

Det er den helt korrekte forståelse af mit indlæg og det glæder mig, at i hvert fald én har fanget den

 

Det meste af det musik jeg køber, synes jeg selv er af en særdeles god kvalitet musikalsk, men må indrømme af en uhyr dårlig kvalitet rent indspilnings- og redigeringsmæssigt. Købene foretager jeg for musikkens skyld og ikke for at pleje mit Haj-Faj-ego.

 

Herudover køber jeg også noget musik primært for kvaliteten af de indspilnings- og redigeringsmæssige kvaliteter. Det gør jeg fordi jeg er en HiFi-entusiast og for at pleje mit haj-faj-ego.

 

Fra tid til anden finder jeg udgivelser, som jeg mener har både en god musikalsk, indspilningsmæssig- og redigeringsmæssig kvalitet, men som konsekvens af at under 1 promille af alle udgivelser er under et tåleligt indspilningsmæssig- og redigeringsmæssigts niveau, sker det selvfølgeligt uhyr sjældent.

[dreamz]

Jeg har netop siddet og læst søndagens udgave af Politiken. Karsten R.S. Ifversen har en glimrende artikel med titlen: "Volumensyge. MP3 har slået high fidelity ihjel".

Atiklen er skrevet på baggrund af en heftig debat i USA. Interesserede kan læse videre her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

 

/dreamz

 

[zerocool]

Atiklen er skrevet på baggrund af en heftig debat i USA. Interesserede kan læse videre her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

 

Behandler eller nævner artiklen overhovedet Mp3 eller anden lossy enkodning, udover i overskriften?

 

Herudover har debatten dog heller ikke været geografisk afgrænset til USA. Som jeg nævnte i mit første indlæg i denne trÃ¥d, har der været et utal af andre trÃ¥de, hvor dynamisk er blevet diskuteret her pÃ¥ forummet

[ZIG]

Her er linket til artiklen i Stereophile, der måler mp/3 encoding

http://stereophile.com/features/308mp3cd/


Zig

[niklasthedolphin]

Det forholder sig med digital kompression således at jo lavere opløsning den digitaliserede fil på noget tidspunkt af sit liv har været i, jo ringere er kvaliteten, jo længere har man bevæget sig væk fra den analoge reference, jo mere DIGITALT komprimeret er musikken.

Så som udgangspunkt er en almindelig CD temmelig komprimeret i forhold til f.eks. en digital masteroptagelse med en opløsning på 32 bit og med en oversampling på 192 kHz.
Jeg personligt har aldrig hørt bedre opløsning af digitaliseret musik end 32/192.

Som masteroptagelse er 24/192 eller 24/96 dog langt mere udbredt.
Dette er stadig temmelig meget bedre opløst end CD mediets 16/44,1.

Jeg kan læse, at der i denne trÃ¥d hersker en gennemgÃ¥ende begrebsmisforstÃ¥else - eller i det mindste en mangel pÃ¥ begrebskonsensus. Det hjælper nu heller ikke meget, at journalisten bag artiklen, der danner grundlag for nærværende debat, tilsyneladende ej heller har evnet at sondre mellem forskellig teknikker, begreber og fænomener. 

At lyd bliver fæstet i digital form, indebærer ikke automatisk en samtidig komprimering. Det er klart, at nÃ¥r man kan fæster lyd digitalt, kan dette gøres i forskellige bitrates samt opløsninger og at højere bitrate og opløsning fylder fysisk mere end det modsatte, men at kalde dette fænomen komprinering er altsÃ¥ ikke korrekt, men blot forholdets natur nÃ¥r vi snakker digital lydfæstning.

Overskriften på denne tråd er "Mp3 har slået high fidelity ihjel" og må derfor handle om lossy enkodning. Læser man videre i første indlæg, kan man læse at det postultat som fremføres i overskriften udspringer af en artikel, hvor en journalist har sammenblandet begreberne lossy enkodning og dynamisk komprimering - to fænomener, som ikke har en teknisk sammenhæng.

Jeg kan læse, at du ønsker at debatere digital lydfæstning generelt, hvilket jo også er et spændende emne, men det er altså ikke emnet for denne tråd og bør derfor foregå i en af de mange andre tråde, der handler herom.

Digital lyd er altid komprimeret i forhold til den analoge reference.

Hvis optagelsen på noget tidspunkt har været analog fra fødslen eller hvis musikken er belvet afspillet på ikke digitale-elektroniske instrumenter på en scene eller i et studie så har man nu forståelsen for hvad den analoge reference indbefatter uanset om denne musikoplevelse er fæstet/lagres/optages digitalt eller analogt.

Man sender ikke 1 taller og nuller ud over en scenekant for det er ikke den menneskellig høresans forundt at tyde dette.

Vær opmærksom pÃ¥ at i det indlæg af mit  som du, Zeerocool, citerer pÃ¥, bliver begreberne tydeligt adskilt og beskrevet og jeg udviser i den grad forklaringsevne i adskillensen af dynamisk kompression og digital kompression.

Hvis det er gået din næse forbi må du læse indlæget igen.


Vær opmærksom på at jeg i mit tidligere indlæg, som du citerer på, tydeligt beskriver hvorledes disse to komprimeringsformer samt flere andre editeringsmuligheder kan have destruktiv indflydelse på lyden.

Den oprindelige avisartikel er skrevet af en journalist som tydeligvis ikke evner at adskille disse begreber og derfor mente jeg at det var på sin plads at gøre det for ham.

Hermed er det nu slået fast at begge komprimeringsformer har sin berettigelse i denne debat.

At du så ikke mener det bør kaldes digital kompression er så en anden
sag. Du bruger begrebet encoding.
Tja...................................hvis du ønsker at dele denne tråd
for at undgå dobbeltdebat så er det med dette som debatemne i en ny
tråd:

"Hedder det encoding eller digital komprimering"



Det fjerner dog ikke berettigelsen af at debattere den digital komprimerings/encodingens destruktive indflydelse på lyden.

I det hele taget må det vel være behørigt og legitimt at debatere alle HiFi'ens destruktionsforsøg når det nu handler om hvad der slog HiFi ihjel.

MP3 har jo ofte nok været voldtaget af både dynamisk kompression og digital kompression til skade for sarte ører.

Så din kamp for at beskytte digital lyd mod en sund og skeptisk indfaldsvinkel i denne debat er ikke på sin plads eller berettiget i denne sammenhæng.

"dolph"

[zerocool]

Her er linket til artiklen i Stereophile, der måler mp/3 encoding

http://stereophile.com/features/308mp3cd/

 

Tak.

 

Digital lyd er altid komprimeret i forhold til den analoge reference.

Hvis optagelsen på noget tidspunkt har været analog fra fødslen eller hvis musikken er belvet afspillet på ikke digitale-elektroniske instrumenter på en scene eller i et studie så har man nu forståelsen for hvad den analoge reference indbefatter uanset om denne musikoplevelse er fæstet/lagres/optages digitalt eller analogt.

Man sender ikke 1 taller og nuller ud over en scenekant for det er ikke den menneskellig høresans forundt at tyde dette.

 

Okay, jeg var lidt i tvivl om, hvad du mente med "analog reference", men jeg kan se, at du mener 2 ting med det. Lyden før den rammer en mikrofon, eller i hvertfald A/D-konverteren, og lyd fæstet pÃ¥ et analog medie - LP, bÃ¥nd osv.?

 

Vær opmærksom på at i det indlæg af mit som du, Zeerocool, citerer på, bliver begreberne tydeligt adskilt og beskrevet og jeg udviser i den grad forklaringsevne i adskillensen af dynamisk kompression og digital kompression.

 

AltsÃ¥... Ved digital lydfæstning kan man - nøjagtig som det er tilfældet med analog lydfæstning, nÃ¥r man eksempelvis vælger en højere eller lavere hastighed for sin spolebÃ¥ndoptagelse - vælge at medtage større eller mindre grad af information. Det har intet med komprimering at gøre, i hvert fald ikke i relation til den traditionelle begrebsdefinition i audioteknik-verdenen, men er blot et spørgsmÃ¥l om forholdets natur, nÃ¥r man optager og fastfryser noget som har uendelig mange informationer.

 

At du så ikke mener det bør kaldes digital kompression er så en anden
sag. Du bruger begrebet encoding.

 

Nej, jeg bruger begrebet enkodning om teknikken enkodning - dvs. den proces det er, at anvende en algoritme på en serie af data. I denne sammenhæng, om lossy enkodning (eksempelvis Mp3), teknikken at anvende en algoritme på en ukompaktet mængde lyddata til at frasortere data og få den resterende data til at fylde mindre.

 

Tidligere i trÃ¥den skrev du ogsÃ¥ om den teknik det er, at konvertere masteroptagelser pÃ¥ 32 eller 24 bit og en samplerate pÃ¥ 192 kHz eller 96 kHz til Red Book 16 bit/44,1 kHz, men det har heller ikke noget med komprimering at gøre. De korrekte betegnelser herfor er derimod helholdsvis bitreduktion og downsampling.

 

Det fjerner dog ikke berettigelsen af at debattere den digital komprimerings/encodingens destruktive indflydelse på lyden.

 

Muligvis ikke, men det er nu ikke emnet for denne trÃ¥d, som formuleret af trÃ¥dstarter pÃ¥ baggrund af det, jeg kan forstÃ¥ artiklen handlede om.

[niklasthedolphin]

Det fjerner dog ikke berettigelsen af at debattere den digital komprimerings/encodingens destruktive indflydelse på lyden.

 

Muligvis ikke, men det er nu ikke emnet for denne trÃ¥d, som formuleret af trÃ¥dstarter pÃ¥ baggrund af det, jeg kan forstÃ¥ artiklen handlede om.

Jeg mener at du bør læse artiklen igen og forstå hvordan overskriften og indholdet kan forstås på flere måder.
Det er jo ikke læserens skyld at journalisten enten ikke kan præcisere hvad overskriften skal dække og artiklen skal handle om eller at journalisten bevidst lader stå åbent hvordan man ønsker at tolke overskrift h.h.v. indhold.

"dolph"