Hurtig skrev: Lige en komentar til pkt 1.
Hvis du kigger rent virksomhedsøkonomisk på det, har du ganske ret. Den avance der giver den største indtjening, er den rigtige.
Men kigger du så fra forbrugerens side, må du forvente at disse ønsker den absolut laveste pris.
Jamen selvfølgelig da. Sælger og køber har per definition modsatrettede interesser. Den gode handel er dén hvor både sælger og køber er tilfreds. Så hvis du bare tuder over at varerne er for dyre fordi du lige som alle andre gerne ville have at alting ikke koster noget, så er det jo bare tom ønsketænkning, og ikke en reel kritik af forhandlernes måde at drive forretning på. Det er da fint at forbrugerne ville være gladere hvis varerne var billigere, det kan enhver idiot regne ud. Men du må forklare mig hvorfor en forhandler skulle sætte priserne ned for at gøre kunderne gladere, hvis det samlet set betyder at han tjener færre penge? Kommer kunderne og sender julekort til ham så?
Hurtig skrev:Og så kan det undre mig, at hver eneste gang man bringer emnet op, står en række "kunder" klar til at svine mig til, fordi priserne IKKE skal ned. Hvis ikke man vidste bedre, skulle man nærmest tro, at disse "kunder" repræsenterede den anden side.
Hvilken række er det lige vi taler om? Jeg kan ikke se ret meget andet end branchemedlemmer der modsiger dig i denne tråd (og den anden). Men vi må vel kunne blive enige om at det ikke er til fordel for forbrugeren, hvis avancen bliver så lav at butikken lukker?
Hurtig skrev:Jeg er vel i virkeligheden bare et eksempel på hvad kunden burde kæmpe for. Nemlig de lavest mulige priser. Og det er åbenbart et MEGET ømt punkt, fordi jeg tilfældigvis arbejder i elektronikbranchen, og derved kender alt til produktionspriser. Værre er det nok også blevet af, at jeg adskellige gange har "busted" både producenter, forhandlere og ikke mindst anmeldere når de er blevet lidt for opstemte over alverdens pseudo-teknologier.
Hvis du bare lige som så mange andre klynkede over at priserne er for høje, så ville jeg sådan set ikke løfte et øjenbryn. Grunden til at folk reagerer så kraftigt på netop dine indlæg, er at du i ekstremt kraftig grad blander tingene sammen. Du kritiserer forhandlerne for at have for høje procentvise avancer, når dét du i realiteten mener er at produkterne er for ringe. Derudover kommer du med nogle meget ultimative udtalelser, som er direkte angreb på en specifikt udpeget del af branchen. Hvordan kan du forvente at du kan komme med så direkte angreb, uden at der er nogen der forsøger at forsvare sig? Når man så forsvarer sig, så bruger du selve dét at man ønsker at forsvare sig mod kraftige verbale angreb, som argument for at angrebet er berettiget! Det svarer til at anklage en mand for tyveri, og hvis han så hyrer en advokat til at forsvare sig så råber du HA! Han må være skyldig siden han har brug for en advokat!!! Det hænger jo ikke sammen.
Det er altså ikke at have et ømt punkt at slå igen når man bliver tævet med et baseball-bat.
Tilbage til square one: Du siger helt konkret: Butikkernes avance er for høj, og grunden til at de ikke tjener nok penge alligevel er at de sælger for lidt. Hvis du IKKE med de to udtalelser mener at butikkerne ville tjene flere penge ved at sætte avancerne ned og derved hæve salget, så må du meget gerne forklare hvad det så egentlig er du mener. Og, ikke mindst, hvad butikkerne i dine øjne burde gøre anderledes, og hvorfor.
Mvh. Otto