ZenSati Gold og messepræsentationer

[plafitracer]

Hej Henrik/plafitracer,

Egenligt mener jeg ikke det burde være nødvendigt at du så detaljeret skriver om dine personlige forhold, men det glæder mig du har fået styr på kunderelationerne, og jeg håber det vil rulle for dig de kommende år

Hej Thomas,

 

Tak for de pæne ord.

Jeg mener heller ikke det burde være nødvendig at stille sig selv til skue på denne måde, men der verserer åbenbart en del uvederhæftige rygter om mig, så.....

Forhåbentlig er de nu manet i jorden...

 

Edit: Og tak til dig, også, Chr. R.

[NX7300]

Velkommen til MJ/ZenSati her i tråden. Glimrende initiativ!

Såfremt dit netstrømskabel er bedre end mit nuværende, kunne jeg godt væe interesseret i at løbe et på 1,5meter.
Kan du ikke fortælle hvad det koster??

Og så er jeg lidt nervøs omkring myndighedsgodkendelsen på disse hjemmelavede kabler. Min bekymring går på om kablerne lever op til reglerne og er sikre nok, og ikke mindst om de har den nødvendige godkendelse, hvilket er nødvendig for at mit forsikringsselskab vil godkende en skade opstået som følge af kablerne.
Så derfor vil jeg meget gerne have at du sender mig en kopi af det godkendelsesret-dokument du har liggende på kablet.

Du kan sende det til: nx7300@live.dk

På forhånd tak!

<DIV> </DIV><DIV> </DIV><DIV>Jeg kan ikke tilbyde dig at du køber et netkabel, da CE-dokumentationen ikke er komplet. Vi arbejder på sagen.</DIV><DIV> </DIV><DIV>Hele Furutech netkabel serie er ikke CE-godkendt, men har en dokumentation og beskrivelse.</DIV><DIV> </DIV><DIV>Jeg har lade mig fortælle at det skulle dog være lovligt at sælge stik og ledning hver for sig. Det er måske noget du kan svare på.</DIV><DIV> </DIV><DIV> </DIV><DIV>mvh</DIV><DIV>Mark Johansen</DIV><DIV></DIV>

Det undrer mig, at du ikke kan tilbyde mig at købe et sæt netstrømskabler, eftersom du markedsfører dem på http://www.sensati.dk og endda beskriver, at du kan levere dem i den ønskede længde.
Hænger det tilfældigvis sammen med, at jeg har stillet mig kritisk overfor kablernes lovlighed?? Og ville du nægte andre at købe kablet??

Uanset hvad, så er det nok smartest at du får dem fjernet fra din hjemmeside, eller i det mindste får skrevet med STORT, at de IKKE er lovlige i EU, og derfor IKKE kan sælges i EU. ASAP!

Mht til at sælge kabel og stik hver for sig: Det undrer mig at du spørger. Du fører dig frem som "kabelproducent" og 40 års erfaring og bla bla. Så undrer det mig, at du ikke kender de mest basale krav til den slags produkter.
Men for dine skyld, skal jeg da gerne hjælpe til: Du må gerne sælge stik og kabel hver for sig, men det kræver stadig, at hver eneste del, dvs stik og kabel, i sig selv bærer en gyldig EU godkendelse. Selv den mindste ændring kræver, at man får en ny godkendelse. Og i den forbindelse kan jeg meddele dig, at ændrede isoleringsmaterialer vil blive betragtet som en STOR ændring.
Her vil man bl.a. lægge vægt på at få testet:
- Isoleringens mekaniske, så man ikke risikerer fejl som følge af "træthed" i materialet.
- Isoleringens bestandighed overfor varme og i særdeleshed dets modstandsdygtighed overfor ild.
- Isoleringens evner som elektrisk isolator under forskellige forhold.

Jeg tror du skal regne med at afsætte et par ruller á 100meter til sådan en godkendelse. Og så vil mit bud på en pris være i omegnen af 100.000,-. Det mener jeg det kostede sidste jeg deltog i sådan en godkendelse, på et kabel der i forvejen havde en fuld UL godkendelse.

Det bedste du kan gøre i forbindelse med godkendelsen er nok at spille med åbne kort, og fortælle at det kabel du kalder ZenSati slet ikke er hjemmelavet, men bare et i forvejen godkendt Jenwei kabel. Så kan du formentlig nøjes med at skulle have testet, at den ekstra isolering du lægger udenom, ikke har decideret skadelige egenskaber i de 3 ovenstående og evt flere kategorier.


Men det mest smarte ville vel egentlig være, at du spillede med åbne kort her på forum, og fortalte at de kabler du forsøger at tage +100.000,- for, i virkeligheden bare er et par billige Jenwei kabler du har pakket pænt ind, med mindre du stadig påstår, at du rent faktisk selv har lavet dem.
SÃ¥ slipper du for at jeg graver mere i sikkerhedsproblematikkerne omkring disse kabler.

BTW: Hvilken spænding er højtalerkablerne godkendt til?? Det skal ikke nødvendigvis fremgå af selve kablet, da det ikke er et netstrømskabel. Men du har som forhandler/producent pligt til at have oplysningerne samt tilhørende dokumentation. Den vil jeg også meget gerne se ASAP. Du kan sende det til: [url]nx7300@live.dk[/url]
Hvornår kan jeg forvente at have det?=? Jeg er hjemme fra Spanien på lørdag. Så skal vi ikke aftale, at jeg har dokumentationen inden da?? Ellers tror jeg det bliver nødvendigt at undersøge om Demko kender noget til dine kabler.

Dokumentationen kunne evt være databladet på det Jenwei kabel du evt benytter, eller sågar bare et link til kablet. Så kan jeg ud fra typenummeret selv finde godkendelsen.

På forhånd tak.

[bjerager]

Jeg gætter på denne tråd ender ligesom sine forgængere: Debatten bliver afsporet fra den sammenligning af kabler, som ellers lige er aftalt. Fokus bliver i stedet drejet over på mundhuggeri omkring validiteten af testmetoder, hvilket er godt i gang. De sædvanlige stivnakkede debattører maler sig op i de samme hjørner som altid. Sammenligningen af kabler bliver derfor aflyst, og når mundhuggeriet har kørt længe nok lukker en venlig moderator tråden...

For en gang skyld håber jeg naturligvis jeg tager gruelig fejl, for det vil da være dejligt, om folk i fred og fordragelighed kunne sammenligne de dyre, og de billige snore...<DIV></DIV>

<DIV>

<IMG src="/richedit/smileys/eusa_clap.gif">

Jeg står i et ben i hver lejr, så det kunne være spændende med noget mere evidens på området.
Jeg skal ikke kunne afvise der er forskel på kabler, og at der kan opfattes forskel på kabler. Jeg også selv at jeg kan høre forskel på kabler... MEN, jeg har deltaget i een blindtest, og jeg kunne ikke høre forskel!
Jeg er udemærket klar over placebo-effekten, videnskabsteori og konstruktion af div. studiedesign. Så at prøve at forklare at en dobbelt blindtest ikke er konstrueret korrekt eller præcist nok til at opfange forskelle på to kabler, det er helt forkert.
Og når man på den måde kan negliglere store dele af den videnskabelige verden, ved at fraskrive sig en hver sund fornuft - så står den galt til! </DIV><DIV></DIV>

<DIV> </DIV><DIV>Hvad er sund fornuft?  Er det at leve i teoriens verden eller i  sansernes verden?</DIV><DIV> </DIV><DIV>Hvis teorierne dominerer ens verden, kunne det så tænkes at det kunne påvirke måden man tilgår det, man har formet en teori om og derved udsætter sig selv for bias og herved kan komme til at blokere for objektets umiddelbarhed?</DIV><DIV> </DIV><DIV>Hvis en såbenævnt videnskabelig metode ikke kan inddæmme det faktum, at cirka 3/4 af de, der beskæftiger sig med lyd og musiknydelse intensivt og som oplever, at der er forskelle på det sansede, når der skiftes kabler, er det så ikke blot rimeligt at så tvivl om selve metoden?</DIV><DIV> </DIV><DIV>Og er det i virkeligheden ikke de, der blindt tiltror metoderne, som de foreligger på det nuværende videnskabelige stadium, der skal karakteriseres ved, at den står helt galt til?</DIV><DIV> </DIV><DIV>Ja, jeg beklager....at jeg måtte gå denne vej med spørgsmålene, men det er nødvendigt, da du med dine karakteristikker inkluderer nogle personer, der har udtalt sig her  i tråden.</DIV><DIV>
</DIV><P>

Teori-verdenen og sanseverdenen kan sagtens smelte sammen. De hardcore teoretikere har store problemer med humanioraen. Og nu er vi jo helt tilbage til filosofien, hvis man skal til at definere hvordan man opfatter "sand viden".
Jeg mener sagtens at de to verdener kan kombineres.</P><P><FONT color=#ff0000>De 2 verdener smelter altid sammen i en eller anden form. Spørgsmålet er blot hvordan. Så de 2 verdener smelter altid sammen i en eller anden idiosynkrtisk form. Men det var ikke, det jeg spurgte til. </FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Jeg spurgte til hvad der kan defineres som sund fornuft, som du introducerede og underforstod at nogle ikke besad den.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Det er en uhyrlig påstand, der må bakkes op på bedre vis en det, du har begået ovenfor,</FONT>
<BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">I bund og grund mener jeg at sund fornuft betyder at man forholder sig kritisk til tingene. At ens viden ikke kun baserer sig på egne erfaringer, men på universelle erfaringer der tager udgangspunkt i videnskaben. </SPAN>
<SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Der skal ligge en evidens for, i dette eksempel, at der er lavet et velkonstrueret studium hvor mange deltagere kan høre forskel på kabel A, B og C - og det skal være statistisk signifikant.</SPAN>

<SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Som bjergager også skriver vil jeg gerne være behjælpelig med at få konstrueret et studie, det er mere henvendt til Mark J.</SPAN></P><P><FONT color=#60bf00>Jeg forstår det således, at du ønsker at forholde dig kritisk til tingene og definerer sund fornuft ved hjælp heraf. </FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Tingene må her defineres som de udefrakommende objekter, altså konkret det udefrakommende sansede. Selve sansningen og dens processesering kan jeg ikke afkode om du mener skal henføres til sammen fænomen, altså det at være inkluderende kritisk overfor. Men ud fra resten af det, du skriver er det næppe helt urimeligt at fastslå, at dette i høj grad er tilfældet, lige som det i lige så høj grad er rimelig at fastslå, at du ved din skriblerier her mere end sandsynliggør, at du selv er dybt  fortabt i teori-verdenen.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Du har fortat ikke defineret sund fornuft. Sund fornuft kan ikke defineres udenom den historiske kontekst og udenom en stillingtagen til hvilke elementer, der bør indgå i bestemmelsen heraf. Videnskaben, kulturen, religionen, det filosofiske univers, mellemfolke indsigt, solidaritet, politisk forståelse, empati m.m.fl. bør alle indgå i bestemmelsen heraf. Alene at pege på een snæversynet gren i bestemmelsen heraf, viser hvor lidt udsyn, der er og i videre forstand hvor lidt forståelse, der dybest set er tilstede overfor andre anskuelser. </FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Man kunne faktisk med stor ret hævde, at man med sådan en tilgang, sidder ubehjælpelig fast i ens egen verden, idette tifælde en bestemt del af teori verdenen. Denne gennmfarver så bærerens sysnpunkter i en grad, der tilsyneladende hindrer bæreren i at lytte frit og umiddelbart. Derved er bærerens hjerne rent faktisk fyldt op af hverdagsbias til dit og dat.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Jeg skal gerne gentage det. Der skal ikke beskrives noget studium til dette her. Det er på ingen måde nødvendigt  og kan heller ikke lade sig gøre. Du kan i den forbindelse gøre det samme som Bjerager, nemlig genlæse alle de gamle tråde herom. Hvis noget så simpelt som at benytte sine sanser til at sanse noget så umiddelbart som kvaliteten af det sansede hos den sansenende</FONT> <FONT color=#60bf00>ikke anerkendes som det, der er og dermed kræves underlagt dit og dat førend det er valid, så er det hos denne type sansende problemet er og ikke hos den type sansende, der anerkender forskellen i selvsamme sanseindtryk.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Så kan det næppe siges tydeligere.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00></FONT> </P><P><FONT color=#60bf00></FONT> </P><P><FONT color=#60bf00></FONT> </P><P><FONT color=#60bf00></FONT>

Nej, for det er ikke teorier man har, men videnskabsteori, som er noget helt andet og faktisk oprindeligt er en filosofisk/humaniora disciplin. Den går netop ud på at se ud over teorier, sanser o.a. for at minimerer bias, confoundere o.lign.
Pointen er her at man har en foruddefineret teori, og så tester man den/falcificerer den, og så ser man om den holder. Som jeg læser dine tanker, så er det en ringslutning, og man vil aldrig kunne opnå noget ny sand viden.</P><P><FONT color=#ff0000>Du svarer på ingen måde på det jeg spørger til, men roder dig ud i noget, vi alle ved, hvis man vel at mærke har læst videnskabsteori. Man kunne så spørge anderledes....er det at man er bærer af viden om videnskabsteori noget, der kunne påvirke måden man tilgår objektets umiddelbarhed, som det var formuleret i spørgsmålet.</FONT></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Det du spørger om er, at hvis man er inde i videnskabsteori og statistik, så er man biased i sin tilgang til vise emner? </SPAN><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Det syntes jeg bestemt ikke. Hvis man har læst videnskabsteori og statistik, så besidder man jo netop en viden der gør, at man burde komme udover de problemer der bl.a. diskuteres her.</SPAN> </P><P><FONT color=#60bf00>Du svarer ikke. Hvori skulle forskellen på en oprindelig tilgang til humaniora/filosofisk disciplan afgørende diffentiere sig fra en nymodens tilgang til selvsamme 'filosofisk-videns' område diffentiere sig for hjernen. Er det ikke nøjagtig den samme opgave hjernen udfører om den beskæftiger sig mig teorier?</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Selvfølgelig er det det. Ergo er bæreren af denne type tilgang i risiko for, at han ved at fastholde, at den eneste gangbare tilgang til verden er en sådan tilgang, at blive påvirket i måden denne tilgår objektets umidelbarhed, hvorefter han risikerer at yde "vold" på selvsamme. </FONT>

Der er mange der påstår de kan høre forskel på kabler, men jeg har bare aldrig set nogen videnskabelig test - eller set testligende vilkår. Jeg siger ikke her, at man skal undersøge om A er bedre end B! Men at der er hørbar forskel på A, B og C, og at det skal opnåes under kontrollerede/videnskabelige forhold.
Hvis man først kan opnå signifikans på området, så kan man diskuterer om de 3/4 har ret. Indtil videre vil jeg tillade mig at tilskrive at de 3/4 tager fejl, når de ikke har påvist deres tese under ordnede vilkår.</P><P><FONT color=#ff0000>Man har på ingen måde brug for at lave en vidensskabelig test af noget så grundlæggende  som at høre og lytte noget så simpelt som om der er forskelle i lydkvalitet på det ene og det andet objekt. I fald man har det behov, siger det mest om den, der har dette behov.</FONT></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Ja, det er ægte videnskab. Det er mig/os der er problemet, derfor behøver vi ikke gøre mere ved det... </SPAN><IMG style="COLOR: rgb(0,0,255)" src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"> <SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">
Inden for lægevidenskaben, som er min disciplin, har man længe troet på behandlinger o.a. der ikke havde nogen effekt. Men 3/4 af et hospitals læger valgte alligevel at bruge den in-effektive behandling. </SPAN><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Men jo, det mener jeg faktisk i alvor at man har behov for at teste kabler.</SPAN></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)"></SPAN><FONT color=#60bf00>Ægte videnskab findes som sådan ikke. Der findes videnskab, der for en stund i den historiske kontekst defineres som sådan af dens samtidighed. Det er dog ikke det samme, som at jeg ikke går ind for videnskab og vidensudredning, men den kan alene forstås som en historisk vidensudredning og dermed på det stadium og i den kultur, den opstår i. Hverken mere eller mindre.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Naturligvis skal man teste kabler. I hjemmet. Hverken mere eller mindre.</FONT>
</P><P><FONT color=#ff0000>Bemærk dog, at jeg anerkender, at det kan være, at der er nogle, der vitterlig ikke høre de her oplagte forskelle. Hvorfor kan jeg ikke forklare for indeværende.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>De 3/4 er som regel det , der fremkommer overalt, når der spørges hertil.</FONT></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Det tror jeg gerne. Men gad vide om de 3/4 også ville kunne det igen ved en dobbelt blndtest...? </SPAN></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)"></SPAN><FONT color=#60bf00>Den slags gætterier begiver jeg mig ikke ind i. Derforuden kan jeg ikke tilslutte mig ideen om dob. blindtest som redskab til dette her, hvorefter det for mig er helt ligegyldigt om det forholder sig sådan eller ej.</FONT>

Man må aldrig tro på noget, alt skal falcificeres, og alt skal bevises. De der tiltror de videnskabelige metoder er også lidt galt på den. Dog er dem som fraskriver al logik, matematik, videnskabsteori osv. endnu mere glat på den.
I mit fag ville det ikke gå med samme tilgang til videnskaben, det ville blive afvist lige på stedet. Og jeg håber heller ikke at der er nogle patienter der vil "nøjes" med sådan en lav evidens...
</P><P><FONT color=#ff0000>Men man må godt tro på falsifikation. Man skal ifølge dig underlægge sansningen en falsifikation blot fordi et lille mindretal ikke er i stand til at høre dette her. Det er ikke mit behov.
</FONT></P><P><FONT color=#ff0000><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Tjaeh, der var også nogle der gik forrest i kampen for at bevise at jorden var rund. Og der er masser af eksempler i lægevidenskaben på at flertallet tog fejl. Det kræver mange at overbevise en om noget, men kun 1 at bevise man tager fejl.</SPAN></FONT></P><P><FONT color=#ff0000><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)"></SPAN><FONT color=#60bf00>Nu rodder du dig ud i at snakke udenom. Hvad tidligere tiders historiske kontekst og kultur dannede af viden om det ene eller andet og som senere hen er tilbagevist, er helt irrelevant i forhold til, at jeg meget præcist angav eller underforstod, at man på ingen måde bør underlægge sansningen falsifikation blot fordi en lille mindretal ikke er i stand til at høre de her meget tydelige forskelle.Sansningen skal ikke underlægges noget som helst, da den foregår direkte via de automatiserede processeringsveje. Vidensophobning og bearbejdelse er noget ganske andet. Det betjener sig af helt andre processer og kan tage afsæt i diverse indgange til viden, men fælles er, at det er noget tænkt. Sansning i betydningen hørelse er noget sanset. Og deri forskellen. Når man forsøger at beslaglægge sansningen med vidensverdenes præmisser, så tenderer man at beslaglægge den og derved risikerer man at underlægge sansningen noget, sansningen ikke var skabt til. Og deri ligger måske selve årsagen til, at nogle ikke kan høre forskelle; de har indført et forkert regime i forhold til deres sanseverden i form af belagslæggelser.</FONT></FONT><FONT color=#ff0000>
</P></FONT><P><FONT color=#ff0000>Videre er det i egentlig forstand det samme som at underlægge sit univers og i særlig grad den sansende del af dette en intellektualisering, som sanseapparatet på ingen måde har brug for. Du må med denne tilføjelse siges at tilhøre den gruppering, der i første del af svarene tilhører teoriverdenen.
</FONT></P><P><FONT color=#ff0000><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Jeg intellektualiserer på ingen måde min sansning. Jeg sanser med både øjne, øre og hjerne og det går rigtig godt. Det har SLET ikke noget med det at gøre.
Jeg nyder mit anlæg, min musik og hele oplevelsen det er at sidde og lytte - evt. med et lille glas. Jeg prøver bare at have en kritisk tilgang (kald det mine definition af sund fornuft), til visse aspekter i denne hobby.</SPAN></FONT></P><P><FONT color=#ff0000><FONT color=#60bf00>Jeg er ikke enig i, at det at have en kritisk tilgang til dette som det at kræve falsifikation -der altså er en teoretisk beslagslæggelse af sanserne, skulle være uproblematisk, når det viser sig, jf. ovenfor, at dette tilsyneladene medfører, at hørelsen tilsyneladende derved bliver så usikker, at den har brug for samme type falsifikation som den, der ses ved vidensopsamlinger og bearbejdelse. Det er en deroute af en anden verden.</FONT></FONT></P><P><FONT color=#ff0000><FONT color=#60bf00>Mon iøvrigt ikke alle vil hævde at netop de har en kritisk tilgang til verden. Det vil jeg tro. Det er ikke noget, du har monopol på. Derudover kan man tilsyneladende være kritisk på en forkert måde.</FONT>
</P></FONT><P><FONT color=#ff0000>Det er intet mere vigtigt end at gøre sansningen fri at bias - også den bias der består i troen på falsifikation.</FONT><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Det hænger jo slet ikke sammen. Du rodder rundt i begreberne. Bias og sansning har intet med hinanden at gøre. Bias er noget du har i et studie, og ikke i ørene.</SPAN><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Bias kræver at der foreligger et eksplicit studium, og at der er systematiske fejl i studiet. </SPAN></P><P><FONT color=#60bf00>Jeg roder ikke rundt i noget som helst. Din indgangsvinkel til dette her er i den grad præget af bias. Hver gang, du hører ordet kabler , træder din bias i kraft. Du nægter nemlig at anerkende, at sanserne sagtens kan lytte forskelle på det her hos de aller fleste. Du vil med al vold og magt beslaglægge hørelsen og underlægge den præmisser der gælder vidensbearbejdelse. Den går ikke, min ven. Sansningen er prædesignet til noget ganske andet. </FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Så jo..du er efter min mening fuldstændig fyldt op af bias i praksis. Du talte endda selv om bias i forb. med din beskrivelse af fortidens humanurao/filosofiske univers. Men glemte at være kritisk i forhold til at at det at beskæftige sig med selvsamme vidensbearbejdelse på hardcore niveau i sig selv kan være bias fremkaldende,</FONT><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Jeg mener iøvrigt selv at vores hobby ikke bør intellektualiseres for meget. Hifi og musik betyder en nydelse og tilfredshed for mig. Som jeg ikke gider måle, men som jeg bare vil have som den er. Men derfor er det jo tilladt at være kritisk...</SPAN></P><P><FONT color=#80ff00>Her er jeg enig. Desværre tyder det på, at du ikke helt kan indfri det på i hvert fald et punkt. Nemlig når snakken går på kabler.</FONT>
</P><P>
</P><P>

</P><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV>

<DIV></DIV>

<DIV>
Mogens, ved du hvad... Jeg tror ikke det er muligt at diskuterer videre med dig. Du har dine holdninger og jeg har mine - og det er djeligt da vi ellers ikke ville have noget diskusionsfora som dette... Lad os være enige om det!<IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

<DIV> </DIV><DIV>Jeg erklærer mig gerne enig i, at vi enes om at være uenige.</DIV>

Tjae, det er muligt i kan blive enige om det, men ikke desto mindre er det en ordentlig omgang vitterligt vås, Mogens skriver - uanset hvor mange sjove sætningskonstruktioner han end disker op med. Uden noget som helst empirisk belæg forkaster han de seneste 150 års forskning og videnskabelig metode. Det skal han for min skyld have lov til, han skylder bare stadig at svare på et par enkelte ting: Hvis nu der absolut IKKE kan føres nogen som helst form for empirisk bevis, som kan få ham til at skifte mening - hvorfor indlader han sig så i denne her diskussion? Jeg vil gerne overbevises, jeg stiller mig åben i forhold til at mine antagelser er forkerte. Mit formål med at debattere her er at blive klogere - hvad vil Mogens?

[TheDuke]

NX7300 (Bette Søren   ), skal vi ikke se beviser fra din side ? f.eks et link til at reglerne er som du skriver  

[mogens_østjyll]

Jeg gætter på denne tråd ender ligesom sine forgængere: Debatten bliver afsporet fra den sammenligning af kabler, som ellers lige er aftalt. Fokus bliver i stedet drejet over på mundhuggeri omkring validiteten af testmetoder, hvilket er godt i gang. De sædvanlige stivnakkede debattører maler sig op i de samme hjørner som altid. Sammenligningen af kabler bliver derfor aflyst, og når mundhuggeriet har kørt længe nok lukker en venlig moderator tråden...

For en gang skyld håber jeg naturligvis jeg tager gruelig fejl, for det vil da være dejligt, om folk i fred og fordragelighed kunne sammenligne de dyre, og de billige snore...<DIV></DIV>

<DIV>

<IMG src="/richedit/smileys/eusa_clap.gif">

Jeg står i et ben i hver lejr, så det kunne være spændende med noget mere evidens på området.
Jeg skal ikke kunne afvise der er forskel på kabler, og at der kan opfattes forskel på kabler. Jeg også selv at jeg kan høre forskel på kabler... MEN, jeg har deltaget i een blindtest, og jeg kunne ikke høre forskel!
Jeg er udemærket klar over placebo-effekten, videnskabsteori og konstruktion af div. studiedesign. Så at prøve at forklare at en dobbelt blindtest ikke er konstrueret korrekt eller præcist nok til at opfange forskelle på to kabler, det er helt forkert.
Og når man på den måde kan negliglere store dele af den videnskabelige verden, ved at fraskrive sig en hver sund fornuft - så står den galt til! </DIV><DIV></DIV>

<DIV> </DIV><DIV>Hvad er sund fornuft?  Er det at leve i teoriens verden eller i  sansernes verden?</DIV><DIV> </DIV><DIV>Hvis teorierne dominerer ens verden, kunne det sÃ¥ tænkes at det kunne pÃ¥virke mÃ¥den man tilgÃ¥r det, man har formet en teori om og derved udsætter sig selv for bias og herved kan komme til at blokere for objektets umiddelbarhed?</DIV><DIV> </DIV><DIV>Hvis en sÃ¥benævnt videnskabelig metode ikke kan inddæmme det faktum, at cirka 3/4 af de, der beskæftiger sig med lyd og musiknydelse intensivt og som oplever, at der er forskelle pÃ¥ det sansede, nÃ¥r der skiftes kabler, er det sÃ¥ ikke blot rimeligt at sÃ¥ tvivl om selve metoden?</DIV><DIV> </DIV><DIV>Og er det i virkeligheden ikke de, der blindt tiltror metoderne, som de foreligger pÃ¥ det nuværende videnskabelige stadium, der skal karakteriseres ved, at den stÃ¥r helt galt til?</DIV><DIV> </DIV><DIV>Ja, jeg beklager....at jeg mÃ¥tte gÃ¥ denne vej med spørgsmÃ¥lene, men det er nødvendigt, da du med dine karakteristikker inkluderer nogle personer, der har udtalt sig her  i trÃ¥den.</DIV><DIV>
</DIV><P>

Teori-verdenen og sanseverdenen kan sagtens smelte sammen. De hardcore teoretikere har store problemer med humanioraen. Og nu er vi jo helt tilbage til filosofien, hvis man skal til at definere hvordan man opfatter "sand viden".
Jeg mener sagtens at de to verdener kan kombineres.</P><P><FONT color=#ff0000>De 2 verdener smelter altid sammen i en eller anden form. SpørgsmÃ¥let er blot hvordan. SÃ¥ de 2 verdener smelter altid sammen i en eller anden idiosynkrtisk form. Men det var ikke, det jeg spurgte til. </FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Jeg spurgte til hvad der kan defineres som sund fornuft, som du introducerede og underforstod at nogle ikke besad den.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Det er en uhyrlig pÃ¥stand, der mÃ¥ bakkes op pÃ¥ bedre vis en det, du har begÃ¥et ovenfor,</FONT>
<BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">I bund og grund mener jeg at sund fornuft betyder at man forholder sig kritisk til tingene. At ens viden ikke kun baserer sig på egne erfaringer, men på universelle erfaringer der tager udgangspunkt i videnskaben. </SPAN>
<SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Der skal ligge en evidens for, i dette eksempel, at der er lavet et velkonstrueret studium hvor mange deltagere kan høre forskel på kabel A, B og C - og det skal være statistisk signifikant.</SPAN>

<SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Som bjergager ogsÃ¥ skriver vil jeg gerne være behjælpelig med at fÃ¥ konstrueret et studie, det er mere henvendt til Mark J.</SPAN></P><P><FONT color=#60bf00>Jeg forstÃ¥r det sÃ¥ledes, at du ønsker at forholde dig kritisk til tingene og definerer sund fornuft ved hjælp heraf. </FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Tingene mÃ¥ her defineres som de udefrakommende objekter, altsÃ¥ konkret det udefrakommende sansede. Selve sansningen og dens processesering kan jeg ikke afkode om du mener skal henføres til sammen fænomen, altsÃ¥ det at være inkluderende kritisk overfor. Men ud fra resten af det, du skriver er det næppe helt urimeligt at fastslÃ¥, at dette i høj grad er tilfældet, lige som det i lige sÃ¥ høj grad er rimelig at fastslÃ¥, at du ved din skriblerier her mere end sandsynliggør, at du selv er dybt  fortabt i teori-verdenen.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Du har fortat ikke defineret sund fornuft. Sund fornuft kan ikke defineres udenom den historiske kontekst og udenom en stillingtagen til hvilke elementer, der bør indgÃ¥ i bestemmelsen heraf. Videnskaben, kulturen, religionen, det filosofiske univers, mellemfolke indsigt, solidaritet, politisk forstÃ¥else, empati m.m.fl. bør alle indgÃ¥ i bestemmelsen heraf. Alene at pege pÃ¥ een snæversynet gren i bestemmelsen heraf, viser hvor lidt udsyn, der er og i videre forstand hvor lidt forstÃ¥else, der dybest set er tilstede overfor andre anskuelser. </FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Man kunne faktisk med stor ret hævde, at man med sÃ¥dan en tilgang, sidder ubehjælpelig fast i ens egen verden, idette tifælde en bestemt del af teori verdenen. Denne gennmfarver sÃ¥ bærerens sysnpunkter i en grad, der tilsyneladende hindrer bæreren i at lytte frit og umiddelbart. Derved er bærerens hjerne rent faktisk fyldt op af hverdagsbias til dit og dat.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Jeg skal gerne gentage det. Der skal ikke beskrives noget studium til dette her. Det er pÃ¥ ingen mÃ¥de nødvendigt  og kan heller ikke lade sig gøre. Du kan i den forbindelse gøre det samme som Bjerager, nemlig genlæse alle de gamle trÃ¥de herom. Hvis noget sÃ¥ simpelt som at benytte sine sanser til at sanse noget sÃ¥ umiddelbart som kvaliteten af det sansede hos den sansenende</FONT> <FONT color=#60bf00>ikke anerkendes som det, der er og dermed kræves underlagt dit og dat førend det er valid, sÃ¥ er det hos denne type sansende problemet er og ikke hos den type sansende, der anerkender forskellen i selvsamme sanseindtryk.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>SÃ¥ kan det næppe siges tydeligere.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00></FONT> </P><P><FONT color=#60bf00></FONT> </P><P><FONT color=#60bf00></FONT> </P><P><FONT color=#60bf00></FONT>

Nej, for det er ikke teorier man har, men videnskabsteori, som er noget helt andet og faktisk oprindeligt er en filosofisk/humaniora disciplin. Den går netop ud på at se ud over teorier, sanser o.a. for at minimerer bias, confoundere o.lign.
Pointen er her at man har en foruddefineret teori, og sÃ¥ tester man den/falcificerer den, og sÃ¥ ser man om den holder. Som jeg læser dine tanker, sÃ¥ er det en ringslutning, og man vil aldrig kunne opnÃ¥ noget ny sand viden.</P><P><FONT color=#ff0000>Du svarer pÃ¥ ingen mÃ¥de pÃ¥ det jeg spørger til, men roder dig ud i noget, vi alle ved, hvis man vel at mærke har læst videnskabsteori. Man kunne sÃ¥ spørge anderledes....er det at man er bærer af viden om videnskabsteori noget, der kunne pÃ¥virke mÃ¥den man tilgÃ¥r objektets umiddelbarhed, som det var formuleret i spørgsmÃ¥let.</FONT></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Det du spørger om er, at hvis man er inde i videnskabsteori og statistik, sÃ¥ er man biased i sin tilgang til vise emner? </SPAN><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Det syntes jeg bestemt ikke. Hvis man har læst videnskabsteori og statistik, sÃ¥ besidder man jo netop en viden der gør, at man burde komme udover de problemer der bl.a. diskuteres her.</SPAN> </P><P><FONT color=#60bf00>Du svarer ikke. Hvori skulle forskellen pÃ¥ en oprindelig tilgang til humaniora/filosofisk disciplan afgørende diffentiere sig fra en nymodens tilgang til selvsamme 'filosofisk-videns' omrÃ¥de diffentiere sig for hjernen. Er det ikke nøjagtig den samme opgave hjernen udfører om den beskæftiger sig mig teorier?</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Selvfølgelig er det det. Ergo er bæreren af denne type tilgang i risiko for, at han ved at fastholde, at den eneste gangbare tilgang til verden er en sÃ¥dan tilgang, at blive pÃ¥virket i mÃ¥den denne tilgÃ¥r objektets umidelbarhed, hvorefter han risikerer at yde "vold" pÃ¥ selvsamme. </FONT>

Der er mange der påstår de kan høre forskel på kabler, men jeg har bare aldrig set nogen videnskabelig test - eller set testligende vilkår. Jeg siger ikke her, at man skal undersøge om A er bedre end B! Men at der er hørbar forskel på A, B og C, og at det skal opnåes under kontrollerede/videnskabelige forhold.
Hvis man først kan opnÃ¥ signifikans pÃ¥ omrÃ¥det, sÃ¥ kan man diskuterer om de 3/4 har ret. Indtil videre vil jeg tillade mig at tilskrive at de 3/4 tager fejl, nÃ¥r de ikke har pÃ¥vist deres tese under ordnede vilkÃ¥r.</P><P><FONT color=#ff0000>Man har pÃ¥ ingen mÃ¥de brug for at lave en vidensskabelig test af noget sÃ¥ grundlæggende  som at høre og lytte noget sÃ¥ simpelt som om der er forskelle i lydkvalitet pÃ¥ det ene og det andet objekt. I fald man har det behov, siger det mest om den, der har dette behov.</FONT></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Ja, det er ægte videnskab. Det er mig/os der er problemet, derfor behøver vi ikke gøre mere ved det... </SPAN><IMG style="COLOR: rgb(0,0,255)" src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"> <SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">
Inden for lægevidenskaben, som er min disciplin, har man længe troet pÃ¥ behandlinger o.a. der ikke havde nogen effekt. Men 3/4 af et hospitals læger valgte alligevel at bruge den in-effektive behandling. </SPAN><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Men jo, det mener jeg faktisk i alvor at man har behov for at teste kabler.</SPAN></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)"></SPAN><FONT color=#60bf00>Ægte videnskab findes som sÃ¥dan ikke. Der findes videnskab, der for en stund i den historiske kontekst defineres som sÃ¥dan af dens samtidighed. Det er dog ikke det samme, som at jeg ikke gÃ¥r ind for videnskab og vidensudredning, men den kan alene forstÃ¥s som en historisk vidensudredning og dermed pÃ¥ det stadium og i den kultur, den opstÃ¥r i. Hverken mere eller mindre.</FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Naturligvis skal man teste kabler. I hjemmet. Hverken mere eller mindre.</FONT>
</P><P><FONT color=#ff0000>Bemærk dog, at jeg anerkender, at det kan være, at der er nogle, der vitterlig ikke høre de her oplagte forskelle. Hvorfor kan jeg ikke forklare for indeværende.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>De 3/4 er som regel det , der fremkommer overalt, når der spørges hertil.</FONT></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Det tror jeg gerne. Men gad vide om de 3/4 også ville kunne det igen ved en dobbelt blndtest...? </SPAN></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)"></SPAN><FONT color=#60bf00>Den slags gætterier begiver jeg mig ikke ind i. Derforuden kan jeg ikke tilslutte mig ideen om dob. blindtest som redskab til dette her, hvorefter det for mig er helt ligegyldigt om det forholder sig sådan eller ej.</FONT>

Man må aldrig tro på noget, alt skal falcificeres, og alt skal bevises. De der tiltror de videnskabelige metoder er også lidt galt på den. Dog er dem som fraskriver al logik, matematik, videnskabsteori osv. endnu mere glat på den.
I mit fag ville det ikke gå med samme tilgang til videnskaben, det ville blive afvist lige på stedet. Og jeg håber heller ikke at der er nogle patienter der vil "nøjes" med sådan en lav evidens...
</P><P><FONT color=#ff0000>Men man mÃ¥ godt tro pÃ¥ falsifikation. Man skal ifølge dig underlægge sansningen en falsifikation blot fordi et lille mindretal ikke er i stand til at høre dette her. Det er ikke mit behov.
</FONT></P><P><FONT color=#ff0000><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Tjaeh, der var også nogle der gik forrest i kampen for at bevise at jorden var rund. Og der er masser af eksempler i lægevidenskaben på at flertallet tog fejl. Det kræver mange at overbevise en om noget, men kun 1 at bevise man tager fejl.</SPAN></FONT></P><P><FONT color=#ff0000><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)"></SPAN><FONT color=#60bf00>Nu rodder du dig ud i at snakke udenom. Hvad tidligere tiders historiske kontekst og kultur dannede af viden om det ene eller andet og som senere hen er tilbagevist, er helt irrelevant i forhold til, at jeg meget præcist angav eller underforstod, at man på ingen måde bør underlægge sansningen falsifikation blot fordi en lille mindretal ikke er i stand til at høre de her meget tydelige forskelle.Sansningen skal ikke underlægges noget som helst, da den foregår direkte via de automatiserede processeringsveje. Vidensophobning og bearbejdelse er noget ganske andet. Det betjener sig af helt andre processer og kan tage afsæt i diverse indgange til viden, men fælles er, at det er noget tænkt. Sansning i betydningen hørelse er noget sanset. Og deri forskellen. Når man forsøger at beslaglægge sansningen med vidensverdenes præmisser, så tenderer man at beslaglægge den og derved risikerer man at underlægge sansningen noget, sansningen ikke var skabt til. Og deri ligger måske selve årsagen til, at nogle ikke kan høre forskelle; de har indført et forkert regime i forhold til deres sanseverden i form af belagslæggelser.</FONT></FONT><FONT color=#ff0000>
</P></FONT><P><FONT color=#ff0000>Videre er det i egentlig forstand det samme som at underlægge sit univers og i særlig grad den sansende del af dette en intellektualisering, som sanseapparatet på ingen måde har brug for. Du må med denne tilføjelse siges at tilhøre den gruppering, der i første del af svarene tilhører teoriverdenen.
</FONT></P><P><FONT color=#ff0000><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Jeg intellektualiserer på ingen måde min sansning. Jeg sanser med både øjne, øre og hjerne og det går rigtig godt. Det har SLET ikke noget med det at gøre.
Jeg nyder mit anlæg, min musik og hele oplevelsen det er at sidde og lytte - evt. med et lille glas. Jeg prøver bare at have en kritisk tilgang (kald det mine definition af sund fornuft), til visse aspekter i denne hobby.</SPAN></FONT></P><P><FONT color=#ff0000><FONT color=#60bf00>Jeg er ikke enig i, at det at have en kritisk tilgang til dette som det at kræve falsifikation -der altså er en teoretisk beslagslæggelse af sanserne, skulle være uproblematisk, når det viser sig, jf. ovenfor, at dette tilsyneladene medfører, at hørelsen tilsyneladende derved bliver så usikker, at den har brug for samme type falsifikation som den, der ses ved vidensopsamlinger og bearbejdelse. Det er en deroute af en anden verden.</FONT></FONT></P><P><FONT color=#ff0000><FONT color=#60bf00>Mon iøvrigt ikke alle vil hævde at netop de har en kritisk tilgang til verden. Det vil jeg tro. Det er ikke noget, du har monopol på. Derudover kan man tilsyneladende være kritisk på en forkert måde.</FONT>
</P></FONT><P><FONT color=#ff0000>Det er intet mere vigtigt end at gøre sansningen fri at bias - også den bias der består i troen på falsifikation.</FONT><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"></P><P><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Det hænger jo slet ikke sammen. Du rodder rundt i begreberne. Bias og sansning har intet med hinanden at gøre. Bias er noget du har i et studie, og ikke i ørene.</SPAN><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Bias kræver at der foreligger et eksplicit studium, og at der er systematiske fejl i studiet. </SPAN></P><P><FONT color=#60bf00>Jeg roder ikke rundt i noget som helst. Din indgangsvinkel til dette her er i den grad præget af bias. Hver gang, du hører ordet kabler , træder din bias i kraft. Du nægter nemlig at anerkende, at sanserne sagtens kan lytte forskelle på det her hos de aller fleste. Du vil med al vold og magt beslaglægge hørelsen og underlægge den præmisser der gælder vidensbearbejdelse. Den går ikke, min ven. Sansningen er prædesignet til noget ganske andet. </FONT></P><P><FONT color=#60bf00>Så jo..du er efter min mening fuldstændig fyldt op af bias i praksis. Du talte endda selv om bias i forb. med din beskrivelse af fortidens humanurao/filosofiske univers. Men glemte at være kritisk i forhold til at at det at beskæftige sig med selvsamme vidensbearbejdelse på hardcore niveau i sig selv kan være bias fremkaldende,</FONT><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><BR style="COLOR: rgb(0,0,255)"><SPAN style="COLOR: rgb(0,0,255)">Jeg mener iøvrigt selv at vores hobby ikke bør intellektualiseres for meget. Hifi og musik betyder en nydelse og tilfredshed for mig. Som jeg ikke gider måle, men som jeg bare vil have som den er. Men derfor er det jo tilladt at være kritisk...</SPAN></P><P><FONT color=#80ff00>Her er jeg enig. Desværre tyder det på, at du ikke helt kan indfri det på i hvert fald et punkt. Nemlig når snakken går på kabler.</FONT>
</P><P>
</P><P>

</P><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV>

<DIV></DIV>

<DIV>
Mogens, ved du hvad... Jeg tror ikke det er muligt at diskuterer videre med dig. Du har dine holdninger og jeg har mine - og det er djeligt da vi ellers ikke ville have noget diskusionsfora som dette... Lad os være enige om det!<IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV>

<DIV> </DIV><DIV>Jeg erklærer mig gerne enig i, at vi enes om at være uenige.</DIV>

Tjae, det er muligt i kan blive enige om det, men ikke desto mindre er det en ordentlig omgang vitterligt vås, Mogens skriver - uanset hvor mange sjove sætningskonstruktioner han end disker op med. Uden noget som helst empirisk belæg forkaster han de seneste 150 års forskning og videnskabelig metode. Det skal han for min skyld have lov til, han skylder bare stadig at svare på et par enkelte ting: Hvis nu der absolut IKKE kan føres nogen som helst form for empirisk bevis, som kan få ham til at skifte mening - hvorfor indlader han sig så i denne her diskussion? Jeg vil gerne overbevises, jeg stiller mig åben i forhold til at mine antagelser er forkerte. Mit formål med at debattere her er at blive klogere - hvad vil Mogens?

Jeg begrænser min aktivitet overfor dig til - hver gang det sker og det gør det åbenbart hyppigt for tiden - at imødegå, at du tillægger mig holdninger, jeg ikke har såsom, at jeg nu angiveligt skulle afvise forskning og hvad ved jeg.

Derudover er jeg trættet af dine evige gentagelser om, hvilke præmisser, der skal gælde for deltagerne her. At du er her for at blive klogere i specifikke spørgsmÃ¥l er ganske udemærket. Men bemærk at andre ikke nødvendigvis har disse behov og deltager i trÃ¥dene ud fra andre præmisser. Det bedes du respekere.

[bjerager]

Ja, men fint, Mogens, det besvarer bare stadig ikke mit spørgsmål: Når du nu er absolut helt og aldeles sikker i din sag, og intet empirisk bevis kan ændre din opfattelse af, hvordan virkeligheden ser ud, hvad er så dit formål med at debattere her? Du har da lov til at fortsætte med dine skriverier, jeg forstår bare ikke hvad formålet er.

Og jo, du har med et slag afvist hele den empiriske forskning, i og med du sætter absolut lighedstegn mellem den oplevede virkelighed og så virkeligheden selv. "Sansningen skal ikke underlægges noget som helst, da den foregår direkte via de automatiserede processeringsveje", som du skriver er enhver der bare har stiftet en smule bekendtskab til perceptionspsykologi netop det rene og skære vås.

[ZenSati]

Velkommen til MJ/ZenSati her i tråden. Glimrende initiativ!

Såfremt dit netstrømskabel er bedre end mit nuværende, kunne jeg godt væe interesseret i at løbe et på 1,5meter.
Kan du ikke fortælle hvad det koster??

Og så er jeg lidt nervøs omkring myndighedsgodkendelsen på disse hjemmelavede kabler. Min bekymring går på om kablerne lever op til reglerne og er sikre nok, og ikke mindst om de har den nødvendige godkendelse, hvilket er nødvendig for at mit forsikringsselskab vil godkende en skade opstået som følge af kablerne.
Så derfor vil jeg meget gerne have at du sender mig en kopi af det godkendelsesret-dokument du har liggende på kablet.

Du kan sende det til: nx7300@live.dk

På forhånd tak!

<DIV> </DIV><DIV> </DIV><DIV>Jeg kan ikke tilbyde dig at du køber et netkabel, da CE-dokumentationen ikke er komplet. Vi arbejder pÃ¥ sagen.</DIV><DIV> </DIV><DIV>Hele Furutech netkabel serie er ikke CE-godkendt, men har en dokumentation og beskrivelse.</DIV><DIV> </DIV><DIV>Jeg har lade mig fortælle at det skulle dog være lovligt at sælge stik og ledning hver for sig. Det er mÃ¥ske noget du kan svare pÃ¥.</DIV><DIV> </DIV><DIV> </DIV><DIV>mvh</DIV><DIV>Mark Johansen</DIV><DIV></DIV>

Det undrer mig, at du ikke kan tilbyde mig at købe et sæt netstrømskabler, eftersom du markedsfører dem på http://www.sensati.dk og endda beskriver, at du kan levere dem i den ønskede længde.
Hænger det tilfældigvis sammen med, at jeg har stillet mig kritisk overfor kablernes lovlighed?? Og ville du nægte andre at købe kablet??

Uanset hvad, så er det nok smartest at du får dem fjernet fra din hjemmeside, eller i det mindste får skrevet med STORT, at de IKKE er lovlige i EU, og derfor IKKE kan sælges i EU. ASAP!

Mht til at sælge kabel og stik hver for sig: Det undrer mig at du spørger. Du fører dig frem som "kabelproducent" og 40 års erfaring og bla bla. Så undrer det mig, at du ikke kender de mest basale krav til den slags produkter.
Men for dine skyld, skal jeg da gerne hjælpe til: Du må gerne sælge stik og kabel hver for sig, men det kræver stadig, at hver eneste del, dvs stik og kabel, i sig selv bærer en gyldig EU godkendelse. Selv den mindste ændring kræver, at man får en ny godkendelse. Og i den forbindelse kan jeg meddele dig, at ændrede isoleringsmaterialer vil blive betragtet som en STOR ændring.
Her vil man bl.a. lægge vægt på at få testet:
- Isoleringens mekaniske, så man ikke risikerer fejl som følge af "træthed" i materialet.
- Isoleringens bestandighed overfor varme og i særdeleshed dets modstandsdygtighed overfor ild.
- Isoleringens evner som elektrisk isolator under forskellige forhold.

Jeg tror du skal regne med at afsætte et par ruller á 100meter til sådan en godkendelse. Og så vil mit bud på en pris være i omegnen af 100.000,-. Det mener jeg det kostede sidste jeg deltog i sådan en godkendelse, på et kabel der i forvejen havde en fuld UL godkendelse.

Det bedste du kan gøre i forbindelse med godkendelsen er nok at spille med åbne kort, og fortælle at det kabel du kalder ZenSati slet ikke er hjemmelavet, men bare et i forvejen godkendt Jenwei kabel. Så kan du formentlig nøjes med at skulle have testet, at den ekstra isolering du lægger udenom, ikke har decideret skadelige egenskaber i de 3 ovenstående og evt flere kategorier.


Men det mest smarte ville vel egentlig være, at du spillede med åbne kort her på forum, og fortalte at de kabler du forsøger at tage +100.000,- for, i virkeligheden bare er et par billige Jenwei kabler du har pakket pænt ind, med mindre du stadig påstår, at du rent faktisk selv har lavet dem.
SÃ¥ slipper du for at jeg graver mere i sikkerhedsproblematikkerne omkring disse kabler.

BTW: Hvilken spænding er højtalerkablerne godkendt til?? Det skal ikke nødvendigvis fremgå af selve kablet, da det ikke er et netstrømskabel. Men du har som forhandler/producent pligt til at have oplysningerne samt tilhørende dokumentation. Den vil jeg også meget gerne se ASAP. Du kan sende det til: [url]nx7300@live.dk[/url]
Hvornår kan jeg forvente at have det?=? Jeg er hjemme fra Spanien på lørdag. Så skal vi ikke aftale, at jeg har dokumentationen inden da?? Ellers tror jeg det bliver nødvendigt at undersøge om Demko kender noget til dine kabler.

Dokumentationen kunne evt være databladet på det Jenwei kabel du evt benytter, eller sågar bare et link til kablet. Så kan jeg ud fra typenummeret selv finde godkendelsen.

På forhånd tak.

 

 

Hvor har du fra at ZenSati har netkabler til 100.000,- kr. og at dette er kabler fra Jenwei?

 

mvh
Mark Johansen

 

[dreamz]

Gad vide om en dsp (digital sound processor) ville kunne fintune folks anlæg, så det får den lyd, de gerne vil have. Programmeringen af de dsp'ere, der sidder i mange snurrerundt-forstærkere, er ikke meget bevendt med deres Jazz Club og Concert Hall indstillinger - men måske man kunne få en indstilling som hedder ZenSati-kabler og på den måde spare et par hundrede tusind...

:wink:

[NX7300]

NX7300 (Bette Søren   ), skal vi ikke se beviser fra din side ? f.eks et link til at reglerne er som du skriver  

Jeg heddet ikke Søren, men jeg skal gerne linke til dokumentationen. Det bliver i aften, da jeg ikke gider gøre det fra min Ipod Touch nede ved poolen.
Og så forventer jeg til gengæld du efterfølgende er på min side, og ikke bakker op om en der sælger kabler der ikke er godkendte. Enig??

Hvad med dig MJ/ZenSati; har du fundet noget sokumentation til mig??
Tror du ikke det letteste ville være at svare ærligt på dette spørgsmål:
- Er det korrekt som flere pÃ¥stÃ¥r, at de kabler du markedsfører under navnet "ZenSati",  virkeligheden bestÃ¥r at et meget billigere kabel (eks fra Jenwei), som du efterfølgende har tilføjet et nyt lag isolering? Eller er det i virkeligheden korrekt, at du selv laver kablet??

Såfremt du ikke har noget at skjule, må det være i din absolutte interesse at få ryddet påstandene om Jenwei langt væk, hvis du vil have en reel chance for at opretholde de priser du har lagt ud med.

På forhånd tak

[mogens_østjyll]

Ja, men fint, Mogens, det besvarer bare stadig ikke mit spørgsmål: Når du nu er absolut helt og aldeles sikker i din sag, og intet empirisk bevis kan ændre din opfattelse af, hvordan virkeligheden ser ud, hvad er så dit formål med at debattere her? Du har da lov til at fortsætte med dine skriverier, jeg forstår bare ikke hvad formålet er.

Og jo, du har med et slag afvist hele den empiriske forskning, i og med du sætter absolut lighedstegn mellem den oplevede virkelighed og så virkeligheden selv. "Sansningen skal ikke underlægges noget som helst, da den foregår direkte via de automatiserede processeringsveje", som du skriver er enhver der bare har stiftet en smule bekendtskab til perceptionspsykologi netop det rene og skære vås.

 

Jeg har tydeliggjort for dig meget direkte, at din dagsorden er din og ikke andres. Så du er nødt til at stoppe den del af din evindelige retorik. At du ikke forstår andres formål kan jeg ikke rigtig hjælpe dig med.

Jeg respketerer derimod, at du har et meget specifik formål. Jeg deler det blot ikke.

 

Nu tillægger du mig igen holdninger i sidste del af din skriblerier og jeg er igen nødt til at fastslå, at dine tolkninger er helt ude i hampen. Jeg afviser ikke forskningen på nogen måde. Jeg er derimod en person, der ikke bare læser bøger som var de de rene facitlister.

Siden du nu kalder det for vås, at "sansningen ikke skal (og kan) underlægges noget som helst, da den foregår direkte via de automatiserede processeringsveje", så må du lige være så venlig at forklare mig, hvilke celler, der hindrer denne automatik.

[Asklepios]

Ja, men fint, Mogens, det besvarer bare stadig ikke mit spørgsmål: Når du nu er absolut helt og aldeles sikker i din sag, og intet empirisk bevis kan ændre din opfattelse af, hvordan virkeligheden ser ud, hvad er så dit formål med at debattere her? Du har da lov til at fortsætte med dine skriverier, jeg forstår bare ikke hvad formålet er.

Og jo, du har med et slag afvist hele den empiriske forskning, i og med du sætter absolut lighedstegn mellem den oplevede virkelighed og så virkeligheden selv. "Sansningen skal ikke underlægges noget som helst, da den foregår direkte via de automatiserede processeringsveje", som du skriver er enhver der bare har stiftet en smule bekendtskab til perceptionspsykologi netop det rene og skære vås.

 

Siden du nu kalder det for vås, at "sansningen ikke skal (og kan) underlægges noget som helst, da den foregår direkte via de automatiserede processeringsveje", så må du lige være så venlig at forklare mig, hvilke celler, der hindrer denne automatik.

 

Jeg beklager Mogens, men jeg kan ikke lade være...  Mener du at "sansningen ikke skal (og kan) underlægges noget som helst, da den foregÃ¥r direkte via de automatiserede processeringsveje"?
Jeg mener man skal passe meget pÃ¥ med det. BÃ¥de syns-, lugt-e-, smags- og høresansen er underlagt store centre i hjernen der bearbejderinput og modificerer disse til en egentlig oplevelse. Der er bl.a. ogsÃ¥ derfor at vi ikke ser samme farve rød, eller syntes samme højtaler spiller godt (hvilket selvfølgelig ogsÃ¥ er et spørgsmÃ¥l om smag).
Man kan godt sige at det hele bare er en alng prces, og vi alligevel ikke kan gøre noget ved det og acceptere det som det er. 
Øret er især er sjov fysiologisk/anatomisk størrelse. Der sker flere Ã¦ndringer fra lydbølgerne rammer der indre øre, til det omsættes til et input hjernen forstÃ¥r, og videre til cortex hvor lyden egentlig opfattes/bliver bevidst. Faktisk har øret et af de største omrÃ¥der i hjernen cortex til opfattelse og bevistliggørelse af lyd...   

[NX7300]

Hvor har du fra at ZenSati har netkabler til 100.000,- kr. og at dette er kabler fra Jenwei?
mvh
Mark Johansen

Jeg ved jo netop ikke hvad de koster, eller om de rent faktisk kommer fra Jenwei. Af samme årsag har jeg spurgt dig.

Til gengæld ved jeg, at man som producent/forhandler har pligt til at opretholde en gældende EU godkendelse på sine netstrømskabler, såfremt de markedsføres i EU.
Du producerer og markedsfører ZenSati netstrømskabler i DK (Hvilket vist nok er indenfor EU), og har derfor denne pligt overfor potentielle kunder. Du kan evt klare frisag, såfremt de råkabler samt stik du anvender, alle opretholder den korrekte godkendelse, hvilket normalt er tilfældet, idet de eller ikke kan sælges noget sted.


Og nu beder jeg dig så IGEN om at se dokumentationen.

Du kan enten sende dokumentet de følger denne godkendelse, eller evt bare tage et billede af det nummer der står på kablet, og som referer til godkendelsen. For det har du jo naturligvis skrevet på selve kablet som foreskrifterne dikterer, ikke?

Såfremt du ikke forstår budskabet, er du naturligvis velkommen til at henvende dig. Så skal jeg forsøge at hjælpe dig. Men det ændrer ikke på det faktum, at jeg vil se dokumentationen.

[ZenSati]

NX7300,

 

Jeg vender tilbage når dokumentation på færdige netkabler foreligger. Der bliver arbejdet på det.

 

Der kræves ikke CE- eller DEMKO dokumentation for højtalerkabler og signalkabler.

 

ZenSati #1 og ZenSati #2 er produkter der er samlet i Danmark med mange forskellige underleverandører leverandører. ZenSati #3 er en kabelserie hvor blandt andet Jinwei er underleverandør. Produkter fra Jinwei er specifikt ordret og der er derfor ikke tale "rename" kabler. Jinwei har igen specifikke underleverandører. Håber dette er med til at afmystificere dette hype omkring ZenSati kabler.

 

mvh

Mark Johansen

[ZenSati]

På hifisentralen.no skriver hr. Johansen om Sonus faber affæren:

"Der har også i Danmark været røre om en sag med et sæt Sonus Faber Stradivari højtalere. Sagen er den, at jeg privat havde et sådant sæt, og begik en aftale med en køber til dem. Men da der skulle betales for varen, var der ikke penge, og sagen fik en meget uheldig drejning og desværre i offentligheden lys. Jeg har ikke gjort noget ulovligt eller kriminelt, og sagen er afsluttet og ude af verden."

Om Kenneth Jensen skriver han:
"ZenSati ApS har en fast prisstruktur, så vi har faste eksportpriser og vejledende udsalgspriser. Dette er helt almindeligt, også i audiobranchen. Der henvises til at et kabel er tilbudt til 20.000,- DKK og det koster over 200.000,- DKK. Denne sag drejer sig IKKE om et ZenSati kabel, men om et Bertram kabel. En Kenneth Jensen i Danmark har vist interesse for et Bertram ProXimA kabel, 3m, sølv som i dag er prissat til 240.000,- DKK, og som i min tid var prissat til under 100.000,- DKK. Kablet som blev tilbudt er rester af nye kabler som Audionord AB har liggende på lager. Men Kenneth Jensen har blæst dette op som om at sagen drejer sig om et ZenSati kabel. Jeg har henvendt mig til Kenneth Jensen og forklaret ham at det er usandt det han skriver."

Jeg vil lade det være op til de herrer selv enten at be- eller afkræfte det, som Mark Johansen siger.

Om sig selv skriver han:
"Du kan heller ikke finde ud af når jeg skrive på mit site at jeg har 40 års erfaring med audio. Men siden jeg var 9 år har bygget højtalere, optaget musik, spillet musikinstrumenter, opbygget anlæg etc. Dette har også indbefattet lidt kabelværk. Jeg har gennem mange år været overbevist om at gode kabler har sin plads i et hvert stereoanlæg. Siden 2006 har jeg været engageret hos en anden dansk kabelproducent."

Er der nogen som ved hvem den anden kabelproducent er? Og betyder det, at min søn der begyndte at gå til rytmik som 4 årig og i dag har en ghettoblaster og en mobiltelefon som han hører musik på i en alder af 11 år med en vis rimelighed kan sige, at han i dag har 7 års erfaring med audio?

Det må vist være Bertram der hentydes til som en "anden dansk kabelprocent".
Det er nu lidt sjovt: Mark Johansen har ytret (husker ikke om det var skriftligt eller mundtligt) at han [MJ] ikke længere ville repræsentere Bertrams produkter da prissætningen var blevet helt sindssyg. Læs: Alt for høje priser.

Det ser dog ud til at MJ alligevel har lært noget af Bertrams prissætning..?

;--)

Niels

Jeg aldrig blevet tilbudt bertram proxima kabler. ALDRIG
Jeg blevet tilbudt nogen nr 6 der var omtermineret, så de skulle ligne proxima.

Mark. Tag og få styr på dine fakta

Og hvorfor skal du være på nakken af mig. Blot fordi jeg betvivler dine metoder og kable konstruktioner, kontra pris og oprindelse.

 

 

Dette må du undskylde Kenneth, jeg har skrevet forkert. Det var "Pierre" det drejede sig om. Jeg skal få det rettet på Hifisentralen.

 

mvh

Mark Johansen

 

Jamen endnu engang viser DU Mark Johansen hvor meget du egenligt har styr på.

Du snakker i øst og vest og kommer med den ene kreative historie efter den anden, uden at have noget som helst hold i det du skriver

 

Ja det var mig som du tilbød at købe sådan et sæt Bertram kabler og åbenbart ikke Kenneth Jensen. Men husk lige på at jeg ALDRIG og mener ALDRIG har udvist interesse i det kabel, selvom det er det ud skriver......... Jeg kontaktede dig pga at du var distributør af Furutech kabler og gerne ville høre hvem der forhandlede deres højtaler/ signal-kabler. Men du var hurtigt ud og snakkede ikke særligt pænt omkring de kabler, men skulle ligepludselig fremhæve det Bertramkabel du havde liggende. Og der snakkede du absolut INTET omkring at listeprisen var omk de 95.000,-, men kun om at du kunne lave en så fantastisk pris på det kabel, som havde en butikspris på over 200.000. Men kunne sælges til de 20.000,-...............

 

SÃ¥ endnu engang har du udvist din kreative side for at slippe uden om dine egen "julelege" og endnu engang er du blevet bustet

 

SÃ¥ du kan da bare sende mig en privat mail igen, hvor du bedre mig om det ene og det andet for at du kan fremstÃ¥ bedre. Det kommer ALDRIG til at ske  

 

 

Pierre,

 

MÃ¥ske der foreligger nogle misforstÃ¥elser.

 

Du viste interesse for et Bertram ProXimA kabel via e-mail til mig, og jeg har svaret dig seriøst.

 

Du kunne købe et nyt Bertram ProXimA for 25.000,- DKK, og jeg har henvist til prisliste hos den danske Bertam forhandler, hvor prisen også den dag i dag er 240.000,- DKK. Så det er ikke noget jeg har fundet på med de vejledende udsalgspriser.

 

Mens jeg var agent for Bertram Audio kostede det kabel du blev tilbudt 95.000,- DKK. Grunden til prisen var pÃ¥ 25.000,- DKK skyldes at Audionord AB bare ville af med et restparti af ProXimA og var ogsÃ¥ villig til et større tab. 25.000,- kr er "fÃ¥" penge for ProXimA, da dette kabel er rigtig godt.

 

Grunden til at jeg har bragt det op er, at der i en ZenSati trÃ¥d har været henvist til at et kabel har været tilbudt til 20.000,- og at prisen var 240.000,-. Dette kunne let tolkes at ZenSati kabler bliver solgt ud til spot-pris.

 

Lad os lade dette her ligge, for det fører ikke til mere end dette her.

 

De bedste hilsner

Mark Johansen

 

[NX7300]

Jeg vender tilbage når dokumentation på færdige netkabler foreligger. Der bliver arbejdet på det. Der kræves ikke CE- eller DEMKO dokumentation for højtalerkabler og signalkabler. ZenSati #1 og ZenSati #2 er produkter der er samlet i Danmark med mange forskellige underleverandører leverandører. ZenSati #3 er en kabelserie hvor blandt andet Jinwei er underleverandør. Produkter fra Jinwei er specifikt ordret og der er derfor ikke tale "rename" kabler. Jinwei har igen specifikke underleverandører. Håber dette er med til at afmystificere dette hype omkring ZenSati kabler. Mark Johansen

Det er korrekt, at der ikke kræves DEMKO på et højtalerkabel, men der bør oplyses om hvilke spændinger kablet er rated til.
CE slipper du under ingen omstændigheder for. Indenfor EU skal ALT være CE-mærket.
Det er til gengæd tilladt selv at lave "godkendelsen". Så skal man bare være opmærksom på, at man selv er personlig ansvarlig hvis nogen måtte komme til skade eller man forstyrrer et eller andet andet elektronisk, som eks. en pacemaker.

Nu hvor du har fortalt os, at det er Jenwei der leverer kablerne til dig, kan det næppe være det store problem at linke til det specifikke kabel. Så skal jeg nok selv finde godkendelsen af det. Noget siger mig, at jeg har lidt nemmere ved det end du har, og vi kan jo aftale at jeg kvit og frit sender dig en kopi af godkendelsen. Så slipper du selv for at trække det i langdrag.

Nu skal jeg selvfølgelig ikke diktere hvordan din markedsføring skal være, eller hvordan din prissætning skal være.
Men i erkendelse af, at de kabler du kalder ZenSati, iflg dig selv baseres på kinesiske Jinwei, kunne du overveje at slække lidt på superlativerne, og om hvordan dine 40 års erfaring ligger til grund for disse kabler.
Jeg forestiller mig noget i stil med:

"Jinwei kabler i lækker forklædning, og med stik mnteret i Danmark".
Mht prisen, så er de priser du generelt har meldt ud, vel i overkanten, for et Jinwei kabel der har fået monteret stikkene i DK. Eller du mener måske at det er 25.000,- værd, at stikkene skrues på indenfor landets grænser. Personligt ville jeg faktisk foretrække at de var monteret fra Jinwei, idet de forventeligt har større ekspertise i den slags.

BTW: Din påstand om at dine ZenSati (Jinwei) kabler transporterer de elektriske signaler hurtigere end andre kabler. Er det noget du har bevis for, eller er det bare noget du har fundet på?? Jeg tror nemlig godt jeg kan arrangere en test af denne påstand (Har en gammel studie-buddy der har adgang til det nødvendige udstyr, i forbindelse med et større forskningsprojekt). Så igen: Passer det, eller er det en historie du selv har fundet på. Hvis det passer, kan du jo passende sende dokumentationen med sammen med resten af den dokumentation du forsøger at slippe for at fortælle ikke eksisterer.